Syrie
- Onderwerp starter Webmaster
- Startdatum
Waarschijnlijk krijg je dadelijk weer een hoop propaganda. Wat ons weer tegen elkaar op zet en morgen praat er weer iedereen over. Dit zaait weer heel veel angst.
We krijgen een verhaal te zien wat niets met de werkelijkheid te maken
Heren politici willen weer wetten erdoor drukken om onze privacy in te perken enzovoort. Het blijft de NOS
Ik doe maar een gok hoor wie ben ik.
We krijgen een verhaal te zien wat niets met de werkelijkheid te maken
Heren politici willen weer wetten erdoor drukken om onze privacy in te perken enzovoort. Het blijft de NOS
Ik doe maar een gok hoor wie ben ik.
Eerste reactie:
Hoe kan in een gebouw dat zo zwaar beveiligd is dit gebeuren?
De man zegt te zijn ingehuurd door inlichtingendiensten en op deze wijze bepaalde informatie te hebben gekregen die hij naar buiten wilde brengen.
Met veel machovertoon wordt deze man door de politie ingerekend. De man had kunnen vuren, maar laat meteen zijn pistool vallen.
Dit stinkt!
Mike
Hoe kan in een gebouw dat zo zwaar beveiligd is dit gebeuren?
De man zegt te zijn ingehuurd door inlichtingendiensten en op deze wijze bepaalde informatie te hebben gekregen die hij naar buiten wilde brengen.
Met veel machovertoon wordt deze man door de politie ingerekend. De man had kunnen vuren, maar laat meteen zijn pistool vallen.
Dit stinkt!
Mike
Kaaskanlekkerzijn
New member
Ik vond het meer in dit topic passen: https://www.fatsforum.nl/topic/brea...nd-lijkt-werkelijkheid-te-worden#post-131008. Alleen kan je daar natuurlijk geen zendtijd voor bij de NOS bereiken. Al viel het mij ook wel op dat hij zo makkelijk binnen had kunnen komen.
In het ochtendnieuws wordt geen melding meer gemaakt van de bewering van Tarik Z. dat hij ingehuurd zou zijn door inlichtingendiensten. Terwijl het juist deze diensten zijn die dit soort false flags beramen en uitvoeren! Verder zou de beveilingsbeambte hem naar een studio hebben geleid die niet in gebruik was. Maar daar stonden toevallig wel camera's aan die alles konden filmen? Hmmmmm...
Mike
Mike
Mike Rivero heeft https://www.youtube.com/watch?x-yt-ts=1422503916&v=20RGaGcWl50&x-yt-cl=85027636]dit filmpje[/url] geplaatst op zijn site whatreallyhappened.com. Hem is hetzelfde opgevallen als wat ik als eerste reactie schreef:
"Hired by intelligence agencies" at 1:05.
Mike
"Hired by intelligence agencies" at 1:05.
Mike
mike, dus.. je ziet niks in het filmpje dat tuna net voor jou post?
het is op dezelfde dag op youtube geplaatst.
Maar daar stonden toevallig wel camera's aan die alles konden filmen? Hmmmmm...
die stond niet toevallig aan, die Tarik Z. vraagt hoe hij zeker weten kan, of hij werkelijk op tv is, antwoord is: je ziet de rode lamp branden.
hij vertrouwden het echter niet dat hij echt live zou zijn..
jammer dat hij niet gewoon zijn presentatie gemaakt heeft, nu heeft hij bijna niks.
het is op dezelfde dag op youtube geplaatst.
Maar daar stonden toevallig wel camera's aan die alles konden filmen? Hmmmmm...
die stond niet toevallig aan, die Tarik Z. vraagt hoe hij zeker weten kan, of hij werkelijk op tv is, antwoord is: je ziet de rode lamp branden.
hij vertrouwden het echter niet dat hij echt live zou zijn..
jammer dat hij niet gewoon zijn presentatie gemaakt heeft, nu heeft hij bijna niks.
je ziet niks in het filmpje dat tuna net voor jou post?
Tarik sprak live in de uitzending over 'we' en over een 'hackerscollectief'. Uit het filmpje blijkt dat dit Anonymous zou kunnen zijn geweest, maar iedere acteur kan een V-masker opzetten en beweren namens Anonymous te spreken. Tegen het einde van het filmpje laat de spreker vallen dat ze tegen 'fags' (mietjes) vechten. Dat vind ik verdacht, want verder is de toon en inhoud van de boodschap in dit filmpje zeer to the point en niet agressief.
Verder weet ik niet wat ik moet maken van de bewering van Opstelten dat het juist om een 'loner' zou gaan en geen organisatie. Als men er op uit is geweest om Anonymous in een kwaad daglicht te stellen en meer internetcontrole te bewerkstelligen om 'cyberterrorisme' tegen te gaan, dan zou dit toch juist volop aangegrepen worden om niet alleen Tarik maar zijn hele organisatie breed uit te meten in de media? Waarom kiest men weer voor het 'lone wolf'-scenario?
In de komende tijd zal er alsmaar meer uitkomen, de ontwikkelingen gaan juist dankzij het internet tegenwoordig razendsnel, zie ook Charlie Hebdo. Er zijn nu nog veel onbeantwoorde vragen en zodra ik meer te weten kom, post ik het hier.
Interessant detail voor Jp is dat de ex-hoofdredacteur van de Volkskrant, Pieter Broertjes, burgemeester is van Hilversum. Toeval? Zowel de NOS als de Volkskrant beschouw ik als vooraanstaande verspreiders van disinfo in Nederland.
Mike
Tarik sprak live in de uitzending over 'we' en over een 'hackerscollectief'. Uit het filmpje blijkt dat dit Anonymous zou kunnen zijn geweest, maar iedere acteur kan een V-masker opzetten en beweren namens Anonymous te spreken. Tegen het einde van het filmpje laat de spreker vallen dat ze tegen 'fags' (mietjes) vechten. Dat vind ik verdacht, want verder is de toon en inhoud van de boodschap in dit filmpje zeer to the point en niet agressief.
Verder weet ik niet wat ik moet maken van de bewering van Opstelten dat het juist om een 'loner' zou gaan en geen organisatie. Als men er op uit is geweest om Anonymous in een kwaad daglicht te stellen en meer internetcontrole te bewerkstelligen om 'cyberterrorisme' tegen te gaan, dan zou dit toch juist volop aangegrepen worden om niet alleen Tarik maar zijn hele organisatie breed uit te meten in de media? Waarom kiest men weer voor het 'lone wolf'-scenario?
In de komende tijd zal er alsmaar meer uitkomen, de ontwikkelingen gaan juist dankzij het internet tegenwoordig razendsnel, zie ook Charlie Hebdo. Er zijn nu nog veel onbeantwoorde vragen en zodra ik meer te weten kom, post ik het hier.
Interessant detail voor Jp is dat de ex-hoofdredacteur van de Volkskrant, Pieter Broertjes, burgemeester is van Hilversum. Toeval? Zowel de NOS als de Volkskrant beschouw ik als vooraanstaande verspreiders van disinfo in Nederland.
Mike
ja inderdaad ka niedereen zich voor doen als anonymous, maar het filmpje is ook gister geplaatst, tijd staat er niet bij.. dat is wel jammer..
Tegen het einde van het filmpje laat de spreker vallen dat ze tegen 'fags' (mietjes) vechten. Dat vind ik verdacht,
waarom is dat verdacht dan, je schreef twee dage geleden dit:
De elite vreest dat de massa in opstand komt. Mocht dit toch gebeuren, dan zullen deze lafaards zich opsluiten op geheime, ondergrondse lokaties:
mietjes als je t mij vraagt
Verder weet ik niet wat ik moet maken van de bewering van Opstelten dat het juist om een 'loner' zou gaan en geen organisatie. Als men er op uit is geweest om Anonymous in een kwaad daglicht te stellen en meer internetcontrole te bewerkstelligen om 'cyberterrorisme' tegen te gaan, dan zou dit toch juist volop aangegrepen worden om niet alleen Tarik maar zijn hele organisatie breed uit te meten in de media? Waarom kiest men weer voor het 'lone wolf'-scenario?
een lone wolve staat alleen, dus de menigte zal denken: wat een idioot, psycho..
een organisatie zal al meer aandacht trekken denk ik, dus als dit het geval is laten ze dat liever niet blijken misschien.
zeker als de overheid al duidelijk zou zijn (ze weten immers alles van ons via social media) dat anonymous sterk in volgers groeit?
ik blijf dit draadje ieder geval volgen.
Tegen het einde van het filmpje laat de spreker vallen dat ze tegen 'fags' (mietjes) vechten. Dat vind ik verdacht,
waarom is dat verdacht dan, je schreef twee dage geleden dit:
De elite vreest dat de massa in opstand komt. Mocht dit toch gebeuren, dan zullen deze lafaards zich opsluiten op geheime, ondergrondse lokaties:
mietjes als je t mij vraagt
Verder weet ik niet wat ik moet maken van de bewering van Opstelten dat het juist om een 'loner' zou gaan en geen organisatie. Als men er op uit is geweest om Anonymous in een kwaad daglicht te stellen en meer internetcontrole te bewerkstelligen om 'cyberterrorisme' tegen te gaan, dan zou dit toch juist volop aangegrepen worden om niet alleen Tarik maar zijn hele organisatie breed uit te meten in de media? Waarom kiest men weer voor het 'lone wolf'-scenario?
een lone wolve staat alleen, dus de menigte zal denken: wat een idioot, psycho..
een organisatie zal al meer aandacht trekken denk ik, dus als dit het geval is laten ze dat liever niet blijken misschien.
zeker als de overheid al duidelijk zou zijn (ze weten immers alles van ons via social media) dat anonymous sterk in volgers groeit?
ik blijf dit draadje ieder geval volgen.
Wat denkt een echte complotdenker dan over die @NOS hoernaal actie van gisteren? Let me tell you! https://www.facebook.com/patricksavalle/posts/10206007471525085
Wel eens met de voorlopige conclusie van Savalle.
Let me tell you! https://www.facebook.com/patricksavalle/posts/10206007471525085Wel eens met de voorlopige conclusie van Savalle.
Forum statistieken
