Mike
Mike
Mike
I hear I'm praying for this I'm praying for that. OK great hope that makes you feel better. We need people calling and talking congress not talking to god. If you want to do both go ahead but if you haven't tried talking to people, god isn't going to help you because you haven't exhausted all the options he already gave you.
Mike
Mike
Aanhangers van de Drie-Eenheid zijn Trinitatiers. Aanhangers van de stelling dat God zich niet heeft opgedeeld in 3 personen (vooral niet in menselijke gedaante) worden Unitariers genoemd. Ik beschouw mezelf als een Unitarier. Ik heb hierover op dit forum al menige post volgeschreven, maar ik zal enkele argumenten tegen het Trinitarisme en voor het Unitarisme nogmaals uiteenzetten.
De spreker in deze video gaat er van uit dat het Trinitarisme wordt geopenbaard in de Schrift. Waar dan? De belangrijkste passage zou zijn Johannes 1:1 en 1:14, waarin we lezen dat in den beginne het Woord was en dat dit een vleesgeworden Woord werd. Mijn tegenargument: alle materie is een geluidsfrequentie die zich materialiseert. We weten dit uit de kymatica (letterlijk de leer van geluidsgolven), hier een voorbeeld:
Woord = klank. Vleeswording = materialisatie. Dit zou bewijs moeten zijn voor Jezus als God de Zoon (Trinitarisne) en niet de Zoon van God (Unitarisme), maar is m.i. allesbehalve overtuigend van Jezus als vleesgeworden God.
Een andere passage die veelvuldig wordt aangehaald door Trinitariers is Mattheus 22:44:
De Heere heeft gezegd tot Mijn Heere: Zit aan Mijn rechterhand, totdat Ik Uw vijanden zal gezet hebben tot een voetbank Uwer voeten. (Statenbijbel)
Maar kijk eens naar de King James vertaling van dezelfde passage:
The LORD said unto my Lord, Sit thou on my right hand, till I make thine enemies thy footstool?
Waarom is de eerste LORD in hoofdletters en de tweede Lord niet? Omdat de eerste daadwerkelijk God is en de tweede de Zoon van God. Er staat letterlijk dat Christus zich in de Hemel bevindt aan de rechterhand van God. God heeft geen gesprek met zichzelf, maar met Zijn zoon.
Als je dit allemaal niet overtuigend genoeg vindt, vraag jezelf dan af waarom de Drie-Eenheid niet expliciet wordt vermeld in de Schrift. Als dit zo belangrijk is, waarom dan impliciete, muti-interpretabele passages zoals deze?
Het boek Handelingen is het eerste boek na de kruisiging van Christus. Je zou zeggen dat dit belangrijk genoeg was voor de Apostelen om te benoemen en vermelden, maar er staat letterlijk geen woord hierover in. Evenmin wordt in Handelingen beschreven dat Christus is gestorven voor onze zonden, iets wat binnen het Unitarische gedachtegoed eveneens in twijfel wordt getrokken. Dat is echter een onderwerp voor een andere dag, evenals de vermeende 'onbevlekte ontvangenis' van Maria.
De spreker in de video noemt verder het tegenargument dat de Heilige Drie-Eenheid voortvloeit uit het Concilie van Nicea, 325 jaar na de dood van Christus. Waarom diverse Concilies als deze passages zo klip en klaar zijn? Omdat ze kennelijk vatbaar zijn voor meerdere interpretaties, daarom.
Wie zegt mij dat de Romeinen, die Jezus aan het kruis nagelden en vervolgens gedurende drie eeuwen christenen vervolgden en voor de leeuwen gooiden en toen ineens het christendom omarmden als staatsreligie, de beste arbiters van Bijbelse waarheden zouden zijn? Diezelfde Romeinen, die daarvoor nog polytheisten waren, hingen ineens het monotheisme aan. Maar komt het vanuit het oude Romeinse geloof in meerdere goden niet mooi uit dat God zich in drie verschillende personen op wist te delen?
Daarnaast is het in alle geloven, behalve het Roomse trinitarische christendom, taboe om aan God een sterfelijke gedaante toe te kennen of zelfs ook maar een naam of beeltenis te geven. God kan niet geboren worden en sterven, want Hij is eeuwig en onsterfelijk.
Vandaar dat er ook geen onbevlekte ontvangenis kan zijn en ook de (satanische) gedachte dat Jezus een mensenoffer voor ons allemaal zou hebben gebracht is m.i. pertinent onwaar. Dit is overigens niet afkomstig van de Romeinen, maar van de Joden, de verraders en uitleveraars van Christus, die zich tot op de dag van vandaag schuldig maken aan dierenoffers om hun zonden weg te nemen (omdat ze letterlijk zo schuldig als de hel zijn, kijk alleen maar naar hun huidige gedrag). Waarom zou ik de moordenaars en verraders van Christus moeten geloven?
Wist je dat het oorspronkelijke kerkelijke gedachtegoed in Amerika het Unitarisme was en niet het Trinitarisme? In Europa kon men dit niet openlijk aanhangen uit angst voor relgieuze vervolging vanuit Rome. Waarom is slechts 1 enkele interpretatie van de Schrift geoorloofd? Waar is men bang voor?
Dit geeft denk ik genoeg stof tot nadenken zo vlak voor de Pasen, dus ik laat het hierbij.
Mike
De spreker in deze video gaat er van uit dat het Trinitarisme wordt geopenbaard in de Schrift. Waar dan? De belangrijkste passage zou zijn Johannes 1:1 en 1:14, waarin we lezen dat in den beginne het Woord was en dat dit een vleesgeworden Woord werd. Mijn tegenargument: alle materie is een geluidsfrequentie die zich materialiseert. We weten dit uit de kymatica (letterlijk de leer van geluidsgolven), hier een voorbeeld:
Woord = klank. Vleeswording = materialisatie. Dit zou bewijs moeten zijn voor Jezus als God de Zoon (Trinitarisne) en niet de Zoon van God (Unitarisme), maar is m.i. allesbehalve overtuigend van Jezus als vleesgeworden God.
Een andere passage die veelvuldig wordt aangehaald door Trinitariers is Mattheus 22:44:
De Heere heeft gezegd tot Mijn Heere: Zit aan Mijn rechterhand, totdat Ik Uw vijanden zal gezet hebben tot een voetbank Uwer voeten. (Statenbijbel)
Maar kijk eens naar de King James vertaling van dezelfde passage:
The LORD said unto my Lord, Sit thou on my right hand, till I make thine enemies thy footstool?
Waarom is de eerste LORD in hoofdletters en de tweede Lord niet? Omdat de eerste daadwerkelijk God is en de tweede de Zoon van God. Er staat letterlijk dat Christus zich in de Hemel bevindt aan de rechterhand van God. God heeft geen gesprek met zichzelf, maar met Zijn zoon.
Als je dit allemaal niet overtuigend genoeg vindt, vraag jezelf dan af waarom de Drie-Eenheid niet expliciet wordt vermeld in de Schrift. Als dit zo belangrijk is, waarom dan impliciete, muti-interpretabele passages zoals deze?
Het boek Handelingen is het eerste boek na de kruisiging van Christus. Je zou zeggen dat dit belangrijk genoeg was voor de Apostelen om te benoemen en vermelden, maar er staat letterlijk geen woord hierover in. Evenmin wordt in Handelingen beschreven dat Christus is gestorven voor onze zonden, iets wat binnen het Unitarische gedachtegoed eveneens in twijfel wordt getrokken. Dat is echter een onderwerp voor een andere dag, evenals de vermeende 'onbevlekte ontvangenis' van Maria.
De spreker in de video noemt verder het tegenargument dat de Heilige Drie-Eenheid voortvloeit uit het Concilie van Nicea, 325 jaar na de dood van Christus. Waarom diverse Concilies als deze passages zo klip en klaar zijn? Omdat ze kennelijk vatbaar zijn voor meerdere interpretaties, daarom.
Wie zegt mij dat de Romeinen, die Jezus aan het kruis nagelden en vervolgens gedurende drie eeuwen christenen vervolgden en voor de leeuwen gooiden en toen ineens het christendom omarmden als staatsreligie, de beste arbiters van Bijbelse waarheden zouden zijn? Diezelfde Romeinen, die daarvoor nog polytheisten waren, hingen ineens het monotheisme aan. Maar komt het vanuit het oude Romeinse geloof in meerdere goden niet mooi uit dat God zich in drie verschillende personen op wist te delen?
Daarnaast is het in alle geloven, behalve het Roomse trinitarische christendom, taboe om aan God een sterfelijke gedaante toe te kennen of zelfs ook maar een naam of beeltenis te geven. God kan niet geboren worden en sterven, want Hij is eeuwig en onsterfelijk.
Vandaar dat er ook geen onbevlekte ontvangenis kan zijn en ook de (satanische) gedachte dat Jezus een mensenoffer voor ons allemaal zou hebben gebracht is m.i. pertinent onwaar. Dit is overigens niet afkomstig van de Romeinen, maar van de Joden, de verraders en uitleveraars van Christus, die zich tot op de dag van vandaag schuldig maken aan dierenoffers om hun zonden weg te nemen (omdat ze letterlijk zo schuldig als de hel zijn, kijk alleen maar naar hun huidige gedrag). Waarom zou ik de moordenaars en verraders van Christus moeten geloven?
Wist je dat het oorspronkelijke kerkelijke gedachtegoed in Amerika het Unitarisme was en niet het Trinitarisme? In Europa kon men dit niet openlijk aanhangen uit angst voor relgieuze vervolging vanuit Rome. Waarom is slechts 1 enkele interpretatie van de Schrift geoorloofd? Waar is men bang voor?
Dit geeft denk ik genoeg stof tot nadenken zo vlak voor de Pasen, dus ik laat het hierbij.
Mike
Laatst bewerkt:
´evenals de vermeende 'onbevlekte ontvangenis' van Maria.´
Ik ben in blijde afwachting.
Opnieuw zien we hier interpretaties van impliciete bijbelteksten. Algemeen wordt Lucas 1:28 aangevoerd als 'bewijs' voor de onbevlekte ontvangenis van Maria. Maar daarin staat alleen maar dat zij 'gezegend' was (in het Engels: full of grace).
Een ander vers dat wordt aangehaald is Mattheus 1:23, waarin staat dat de maagd zwanger zal worden en een zoon zal baren, die Immanuel (vertaald: God zij met ons) zal heten (later werd hij door Jozef omgedoopt tot Jezus).
We hebben dus een gezegende maagd Maria die een zoon baart. Als je Trinitarier bent en je gelooft in een vleesgeworden God, dan kun je hier idd in lezen dat Maria wel een onbevlekte ontvangenis moet hebben gehad.
Als Unitarier lees ik dat Maria een maagd was voordat ze een zoon baarde en dat ze overduidelijk was aangewezen (gezegend) door God. Aangezien ik geloof in Jezus als Zoon van God (en dus als mens) moet Jezus uit de moederschoot van Maria zijn gekomen op dezelfde manier als jij en ik, via geslachtsgemeenschap.
Maria was dus maagd en had voor Jozef nooit eerder geslachtsverkeer gehad. Jezus was echter speciaal omdat hij een profeet was (sommigen zeggen een engel). Het grappige is dat de moslims exact hetzelfde geloven. Sterker nog, Jezus was de Profeet der Profeten. Geen enkele andere profeet had een krachtiger lijntje met God, daarom zit hij ook ter rechterzijde van God na zijn herrijzenis.
Opnieuw de vraag: als dergelijke verzen open zijn voor verschillende interpretaties, waarom is dit niet simpelweg expliciet vermeld? Ook nu zien we dat dankzij het Trinitarische gedachtegoed toegeredeneerd wordt naar een bepaalde uitkomst, iets wat tot een heel andere conclusie leidt als we het Unitarisme aanhangen.
Mike
Ik heb hier al eens een Twitter-draadje over geschreven:
Thread by @PatriotsControl on Thread Reader App
@PatriotsControl: This may be an unpopular opinion among modern Christians. Still I ask of you to hear me out until the very end of this thread and not reject what I have to say in mid-sentence....
threadreaderapp.com
Dankzij Medusa destijds deze vertaling:
En hier de vertaling:Hier het bewuste Twitter-draadje:
Thread by @PatriotsControl on Thread Reader App
@PatriotsControl: This may be an unpopular opinion among modern Christians. Still I ask of you to hear me out until the very end of this thread and not reject what I have to say in mid-sentence....
Mike
Dit is misschien een impopulaire mening onder moderne christenen. Toch vraag ik u naar mij te luisteren tot het einde van deze draad en niet halverwege mijn betoog af te haken.
We zijn hier allemaal omdat we waarheidszoekers zijn - en gaat het er niet om de waarheid na te streven, waarheen die ons ook leidt, zelfs als dat betekent dat we op ongemakkelijke waarheden stuiten? Volg me in dit konijnenhol, als je wilt.
Moderne christenen zijn misleid...
Mike
Funny how it’s not just the DS’s secrets who are getting exposed
Every day normal people living in the darkness hiding their secret lives are ALLLLLLLLLLL getting exposed.
It’s just happening. All at once.
That ain’t a part of no human plan …..
If only that were Written down somewhere Before….
Mike
Every day normal people living in the darkness hiding their secret lives are ALLLLLLLLLLL getting exposed.
It’s just happening. All at once.
That ain’t a part of no human plan …..
If only that were Written down somewhere Before….
Mike
Mike
Mike
Mike
Amen. The context of the fact He spoke it to the pharisees puts on full display the power of truth to set us all free from sin — from the devil. We are truly reliving ancient times, witnessing deep-seated evil, and we are called to be Christ-like, following His example, without fear.
Mike
Laatst bewerkt:
Mike
Deze auteur hanteert een Luciferaanse filosofie: God is een tiran die ons gevangen houdt in materie, alleen de dood is een bevrijding uit deze aardse gevangenis. Kortom, doodscultus dus.
Mike
Mike
Mike
Mike
Forum statistieken
