Morning transcripts from the Michael Sussmann trial are in. (Still waiting on PM transcripts - will update article once received.) We review the opening of Special Counsel John Durham's team - and highlight key witness testimony. Including - trial strategies for both sides. And - the Tech...
t.me
Day 1 of the Michael Sussmann trial is a wrap.
technofog.substack.com
Dag 1 van het Michael Sussmann proces is achter de rug.
Het begon met een mededeling van Speciaal Raadsman DeFilippis die het Hof informeerde dat regeringsgetuige Dr. Manos Antonakakis (geïdentificeerd als Onderzoeker-1 in de aanklacht tegen Sussmann) "besloten heeft zijn recht op het Vijfde Amendement in te roepen." Hij zal niet worden opgeroepen om te getuigen. Meer achtergrond over Manos hier.
Daarna was het tijd voor de openingsverklaringen.
Speciaal Raadsman Brittain Shaw maakte duidelijk dat deze zaak "over voorrecht gaat: het voorrecht van een advocaat met veel connecties in DC en toegang tot de hoogste niveaus van de FBI; het voorrecht van een advocaat die dacht dat hij zonder gevolgen tegen de FBI kon liegen." Gebruikmakend van dat voorrecht, Sussmann:
"ging rechtstreeks naar het kantoor van de algemeen adviseur van de FBI, de topadvocaat van de FBI. Vervolgens zat hij tegenover die advocaat en loog tegen hem. Hij vertelde een leugen die was ontworpen om een politiek doel te bereiken, een leugen die was ontworpen om de FBI te injecteren in een presidentsverkiezing."
Om de politieke voorkeur van de jury te omzeilen, legde de Special Counsel uit dat "we hier zijn omdat de FBI ons instituut is dat niet gebruikt mag worden als een politiek instrument voor wie dan ook." Ze werkte verder uit dat Sussmann namens zijn cliënten - de Hillary Clinton Campagne en Rodney Joffe - van plan was de FBI te manipuleren, en negatieve nieuwsberichten te veroorzaken, "om een oktoberverrassing te creëren aan de vooravond van de presidentsverkiezingen." Wat betreft het bewijs:
U krijgt e-mails en telefoongegevens te zien waaruit blijkt dat de verdachte vanaf de zomer van 2016 samenwerkte met Fusion GPS om het Trump/Alfa verhaal te ontwikkelen en in de pers te planten.
Ze gaf ons ook deze preview:
De advocaat van Sussmann, in hun opening, betoogde dat er geen leugen was. In plaats daarvan ging Sussmann "naar de FBI om de FBI te helpen" - zodat ze niet "op heterdaad betrapt" zouden worden door een New York Times verhaal over de vermeende Alfa Bank/Trump connecties. Natuurlijk gaven ze toe dat als gevolg van de ontmoeting tussen Sussmann en Baker, de FBI besloot "een onderzoek in te stellen". Om Sussmann's verdediging samen te vatten: geen leugen en geen reden om te liegen.
Speciaal FBI-agent David Martin.
Agent Martin was de eerste getuige die getuigde. Hij legde de technische details uit van de DNS-gegevens die een geheim achterkanaal zouden hebben aangetoond tussen de Alfa Bank en de Trump Organization.
De advocaat van Sussmann vroeg Martin of hij Rodney Joffe kende, een "vertrouwelijke menselijke bron voor de FBI."
Martin antwoordde: "Dat is mij pas na de feiten verteld."
Tijdens het doorverwijzen, bood de Special Counsel dit interessante stukje informatie met betrekking tot Joffe: "Bent u ervan op de hoogte dat de heer Joffe was gesloten als bron?"
FBI Speciaal Agent Scott Hellman...
Hellman was betrokken bij het onderzoek naar de Alfa Bank beschuldigingen. Hij getuigde dat het bewijs (gegevens en witboeken met uitleg over de gegevens) dat aan de toenmalige algemeen adviseur van de FBI, James Baker, werd geleverd door Sussmann, werd doorgespeeld aan niemand minder dan de beruchte Peter Strzok. In een van deze white papers stond:
"De enige plausibele verklaring voor deze serverconfiguratie is dat het laat zien dat de Trump Organization en de Alfa Bank meerdere geraffineerde beschermingslagen gebruiken om hun aanzienlijke recente e-mailverkeer te verdoezelen.
Hellman was het niet eens met die bevinding en de algemene Trump/Alfa beweringen van Joffe/Sussmann, en verklaarde dat deze "niet werden ondersteund door de technische gegevens". Hun methodologie was "twijfelachtig" en de vermeende geheime communicatie "klonk gewoon helemaal niet waar." Verder plaatste hij vraagtekens bij de timing van de gegevens, en verklaarde dat hij het verdacht vond dat deze onderzoekers "begonnen te zoeken, en ze ontdekten dat de activiteit pas drie weken daarvoor was begonnen."
Dit brengt ons bij de kwestie van de materialiteit. De advocaten van Sussmann beweren dat zelfs als er leugens waren, ze niet materieel waren voor het onderzoek. De raadsman vroeg waarom bronnen ertoe doen. De belangrijkste uitwisseling:
We zullen deze pagina updaten zodra we de middag transcript, die extra getuigenverklaringen bevat. Blijf op de hoogte...
