Mike
Feminisme
- Onderwerp starter fatsnotbad
- Startdatum
Mike
Let op deze reacties van twee 'rechtse' vrouwen:
Ten minste een van hen is christen en 'conservatief', beiden zijn Q-volgers, zie hun profielen. Zie je welke feministische kniereflex ze hier vertonen? Een van heeft nota bene de hashtag #notafeminist!
Dit bewijst wat ik altijd al zeg: ALL Women Are Like That. De enige reden waarom vrouwen in die kringen 'rechts' zijn is omdat in Trump-land het momentum nu rechts-conservatief is en, collectivistisch ingesteld als ze zijn, kiezen vrouwen er dus steeds meer voor om 'rechts' te zijn. Maar collectivisme is helemaal niet rechts, individualisme is rechts!
Vrouwen zijn diep in hun hart allemaal geboren marxisten en zonder hen had linkse politiek geen schijn van kans gehad (wat te denken geeft over kiesrecht voor vrouwen). Je zou deze vrouwen eens moeten vragen hoe ze over echtscheiding of abortus denken, of uitkeringen voor alleenstaande vrouwen. Dat is de ware test van conservatisme en ik denk dat menige rechtse man zich kapot schrikt als hij verneemt hoe hun eigen zgn. 'conservatieve' vrouw of vriendin hierover denkt!
Mike
Ten minste een van hen is christen en 'conservatief', beiden zijn Q-volgers, zie hun profielen. Zie je welke feministische kniereflex ze hier vertonen? Een van heeft nota bene de hashtag #notafeminist!
Dit bewijst wat ik altijd al zeg: ALL Women Are Like That. De enige reden waarom vrouwen in die kringen 'rechts' zijn is omdat in Trump-land het momentum nu rechts-conservatief is en, collectivistisch ingesteld als ze zijn, kiezen vrouwen er dus steeds meer voor om 'rechts' te zijn. Maar collectivisme is helemaal niet rechts, individualisme is rechts!
Vrouwen zijn diep in hun hart allemaal geboren marxisten en zonder hen had linkse politiek geen schijn van kans gehad (wat te denken geeft over kiesrecht voor vrouwen). Je zou deze vrouwen eens moeten vragen hoe ze over echtscheiding of abortus denken, of uitkeringen voor alleenstaande vrouwen. Dat is de ware test van conservatisme en ik denk dat menige rechtse man zich kapot schrikt als hij verneemt hoe hun eigen zgn. 'conservatieve' vrouw of vriendin hierover denkt!
Mike
?s=19
?s=19
Mike
?s=19
Mike
Vrouwen herkennen geen gevaar en dat is letterlijk levensgevaarlijk!
?s=19
Mike
?s=19
Mike
Hadden wij in NL ook maar zulke politici:
?s=19
Mike
?s=19
Mike
G
Guest
Guest
Niet alle vrouwen doen aangifte van verkrachting. Zelfs niet als het om je dochter gaat die aangerand is door een asielzoeker. Ziek!
?s=20
?s=20
Gister ook al over bericht:
Mike
Mike
Die foto spreekt boekdelen:
Mike
Mike
Mike
Refugees welcome:
Mike
Mike
Medusa
Well-known member
Omdat in verhitte discussies over vrouwenrechten deze thematiek voortdurend de boventoon voert, zijn in het publieke debat mannen en hun rechten het ondergeschoven kind geworden.
https://opiniez.com/2020/02/01/mannenrechten-doen-er-niet-toe-voor-feministisch-nederland/kimboon94/
https://opiniez.com/2020/02/01/mannenrechten-doen-er-niet-toe-voor-feministisch-nederland/kimboon94/
Dit lijkt een alleszins redelijk artikel. Totdat je de volgende zinsnedes eruit licht:
Naast de ondergeschoven mannenrechten is er nog een ander probleem dat mannen aantast in hun man zijn: de opkomst van extreme vormen van hedendaags feminisme.
Hoewel het grondidee van feminisme is dat er wordt gestreden voor gelijke rechten voor vrouwen en mannen, lijkt in de manifestatie van het hedendaagse feminisme steeds vaker misandrie (haat tegen mannen) naar boven te komen. Mannen zouden de schuld van alle problemen van de vrouw zijn. De man wordt gezien als onderdrukker. De kwaliteiten van mannen worden steeds vaker niet meer gewaardeerd of zelfs genegeerd omdat “positieve discriminatie” aan de orde van de dag is.
Uiteraard heeft mannenhaat effect op mannen: ze zullen zich beperkt voelen in het man-zijn, het idee krijgen dat hun geslacht in het beklaagdenbankje staat en bang zijn om bepaalde mannelijke eigenschappen te tonen. Een oprecht gevaar van het hedendaagse feminisme, dat zo gefocust is op de belangen van de vrouw, is dat de man steeds meer wordt achtergesteld en extreem gehaat.
Aha, feminisme is dus niet het probleem. Nee, het 'hedendaagse feminisme' of 'extreme vormen van hedendaags feminisme' is het probleem. Nergens in deze analyse komt voor dat het 'hedendaags feminisme' zulke 'extreme vormen' heeft aangenomen omdat het feminisme in zijn essentie reeds vanaf het begin extremistisch was en vol mannenhaat was.
De aanname hier is dat het feminisme in essentie goed is, maar dat uitsluitend het 'hedendaags feminisme' is ontaard in regelrechte mannenhaat. Deze zin zegt alles:
Hoewel het grondidee van feminisme is dat er wordt gestreden voor gelijke rechten voor vrouwen en mannen, lijkt in de manifestatie van het hedendaagse feminisme steeds vaker misandrie (haat tegen mannen) naar boven te komen.
Dus het grondidee van feminisme was gelijke rechten voor vrouwen en mannen en daar kan toch niemand een probleem mee hebben? Totdat je beseft dat abortus een van de 'grondrechten' van de eerste feministische golf, geinitieerd door de 'feminist' Margaret Sanger, een prominent lid van dezelfde eugeneticabeweging die Adolf Hitler inspireerde om zijn rassenpolitiek uit te voeren.
Nadat zwarte slaven uit het zuiden waren bevrijd trokken ze massaal naar het noorden om daar in industriele steden als New York en Chicago werk te vinden. Sanger maakte zich zorgen over het feit dat dit tot teveel zwarte baby's leidde en creeerde Planned Parenthood, die abortusklinieken specifiek in zwarte wijken neerzetten. Het zijn dan ook zwarte vrouwen die het eerst 'emancipatie' van hun 'mannelijke onderdrukkers' hebben mogen ondervinden.
Later werd het eugenetische abortusprogramma van Planned Parenthood doorgevoerd naar alle vrouwen als onderdeel van opeenvolgende feministische golven, die succesvol kindermoord in de baarmoeder wisten te verkopen als een 'vrouwenrecht'. Gelijke rechten voor mannen en vrouwen? Hoe zit het met de rechten van ongeboren kinderen, waaronder potentiele vrouwen? En de rechten van de vader, die buiten wordt gesloten want 'baas in eigen buik'? Is het niet interessant dat 'vrouwenrechten' van het begin af aan ten koste zijn gegaan van de rechten van mannen en ongeboren kinderen?
Hoe is die eerste femninistische golf ook alweer ontstaan? Feminisme maakte altijd al onderdeel uit van het marxisme en keerde zich dus tegen het grootkapitaal. Aan het begin van de vorige eeuw was stemrecht exclusief verbonden aan grondbezit. En natuurlijk waren deze grondebezitters rijke mannen. Feministen liepen te hoop tegen deze rijke grondbezitters en eisten stemrecht op zonder dat dit verbonden was aan grondbezit. Hierbij gingen ze voor het gemak voorbij aan het feit dat slechts 4 van de 10 mannen grondbezitter waren - m.a.w. 6 van de 10 mannen mochten evenmin stemmen!
Herkenbaar dit, nietwaar? Wel de lusten, niet de lasten. Wel de macht, niet de verantwoordelijkheden en plichten. Emoties je realiteit laten bepalen, waarbij je gemakkelijk voorbijgaat aan selectieve, ongemakkelijke waarheden. Dit gedrag zit diepgeworteld in de vrouwelijke psyche, omdat ze reeds vanaf het begin van de mensheid afhankelijk zijn geweest van mannen als bouwers van naties, samenlevingen en beschavingen.
En hoe zit het eigenlijk met de gelijkheid als het gaat om het recht om te mogen sneuvelen aan het front? Ooit gehoord van de White Feather Campaign? Gedurende de Tweede Wereldoorlog deelden feministische vrouwen witte veren uit aan mannen om ze publiekelijk te vernederen en zo te dwingen zich aan te melden voor het front. Mannen konden kennelijk probleemloos worden opgeofferd door vrouwen uit naam van 'gelijke rechten'. En het zijn miljoenen dode mannelijke soldaten geweest die de vrijheden hebben bevochten voor vrouwen om vandaag de dag nog steeds te mogen zaniken dat ze zo worden achtergesteld.
Dus, beste Kim Boon, is het probleem alleen het hedendaagse feminisme dat nu echt 'te ver gaat', zoals ik zo vaak om me heen hoor? Of was het altijd al extreem en ging het altijd al te ver? Kim is jurist, evenals een andere hoogblonde 'rechtse' vrouw, Eva Vlaardingerbroek, die zichzelf rechtsfilosoof noemt. Als juristen ergens goed in zijn is het wel om zaken zo om te buigen dat het in hun straatje past, vooral vrouwelijke juristen. Ook Vlaardingerbroek sprak op het FvD-congres vorig jaar over de excessen van het 'hedendaagse feminisme'.
Willen deze dames soms de opgebouwde rechten die hen zijn verschaft door eerdere feministische golven niet opgeven en richten ze zich daarom op het 'hedendaagse feminisme' om te kunnen scoren bij moderne rechtse mannen? Vraag hen eens hoe ze tegen abortus aankijken of echtscheiding weer onderbrengen onder contractrecht of het afschaffen van uitkeringen voor alleenstaande moeders. Ik ben benieuwd hoe 'conservatief' deze aandachtsgeile blonde vrouwen dan nog blijken te zijn. En al die argumenten die ze naar voren brengen tegen het hedendaagse feminisme, die hebben ze helemaal niet zelf bedacht maar gewoon gejat van de alsmaar groeiende groep Men's Rights Activists in Amerika - van MANNEN dus! What else is new? Girls will be girls.
Mike
Naast de ondergeschoven mannenrechten is er nog een ander probleem dat mannen aantast in hun man zijn: de opkomst van extreme vormen van hedendaags feminisme.
Hoewel het grondidee van feminisme is dat er wordt gestreden voor gelijke rechten voor vrouwen en mannen, lijkt in de manifestatie van het hedendaagse feminisme steeds vaker misandrie (haat tegen mannen) naar boven te komen. Mannen zouden de schuld van alle problemen van de vrouw zijn. De man wordt gezien als onderdrukker. De kwaliteiten van mannen worden steeds vaker niet meer gewaardeerd of zelfs genegeerd omdat “positieve discriminatie” aan de orde van de dag is.
Uiteraard heeft mannenhaat effect op mannen: ze zullen zich beperkt voelen in het man-zijn, het idee krijgen dat hun geslacht in het beklaagdenbankje staat en bang zijn om bepaalde mannelijke eigenschappen te tonen. Een oprecht gevaar van het hedendaagse feminisme, dat zo gefocust is op de belangen van de vrouw, is dat de man steeds meer wordt achtergesteld en extreem gehaat.
Aha, feminisme is dus niet het probleem. Nee, het 'hedendaagse feminisme' of 'extreme vormen van hedendaags feminisme' is het probleem. Nergens in deze analyse komt voor dat het 'hedendaags feminisme' zulke 'extreme vormen' heeft aangenomen omdat het feminisme in zijn essentie reeds vanaf het begin extremistisch was en vol mannenhaat was.
De aanname hier is dat het feminisme in essentie goed is, maar dat uitsluitend het 'hedendaags feminisme' is ontaard in regelrechte mannenhaat. Deze zin zegt alles:
Hoewel het grondidee van feminisme is dat er wordt gestreden voor gelijke rechten voor vrouwen en mannen, lijkt in de manifestatie van het hedendaagse feminisme steeds vaker misandrie (haat tegen mannen) naar boven te komen.
Dus het grondidee van feminisme was gelijke rechten voor vrouwen en mannen en daar kan toch niemand een probleem mee hebben? Totdat je beseft dat abortus een van de 'grondrechten' van de eerste feministische golf, geinitieerd door de 'feminist' Margaret Sanger, een prominent lid van dezelfde eugeneticabeweging die Adolf Hitler inspireerde om zijn rassenpolitiek uit te voeren.
Nadat zwarte slaven uit het zuiden waren bevrijd trokken ze massaal naar het noorden om daar in industriele steden als New York en Chicago werk te vinden. Sanger maakte zich zorgen over het feit dat dit tot teveel zwarte baby's leidde en creeerde Planned Parenthood, die abortusklinieken specifiek in zwarte wijken neerzetten. Het zijn dan ook zwarte vrouwen die het eerst 'emancipatie' van hun 'mannelijke onderdrukkers' hebben mogen ondervinden.
Later werd het eugenetische abortusprogramma van Planned Parenthood doorgevoerd naar alle vrouwen als onderdeel van opeenvolgende feministische golven, die succesvol kindermoord in de baarmoeder wisten te verkopen als een 'vrouwenrecht'. Gelijke rechten voor mannen en vrouwen? Hoe zit het met de rechten van ongeboren kinderen, waaronder potentiele vrouwen? En de rechten van de vader, die buiten wordt gesloten want 'baas in eigen buik'? Is het niet interessant dat 'vrouwenrechten' van het begin af aan ten koste zijn gegaan van de rechten van mannen en ongeboren kinderen?
Hoe is die eerste femninistische golf ook alweer ontstaan? Feminisme maakte altijd al onderdeel uit van het marxisme en keerde zich dus tegen het grootkapitaal. Aan het begin van de vorige eeuw was stemrecht exclusief verbonden aan grondbezit. En natuurlijk waren deze grondebezitters rijke mannen. Feministen liepen te hoop tegen deze rijke grondbezitters en eisten stemrecht op zonder dat dit verbonden was aan grondbezit. Hierbij gingen ze voor het gemak voorbij aan het feit dat slechts 4 van de 10 mannen grondbezitter waren - m.a.w. 6 van de 10 mannen mochten evenmin stemmen!
Herkenbaar dit, nietwaar? Wel de lusten, niet de lasten. Wel de macht, niet de verantwoordelijkheden en plichten. Emoties je realiteit laten bepalen, waarbij je gemakkelijk voorbijgaat aan selectieve, ongemakkelijke waarheden. Dit gedrag zit diepgeworteld in de vrouwelijke psyche, omdat ze reeds vanaf het begin van de mensheid afhankelijk zijn geweest van mannen als bouwers van naties, samenlevingen en beschavingen.
En hoe zit het eigenlijk met de gelijkheid als het gaat om het recht om te mogen sneuvelen aan het front? Ooit gehoord van de White Feather Campaign? Gedurende de Tweede Wereldoorlog deelden feministische vrouwen witte veren uit aan mannen om ze publiekelijk te vernederen en zo te dwingen zich aan te melden voor het front. Mannen konden kennelijk probleemloos worden opgeofferd door vrouwen uit naam van 'gelijke rechten'. En het zijn miljoenen dode mannelijke soldaten geweest die de vrijheden hebben bevochten voor vrouwen om vandaag de dag nog steeds te mogen zaniken dat ze zo worden achtergesteld.
Dus, beste Kim Boon, is het probleem alleen het hedendaagse feminisme dat nu echt 'te ver gaat', zoals ik zo vaak om me heen hoor? Of was het altijd al extreem en ging het altijd al te ver? Kim is jurist, evenals een andere hoogblonde 'rechtse' vrouw, Eva Vlaardingerbroek, die zichzelf rechtsfilosoof noemt. Als juristen ergens goed in zijn is het wel om zaken zo om te buigen dat het in hun straatje past, vooral vrouwelijke juristen. Ook Vlaardingerbroek sprak op het FvD-congres vorig jaar over de excessen van het 'hedendaagse feminisme'.
Willen deze dames soms de opgebouwde rechten die hen zijn verschaft door eerdere feministische golven niet opgeven en richten ze zich daarom op het 'hedendaagse feminisme' om te kunnen scoren bij moderne rechtse mannen? Vraag hen eens hoe ze tegen abortus aankijken of echtscheiding weer onderbrengen onder contractrecht of het afschaffen van uitkeringen voor alleenstaande moeders. Ik ben benieuwd hoe 'conservatief' deze aandachtsgeile blonde vrouwen dan nog blijken te zijn. En al die argumenten die ze naar voren brengen tegen het hedendaagse feminisme, die hebben ze helemaal niet zelf bedacht maar gewoon gejat van de alsmaar groeiende groep Men's Rights Activists in Amerika - van MANNEN dus! What else is new? Girls will be girls.
Mike
Feministen opgelet...
Mike
Mike
Mike
Refugees welcome:
Mike
Mike
Mike
Geen waanzin zo groot of vrouwen vallen er wel voor.
Mike
Refugees welcome:
Mike
Mike
Geen waanzin zo groot of vrouwen vallen er wel voor.
Mike
Forum statistieken
