Zathras
Well-known member
Nogmaals, Thierry heeft gelijk en ik denk dat hij ook geen stap verder komt met het statistisch benaderen van het probleem. Het zou rekenkundige correcter zijn maar levert niets op bij de goegemeente die ziek en bang willen zijn.Er is 1 dingetje dat Thierry vergeet te melden, dat relevant is als je in cojona zou geloven, wat zowel hij als ik niet doen.
Even wat rekenkundige uitleg.
Stel je hebt een test die in 10 procent van de gevallen en foute uitslag geeft. Prima, en een optimistische verwachting igv pcr. Je hebt een ziekte waarbij 5 procent van de bevolking "ziek" is
Je gaat 1000 mensen testen. 50 mensen zouden ziek zijn , dat zijn er 50, maar van die 50 zijn er 10 procent die als negatief uit de test komen, dus 5 man zijn onterecht gezond.
De 950 die gezond zijn getest hebben ook een fout marge van 10 procent. Hierbij zouden dus 95 zieken onterecht als gezond aangemerkt worden.
Deze rekenkundige benadering is dus een verklaring waarom dat in normale tijden ( zoals vroeger) altijd gewerkt werd met testen die een nauwkeurigheid van meer dan 99.99 procent hadden. Puur vanwege het feit dat de vals negatieven meer waren dan de vals positieven.
Deze testmethodiek loopt gierend uit de hand als je 100k of meer mensen test.
Onnauwkeurige testen verprutsen het beeld.
(Liefhebbers van rekenen moeten deze methodieken maar eens loslaten op diverse testen, dan lach je je slap bij alle "bevolkingsonderzoeken"
Dat zijn altijd begin testen waarna er nog vele volgen om het echt uit te vinden )