Ik ben eens alles op een rijtje aan het zetten om ook voor mezelf wat meer duidelijkheid te krijgen.
Hitler was nationaal socialistisch.
In de geschiedenis kunnen we een indeling maken tussen communisme en socialisme enerzijds en liberalisme (nu dus ook niet meer) en conservatisme/nationalisme anderzijds. Het communisme en socialisme (links) streeft naar gelijkheid via staatinterventie, het liberalisme en conservatisme (rechts) streeft naar vooruitgang met behoud van zoveel mogelijk vrijheid voor burgers en bedrijven.
Nazi (= nationaalsocialisme) is links, en ze streefden naar een prominente rol van de staat en deze mocht diep ingrijpen in het persoonlijke leven van de burgers middels een sociaal beleid.
Hitler was tegen communisme en Marxisme, maar later gaf hij aan dat hij er veel aan te danken had. Hij vond dat hij een betere vorm van socialisme had dan Marx. Hij gebruikte etnische genocide en dat past weer zeer goed bij socialistische tradities. Genocide was een geaccepteerd middel om de revolutie door te voeren.
Men schilderde Hitler vaak als rechts af, maar dat komt misschien ook omdat de herinnering aan Hitler als socialist niet zo goed uitkwam in een periode waarin links vaak morele superioriteit claimde ten opzichte van politiek rechts.
Rechts, conservatisme, populisme streven naar een zo klein mogelijke overheid, die het volk moet dienen en waar het volk kan mee beslissen middels referenda.
Links, Marxisme wist heel goed de mensen op zijn hand te krijgen door de mensen de complete vrijheid te geven en rechts, de kapitalist de schuld te geven van de verdeling. Van arm/rijk. De witte man was de schuldige.
Links geeft de mensen wel de vrijheid, maar zodanig dat ze geen gevoel van ergens bij horen meer hebben. Dat wat zich als goed bewezen instituties getoond heeft, zoals familie/kerk/lokale gemeenschap, wordt door links verketterd als slecht racisme, seksisme, homofobie etc. Hierdoor ontstaat er een gevoel van nihilisme.
Links wil ook gelijkheid van iedereen, iedereen gedeelde rijkdom, dus iedereen gelijk arm. Dit omdat iedereen rechten heeft, maar geen plichten. Wie brengt het geld binnen. Degene die in de rechte rol zit, de blanke (sorry mag niet meer de Witte) man. Verder een grote afgedwongen staatsmacht. Het globalisme. Hierdoor komt de macht voor de EU bij Brussel die zonder empathie en met censuur over ons beslist. We mogen alleen nog maar wat toegestaan is, betalen en zinloos leven. Iedere mening hiertegen wordt gecensureerd en gezien als fascisme.
Tja en het steeds weer voorgeworpen fascisme. Fascisme vereert machtsvertoon en gebruikt geweld. Dus onderwerping aan een dictatoriaal systeem. Dit zie ik niet op rechts die referenda willen voor het volk. Dit zie ik bij links. Er ontstaat steeds meer censuur, steeds meer afgedwongen maatregelen, gewelddadige taal tegen rechts, en dan uiteindelijk een wereldorde.
Forum voor Democratie geeft aan dat we als mens vrij willen zijn, maar tegelijkertijd willen we ingebed zijn, lid van een groep. Thierry noemt dit: “Het individu goed begrepen” Het verder bestaan van een burgerlijke maatschappij, burgerlijke tradities, de burgerlijke manier van leven van de gewone mensen. Hij geeft aan dat hij houdt van Europa met zijn eigenheid, maar geen deel wil zijn van een dictatoriale EU. Hij wil een herontwaking van de Europese geest.
Nogmaals, wat is dus een conservatief: Het is iemand die in ‘grotere tijdgehelen ’denkt, iemand die instituties verkiest die hun deugdelijkheid hebben bewezen boven degene die de menselijke geest ‘als het ware ontwerpt op een tekenbord’.
In utopieën en in de maakbaarheid van de samenleving gelooft de conservatief niet.
Socialisme en links willen nivellering en gelijkheid d.m.v. staatoptreden. En fascisme maakt gebruik van geweld. Alles niet dat wat recht conservatisme wil met hun referendum.
Misschien dreig het totalitaire gevaar met zijn onverdraagzaamheid meer te komen vanuit links.
Trouwens er bestaat ook nog zoiets als extreem links en extreem rechts. Dat is weer heel iets anders.
Dorothé