Mike
WWG1WGA!
- Onderwerp starter fatsnotbad
- Startdatum
Mike
Mike
Mike
Mike
Mike
Mike
Mike
Deze keer 10 pagina's om door te werken, Kevin. ;-)
Beginnen op 594.
Mike
Beginnen op 594.
Mike
Dit is precies waarom ik reeds 2 jaar geleden ben afgehaakt bij Gab, het free-speech alternatief voor Twitter:
https://news.gab.com/2019/05/28/dont-get-excited-about-the-white-houses-social-media-censorship-executive-order/
Een citaat en mijn reactie hierop:
Removing immunity from a publishing platform, like Gab or Twitter, would result in worse outcomes for free speech than simply doing nothing and letting the market sort things out. As a philosophical matter, in the United States the government has no business patrolling anyone’s biases and thoughts, whether they be individuals at a protest or individuals working together as a corporation.
In a free country a corporation should be free to be biased. Apple censors music to comply with Chinese Communists. Twitter lets Pakistan tell it what users around the world, including Americans, can and can’t say.
Gab is biased towards American law and freedom.
Gab is thriving because we don’t patrol legal speech which is protected by American speech laws, particularly the first amendment and rulings on it. Gab is a threat because we violate the unspoken rule, shared by all big tech companies, that every user of the Internet must be subject to aggressive content moderation, which in our experience, users hate.
Oneens. Wat ze hier zeggen is dat elk bedrijf mag discrimineren. Dat is in essentie waar. Ga maar na: als jij komt solliciteren bij een bedrijf mag dat bedrijf jou wel of niet aannemen op basis van een profiel dat moet passen bij het bedrijf. Dat is in essentie discriminatie, wat letterlijk 'onderscheid maken' betekent. Een bedrijf is een meritocratie, hetgeen betekent dat iedereen gelijke kansen krijgt (je mag allemaal solliciteren) maar geen gelijke uitkomsten (je wordt wel of niet geselecteerd). Zo lang een bedrijf een prestatiemodel (winst maken) heeft zie ik geen probleem met deze vorm van discriminatie. Dit mag van mij zo ver gaan dat er wel degelijk gediscrimineerd mag worden op basis van geslacht, uiterlijk, afkomst of leeftijd.
No argument there. Gab is echter geen bedrijf met een verdienmodel gebaseerd op prestatie. Als Gab is wat het beweert te zijn, dan is het een platform dat vrijheid van meningsuiting garandeert VOOR IEDEREEN, dus ook niet-rechtse meningen. De enige beperking die heirbij geldt is dat dit bedrijf zich aan de (grond)wet houdt. Voor VvMU houdt dit in dat deze ophoudt wanneer openlijk wordt aangezet tot fysiek geweld.
Waarom dan meent Gab een conservatieve bias aan te mogen houden? Betekent dit dat niet-conservatieve stemmen de mond worden gesnoerd op Gab of op andere manieren worden tegengewerkt? Gab verschuilt zich met dit beleid achter de immuniteit die Section 230 hen verschaft en staat dan ook nu op de achterste benen nu Trump deze clausule in de wet heeft geschrapt, waardoor ook Gab aansprakelijk kan worden gesteld voor het onderdrukken van VvMU. Toch een beetje vreemd dat Gab dit niet toejuicht als ze beweren een 'free-speech'platform te zijn, nietwaar?
Ik was in de 1e helft van 2018 ook actief op Gab, maar werd eerlijk gezegd niet goed van de neonazi's en andere white supremacists die voortdurend spraken over 'niggers'. Ik zat daar niet op te wachten en vraag me werkelijk af in hoeverre Gab niet herhaaldelijk de fout in is gegaan als het gaat om overtreding van de wet omdat er wel degelijk door dit soort lui is opgeroepen tot fysiek geweld, mogelijk zelfs moord? Is dit de reden waarom ze hem knijpen bij Gab?
Daarom sta ik al geruime tijd niet meer achter dit initiatief van Andrew Torba en mag hij wat mij betreft in zijn sop gaar koken. Hij heeft Trump uitgenodigd om over te stappen naar zijn platform, maar ik denk dat Trump hier om meerdere redenen niet van gediend is. De belangijkste heb ik hierboven al beschreven, maar ook op de Twitter-account van Gab laten ze zich vaak weinig flatteus uit over Trump. Ik zie Gab op termijn wel verdwijnen, idd weggereguleerd door de overheid onder Trump. Persoonlijk zal ik er geen traan om laten.
Mike
https://news.gab.com/2019/05/28/dont-get-excited-about-the-white-houses-social-media-censorship-executive-order/
Een citaat en mijn reactie hierop:
Removing immunity from a publishing platform, like Gab or Twitter, would result in worse outcomes for free speech than simply doing nothing and letting the market sort things out. As a philosophical matter, in the United States the government has no business patrolling anyone’s biases and thoughts, whether they be individuals at a protest or individuals working together as a corporation.
In a free country a corporation should be free to be biased. Apple censors music to comply with Chinese Communists. Twitter lets Pakistan tell it what users around the world, including Americans, can and can’t say.
Gab is biased towards American law and freedom.
Gab is thriving because we don’t patrol legal speech which is protected by American speech laws, particularly the first amendment and rulings on it. Gab is a threat because we violate the unspoken rule, shared by all big tech companies, that every user of the Internet must be subject to aggressive content moderation, which in our experience, users hate.
Oneens. Wat ze hier zeggen is dat elk bedrijf mag discrimineren. Dat is in essentie waar. Ga maar na: als jij komt solliciteren bij een bedrijf mag dat bedrijf jou wel of niet aannemen op basis van een profiel dat moet passen bij het bedrijf. Dat is in essentie discriminatie, wat letterlijk 'onderscheid maken' betekent. Een bedrijf is een meritocratie, hetgeen betekent dat iedereen gelijke kansen krijgt (je mag allemaal solliciteren) maar geen gelijke uitkomsten (je wordt wel of niet geselecteerd). Zo lang een bedrijf een prestatiemodel (winst maken) heeft zie ik geen probleem met deze vorm van discriminatie. Dit mag van mij zo ver gaan dat er wel degelijk gediscrimineerd mag worden op basis van geslacht, uiterlijk, afkomst of leeftijd.
No argument there. Gab is echter geen bedrijf met een verdienmodel gebaseerd op prestatie. Als Gab is wat het beweert te zijn, dan is het een platform dat vrijheid van meningsuiting garandeert VOOR IEDEREEN, dus ook niet-rechtse meningen. De enige beperking die heirbij geldt is dat dit bedrijf zich aan de (grond)wet houdt. Voor VvMU houdt dit in dat deze ophoudt wanneer openlijk wordt aangezet tot fysiek geweld.
Waarom dan meent Gab een conservatieve bias aan te mogen houden? Betekent dit dat niet-conservatieve stemmen de mond worden gesnoerd op Gab of op andere manieren worden tegengewerkt? Gab verschuilt zich met dit beleid achter de immuniteit die Section 230 hen verschaft en staat dan ook nu op de achterste benen nu Trump deze clausule in de wet heeft geschrapt, waardoor ook Gab aansprakelijk kan worden gesteld voor het onderdrukken van VvMU. Toch een beetje vreemd dat Gab dit niet toejuicht als ze beweren een 'free-speech'platform te zijn, nietwaar?
Ik was in de 1e helft van 2018 ook actief op Gab, maar werd eerlijk gezegd niet goed van de neonazi's en andere white supremacists die voortdurend spraken over 'niggers'. Ik zat daar niet op te wachten en vraag me werkelijk af in hoeverre Gab niet herhaaldelijk de fout in is gegaan als het gaat om overtreding van de wet omdat er wel degelijk door dit soort lui is opgeroepen tot fysiek geweld, mogelijk zelfs moord? Is dit de reden waarom ze hem knijpen bij Gab?
Daarom sta ik al geruime tijd niet meer achter dit initiatief van Andrew Torba en mag hij wat mij betreft in zijn sop gaar koken. Hij heeft Trump uitgenodigd om over te stappen naar zijn platform, maar ik denk dat Trump hier om meerdere redenen niet van gediend is. De belangijkste heb ik hierboven al beschreven, maar ook op de Twitter-account van Gab laten ze zich vaak weinig flatteus uit over Trump. Ik zie Gab op termijn wel verdwijnen, idd weggereguleerd door de overheid onder Trump. Persoonlijk zal ik er geen traan om laten.
Mike
KefirKev
Well-known member
Het zou veel beter zijn als die social media in handen zouden zijn van de juiste mensen, en gewoon volledige vrijheid hebt. Want ik vind Twitter, Facebook en Youtube echt heel goed in elkaar gezet, en heel gebruiksvriendelijk, deze platformen werken gewoon uitstekend. Al die alternatieven waarbij mensen moeten overstappen... het werkt gewoon niet, en al helemaal niet als de meerderheid niet overstapt, dan heb je geen krachtig social media platform.
Kevin
Kevin
Mee eens, Kevin!
Mike
Mike
En die domme wijven spreken er schande van. 'All these white people, look at them with their guns'. Daarom moet je vrouwen ook geen stemrecht geven!
Mike
Mike
Q-update van IPOT:
Mike
Mike
Herinner je je nog Timothy Holmseth die een soort eenmansactie was begonnen tegen pedofilie en corruptie in Florida een herhaaldelijk is tegengewerkt door de autoriteiten aldaar? Hij is nu ingelijfd door de white hats en maakt onderdeel uit van de Pentagon Pedophile Task Force! Hier een interview met hem:
Mike
Mike
Forum statistieken
