Belgie
- Onderwerp starter fatsnotbad
- Startdatum
De wonderen zijn de wereld nog niet uit:
https://www.hln.be/brussel/vrijspraak-voor-niet-dragen-van-mondmasker-strijdig-met-de-grondwet~abc03e44/
Mike
https://www.hln.be/brussel/vrijspraak-voor-niet-dragen-van-mondmasker-strijdig-met-de-grondwet~abc03e44/
Mike
Nieuwe gekkigheid uit Belgie. Binnenkort ook hier?
Mike
Mike
In Belgie gaan de kapperszaken weer open:
https://m.standaard.be/cnt/dmf20210205_96241653
Mioe
https://m.standaard.be/cnt/dmf20210205_96241653
Mioe
Medusa
Well-known member
Geweldige vent!
www.blckbx.tv
“Zorg dat Marcske niks overkomt. We hebben hem nodig in het gerecht!”
Griepcommissaris van België, Marc van Ranst, diende onlangs een klacht in bij de orde der artsen omdat plastisch chirurg Jeff Hoeyberghs haat en geweld zou zaaien met een omstreden uitspraak op Twitter. “Hoe sneller het slecht voor hem afloopt, hoe beter voor de wereld” , schreef de bekende Belg…
www.blckbx.tv
henkie
Well-known member
De oorlog tegen biologisch is weer begonnen in België, deze mail kreeg ik vanochtend:
|
|
Beste forumleden,
Even een update over België want er is nog al wat verwarring of de corona- maatregelen nu afgeschaft werden of niet.
Zijn de corona- maatregelen momenteel nog steeds van kracht of niet ? Het antwoord is JA.
Dpa- factchecking liet eerder weten dat de corona- maatregelen nog steeds gelden, ondanks het vonnis van de franstalige rechtbank van Eerste Aanleg bij beschikking op 31 maart die de maatregelen "buiten toepassing" verklaarde. Zogezegd omdat alleen de Raad van State deze maatregelen kan vernietigen en de Rechtbank van Eerste Aanleg in wezen hiervoor niet bevoegd is.
Maar ! Zoals al eerder aangegeven zijn maatregelen geen wetten en Ministeriële besluiten hebben al zeker geen rechtsgeldigheid als zij de grondwet met voeten treden. De Belgische grondwet kan niet worden geschorst noch opgeheven. Dat gegeven is iets uniek aan de Belgische grondwet: hij zegt van zichzelf dat hij nooit kan worden opgeheven, wat de toestand in het land ook weze. Landen als Frankrijk of Italië kunnen een noodtoestand afkondigen, wat betekent dat de normale wettelijke orde, meestal juist vooral de burgerlijke rechten en vrijheden, wordt opgeheven. Artikel 187 van onze grondwet verbiedt dat uitdrukkelijk ! Dus, vermits België geen staatsnoodrecht kent (uitzonderingsclausules in de grondwet in feite) hebben ze die Ministeriële besluiten dan maar gebaseerd op de wet op de Civiele Veiligheid, een wet voor tijdelijke noodtoestanden van zeer beperkte duur maar waar de corona- crisis in de verste verte niet aan beantwoordt. De wetgever kan in sommige omstandigheden afbreuk doen aan de onbeperkte geldingskracht van bepaalde rechten, zolang die binnen de perken blijft. Dat is de beruchte ‘proportionaliteitstoets’. Die geeft de wetgever een zekere speelruimte in tijden van crisis, zoals dus bijvoorbeeld voorzien in de Wet op de Civiele Veiligheid (het Rampenplan).
Maar die speelruimte is beperkt zoals alleen al blijkt de hiërarchie der betrokken rechtsnormen (voor het Rampenplan via een Ministerieel Besluit, een laag niveau). De grens die eraan gesteld wordt, is ook absoluut. Rechten kunnen op basis van grondwetsartikel 187 nooit volledig ongedaan worden gemaakt, omdat iets dat volledig wordt opgeheven niet meer in verhouding (proportie) tot iets anders kan staan. Er is dan geen redelijkheidstoets meer mogelijk. De grondwet verbiedt verder ook expliciet preventieve maatregelen waar het grondrechten betreft. De beperking van dit recht is enkel mogelijk voor zover zulks is voorzien bij Wet en deze beperking noodzakelijk is in een democratische samenleving. Dit laatste houdt in dat de
beperking proportioneel dient te zijn, wat betekent dat er geen andere maatregelen mogelijk zijn die eenzelfde resultaat bereiken maar het recht in mindere mate beperken.
De corona- maatregelen zijn een schending van het artikel 8 E.V.R.M. terwijl daarvoor geen wettige grondslag bestaat, een dergelijke maatregel niet noodzakelijk is in een democratische samenleving en deze maatregel niet in overeenstemming is met de vereist proportionaliteit.
Het E.H.R.M. vereist dat de wettelijke grondslag voor het overheidsoptreden dat de in het verdrag opgenomen rechten beperkt, voldoende precies is geformuleerd en dat de maatregelen die worden genomen het voorzienbare gevolg zijn van de wettelijke bepaling die eraan ten grondslag ligt.
(E.H.R.M. 24 mei 2005, appl. nr. 45214/99 (Sildedzis t. Polen), § 48:
“(…) the Court is of the opinion that the legal provisions concerned lacked the required
clarity and precision necessary to provide adequate protection against arbitrary interference
by the public authorities with the right to the peaceful enjoyment of the applicant’s
possessions.”).
Joris C., [08.05.21 03:08]
De uitgevaardigde corona-maatregelen kunnen aldus in België onder geen beding worden gekaderd of gerechtvaardigd onder het voorwendsel van een noodsituatie, vermits in de huidige omstandigheden inzake de zogenaamde corona-crisis NIET voldaan wordt aan minstens 2 vereisten van art.15 van het EVRM, nl. dat ten eerste de afwijkingsmaatregelen strikt vereist moeten zijn door de omstandigheden (wat duidelijk niet het geval is) en ten tweede, dat de afwijkingsmaatregelen niet in strijd mogen zijn met andere verplichtingen voortvloeiende uit het internationale recht (wat hier wel is, gezien de flagrante schending van verschillende van de mensenrechten).
Moraal van het verhaal: de maatregelen zijn NOOIT wettig geweest. Nu niet, vroeger niet en in de toekomst ook niet. En nee, ook niet onder een pandemiewet. De grondwet laat zulke tirannieke besluitvorming NIET toe.
Even een update over België want er is nog al wat verwarring of de corona- maatregelen nu afgeschaft werden of niet.
Zijn de corona- maatregelen momenteel nog steeds van kracht of niet ? Het antwoord is JA.
Dpa- factchecking liet eerder weten dat de corona- maatregelen nog steeds gelden, ondanks het vonnis van de franstalige rechtbank van Eerste Aanleg bij beschikking op 31 maart die de maatregelen "buiten toepassing" verklaarde. Zogezegd omdat alleen de Raad van State deze maatregelen kan vernietigen en de Rechtbank van Eerste Aanleg in wezen hiervoor niet bevoegd is.
Maar ! Zoals al eerder aangegeven zijn maatregelen geen wetten en Ministeriële besluiten hebben al zeker geen rechtsgeldigheid als zij de grondwet met voeten treden. De Belgische grondwet kan niet worden geschorst noch opgeheven. Dat gegeven is iets uniek aan de Belgische grondwet: hij zegt van zichzelf dat hij nooit kan worden opgeheven, wat de toestand in het land ook weze. Landen als Frankrijk of Italië kunnen een noodtoestand afkondigen, wat betekent dat de normale wettelijke orde, meestal juist vooral de burgerlijke rechten en vrijheden, wordt opgeheven. Artikel 187 van onze grondwet verbiedt dat uitdrukkelijk ! Dus, vermits België geen staatsnoodrecht kent (uitzonderingsclausules in de grondwet in feite) hebben ze die Ministeriële besluiten dan maar gebaseerd op de wet op de Civiele Veiligheid, een wet voor tijdelijke noodtoestanden van zeer beperkte duur maar waar de corona- crisis in de verste verte niet aan beantwoordt. De wetgever kan in sommige omstandigheden afbreuk doen aan de onbeperkte geldingskracht van bepaalde rechten, zolang die binnen de perken blijft. Dat is de beruchte ‘proportionaliteitstoets’. Die geeft de wetgever een zekere speelruimte in tijden van crisis, zoals dus bijvoorbeeld voorzien in de Wet op de Civiele Veiligheid (het Rampenplan).
Maar die speelruimte is beperkt zoals alleen al blijkt de hiërarchie der betrokken rechtsnormen (voor het Rampenplan via een Ministerieel Besluit, een laag niveau). De grens die eraan gesteld wordt, is ook absoluut. Rechten kunnen op basis van grondwetsartikel 187 nooit volledig ongedaan worden gemaakt, omdat iets dat volledig wordt opgeheven niet meer in verhouding (proportie) tot iets anders kan staan. Er is dan geen redelijkheidstoets meer mogelijk. De grondwet verbiedt verder ook expliciet preventieve maatregelen waar het grondrechten betreft. De beperking van dit recht is enkel mogelijk voor zover zulks is voorzien bij Wet en deze beperking noodzakelijk is in een democratische samenleving. Dit laatste houdt in dat de
beperking proportioneel dient te zijn, wat betekent dat er geen andere maatregelen mogelijk zijn die eenzelfde resultaat bereiken maar het recht in mindere mate beperken.
De corona- maatregelen zijn een schending van het artikel 8 E.V.R.M. terwijl daarvoor geen wettige grondslag bestaat, een dergelijke maatregel niet noodzakelijk is in een democratische samenleving en deze maatregel niet in overeenstemming is met de vereist proportionaliteit.
Het E.H.R.M. vereist dat de wettelijke grondslag voor het overheidsoptreden dat de in het verdrag opgenomen rechten beperkt, voldoende precies is geformuleerd en dat de maatregelen die worden genomen het voorzienbare gevolg zijn van de wettelijke bepaling die eraan ten grondslag ligt.
(E.H.R.M. 24 mei 2005, appl. nr. 45214/99 (Sildedzis t. Polen), § 48:
“(…) the Court is of the opinion that the legal provisions concerned lacked the required
clarity and precision necessary to provide adequate protection against arbitrary interference
by the public authorities with the right to the peaceful enjoyment of the applicant’s
possessions.”).
Joris C., [08.05.21 03:08]
De uitgevaardigde corona-maatregelen kunnen aldus in België onder geen beding worden gekaderd of gerechtvaardigd onder het voorwendsel van een noodsituatie, vermits in de huidige omstandigheden inzake de zogenaamde corona-crisis NIET voldaan wordt aan minstens 2 vereisten van art.15 van het EVRM, nl. dat ten eerste de afwijkingsmaatregelen strikt vereist moeten zijn door de omstandigheden (wat duidelijk niet het geval is) en ten tweede, dat de afwijkingsmaatregelen niet in strijd mogen zijn met andere verplichtingen voortvloeiende uit het internationale recht (wat hier wel is, gezien de flagrante schending van verschillende van de mensenrechten).
Moraal van het verhaal: de maatregelen zijn NOOIT wettig geweest. Nu niet, vroeger niet en in de toekomst ook niet. En nee, ook niet onder een pandemiewet. De grondwet laat zulke tirannieke besluitvorming NIET toe.
Elisvdw
Member
Conings zou Marc van Ranst bedreigd hebben. MVR (viroloog met narcistische trekjes) zit nu in safehouse, Conings is zoek. Zou een militair zijn genre 'rambo'. Veel heisa onder politie en militairen. Er werden massaal mensen opgeroepen om te zoeken naar Conings. Vrienden van hem vertellen een ander verhaal dan de media... Bevreemdend dat men er zoveel heisa van maakt.
Forum statistieken
