Lievergezond
Well-known member
Bot of echt?
Mike
Mike
Bull
Well-known member
Lievergezond
Well-known member
Jacky Kennedy did it. Ik heb het hier al eens geopperd. Toen viel het nog niet in vruchtbare aarde. Het is zo ongeloofwaardig, dat je het in eerste instantie gewoon niet ziet. Het is net als met goocheltrucs: wat je niet verwacht, zie je niet.
Mijn idee ook dat Jacky het heeft gedaan. Als ik mij goed herinner had ze een klein pistool in haar hand, vluchtig te zien en iet wazig beeld, vuurde, moffelde het wapen weg en kroop over de kofferbak naar achter. Maar het blijft toch gissen
Moderne AI is nu ineens wel OK? Het komt bij niemamd op dat we waarschijnlijk naar gemanipuleerde beelden zitten te kijken?
Mike
Mike
Laatst bewerkt:
Ik mis hier het onderste deel van de film wat het onduidelijker maakt te zien wat er gebeurde.
Bewerkte, gemanipuleerde beelden?
Laatst bewerkt door een moderator:
Lievergezond
Well-known member
Ik zag het op basis van het oude filmmateriaal dat relevante shots eruit heeft gegooid zodat op geen enkel moment dat je de video stil zet dat goed te zien is wat echt gebeurde. Dus ja dan is het een kwestie van ‘connecting the dots’
.
Je hebt overduidelijk geen idee van hoe makkelijk je met beelden bedonderd kan worden - en al helemaal niet met hedendaagse digitale techniek.
Mike
Mike
Bull
Well-known member
Een aantal dingen klopt niet, die iedereen met gezond verstand kan beredeneren:
Als Jackie haar man van dichtbij zou hebben neergeschoten vraag ik me serieus af of een deel van de hersenen van JFK via zijn achterhoofd over de achterklep van de limousine terecht zou komen. Ik ben geen vuurwapenexpert maar ik vermoed dat iedereen die hier wel verstand van heeft onmiddellijk zal zeggen dat een close-range shot met een pistool een heel andere schotwond zou veroorzaken. Wat we hier zien komt overeen met de krachtige impact van een geweer, met een zwaarder kaliber, geen pistool. JFK draait door de impact van het schot met zijn hoofd naar links, wat niet in overeenstemming is met een close-range schot afkomstig van zijn vrouw die links van hem zat en het schot zou hebben gelost.
Waarom renden de omstanders niet naar de limousine als ze hadden gezien dat Jackie JFK had beschoten maar er juist van weg? Omdat er een kruisvuur van geweren gaande was waarbij rondvliegende kogels ook hen hadden kunnen raken, daarom. Dit was een instinctieve reactie direct na een onverwachte impact. Het kruisvuur was bedoeld om er zeker van te zijn dat ze JFK zouden treffen. En dat is ook gelukt, de impact is via het rechtervoorhoofd waarbij de hersenen er via de achterkant uitvliegen. Bedenk bovendien dat het eerste schot JFK niet raakte, maar gouverneur John Conally, die voor hem zat in de passagiersstoel. Conally werd van achteren geraakt in zijn schouder en zakte door de impact naar voren. Heeft Jackie hem dan ook beschoten vanuit de achterbank? Waarom dan? Nee, natuurlijk niet, Conally werd per ongeluk geraakt, in het zorgvuldig opgezette spervuur had dit schot JFK van achteren moeten raken. Jackie heeft nooit haar man van achteren kunnen beschieten, dat zijn toch echt andere schutters geweest. Stel dat zij heeft samengewerkt met scherpschutters, hoe logisch is het dan dat zij ONMIDDELLIJK GRIJPT NAAR DE HERSENEN VAN HAAR MAN DIE ACHTER UIT ZIJN HOOFD WORDEN GEBLAZEN? Zou zij zichzelf dan niet hebben proberen te behoeden voor een schot dat ook haar zou kunnen treffen? Dit is overduidelijk het gedrag van iemand die INSTINCTIEF reageert direct na een ONVERWACHTE impact!
Als Jackie zo'n koelbloedige killer was, waarom hield ze haar met bloed besmeurde mantelpak aan en kleedde ze zich niet om nadat ze in veiligheid was gebracht, zoals haar werd verteld? Weet je wat ze zei toen men haar vertelde dat ze zich om moest kleden? I want them to see what they have done to Jack. Klinkt dat als een kille moordenaar? Je zou dan toch zeggen: zo, klus geklaard, manlief om zeep geholpen, nieuwe kleertjes aan en nu de rouwende weduwe spelen voor extra drama op TV. In plaats daarvan toont ze zich juist uiterst krachtig en praat ze over [THEY]. Ik ben er ook van overtuigd dat het plan van Q vrij snel na deze brutale aanslag tot stand is gekomen, een multigenerationeel plan dat nu wordt uitgespeeld en waarin o.a. Trump en Poetin een hoofdrol spelen.
Over Trump gesproken, hij was bevriend met JFK Jr. , die alleen werd opgevoed door Jackie. Als Jackie zo'n boosaardige vrouw was, waarom was JFK Jr. dan zo'n aardige kerel? JFK Jr. was vastbesloten om te achrerhalen wie de daders waren van de moord op zijn vader. Heeft Jackie haar eigen zoon ook soms om zeep geholpen? Weet je waar ik gaten in kan schieten? In de nonsens dat Jackie van dichtbij het fatale schot zou hebben gelost op die bewuste 22 november in 1963, zelden zo'n flauwekul gehoord. Het laat wel zien hoe krachtig confirmation bias is, mensen zien wat ze willen zien en horen wat ze willen horen omdat ze verliefd raken op hun eigen dogmatische overtuigingen i.p.v. naar de feiten kijken en deze voor zichzelf laten spreken.
Mike
Als Jackie haar man van dichtbij zou hebben neergeschoten vraag ik me serieus af of een deel van de hersenen van JFK via zijn achterhoofd over de achterklep van de limousine terecht zou komen. Ik ben geen vuurwapenexpert maar ik vermoed dat iedereen die hier wel verstand van heeft onmiddellijk zal zeggen dat een close-range shot met een pistool een heel andere schotwond zou veroorzaken. Wat we hier zien komt overeen met de krachtige impact van een geweer, met een zwaarder kaliber, geen pistool. JFK draait door de impact van het schot met zijn hoofd naar links, wat niet in overeenstemming is met een close-range schot afkomstig van zijn vrouw die links van hem zat en het schot zou hebben gelost.
Waarom renden de omstanders niet naar de limousine als ze hadden gezien dat Jackie JFK had beschoten maar er juist van weg? Omdat er een kruisvuur van geweren gaande was waarbij rondvliegende kogels ook hen hadden kunnen raken, daarom. Dit was een instinctieve reactie direct na een onverwachte impact. Het kruisvuur was bedoeld om er zeker van te zijn dat ze JFK zouden treffen. En dat is ook gelukt, de impact is via het rechtervoorhoofd waarbij de hersenen er via de achterkant uitvliegen. Bedenk bovendien dat het eerste schot JFK niet raakte, maar gouverneur John Conally, die voor hem zat in de passagiersstoel. Conally werd van achteren geraakt in zijn schouder en zakte door de impact naar voren. Heeft Jackie hem dan ook beschoten vanuit de achterbank? Waarom dan? Nee, natuurlijk niet, Conally werd per ongeluk geraakt, in het zorgvuldig opgezette spervuur had dit schot JFK van achteren moeten raken. Jackie heeft nooit haar man van achteren kunnen beschieten, dat zijn toch echt andere schutters geweest. Stel dat zij heeft samengewerkt met scherpschutters, hoe logisch is het dan dat zij ONMIDDELLIJK GRIJPT NAAR DE HERSENEN VAN HAAR MAN DIE ACHTER UIT ZIJN HOOFD WORDEN GEBLAZEN? Zou zij zichzelf dan niet hebben proberen te behoeden voor een schot dat ook haar zou kunnen treffen? Dit is overduidelijk het gedrag van iemand die INSTINCTIEF reageert direct na een ONVERWACHTE impact!
Als Jackie zo'n koelbloedige killer was, waarom hield ze haar met bloed besmeurde mantelpak aan en kleedde ze zich niet om nadat ze in veiligheid was gebracht, zoals haar werd verteld? Weet je wat ze zei toen men haar vertelde dat ze zich om moest kleden? I want them to see what they have done to Jack. Klinkt dat als een kille moordenaar? Je zou dan toch zeggen: zo, klus geklaard, manlief om zeep geholpen, nieuwe kleertjes aan en nu de rouwende weduwe spelen voor extra drama op TV. In plaats daarvan toont ze zich juist uiterst krachtig en praat ze over [THEY]. Ik ben er ook van overtuigd dat het plan van Q vrij snel na deze brutale aanslag tot stand is gekomen, een multigenerationeel plan dat nu wordt uitgespeeld en waarin o.a. Trump en Poetin een hoofdrol spelen.
Over Trump gesproken, hij was bevriend met JFK Jr. , die alleen werd opgevoed door Jackie. Als Jackie zo'n boosaardige vrouw was, waarom was JFK Jr. dan zo'n aardige kerel? JFK Jr. was vastbesloten om te achrerhalen wie de daders waren van de moord op zijn vader. Heeft Jackie haar eigen zoon ook soms om zeep geholpen? Weet je waar ik gaten in kan schieten? In de nonsens dat Jackie van dichtbij het fatale schot zou hebben gelost op die bewuste 22 november in 1963, zelden zo'n flauwekul gehoord. Het laat wel zien hoe krachtig confirmation bias is, mensen zien wat ze willen zien en horen wat ze willen horen omdat ze verliefd raken op hun eigen dogmatische overtuigingen i.p.v. naar de feiten kijken en deze voor zichzelf laten spreken.
Mike
Laatst bewerkt:
Naar aanleiding van dotcomradio vorige week, waarin de naam Arend Zeevat viel, heb ik op zijn website gelezen. De meesten hebben twijfels c.q. zijn zeker van misleiding over o.a. Spaanse - en Mexicaanse Griep, maanlanding, 9/11 etc. Hoe staan jullie tegenover het idee dat atoomwapens niet bestaan en het idee Tsjernobyl en Fukushima ook uit zijn verband zijn gerukt?
Benieuwd naar reactie forumleden en @fatsnotbad en @henkie
Benieuwd naar reactie forumleden en @fatsnotbad en @henkie
Atoomwapens bestaan niet..!!
Hoe hardnekkig overtuigingen zijn, kun je in dit artikel testen. Want natuurlijk wéét jij, dat er in 1945 2 atoombommen op Japan zijn afgeworpen door de eerste kernmacht op Aarde: de Verenigde Stat…
www.wanttoknow.nl
henkie
Well-known member
Naar aanleiding van dotcomradio vorige week, waarin de naam Arend Zeevat viel, heb ik op zijn website gelezen. De meesten hebben twijfels c.q. zijn zeker van misleiding over o.a. Spaanse - en Mexicaanse Griep, maanlanding, 9/11 etc. Hoe staan jullie tegenover het idee dat atoomwapens niet bestaan en het idee Tsjernobyl en Fukushima ook uit zijn verband zijn gerukt?
Benieuwd naar reactie forumleden en @fatsnotbad en @henkie
Atoomwapens bestaan niet..!!
Hoe hardnekkig overtuigingen zijn, kun je in dit artikel testen. Want natuurlijk wéét jij, dat er in 1945 2 atoombommen op Japan zijn afgeworpen door de eerste kernmacht op Aarde: de Verenigde Stat…www.wanttoknow.nl
Geen idee en geen tijd om daar allemaal in te duiken. Waar we nu zijn heeft al 22 jaar geduurd, er staat weer een berg werk op de planning in de tuin dit najaar, de verbouwing is ook nog niet klaar. Aardappelen rooien duurt nu ook al drie weken. Succes met jullie onderzoek maar ik ren niet overal; achteraan.
Bekijk dit:
Je kunt gewoon in Chernobyl en in Fukushima wonen, het is allemaal nonsens. Wat atoomwapens betreft, deze hebben vooral een uiterst grote kinetische kracht met een allesverzengende vuurzee tot gevolg. De nucleaire straling is niet het probleem, wel de enorme explosieve kracht direct na impact. Ooit dacht ik dat atoomkracht levensgevaarlijke straling opleverde, daar ben ik inmiddels volledig van teruggekomen.
Mike
Je kunt gewoon in Chernobyl en in Fukushima wonen, het is allemaal nonsens. Wat atoomwapens betreft, deze hebben vooral een uiterst grote kinetische kracht met een allesverzengende vuurzee tot gevolg. De nucleaire straling is niet het probleem, wel de enorme explosieve kracht direct na impact. Ooit dacht ik dat atoomkracht levensgevaarlijke straling opleverde, daar ben ik inmiddels volledig van teruggekomen.
Mike
henkie
Well-known member
Dit hebben we al een keer behandeld in de podcast lang geleden. Een atoomgeleerde die gewoon in het reactor vat zwemde
Forum statistieken
