(financiële) toestand in de wereld

Het is [89] jaar geleden dat de federale regering, onder het valse voorwendsel van de bestrijding van de Grote Depressie, opdracht gaf tot de confiscatie van al het monetaire goud van de Amerikanen, met uitzondering van onbeduidende hoeveelheden voor sier of industrieel gebruik. Dit is toevallig een van de episodes die Kevin Gutzman en ik in detail beschrijven in ons nieuwe boek, Who Killed the Constitution? The Fate of American Liberty from World War I to George W. Bush. Vanuit het oogpunt van de typische Amerikaanse klas, daarentegen, kan het incident net zo goed niet hebben plaatsgevonden.

Een belangrijk stuk wetgeving in dit verhaal is de Emergency Banking Act van 1933, die het Congres op 9 maart aannam zonder het te hebben gelezen en na slechts een uiterst onbeduidend debat. Huis Minderheidsleider Bertrand H. Snell (R-NY) gaf ruimhartig toe dat het "volstrekt ongebruikelijk" was om wetgeving aan te nemen die "niet eens gedrukt is op het moment dat ze wordt aangeboden." Hij drong er bij zijn collega's op aan om het toch aan te nemen:

"Het huis brandt af, en de President van de Verenigde Staten zegt dat dit de manier is om het vuur te doven. [En voor mij is er op dit moment maar één antwoord op deze vraag, en dat is de President geven wat hij eist en zegt dat nodig is om de situatie het hoofd te bieden."

Onder andere keurde de wet met terugwerkende kracht de sluiting door de president goed van particuliere banken in het hele land voor meerdere dagen in de voorgaande week, een daad waarvoor hij niet de moeite had genomen een wettelijke rechtvaardiging te geven. Het gaf de minister van Financiën de bevoegdheid om van alle particulieren en bedrijven te eisen al hun gouden munten, ongemunt goud of goudcertificaten in te leveren, als naar zijn oordeel "een dergelijke actie noodzakelijk is om het valutasysteem van de Verenigde Staten te beschermen".

De Emergency Banking Act ging terug in de tijd en wijzigde de Trading with the Enemy Act van 1917, die oorspronkelijk bedoeld was om het economisch verkeer tussen Amerikaanse burgers en verklaarde vijanden van de Verenigde Staten te criminaliseren. Een bepaling van de wet gaf de president de bevoegdheid om "volgens de regels en voorschriften die hij kan voorschrijven ... alle transacties in buitenlandse valuta, export of oormerken van gouden of zilveren munten of ongemunt goud of munt ... door een persoon binnen de Verenigde Staten" te reguleren en zelfs te verbieden. In 1918 werd de wet gewijzigd om de bepalingen twee jaar na het einde van de vijandelijkheden te verlengen en om de president toe te staan zelfs het "hamsteren" van goud door een Amerikaan te "onderzoeken, reguleren of verbieden".

Na het verstrijken van deze twee jaar werd algemeen aangenomen dat de Trading with the Enemy Act in onbruik was geraakt. Maar het Hooggerechtshof legde later uit dat de bepalingen van de wet niet beperkt waren tot de Eerste Wereldoorlog en de twee jaar daarna - de wet "stond klaar voor andere oorlogen en andere vijanden" en kon onder die omstandigheden opnieuw in werking worden gesteld. (Niemand had in 1917 kunnen vermoeden dat deze "bijkomende vijanden" het Amerikaanse volk zelf zouden blijken te zijn). Zoals gewijzigd door de Emergency Banking Act van 1933 zei de Trading with the Enemy Act niet langer dat de president alleen "in oorlogstijd" de uitvoer van goud kon verbieden of actie kon ondernemen tegen "hamsteren" (d.w.z. het vasthouden van geld). Nu konden deze maatregelen worden genomen in oorlogstijd of "tijdens elke andere periode van nationale noodtoestand die door de president is uitgeroepen".

Een maand later beval de president, op grond van de Emergency Banking Act en het amendement op de Trading with the Enemy Act, alle particulieren en bedrijven in Amerika om hun goudvoorraad in te leveren bij de federale overheid in ruil voor evenveel papiergeld. Het papiergeld dat zij in ruil voor het goud ontvingen was in het verleden altijd in goud inwisselbaar geweest, dus weinigen zagen iets verkeerds in deze gedwongen transactie, en de meesten vertrouwden op de verzekering van de regering dat dit op de een of andere manier nodig was om de Depressie te bestrijden. Pas later ontdekten ze dat ze dat goud niet terugkregen, en dat de papieren dollars die ze in ruil kregen, gedevalueerd zouden worden. Binnenkort zouden alleen buitenlandse regeringen en centrale banken dollars in goud kunnen omzetten - en zelfs die band met goud zou in 1971 worden verbroken.

Op 5 juni 1933 nam het Congres, op aandringen van de president, de volgende stap en nam een gezamenlijke resolutie aan die het illegaal maakte om "betaling te eisen in goud of een bepaalde soort munt of betaalmiddel, of in een bedrag in geld van de Verenigde Staten dat daarbij gemeten wordt". Elke bepaling in een particulier of openbaar contract dat betaling in goud beloofde, werd daarmee tenietgedaan. Betaling kon geschieden in wat de regering verklaarde als wettig betaalmiddel, en goud kon zelfs niet worden gebruikt als maatstaf om te bepalen hoeveel papiergeld verschuldigd was.

De volgende zes maanden volgde president Roosevelt een grillige monetaire koers. Elke dag werd een nieuwe goudprijs vastgesteld, op een basis die niemand kon doorgronden. Particuliere leningen kwamen in feite tot stilstand, terwijl de waarde van de dollar voortdurend veranderde in het vooruitzicht van voortdurende devaluatie. Zoals senator Carter Glass (D-VA) zei: "Niemand buiten een gekkenhuis zal vandaag zijn geld lenen voor een boerderijhypotheek." En dus kon de regering triomfantelijk aankondigen dat, aangezien de particuliere sector de Amerikanen op wrede wijze van krediet beroofde, zij moest ingrijpen en verlichting moest bieden.

Ondertussen verzekerde senator William Borah zijn landgenoten dat als het ging om het monetaire systeem van het land, "er geen beperking is op de macht van het Congres. Het is in geen enkel opzicht beperkt. Het krijgt de volledige en volwaardige bevoegdheid om dat onderwerp te behandelen; en daarom is het hetzelfde alsof er helemaal geen grondwet was." Borah probeerde ook aan te voeren dat "wanneer een individu een in goud betaalbare verplichting aangaat" hij dit doet "met het volledige begrip dat de regering haar monetaire beleid op elk moment kan veranderen en dat hij moet accepteren wat het Congres op een bepaald moment als geld zegt."

De algemene regel (waarop af en toe uitzonderingen bestaan) dat er nooit naar een senator moet worden geluisterd, geldt ook hier: de macht van het Congres over geld is in feite zeer beperkt. Het heeft de bevoegdheid om "geld te munten, de waarde ervan en van buitenlandse munten te regelen en de standaard van maten en gewichten vast te stellen".

Het munten van geld verwijst eenvoudigweg naar het proces van het nemen van een edelmetaal, het omzetten ervan in munten en het stempelen van die munten met een aanduiding van hun metaalgehalte. De bevoegdheid om de waarde van het geld te reguleren houdt niet in dat de waarde van het geld kan worden afgezwakt door inflatie, een absurde en egoïstische voorstelling van zaken. Regulering van de waarde van geld is een bevoegdheid tot verklaring en vergelijking, waarbij een bepaalde monetaire standaard wordt vergeleken met andere munten in omloop en een wisselkoers voor deze verschillende soorten geld wordt vastgesteld overeenkomstig de hoeveelheden edelmetaal (met inachtneming van de verschillende waarden van de verschillende edelmetalen) in elk daarvan. Met andere woorden, als het Congres bij wet zou verklaren wat de heersende marktwisselkoers tussen goud en zilver was, en aldus gouden en zilveren munten ten opzichte van elkaar zou "reguleren" - of, nauwkeuriger gezegd, ten opzichte van de Spaanse zilveren dollar die de Amerikaanse monetaire standaard vormde - dan zou het zijn grondwettelijke bevoegdheid, die uit niets anders bestaat, naar behoren uitoefenen.

Daarom komt deze bevoegdheid voor in dezelfde clausule als de bevoegdheid om "de standaard van maten en gewichten vast te stellen", die betrekking heeft op het meten van vaste standaarden om uniformiteit in de hele natie te verzekeren. Deze bevoegdheid geeft het Congres niet de bevoegdheid om te verklaren dat een tiende van een pond nu een pond zal zijn, maar om een reeds bestaande norm te nemen en deze te codificeren. Elk monetair statuut dat vanaf de ratificatie van de Grondwet tot in de jaren dertig is uitgevaardigd, heeft de bevoegdheid van het Congres om de "waarde" van geld te regelen niet opgevat in de zin van het verklaren dat geld een willekeurige waarde heeft die past bij de grillen van politici of centrale bankiers, maar in de zin van het vaststellen van de relatieve waarden van gouden en zilveren munten in termen van de steeds veranderende relatieve waarden van die metalen op de vrije markt. (Het behoeft geen betoog dat de markt prima in staat is dit zelf te doen).

Bovendien was de "dollar" geen willekeurige term toen de Grondwet werd opgesteld. Aan het eind van de 18e eeuw wist iedereen waar de "dollar" naar verwees: de zilveren Spaanse gemalen dollar, die in de Verenigde Staten algemeen in gebruik was. De Grondwet verwijst tweemaal naar de dollar - in artikel I, sectie 9, clausule 1 (een clausule die volgens iedereen betrekking heeft op een belasting op de invoer van slaven), en in het Zevende Amendement (dat het recht op een juryrechtspraak beschermt in civiele zaken waarmee ten minste twintig dollar is gemoeid). Als de dollar iets was geweest dat het Congres naar believen kon manipuleren, of als "dollar" slechts een algemene term was geweest om te verwijzen naar wat het Congres willekeurig als munt zou kiezen, zou het Zuiden die clausule - of de Grondwet zelf - nooit hebben aanvaard. Het Congres had de dollar kunnen manipuleren om de belasting op de invoer van slaven onbetaalbaar duur te maken. Het had ook de juryrechtspraak in civiele zaken kunnen afschaffen door van twintig dollar een astronomisch hoog bedrag te maken.

Het Hof heeft zich nooit uitgesproken over de grondwettigheid van de inbeslagneming van het goud (om redenen waarover wij in ons boek speculeren), waarvan het de wettigheid gewoon voor lief nam. De zaken die het verkoos te behandelen betroffen de annulering van goudclausules in openbare en particuliere contracten. Norman v. Baltimore & Ohio Railroad Co., Nortz v. United States, en Perry v. United States, bekend als de Gold Clause Cases, werden in januari 1935 behandeld en de maand daarop beslist. In elke zaak schreef opperrechter Charles Evans Hughes de opinie voor het Hof; rechter McReynolds schreef een enkel dissent dat hij op alle drie de zaken toepaste.

Het Hof verklaarde in de eerste twee zaken dat de federale regering het recht had alle particuliere contracten in goud te annuleren. De handhaving van de goudclausules zou neerkomen op de "poging tot frustratie" van "de constitutionele macht van het Congres over het monetaire stelsel van het land". [Deze clausules belemmeren de uitoefening van de macht die aan het Congres is toegekend". Voor geen enkel aspect van dit argument bestond een steek van bewijs.

Perry, de derde zaak, betrof een man die in goud een Amerikaanse obligatie had gekocht die in goud betaalbaar was, en die betaling wilde in goud of in de tegenwaarde daarvan in papieren valuta. Aangezien de regering voornemens was te betalen in gedeprecieerde dollars, meende hij veel minder te ontvangen dan waarop hij volgens de voorwaarden van de obligatie recht had. De nominale waarde van de obligatie was $10.000 in goud. In de opgeblazen dollars van het Amerika van na de goudstandaard zou er bijna 17.000 dollar in papieren valuta nodig zijn geweest om te voldoen aan wat de regering hem had beloofd te betalen.

Het Hof verklaarde dat de eiser inderdaad recht had op zijn goud, aangezien de regering verplicht was haar beloften na te komen. Maar door hem zijn goud niet te betalen, deed de regering hem niet echt onrecht, omdat goud nu illegaal was om te bezitten. Met andere woorden, als de regering hem in goud betaalde, zou zij dat goud toch van hem moeten confisqueren, aangezien het bezitten van goud tegen de wet was.

Sprekend voor de minderheid, verklaarde rechter McReynolds:

Rechtvaardige mensen beschouwen verwerping en verkwisting van burgers door hun soeverein met afschuw; maar we worden gevraagd te bevestigen dat de Grondwet de macht heeft verleend om beide te verwezenlijken. Er bestaat geen duidelijke delegatie van een dergelijke bevoegdheid; en wij kunnen niet geloven dat de vooruitziende grondleggers, die werkten in de hoop gerechtigheid te vestigen en de zegeningen van de vrijheid veilig te stellen, bedoelden dat de verwachte regering de bevoegdheid zou hebben haar eigen verplichtingen te vernietigen en de rechten te vernietigen die zij juist trachtten te beschermen. Niet alleen is er geen toestemming voor zulke acties; ze zijn verboden. En geen overvloed aan woorden kan ze in overeenstemming brengen met ons handvest.

Op het argument dat de obligatiehouder geen schade had geleden doordat hem betaling in goud was geweigerd, omdat het nu illegaal was voor mensen om goud te bezitten, antwoordde de dissent: "Verplichtingen kunnen niet wettelijk worden vermeden door de schuldeiser te verbieden het beloofde te ontvangen..... Het is niet moeilijk de waarde van 25,8 goudkorrels in de nu in omloop zijnde munteenheid te schatten". Aangezien het contract om in goud te betalen verbroken was, had de houder ten minste moreel het recht om niet alleen het nominale bedrag van de obligatie in valuta te ontvangen, maar een bedrag in papieren dollars dat gelijk was aan wat hij zou hebben verdiend als de betaling in goud had kunnen plaatsvinden. "Als de regering zou zeggen: wij hebben ons contract geschonden, maar zijn aan de gevolgen ontsnapt door onze eigen wet, zou dat monsterlijk zijn. In zaken van contractuele verplichtingen kan de regering geen wetten maken om zichzelf te verontschuldigen." Stel dat een particulier hetzelfde probeert te doen, "door zijn vermogen te verbergen of te manipuleren met de bedoeling het buiten het bereik van schuldeisers te brengen." Een dergelijke poging "zou worden aangeklaagd als frauduleus, volledig ineffectief."

"Verlies van reputatie voor eervol handelen," concludeerde de dissent, "zal ons eindeloos vernederen; de dreigende juridische en morele chaos is ontstellend."

Tegen de jaren '70 stond de federale regering Amerikanen weer toe gouden munten te bezitten. Maar toen het tijd werd om ze daadwerkelijk weer te slaan, zorgde zij ervoor dat gouden munten nooit konden circuleren en de voortdurend depreciërende papieren valuta die door de Amerikaanse regering werden gedrukt, konden verdringen: de wet bepaalde dat dergelijke munten konden circuleren met een nominale waarde die slechts een fractie van hun marktwaarde bedroeg.

Het volledige verhaal van de goudconfiscatie is eigenlijk veel erger dan dit, en we vertellen het in Who Killed the Constitution? Wat deze episode ons leert is niet zozeer dat we "terug moeten naar de Grondwet", hoewel dat een verbetering zou zijn ten opzichte van wat we nu hebben, maar eerder dat van stukken papier die regeringen zelf interpreteren niet verwacht kan worden dat ze regeringen verhinderen te doen waar ze denken mee weg te kunnen komen.

Lysander Spooner zei ooit dat hij geloofde "dat door valse interpretaties en naakte usurpaties, de regering in de praktijk tot een zeer breed en bijna geheel ander ding is gemaakt dan wat de Grondwet zelf beweert toe te staan". Tegelijkertijd kon hij de Grondwet niet vrijpleiten, want die "heeft ofwel de regering zoals we die hebben gehad toegestaan, ofwel was ze machteloos om die te voorkomen. In beide gevallen is het ongeschikt om te bestaan." Het is moeilijk om dat te betwisten.

ZeroHedge

ZeroHedge - On a long enough timeline, the survival rate for everyone drops to zero
www.zerohedge.com www.zerohedge.com
 
Je moet ingelogd zijn om te kunnen reageren. Log in | Registreer

Forum statistieken

Onderwerpen
4.541
Berichten
544.624
Leden
8.664
Nieuwste lid
pioenroos
Word vaste donateur van dit forum

Vrienden

Terug
Bovenaan