Homoseksualiteit

Alleen door middel van draagmoeders en IVF, onnatuurlijke en technologische kunstgrepen, kunnen homo's zich voortplanten. Het mag duidelijk zijn dat dit soort gesol met de natuur niet mijn goedkeuring heeft, of hetero's of homo's hier nu gebruik van wensen te maken. Laten we het simpel en overzichtelijk houden: Adam and Eve, niet Adam and Steve!

Mike

 
Van oudsher leven volkeren in stammen. Groepen mensen. Kinderen die geïsoleerd in een gezin opgroeien is helemaal niet zo'n natuurlijke situatie. In die zin is er nogal wat af te dingen op het gezin als hoeksteen.

En als je uitgaat van een hechte groep mensen, de stam, dan is het helemaal niet zo onnatuurlijk dat draagmoederschap. Vrouwen willen nu eenmaal van nature het liefst bevrucht worden door de man met de beste genen. Door de man die er het gezondst en meest viriel uitziet. Of dat nou een hetero is of een homo. En nu heb ik zelf niet die ambitie maar over het algemeen heb ik, zolang ik niet zeg dat ik niet op vrouwen val, niet te klagen over aandacht van vrouwen, hihi. Ik wil maar zeggen dat er nou eenmaal hetero mannen rondlopen die die viriliteit niet uitstralen en blijkbaar veel homomannen (en dan bedoel ik niet de verwijfde types waar de media graag bovenop duikt maar de homomannen waar menig vrouw graag bovenop zou duiken) wel.

Kinderen horen van nature niet in de moderne geïsoleerde gezinnetjes op te groeien waar weet ik veel wat voor ellende achter de gesloten voordeur plaatsvindt. De groep zorgt als geheel voor de veiligheid van de kinderen.

Dus als een homokoppel besluit om op de natuurlijke weg (en geloof me .... zo ingewikkeld en heilig is de daad die tot kinderen leidt niet) een kind te verwekken en dat bijvoorbeeld in co-ouder schap op te voeden, dan zou je wel eens dichter bij de natuurlijke omstandigheden kunnen komen dan hoe veel hetero's nu hun kinderen opvoeden. Een kind heeft op die manier veel meer rolmodellen om zich heen dan in de geïsoleerde heterogezinnetjes die zo graag als hoeksteen worden beschouwd.

En dit dus los van de persoonlijke voorkeur die iedereen kan hebben ten opzichte van het opvoeden van kinderen.

 
Oeh Aart, nu je het gezin als hoeksteen van de samenleving in twijfel gaat trekken, begin ik te denken dat je misschien voor de elite hier ons feministisch gedachte goed aan het inpraten bent... ;)

Just joking, had er zelf nog nooit zo over nagedacht eigenlijk. Ik ben altijd een beetje anti kinderen geweest voor homo's, omdat ik een jongen ken die door twee vrouwen is opgevoed, en daar ongelofelijk gepest voor is.

Maar je hebt wel een punt over dat een geisoleerd gezinnetje misschien geen eens zo natuurlijk is. Toen ik een Marokko vrijwilligerswerk deed in een vrij primitief bergdorpje, viel het me ook op dat de kinderen door de complete gemeenschap werden opgevoed. Misschien is in die zijn een woongroep wel een natuurlijke situatie?

 
Tuurlijk, it takes a village to raise a child. Maar je hebt nog altijd een moeder nodig om een kind te voeden en de natuurlijke speenleeftijd van een kind lijkt rond 7 jaar te zijn. Dus hoe leven in een gemeenschap een pleidooi kan zijn voor de natuurlijkheid van draagmoeders begrijp ik niet helemaal. Het is ook bekend dat babies stress hebben zo gauw ze hun moeder niet voelen of zien, zeker de eerste jaren hoort een kind gewoon bij de moeder, village of niet.

 
Ik kan het ook niet volgen.

Quote:
Dus als een homokoppel besluit om op de natuurlijke weg (en geloof me .... zo ingewikkeld en heilig is de daad die tot kinderen leidt niet) een kind te verwekken


Zo heilig is de daad dus wel! Misschien is dit door een homo niet te begrijpen omdat de daad om een kind te verwekken daar niet met liefde wordt uitgevoerd?

 
Quote:
Misschien is dit door een homo niet te begrijpen omdat de daad om een kind te verwekken daar niet met liefde wordt uitgevoerd?



Goh, men schijnt opeens de gevoelswereld van homo's te begrijpen.

Quote:
Zo heilig is de daad dus wel!



Oké, wellicht heilig maar zeker niet ingewikkelt. En ik durf te betwijfelen hoe "meer" heilig die daad door hetero's wordt uitgevoerd dan door homo's. Praat eens met vriendinnen en andere vrouwen of met de mannen als ze zich onder elkaar bevinden in de voetbalkantine of waar dan ook ;-)

Quote:
Maar je hebt nog altijd een moeder nodig om een kind te voeden en de natuurlijke speenleeftijd van een kind lijkt rond 7 jaar te zijn.



En nu zou ik wel eens willen weten hoeveel kinderen in heteroseksuele relaties met 7 jaar gespeend worden.

Kijk, iedereen mag natuurlijk zijn of haar eigen opvattingen hebben maar laten weten de heteroseksuele werkelijkheid nu niet met kul argumenten kunstmatig ophemelen.

Natuurlijk is moedermelk het allerbeste. En in co-ouderschap kan een kind prima door de moeder gevoed worden en toch door meerdere mensen opgevoed worden (homo of hetero). Zeker als je uitgaat van een meer groepsgewijze levenswijze, naar voorbeeld van de natuurvolkeren waar Weston Price het ook over heeft. Waar een wil is is een weg.

Het begint er in de discussie een beetje op te lijken dat wel vooral niet politiek correct hoeven zijn tenzij het over het heteroseksuele gezin gaat. Laten we vooral ons hoofd in het zand steken en niet onder ogen willen zien (en bespreken) wat er achter de voordeuren gebeurt aan ellende van de zogenaamd heilige heteroseksuele gezinnetjes.

Als je al naar een zo natuurlijk mogelijke situatie toe wil, kijk dan even verder dan het zo geroemde (moderne) hetero gezin voordat je je afzet tegen situaties waarvan je blijkbaar geen verstand hebt en argumenten gaat noemen die kant nog wal raken. Basta.

 
Precies, Tiki, my thoughts exactly! Dit is een Weston Price-forum. Als er 1 ding als allerhoogste goed wordt gezien, op basis van overgeleverde kennis en wijsheid van natuurvolkeren, is het wel dat voedsel heilig is, omdat het levenskracht bevat. Er is geen grotere levenskracht dan de voortplanting zelf en dit wordt ineens weggeredeneerd als niet veel meer dan een plichtmatige handeling, die met behulp van technologie te verwezenlijken is, zodat de geslachtsdaad tussen man en vrouw zelfs omzeild kan worden.

Het ontkennen van geslachtsgemeenschap tussen man en vrouw als heilige scheppingsdaad is het ontkennen van de bezieling en het bewustzijn van de schepping, van het leven. Dit speelt de elite met hun transhumanistiche, technocratische agenda rechtstreeks in de kaart, omdat zij technologie tegenover spiritualiteit zetten en de ziel en het bewustzijn ontkennen en uitgaan van de mens als biologische machine, die te 'verbeteren' valt op basis van technologie. Lees Brave New World van Aldous Huxley en je weet precies waar men op uit is:

Quote:
Het boek Brave New World beschrijft een technocratische dictatuur, waarin men in schijnbare 'vrijheid' leeft. Baby's komen kunstmatig in couveuses ter wereld en zijn eigendom van de staat. Er wordt een onderklasse van slaafse arbeiders gecreeerd door deze baby's selectief zuurstoftekort toe te dienen, waardoor hun intelligentie afneemt. Verder wordt vrijheid van denken ontmoedigd door het vrij beschikbaar maken van een drug, 'soma' genaamd. In de Vedische traditie is soma een drank waar men onsterfelijkheid aan toeschrijft. Het woord 'soma' verwijst ook naar het menselijk lichaam (denk aan 'somatische klachten', lichamelijke klachten). Sex en liefde tussen beide geslachten waren verboden, vandaar dat men zich voortdurend in extase brengt met 'soma'. De maatschappij is keurig, ordelijk en overzichtelijk ingericht en zolang je je daarin schikte leefde je in 'vrijheid'. Aldous Huxley schrijft in zijn vcorwoord letterlijk dat het beste is als de mens zelf kiest voor zijn eigen slavernij!


https://www.fatsforum.nl/topic/the-brave-new-world-autisme#post-67843

Verder komt wat Aart in zijn laatste post schrijft dicht in de buurt van de 'extended family'-theorie van thijs, hier al eerder in dit draadje aangehaald. Homo's zouden in de 'extended family' een natuurlijke rol vervullen. Dit is een onbewezen theorie om op 'wetenschappelijke' wijze homoseksualiteit natuurlijk en acceptabel te maken in stamverband. De suggestie is ook dat het zo oud is als de mens zelf, maar er is geen enkel bewijs dat homoseksualiteit in Afrika voorkwam voordat de Europese en islamitische kolonisten en slavenhadelaars daar voet aan wal zetten.

Al met al dus geen argumentatie waar ik van onder de indruk ben.

Mike

 
2014 - het jaar dat feministen het debat verloren:



Eindelijk gerechtigheid. Zou het toch nog goedkomen met de verstoorde relatie tussen mannen en vrouwen?

Mike

 
Quote:
Oké, wellicht heilig maar zeker niet ingewikkelt. En ik durf te betwijfelen hoe "meer" heilig die daad door hetero's wordt uitgevoerd dan door homo's. Praat eens met vriendinnen en andere vrouwen of met de mannen als ze zich onder elkaar bevinden in de voetbalkantine of waar dan ook.


Quote:
Laten we vooral ons hoofd in het zand steken en niet onder ogen willen zien (en bespreken) wat er achter de voordeuren gebeurt aan ellende van de zogenaamd heilige heteroseksuele gezinnetjes.


Het is inderdaad al erg zat dat wat heilig zou moeten zijn volkomen ontheiligd is en wordt in de moderne samenleving. Het geeft aan hoezeer we met z'n allen de weg kwijt zijn. Dit heb ik ook voortdurend benadrukt en niet telkens de bal uitsluitend op het veld van de homo's neergelegd.

Mike

 
Quote:
En nu zou ik wel eens willen weten hoeveel kinderen in heteroseksuele relaties met 7 jaar gespeend worden.

Kijk, iedereen mag natuurlijk zijn of haar eigen opvattingen hebben maar laten weten de heteroseksuele werkelijkheid nu niet met kul argumenten kunstmatig ophemelen.


Jij zei dat de mens in stamverband hoort te leven en dat draagmoederschap en homoseksualiteit daar best altijd al in bestaan kan hebben. Mijn antwoord daarop is dat de mens van nature een speenleeftijd lijkt te hebben van 7 jaar (dat is de leeftijd waarop kinderen die vrij mogen drinken vanzelf stoppen of de drinktechniek verleren, dat is ook de leeftijd waarop het immuunsysteem volledig volgroeid is).

Het lijkt mij dus nogal een gedoe, een kind dat een aantal jaar bij de moeder drinkt maar opgevoed wordt door het homokoppel van twee grotten verderop. Ik zou ook niet weten hoe je een kind borstvoeding geeft en in co-ouderschap opvoedt. Ik ben niet moeilijk aan het doen, maar een kind krijgt het eerste jaar borstvoeding en geen ander drinken, de tijd dat zon kind bij de moeder weg kan is hoogstens een half uur in het begin. Dan kun je wel zeggen, welke moeder doet dat nu nog? nou ik, en met mij talloze borstvoedende moeders. Maar mijn punt is dus dat moeders in stamverband hun kinderen ook niet bij de buren konden laten om er gezellig co-ouderschap van te maken. Alle primitieve volkeren doen alles met hun babys en kinderen op de rug, op de heup etc, dat is niet omdat dat zo lekker werkt, maar gewoon omdat het niet anders kan. Ook al zitten er 6 toffe homostellen te wachten om de extended family uit te hangen, dat kind hoort bij de moeder.

Wat natuurlijk is weten wij al lang niet meer. Jij zegt aandacht genoeg te krijgen van vrouwen, maar zegt dat iets over jouw gezonde genen? Dat homoseksuelen wel heel goede gezonde genen moeten hebben als ze zoveel aandacht krijgen van vrouwen lijkt me echt geen conclusie die je zomaar kunt trekken. Je kunt evengoed zeggen dat die vrouwen van tegenwoordig ernstig van het pad af zijn als ze op homomannen vallen. Willen ze een veilige relatie? willen ze een BFF? het kan van alles zijn. Feit is dat een natuurlijke toestand niet meer bestaat, en als je iets wil toetsen aan natuurlijkheid je terug moet naar natuurvolkeren en native peoples. En de stelling een homoman met goede genen kan best met draagmoeders in de weer zijn geweest lijkt mij echt grote onzin. Hoe moet dat trouwens in zijn werk gegaan zijn? in de prehistorie, een man die van mannen houdt, hoe bezwangert die een vrouw zonder plastic potje en zonder inseminatiegereedschap?

 
Quote:
Het begint er in de discussie een beetje op te lijken dat wel vooral niet politiek correct hoeven zijn tenzij het over het heteroseksuele gezin gaat. Laten we vooral ons hoofd in het zand steken en niet onder ogen willen zien (en bespreken) wat er achter de voordeuren gebeurt aan ellende van de zogenaamd heilige heteroseksuele gezinnetjes.

Als je al naar een zo natuurlijk mogelijke situatie toe wil, kijk dan even verder dan het zo geroemde (moderne) hetero gezin voordat je je afzet tegen situaties waarvan je blijkbaar geen verstand hebt en argumenten gaat noemen die kant nog wal raken. Basta.


Ik wist niet dat het hier een wedstrijd was, wie is er het ergst aan toe die moet zijn mond houden? We zijn allemaal even ver van huis, dat lijkt me duidelijk. Maar wat ik hier uit haal is dat we niks mogen zeggen over homoseksuelen voordat we het heterogezin weer op het rechte pad hebben. Ik geloof niet dat we hier ooit politiek correct geweest zijn over heteros, of over wat dan ook. Als de mens in het algemeen ergens veel kritiek krijgt dan is het hier op dit forum :o

 
Quote:
als niet veel meer dan een plichtmatige handeling, die met behulp van technologie te verwezenlijken is, zodat de geslachtsdaad tussen man en vrouw zelfs omzeild kan worden.


Volgens mij heb ik het in mijn stuk juist over de natuurlijke geslachtsdaad tussen man en vrouw. Die man of vrouw hoeft alleen niet noodzakelijkerwijs hetero te zijn.

Quote:
De suggestie is ook dat het zo oud is als de mens zelf, maar er is geen enkel bewijs dat homoseksualiteit in Afrika voorkwam voordat de Europese en islamitische kolonisten en slavenhadelaars daar voet aan wal zetten.


Er is ook geen enkel bewijs dat het niet voorkwam. Dat bedoel ik met het selectief omgaan met politieke correctheid. Alles moet open besproken en bediscussieerd kunnen worden behalve als het om de vermeende heilige heteroseksuele hoeksteen, het gezin, gaat. Feit is dat natuurvolken daar heel anders mee omgingen en meer in groepen voor kinderen zorgden dan dat elk heterostelletje de voordeur van de hut achter zich dicht trok (oké een wat geridiculiseerd beeld misschien maar de boodschap mag duidelijk zijn).

En het feit is dat, zolang als het wordt bijgehouden, homoseksuele gevoelens bij 5 procent van de bevolking voorkomt en dit percentage niet stijgt.

Quote:
Als er 1 ding als allerhoogste goed wordt gezien, op basis van overgeleverde kennis en wijsheid van natuurvolkeren, is het wel dat voedsel heilig is, omdat het levenskracht bevat.


Helemaal mee eens. Niets op af te dingen. Vandaar dat dit leidend moet zijn en niet de persoonlijke opvattingen, gevoelens en aannames over het wel of niet toenemen van mensen met homoseksuele gevoelens, het ontstaan daarvan, de wenselijkheid van het bestaan van homo's en al helemaal niet over de het al dan niet hebben van rechten van homo's. Ieder mens is er één en heeft daarmee evenveel rechten als de ander, hoe ver dat ook van je persoonlijke leef- en gedachtewereld afstaat.

Net als over alles vermeld ik hierin gewoon helder en onomwonden wat mijn standpunt en inzicht is, zonder rekening te houden met politieke correctheid of al te tere hetero zieltjes.

 
Grappig dat Aart en Thijs geen onbewezen theorie 'mogen' aanhalen terwijl hier volop kerkelijke retoriek wordt gepredikt.

Eén en andere komt op mij nogal homofoob over.

Dan heb ik het niet over de algemene verwijving die ik ook wel zie.

De extended family gaat uit van een klein percentage,

daarnaast is een stam een kleine groep, levend in één grot/hut. Daarin zou een man die niet in vrouwen geïnteresseerd is een voordeel kunnen zijn.

Waarschijnlijk geen rechtstreekse voorplanting maar de 'homo' genen planten zich wel voort doordat neven en nichten en betere kans hebben.

(dit zie ik als een mogelijke theorie, er zijn opties..)

 
Quote:
Het lijkt mij dus nogal een gedoe, een kind dat een aantal jaar bij de moeder drinkt maar opgevoed wordt door het homokoppel van twee grotten verderop.


En dit bedoel ik nou. Dat jij je het niet kan voorstellen wil niet zeggen dat het niet mogelijk is.

Bovendien zeg ik niet dat homokoppels in die tijd ook al bestonden in deze vorm. Het zou alleen wel eens zo kunnen zijn dat heterokoppels tegenwoordig net zo ver van de natuur afstaan als homokoppelkoppels.

 
Quote:
Maar wat ik hier uit haal is dat we niks mogen zeggen over homoseksuelen voordat we het heterogezin weer op het rechte pad hebben.


Excuus, dan druk ik me blijkbaar niet goed genoeg uit. Het ongenuanceerd met veel halve waarheden, kul argumenten en angst het hetero gezin als heilige hoeksteen presenteren en homoseksualiteit als uitvoering van een boosaardige agenda benoemen is niet gebaseerd op feiten.

 
Quote:
En dit bedoel ik nou. Dat jij je het niet kan voorstellen wil niet zeggen dat het niet mogelijk is.


Ja wie weet hadden ze ook wel een minidino genaamd Fifi als huisdier, ik kan het me niet voorstellen, maar idd, we weten het niet he :wink:

 
Quote:
niet gebaseerd op feiten.


NEt zeg je nog dat heel onlogische dingen best mogelijk kunnen zijn, en nu wil je feiten. Feit is dat kinderen bij hun moeder horen, en zo n 16 keer per etmaal borstvoeding drinken. Feit is dat het dan niet handig is als je dan bij de buren woont.

En feit is ook dat het lastig geweest moet zijn om in de oudheid een vrouw te bevruchten zonder er ook opgewonden van te raken.

 
Je moet ingelogd zijn om te kunnen reageren. Log in | Registreer

Forum statistieken

Onderwerpen
4.545
Berichten
552.548
Leden
8.668
Nieuwste lid
Joy63
Word vaste donateur van dit forum

Vrienden

Terug
Bovenaan