Mandela geopereerd van galstenen

  • Onderwerp starter Onderwerp starter Guest
  • Startdatum Startdatum
DIT IS TOCH WEL VERUIT HET MEEST BELACHELIJKE WAT IK DE AFGELOPEN DAGEN OVER NELSON MANDELA HEB GELEZEN.

WAT EEN ONZIN! HAHAHAHAHAHAHAHAHA

Groetjes,

Een gierende vrouw die wel met beide benen op de wereld staat!

P.S. Ja! Ik heb speciaal een account aangemaakt op dit forum om dit te zeggen. En JA! Ik weet dat ik nu geblokeerd word! Maar het was de moeite waard.

 
Mike, ik weet dat je voorstander bent van reacties laten staan, maar misschien kan je die van Elka en van mij gewoonweg verwijderen. Houdt het netjes en opgeruimd.

 
Overgewaaid van het Viva-forum soms? Ik laat het staan, Alexandra, maar ga haar wel blokkeren, want ik heb zo'n vermoeden dat het niet bij dit soort reacties blijft.

Mike

 
Zullen we Bil Gates ook maar gelijk maar oppakken dan ?

De wolf in schaapskleren heeft ook massamoorden op zijn geweten .

 
Als we een lijstje gaan maken dan wordt dit het langste draadje ooit. :cry:

 
@Elka,
Quote:
Ik vond het allemaal nog best oke. Totdat ik las dat Nelson Mandela galstenen had en dit HET bewijs was dat hij opgekropte woede in zijn lijf had en daardoor niet vergevensgezind zou kunnen zijn.


Dat is de mening van 1 of misschien meerdere mensen hier op het forum ja. Nou en?

Dit is een forum he? Dat betekent niet dat als iemand er wat neerzet dat dat als algemene waarheid automatisch door iedereen aangenomen wordt?

Wat is er toch met jullie aan de hand?

Over de pathologische leugenaar:

Quote:
Ga je vriendin gewoon helpen.


Quote:
Die vriendin moet nog geboren worden.


Juist Christiane, ik ben blij dat er tenminste iemand is daar die snapt dat alles wat debarones daar neerzet een grote leugen is net zoals ze dat hier heeft gedaan En dit nota bene ook nog zelf heeft toegegeven.

Reactie Aletta/debarones:
Quote:
Nou dat is dus beslist niet waar.



:|

Quote:
Toen een vriend van me begon over kabouterenergie en aanverwante artikelen ben ik ook afgehaakt.

Maar DeBarones, zit je nu zelf op een PAAZ? Ik vind je eerlijk gezegd niet overkomen als medisch professional of afgestudeerd psychiater.



Dat zit ik ook al een tijdje te denken. We hebben hier te maken met een psychiatrisch patiënt.

 
Je hoeft ook niet te reageren Elka dit wilde ik gewoon even aan jou kwijt.

En nu stop ik er trouwens echt helemaal definitief mee, met deze discussie.

 
Wat er veranderd is; in mijn mening wat dit betreft weinig.

(ik had die post al teruggelezen, en daar sta ik nog steeds achter)

Mandela is ondertussen wel overleden.

Voor mij reden om meer te kijken naar wat er gebeurt is, dan naar de plannen die hij gehad zou hebben.

Een probleem dat ik heb, is dat we er misschien nooit achter komen wat Mandela precies wist en wat hij precies van plan was.

Was ie oprecht? Stond ie onder sterke invloeden waar hij zich misschien deels niet eens van bewust was en deels misschien pas laat? En al wist hij alles: dan nog is er de visie dat echte veranderingen een burgeroorlog hadden kunnen betekenen.

 
Ik ben het met jp eens. Je moet niet de blanke elite provoceren, die

alle technieken, geld, en de massa voor zich hebben gewonnen; dat is gewoon

suicide. Dat is het zelfde als fanatieke moslims gaan vechten tegen het onrecht,

wat Israel doet jegens de Palestijnen. Dan ga je met stokken vechten, terwijl de

zionisten de meest geavanceerde wapens hebben. Deze elite kan dmv van hun technieken,

en al hun geld, alle wereld problematiek oplossen, maar dat doen ze niet. Ze gebruiken

het juist om de baas te spelen, en mensen te onderdrukken. Ik denk daarom dat Mandela het beste

heeft gedaan, en gewoon verzoening propageren het beste was.

 
Het klinkt allemaal heel mooi, die verzoening. Daar zit het woord 'zoen' in en dat klinkt allemaal heel lief, maar we moeten beseffen dat de elite twee gedachtenscholen kent, de oorlogszuchtige en agressieve en de 'vredelievende' en passieve. Mandela begon als een strijder/krijger, maar dan vanuit een communistisch ideaal. Het strenge en wrede regime op Robbeneiland heeft dat er bij hem uit weten te krijgen en eenmaal vrijgelaten werd hij 'verzoenend'. Ja, hij heeft een burgeroorlog weten te voorkomen, maar zoals eerder gezegd heeft hij niets gedaan aan het racisme. Kennelijk is de agenda geweest om politiek correcte 'vrede' te creeren en de situatie verder onderhuids door te laten zweren. We moeten niet in de 'lieve' agenda trappen!

Mike

 
Precies, laat je niet foppen door de beeldvorming die over ons heen wordt gespuit. Want dat is precies wat het is: beeldvorming. Wij zullen nooit de waarheid over Mandela kennen en dat is ook niet nodig. De man is dood en wij moeten verder.

http://martinvrijland.com/2013/12/06/nelson-mandela-overleden/

 
Obama maakt zorgvuldig ingestudeerde politiek correcte opmerkingen over Mandela in een poging om de slechte 'approval rating' die hij krijgt van de Amerikanen om te buigen. Hij lijkt er wel vertrouwen in te hebben, gezien zijn zelfgenoegzaamheid:

http://www.prisonplanet.com/obama-selfie-at-mandela-memorial-annoys-first-lady.html

En het mag wat kosten:

http://www.prisonplanet.com/obama-mandela-speech-cost-500000-per-minute.html

We hebben het overigens over deze Mandela:

http://www.lewrockwell.com/lrc-blog/useful-idiots-2013/

Mike

 
@mike:

Misschien had hij communistische ideeen, maar wil dat zeggen dat je

dat direct een stalin of mao of wie dan ook bent. En je kan ook niet zeggen

dat alles wat communistisch is ook slecht is. Je kan veel zeggen over het

communisme, maar een systeem waarin iedereen even veel verdient is wel heel

sociaal.

 
Volgens mij bedoelt Mike te zeggen dat het beeld dat van Mandela is neergezet als de verzoenende vredelievende vader van Zuid-Afrika een onjuist beeld is en de waarheid veel minder romantisch is of er zelfs helemaal niet op lijkt. We worden voor de gek gehouden door slim perceptiemanagement van de heersende klasse.

 
Dat is inderdaad wat ik wil zeggen. Verder wil ik nog even ingaan op deze woorden van zizou:

Quote:
Misschien had hij communistische ideeen, maar wil dat zeggen dat je

dat direct een stalin of mao of wie dan ook bent. En je kan ook niet zeggen

dat alles wat communistisch is ook slecht is. Je kan veel zeggen over het

communisme, maar een systeem waarin iedereen even veel verdient is wel heel

sociaal.


Alles wat communistisch is, is wel degelijk slecht, door en door verrot zelfs! Heb jij wel eens verdiept in de manifesten van Marx en Engels? Even een klein citaat van Phil Valentine over de 'idealen' van Friedrich Engels:

Quote:
Deze oude theo-politieke filosofieën werden vervolgens geïntegreerd, gestroomlijnd en psycho-sociaal gemilitariseerd in wat later bekend kwam te staan als de neo-Marxistische, Socialistische, Communistische, Democratische bewegingen van de recente geschiedenis, het soort dat geïnspireerd werd door de boeken van de door Jezuïeten opgeleide Karl Marx en Friedrich Engels.

Het boek van Engels, genaamd De oorsprong van het gezin, van de politieke eigendom en van de staat legde het intellectuele vlechtwerk voor een huwelijk tussen Marxistische/Socialistische/Communistische ideologieën en het nieuwe geslachtsfeministische mandaat voor psycho-politieke destabilisering. In zijn boek schrijft hij:

"De eerste verdeling van de arbeid is die tussen mannen en vrouwen met betrekking tot de opvoeding van kinderen. (...) De eerste klassenstrijd in de geschiedenis valt samen met de ontwikkeling van de strijd tussen mannen en vrouwen in een monogaam huwelijk; en met de onderdrukking van het vrouwelijk geslacht door het mannelijk geslacht."

en...

"Onderdrukking en klassesystemen begonnen wanneer mannen zich realiseerden dat zij vaders waren (?) en om er zeker van te zijn dat zij wisten wie hun kinderen waren en vrouwen inlijfden als slaven in een huwelijk."

Dus, volgens het geslachtsfeminisme (zoals dit wordt onderwezen door de Jezuïet Friedrich Engels), is de logische oplossing voor de problemen waar we sociaal mee kampen dat de Staat ingrijpt en vrouwen 'helpt' door...

(a) alle privé-eigendom af te schaffen...

(b) scheidingen te vergemakkelijken en te presenteren als voor haar eigen bestwil...

(c) 'bastaardschap' [kinderen die niet uit een huwelijk voortkomen] legitiem te maken...

(d) het niet noodzakelijk maken dat een kind weet wie zijn vader is...

(e) het dwingen van vrouwen om deel te nemen aan de arbeidsmarkt voor haar eigen bestwil... en;

(f) het plaatsen van kinderen (een extra obstakel voor de vrijheid van vrouwen) in kinderdagverblijven met surrogaatmoeders (waardoor weer werkgelegenheid wordt gecreëerd voor andere vrouwen), zodat alle 'klassen'problemen zullen verdwijnen...


https://www.fatsforum.nl/topic/de-relatie-tussen-mensen-en-varkens/page/13#post-84733

Een systeem waarin iedereen even veel verdient, maar dat bestuurd wordt door een steenrijke elite? Wist jij dat Karl Marx een 33e graads Vrijmetselaar was? Wist je dat de Rothschilds het communisme volop hebben gesteund en in de hand gewerkt?

Mandela beoefende een softe versie van het communisme. Iedereen is gelijk. Klinkt prachtig, vredig en o zo spiritueel, nietwaar? Maar in werkelijkheid predikt hij het nihilisme van het communisme, waarbij iedereen zijn/haar individuele identiteit verliest en opgeslokt wordt door een controlerend en onderdrukkend systeem. Geef mensen echter de illusie dat ze vrij zijn en ze zullen zich helemaal niet opgesloten voelen. Zij die niet weten dat ze verdwaald zijn, gaan ook niet op zoek naar de weg terug naar huis!

Mike

 
Het dwingende karakter van het instituut school begint me ook tegen te staan. Van wie zijn mijn kinderen nu eigenlijk. Van mij en mijn man of van de staat?!

 
Hitler was van het nationaal-SOCIALISME en zei: du bisst nichts, dein Volk ist alles. Hij was geen fascist, maar een communist. Wanneer leren we van de geschiedenis? In Nederland wil men nu home-schooling gaan verbieden. In Duitsland is het al verboden en wie toch zijn/haar eigen kinderen zelf onderwijs wil geven, riskeert uit de ouderlijke macht te worden ontzet door de Staat. Ja, we leven in het 'vrije Westen'!

Mike

 
Home-schooling is al verboden, Nederlanders die daar heel principieel in zijn, zijn verhuisd naar Ierland of de VS.

http://www.emigreermagazine.nl/meer/wereldschool/wat-mag-en-moet-inzake-het-onderwijs/

In de 19e eeuw voerde Nederland daar nog hele discussies over. De schoolstrijd, wie bepaalt wat een kind leert, toch zeker niet de overheid? Er waren dan hele groepen christenen die hun kinderen thuis zouden houden, om die groepen tegemoet te komen is het bijzonder onderwijs ingevoerd.

Tegenwoordig kijken weinig mensen er nog van op dat het inderdaad de overheid is die dat bepaalt: bij alle vormen van onderwijs. En dat terwijl de kwaliteit ieder decennium verder keldert.

Ik zit er nu middenin, en er wordt steeds meer geregistreerd, alle leraren en hoe zij werken aan verdere 'professionalisering'; info die binnenkort moet worden geregistreerd.

De bedoeling is dat toetsen van leerlingen ook steeds meer online gaan gebeuren, waarbij er dan automatisch wordt nagekeken. En natuurlijk leren kids steeds minder, dat ziet iedereen, maar dat wordt nog altijd verbloemd door hardop te schrijven en zeggen dat we het onderwijs 'professioneler' aan het maken zijn. Het is een soort bezwering; als we met z'n allen gaan zeggen dat de zon opkomt, dan zien we niet meer dat de zon ondergaat.

OK, waar gaan we naartoe? Thuisonderwijs. Wie zijn de eerste ouders die opnieuw gaan weigeren hun kids naar school te sturen? De eersten riskeren gigantische problemen, maar het gaat ergens beginnen.

Voor wie dat niet ziet zitten, stimuleer wat slimme kids zelf al massaal aan het doen zijn: in hun eigen tijd leren van het internet, en de school enkel nog gebruiken om te socializen. Het vergt wel een enorme discipline, dat vergeten scholieren vaak.

Het is wachten op een paar pioniers, Nederland is er echt klaar mee; een paar jaar geleden hadden we de snelle opkomst van Iederwijs (ik vond dat een mooi initiatief), dat was een teken aan de wand. Kwaliteit is hier sneller afgebroken dan elders.

 

Forum statistieken

Onderwerpen
4.545
Berichten
553.160
Leden
8.668
Nieuwste lid
Joy63
Word vaste donateur van dit forum
Terug
Bovenaan