Myers-Briggs persoonlijkheidsprofielen

Hier mijn bijdrage “Bevelhebber” persoonlijkheid

Tnjcsk2a221prxv31iadkz5myzk6jztho.jpg
 
Dan ben je hetzelfde als ik Henk. Ik noemde hem "De Commandant" vrij vertaald vanuit het Engels, maar officieel wordt het in het Nederlands inderdaad de Bevelhebber/Bevelvoerder genoemd.
 
Zou het een nature vs nurture component kunnen zijn bij Marijan?

Dat vanuit zichzelf zij wellicht in haar diepe psyche het archetype van de entertainer heeft zitten, maar deze onderdrukt is door invloeden van buitenaf. (Iets wat @Bincterecht ook benoemt.)

Met andere woorden, projecteer jij jezelf wel naar je ware aard, of heb jij een “masker” op waarvan jij denkt dat je wereld je zo wil zien?
Dat is iets waar je dus over na kan denken.

Zoals ik al eerder omschreef, dit kan nog best confronterend zijn soms.

Dit is exact het punt bij dit soort testen. Wanneer je alle anagrammen door neemt en leest herken je overal wel iets in van jezelf. Wat het geval kan zijn is dat men door kan schieten in kern kwaliteiten en in zijn eigen valkuil kan stappen. Kijk eens naar het kernkwadrant van Daniel Offman.
Wie weet sluit dat beter aan. Ooit gehad tijdens een opleiding Agile.

https://www.agile4all.nl/het-kernkwadrant-van-ofman/
 
Hier is nog een filmpje met uitleg over de kern kwadranten van Daniël Ofman. Er spelen in de praktijk vaak nog wel wat meer factoren mee. Zoaks een aantal die ik al genoemd had. Persoonlijk ben ik van mening dat dit meer zegt dan een test waarbij vaak een andere uitslag komt. Op basis daarvan gaat men toch labelen of invulling aan geven. De techniek van Ofman geeft veel meer inzicht en daarbij moet men ook zelf nadenken. De lijst van de kern kwadranten is eindeloos en net als met de test waar Charza naar verwijst herken je jezelf vast in meerdere typen. Verschil is dat men zo ook meerdere allergieën en valkuilen over zichzelf en anderen inzichtelijk krijgt.

&feature=youtu.be
 
Ik ben wel een beetje bekend de kernkwadranten methode van Daniël Ofman.

Het uitgangspunt van Ofman is altijd meer gericht geweest op gedrag binnen een bedrijfsvoering, en hoe vanuit management perspectief de diverse menstypes waar je mee te maken krijgt op de werkvloer in een bepaalde harmonie kan laten samenwerken.

Het uitgangspunt van Ofman is in mijn optiek dus meer geschoeid op zogenaamde "functionele psychologie" terwijl de Myers Briggs methode dieper in gaat op het totaalbeeld, en dus een diepere karakterstudie vormt vanuit een perspectief dat zijn oorsprong vindt in de "analytische psychologie".
De archetypes van Jung geven de Myer-Briggs methodiek echter ook een sterke band met het spirituele aspect van de menselijke psyche. Dit is een element dat in Daniël Ofman zijn methodiek niet aan de orde is .

Via de Ofman methode kun je wellicht snel een aantal sterke en zwakke punten identificeren, het geeft echter weinig inzicht in iemand zijn/haar spirituele belevingswereld. Ofman zijn methode heeft wat mij betreft een vrij sterke hang naar "logica en wetenschap", en dit is precies waar Carl Jung de moderne mens voor wilde waarschuwen.

In de tijdsperiode van de industriële revolutie kwam een groep van denkers op die vrij nihilistisch van aard waren.. Friedrich Nietzsche en Charles Darwin zijn bekende namen die bepalend zijn geweest voor die tijd. Een groot deel van het spirituele nihilisme is via deze denkers ook populair geworden. Jung, die onder Nietzsche heeft gestudeerd was toch een beduidend ander soort man, en samen met andere denkers van die tijd, zoals Rudolph Steiner is hij verantwoordelijk voor het terugbrengen van het spirituele aspect achter diverse vormen van "wetenschap".

De reden dat ik voor Myers-Briggs heb gekozen als opstapje voor zelfreflectie is het feit dat deze methode zowel het rationele als spirituele aspect van  een persoon in kaart kan brengen en duiden.

Voor de duidelijkheid wil ik het topic daarom toch ook weer terugbrengen op de Myers-Briggs archetypes. Zoals ik al eerder aangegeven had ga ik in een volgende post mijn archetype verder uitdiepen. Het omschrijven van de diverse facetten kost natuurlijk wat tijd, vandaar dat ik het nu niet allemaal kant en klaar heb. Ik hoop dat jullie het in elk geval interessant vinden om mee te lezen. :)
 
klopt dat de methode van Ofman daarvoor idd gebruikt word. Hij is echter geschikt voor meerdere aspecten. Waarom de methode van Ofman niet spiritueel zou zijn begrijp ik niet helemaal omdat er wel degelijk spirituele aspecten in zijn methode aanwezig zijn. Het gaat om bezieling in combinatie met denken. Naast dat het bedrijfsmatig toegepast word is zijn methode evengoed toe te passen voor eigen introspectie. Met deze methode word je haast gedwongen tot zelfreflectie. Persoonlijk vind ik er niks new age aan.

De methode van Jung word door steeds meer bedrijven gebruikt om te bepalen wat voor vlees ze hebben aangenomen. Mensen moeten tegenwoordig blijkbaar eerst testen doen alvorens het personeel op waarde te schatten. Dat maakt het haast new age naar mijn idee. Geen probleem als jullie deze methode willen gebruiken. Echter vind ik het veel voorgekauwde informatie wat er uit de uitslag komt en weinig persoonlijks aan. Om die reden haak ik af. Daarmee wil ik niet zeggen dat het niet goed is om aan reflectie te doen. Het is echter niet mijn ding.
 
@Charza, ik wil je het volgende vraagstuk voorleggen dat bij mij speelt. Ik weet niet in hoeverre je mijn periodieke updates volgt aangaande mijn voortschrijdende inzichten van de afgelopen 7,5 maand dat ik geen alcohol meer tot me neem en het hiermee gepaard gaande stappenwerk dat ik doe via Anonieme Alcoholisten. Hierin kom ik tot het volgende (voorlopige) zelfinzicht:

Ik heb een probleem met sociale omgang. Mijn omgang met de medemens is bijzonder voorwaardelijk, ik bepaal met wie ik waar, wanneer en waarom omgang wens te hebben. Ik ben bijzonder makkelijk in de omgang als mensen naar mij toe komen en een beroep doen op mijn kennis, wijsheid en talent (daarom ben ik ook een docent en muzikant). Andersom ben ik ongemakkelijk in de omgang als verlangd wordt dat ik naar andere mensen toekom, ik voel me dan uiterst kwetsbaar omdat ik niet meer in dezelfde rol zit als wanneer mensen mij benaderen.

Als je dit zo leest past dit precies bij de INTP-persoonlijkheid. Navraag bij mijn moeder heeft opgeleverd dat ik als klein kind al zo was, dit gedrag vertoon ik dus lang voordat alcohol een rol begon te spelen (hoewel ik de laatste zal zijn om te ontkennen dat alcohol deze sociale isolatie/afscheiding in sterke mate verergert).

Gesprekken met mijn AA-sponsor komen steevast uit op een interpretatie van dit 'asociale' gedrag als een egomanifestatie voortkomend uit beschadigingen/trauma's opgedaan in de vroege jeugd. Maar is dat zo? Ben ik nou zo geboren of zo geworden? Kun je ergens in je leven een INTP worden en als je nieuwe inzichten hebt opgedaan een dermate grote persoonlijkheidsverandering ondergaan dat je ineens een heel ander persoonlijkheidstype wordt of is dit een rotsvast gegeven? Als het laatste waar is, moet ik mezelf dan niet gewoon accepteren zoals ik ben, een 'sociaal kreupel' iemand die nooit volledige sociale/maatschappelijke aansluiting zal vinden?

De INTP is een van de zeldzaamste persoonlijkheidstypes binnen de 16 types die vallen onder de Meyers-Briggs-schaal. Is de wereld niet gebaat bij meer mensen zoals ik? Donald Trump is een INTP en kijk eens wat hij in 4 jaar tijd voor elkaar heeft gekregen. Ben ik nou het probleem of is de rest van de mensheid dit? Is mijn ego zichzelf nu wanhopig aan het verdedigen of moet ik juist berusten in mijn lot omdat dit Gods plan is voor mij? Snap je mijn dilemma? Ik hoop dat jij hier wat licht op kan laten schijnen, want dit is het struikelblok waarvoor ik mezelf momenteel geplaatst zie binnen stap 4 van de AA.

Mike
 
Anderen mogen uiteraard ook meedenken, ook al is de vraag primair gericht aan Charza. Een logicus puzzelt graag, maar ik heb de puzzel omtrent mijn persoonlijkheid nog niet opgelost. Nog een kleine aanvulling:

Ik maak vrijwel nooit strijd met iemand, behalve als het over principes gaat, dan heb ik de neiging om loopgraven te creeren en daar zelf in te gaan zitten. Dus ik ben makkelijk in de omgang zolang je naar mij toekomt en ik niet naar jou en zolang je geen inbreuk/afbreuk doet aan mijn principes.

Ik kan ook geen compromissen sluiten. Hoe vaak ik niet te horen krijg dat het de toon is die de muziek maakt, daar kan ik echt niets mee. Waarom zou ik me moeten aanpassen aan het tere zieltje van iemand anders? En dus kan ik nietsontziend zijn in mijn communicatie, aangezien deze zeer rechtstreeks en to-the-point is. Ik heb ervaren dat maar weinig mensen hier tegen bestand zijn, meestal vertonen ze een emotionele reactie en daar kan ik vervolgens als logicus ook helemaal niets mee.

Opnieuw de hamvraag: is dit een egomanifestatie of ben ik gewoon zo? Als iemand me verder kan helpen graag!

Mike
 
Ik zet dit ook maar even hier neer, maar het was een andere test met 100-den vragen.

Deze keer heb ik niet meegedaan met de Myers-Briggs persoonlijkheidstest. Ik weet ondertussen wie ik ben en dat komt met alle mogelijk testen toch steeds overeen.

Laatst een mooie test gedaan via het UWV:

Kernkwaliteiten:

ACCURAAT

Zorgvuldig, secuur en punctueel.

Toelichting: Je bent zorgvuldig, secuur en punctueel. Je bent goed in dingen die om een precieze en nauwgezette aanpak vragen. Je houdt ervan om je werk stipt en foutloos af te leveren. Het maken van een planning of het nakijken van een werkstuk zijn dingen waar jij goed in bent. Je levert je werk graag op tijd, goed verzorgd en zonder spel- en rekenfouten af. Je werkt planmatig en geordend, je houdt je agenda nauwkeurig bij en je hebt een voorliefde voor schema’s, modellen, planningen en getallen. Bij het sporten werk je bijvoorbeeld graag met trainingsschema’s, een hartslagmeter of een trainingslogboek. Je cd’s zet je het liefst op alfabetische volgorde in de kast. Vaak geven accurate mensen aan dat ze enigszins perfectionistisch zijn. Ze willen kwaliteit leveren, zijn zorgvuldig in het uitvoeren van activiteiten en zorgen ervoor dat dingen goed geregeld zijn. Het zijn mensen die tijdens colleges vaak veel aantekeningen maken. Op financieel gebied houden ze van discipline. Ze betalen hun rekeningen op tijd en bij een project zullen ze zelden het budget overschrijden. Accurate mensen hebben vaak een voorliefde voor kunst waarin veel aandacht is besteed aan details. Ze houden van perfect werkende apparatuur en goed onderhouden materiaal.

BEHOEDZAAM

Bezonnen, bedachtzaam, voorzichtig en oppassend.

Toelichting: Je bent bezonnen, bedachtzaam, voorzichtig en oppassend. Je houdt ervan om zeker van je zaak te zijn voordat je iets onderneemt en je bent goed in activiteiten die een behoedzame aanpak vergen. Jij bent iemand die dingen zorgvuldig, voorzichtig en beheerst aanpakt. Je neemt dan ook de tijd om na te denken voordat je een beslissing neemt. Je overweegt van tevoren welke verschillende scenario’s er mogelijk zijn, zet alle voor- en nadelen op een rij en je wilt het liefst eerst de mening van een ander horen. Je vindt het belangrijk dat je je werk goed doet en dat mensen op je kunnen bouwen. Je bent ordelijk en gedisciplineerd en vaak vind je het prettig om zelfstandig te werken. Behoedzame mensen houden van activiteiten waarbij ze de risico’s kunnen beperken door een goede voorbereiding: plannen, het doen van vooronderzoek en uitvoeren van controlewerkzaamheden. Ze zijn vaak goed in strategische activiteiten, zoals voorbereiden van langetermijnprojecten.

CONTEMPLATIEF

Filosofisch, spiritueel, meditatief en diepzinnig.

Toelichting: Je bent filosofisch, spiritueel en meditatief ingesteld. Je bent iemand die diep over dingen nadenkt, je houdt ervan om te filosoferen en je kunt je goed verplaatsen in verschillende levensbeschouwelijke standpunten. Je beschikt over een levendig voorstellingsvermogen en bent in staat om op een originele manier naar de wereld te kijken. Je bent iemand die diep over dingen nadenkt en je hebt ideeën over de zin en de oorsprong van het leven. Je bent een geestkrachtig persoon, je bent geïnteresseerd in de wereld die achter de direct zichtbare feiten ligt en je verdiept je in de relatie tussen lichaam en geest en het universum. Je bent graag alleen om dingen te kunnen overdenken, maar je vindt het ook fijn om in goed gezelschap van gedachten te wisselen over ideeën en abstracte thema’s. Contemplatieve mensen houden van activiteiten die tot nadenken en reflectie stemmen of die inspireren: lezingen, bijvoorbeeld TED talks, reizen of het lezen van filosofische boeken. Sommigen houden van wandelen, om hun gedachten te kunnen laten gaan, of juist om te ervaren. Er zijn contemplatieve mensen die zich actief bezighouden met kerk en religie, anderen doen aan yoga en meditatie. Weer anderen houden van fantasy of esoterie.

VISIONAIR

Visionair en toekomstgericht.

Toelichting: Je bent visionair en toekomstgericht. Je houdt ervan om vooruit te kijken en je hebt veel ideeën over de toekomst. Je vindt het inspirerend om te bedenken hoe de wereld er over een aantal jaren uit zou kunnen zien. Je beschikt over het vermogen om een visie te ontwikkelen. Jij houdt ervan om langetermijnplannen te maken en te fantaseren over de ongekende mogelijkheden die de toekomst biedt. Je kijkt voortdurend vooruit, waarbij je gefascineerd bent door nieuwe kansen, nieuwe projecten, nieuwe plannen, kortom door alles wat er mogelijk is. Je hebt oorspronkelijke ideeën en je kunt goed dingen visualiseren. Visionaire mensen hebben allang nagedacht over wat ze volgend jaar willen gaan doen en hebben ook volop ideeën voor de jaren daarna. Ze zijn sterk geïnteresseerd in nieuwe mogelijkheden, nieuwe vindingen, nieuwe snufjes en nieuwe ontwikkelingen.

BETROUWBAAR

Betrouwbaar, plichtsgetrouw en verantwoordelijk.

Toelichting: Je bent betrouwbaar en plichtsgetrouw en je hebt een sterk verantwoordelijkheidsgevoel. Je bent iemand die zijn afspraken nakomt, je doet wat je hebt toegezegd en je bent goed in het dragen van verantwoordelijkheid. Je vindt het belangrijk om integer te handelen en je gaat zorgvuldig om met de belangen van een ander. Omdat je oprecht en eerlijk bent en je aan je woord houdt, zul je het vertrouwen dat iemand in je heeft gesteld, niet snel schaden. Je bent behulpzaam en meelevend en geheimen en privacygevoelige informatie zijn bij jou in goede handen. Omdat mensen dit van jou weten, vervul je vaak een vertrouwensfunctie en doet men graag een beroep op jou als steun en toeverlaat. Daarbij ben je emotioneel gezien een evenwichtig persoon die niet snel somber of humeurig is. Door hun houding spelen betrouwbare mensen vaak een belangrijke rol binnen een gemeenschap, een vriendenkring, de familie, clubs, teams en verenigingen. Het zijn de mensen die bestuursfuncties op zich nemen en die vaak worden gevraagd om activiteiten te organiseren. Anderen kunnen erop rekenen dat je een taak die je op je hebt genomen, naar behoren zult uitvoeren.

Klopt dus helemaal. Ik moest dan mijn valkuilen gaan bestemmen. De grootste is dat ik dus niet flexibel ben.

Tja, wat daarmee te gaan doen. Ik vind mijn kernkwaliteiten eigenlijk heel erg mooi.

Dorothé
 
@Mike,

Wij worden gevormd door onze omgeving. Dit begint al in de opvoeding. Verder gaat dat dan het gehele leven door. Door de omgang met anderen en situaties leren we en hanteren we gedragingen en vormen ons gedrag.

Het is heel moeilijk om dan bepaald niet gewenst gedrag te veranderen. Ikzelf word sterk geleid door angst. Ik weet er alles van, maar om het dan ook opzij te zetten, is heel moeilijk.

Ik denk dat we op moeten houden om onze persoonlijkheid als goed of slecht te gaan beoordelen. Gedragingen hebben echter extreme kanten die dan uiteindelijk meer negatieve effecten kunnen hebben.

Als men merkt dat men zelf lijdt onder bepaald gedrag of dat anderen lijden, dan moet men zijn gedrag eens tegen het licht houden.

Ik denk echter dat dit ook weer moeilijk is, want in deze tijd van deugdzaamheid, wordt gedrag al snel verkeerd geïnterpreteerd.

Als we terug gaan naar een basis zoals de 10 geboden, denk ik dat we al een heel eind in de goede richting zitten en ons gedrag naast deze meetlat kunnen leggen.

Bedenk uiteindelijk dat elk antwoord wat we in een test invullen, steeds subjectief is en wijzelf zien onszelf in die subjectieve weg altijd als goed.

Dorothé
 
De INTP is een van de zeldzaamste persoonlijkheidstypes binnen de 16 types die vallen onder de Meyers-Briggs-schaal. Is de wereld niet gebaat bij meer mensen zoals ik? Donald Trump is een INTP en kijk eens wat hij in 4 jaar tijd voor elkaar heeft gekregen. Ben ik nou het probleem of is de rest van de mensheid dit?
Als ik de laatste zin lees moet ik opeens denken aan mensen met Autisme ofwel een Autisme Spectrum Stoornis zoals dit officieel heet (ASS). Mensen met Autisme, en vergeet Asperger niet, zijn in staat om de wereld anders te zien dan wij. Denk hierbij aan de Anons die de Q-Posts aan het ontcijferen zijn. Voor hen is dit kinderspel of in elk geval makkelijker dan voor ons, ze zien verbanden die wij niet zien. De vraag is dus: zijn zij "gek"of zijn wij het? Zijn zij "beperkt" of zijn wij dat? Is de wereld idd niet gebaat bij meer mensen met deze aandoening of een andere?

Ik werk in de gehandicaptenzorg en de eenvoud en blijdschap waarmee ze kunnen leven is bijzonder mooi om te zien. Nee niet altijd! dat weet ik ook en het is niet allemaal leuk en blij en vrolijk, ik zal de laatste zijn die dat beweert. Mijn punt is dat we veel van hen kunnen leren (van elkaar dus) en dat iedereen zijn plek in het geheel inneemt, alleen wordt dat niet altijd zo gezien.
 
Ik denk dat deze test wel een redelijke goede weergave is van je ongeschonden persoonlijkheid. Ik zie het meer in lagen : over deze persoonlijkheid komt een laag met ervaringen in het leven die je expressie van deze aanleg veranderen. Maken tot wat je nu bent. Bijvoorbeeld : je bent in aanleg een logicus, zoals in het profiel wordt omschreven maar gedurende je leven leer je je persoonlijke ervaringen daar op toe te passen. Misschien kreeg je ooit een pak slaag omdat mensen helemaal gek werden van je logica. Of werd je er juist om op het schild gehesen. Het verandert hoe je er mee om gaat, just my 2 cents.
 
Kom ik toch weer op mijn punt:

Wie en wat bepaald of je gedrag verkeerd is?

Ik denk naast welke meetlat het gelegd wordt.

Dorothé
 
Nou Mike, mijn ‘rechtse vriend’ (you know what I mean) is ook INTP, een turbulente.
Aha, ik ben een assertieve!

Mike
 
Ik denk dat we op moeten houden om onze persoonlijkheid als goed of slecht te gaan beoordelen. Gedragingen hebben echter extreme kanten die dan uiteindelijk meer negatieve effecten kunnen hebben.
Laat ik het dan zo formuleren. Ik kan mateloos zijn en dat heeft bijv. negatief uitgewerkt bij mijn drinkgedrag. Maar je hebt wel gelijk als je stelt dat we niet per se moeten denken in termen van goed of slecht.

Mike
 
De spreuk: Wat ge niet wilt dat u geschied, doe dat ook een ander niet.

Ik denk daar zit uiteindelijk alles in.

Je zorgt goed voor jezelf en zoals je dat voor jezelf doet, moet je ook willen dat het voor een ander is.

Betekenis
Het betekent: "Wat je niet wilt dat er met jou gebeurt (een ander met jou doet), doe dat ook niet bij een ander" (wens een ander niets toe wat je jezelf ook niet zou toewensen).

Verschillende tradities
Het is de gulden regel van het confucianisme. Confucius, een wijze uit China, wordt wel beschouwd als de bedenker van dit gezegde. Ook bijvoorbeeld in teksten van het taoïsme, hindoeïsme, boeddhisme en het jodendom vindt men deze ethische leefregel terug.

Ik zie hier niet het Christendom in vernoemd worden, maar daar zit het natuurlijk ook in.

Dorothé
 
Nog even op mijn vorige post terug komend:

Let daarbij heel goed op dat we niet worden meegezogen in die politieke agenda van gelijkheid.

Daar zit hem de crux.

We zijn gelijkwaardig als mens, maar niet gelijk.

Maar dat is hier al allemaal ten voeten uit behandeld geworden.

Als iemand meent dat je goed bent als je iedereen als gelijke behandelt, DENK DAN GOED NA, wil jij dat je in die gelijkheidsagenda komt met al die gevolgen van dien?

Het is dus heel goed nadenken welke gedragingen die op vandaag als goed of slecht neergezet worden, dan ook werkelijk zo gezien moeten en kunnen worden.

Het voorgekauwde beleid strookt niet met de bovengenoemde spreuk: wat ge niet wilt...

Want jij wil uiteindelijk niet dat beleid voor jezelf omdat het jezelf niet goed doet en dan dus ook een ander uiteindelijk niet.

Ja, de illegale vluchteling doet het toch wel goed?

Maar doet het een kleine uitverkorene minderheid goed of het merendeel van de mensheid?

Het is uiteindelijk een ethische kwestie en ja, dat is soms heeeeel moeilijk.

Wie gaat er voor bij een levensreddende operatie?

Een jonge illegale vluchtelingsmoeder of een oudere eigen burger?

We kunnen hier zo ver op door gaan, dat het bijna niet meer mogelijk is om zulke zaken te beantwoorden.

Hierbij wordt er dan uitgegaan van verschillende waarheden. Maar uiteindelijk bestaat er slechts 1 waarheid.

Om die te weten, moet je wel spiritueel heel ver zijn.

Dorothé



 
Een gedrag staat dus nooit op zichzelf. Het wordt altijd gemeten aan de situatie en de gevolgen.

Die gevolgen moeten dan ook weer op zijn beurt langs een ethische meetlat gelegd worden om te weten of ze goed of verkeerd zijn.

Dorothé
 

Forum statistieken

Onderwerpen
4.543
Berichten
546.495
Leden
8.665
Nieuwste lid
Solana
Word vaste donateur van dit forum
Terug
Bovenaan