Nadelen van volle granen en langzame koolhydraten?
- Onderwerp starter autumn
- Startdatum
robinAlexander
Well-known member
Lekker romig vertaling in het Nederlands :Hunza's http://www.google.nl/url?sa=t&r...6lX8i20e1EHyj623NrQ1D18kg&bvm=bv.41867550,d.d2k
G
Guest
Guest
bedankt voor de link robinalexander! Ik heb hem al opgeslagen en ga het straks lezen.
Voor wat beteft het koolhydraten-CO2-verhaal mijn eerste gedachtes hierover, gebaseerd op gezond boerenverstand:
Kanker voedt zich d.m.v. anaerobe fermentatie van glucose en ademt CO2 in. Zowel de melkzuren als de CO2 verzuren de cel. Deze verzuring is dus het gevolg van een overdaad aan zowel glucose als CO2 in het bloed. Kanker zou dus wel eens een overlevingsmechanisme kunnen zijn dat meehelpt om overtollige glucose en CO2 uit het bloed te verwijderen. Normaal haalt insuline overtollige glucose uit het bloed, maar een kankerpatient heeft per definitie insulineresistentie en dus werkt dit hormonale mechanisme niet meer of onvoldoende. Normaal neutraliseert zuurstof overtollige CO2 in het bloed, maar een kankerpatient lijdt aan zuurstoftekort op celniveau en dus wordt ook dit mechanisme gehinderd.
De vroege mens, maar ook de levende afstammelingen daarvan die Price heeft bestudeerd hadden geen kanker, hart- en vaatziekte, diabetes of andere degeneratieve ziektes, die de moderne mens wel kent (en hoe!). We weten dat er zich botaandoeningen begonnen voor te doen vanaf het moment dat we granen zijn gaan eten, zoals: tandbederf, rachitis (Engelse ziekte) en osteoporose. Deze botaandoeningen zien we niet terug bij de paleolitische mens, die over een veel stevigere bot- en schedelstructuur beschikte en geen enkele vorm van tandbederf kende. We weten ook dat deze vroege mens nauwelijks koolhydraathoeveelheden van betekenis tot zich nam, terwijl de graanetende mens ineens een zetmeelbron (granen) als voornaamste voedselbron gebruikte - met alle gevolgen vandien, incl. een afnemende schedelcapaciteit (we werden dus dommer en volgzamer - vandaar dat graanwinning traditioneel altijd was gebaseerd op slavenarbeid en hetzelfde geldt voor suikerwinning)!
Dit beketent maar 1 ding:
Bij de moderne, graanetende mens nam met de consumptie van koolhydraten dus ook het CO2-gehalte in het bloed toe. Andersom moet bij de voornamelijk vleesetende vroege mens het CO2-gehalte dus een stuk lager geweest zijn. Hoewel ik CO2 niet beschouw als 'de vijand' moet ik wel constateren dat bij de moderne mens de balans tussen CO2 en zuurstof is doorgeslagen richting CO2. Die CO2 is afkomstig van koolhydraten (daarom heten ze ook kool-hydraten). Vetten zorgen voor een verbeterde zuurstoftoevoer naar de cellen, maar het is of het een, of het ander: of je lichaam gebruikt vetten als brandstof (ketogeen), of het gebruikt glucose als brandstof (glycolyse). Glycolyse heeft evolutionair gezien nauwelijks enige geschiedenis van betekenis tegenover vetverbranding. Logisch, want glycolyse bevordert primitieve anaerobe fermentatie en vetverbranding zorgt voor een goede zuurstofademhaling.
Hieruit maak ik op dat ons lichaam niet is ingesteld op heel veel glucose en CO2 in het bloed. Kanker ruimt overtollige glucose en CO2 op en dient hiermee een nuttige functie. Nog beter is natuurlijk om te voorkomen dat de glucose- en CO2-spiegel ooit zo hoog wordt en dat is door MEER ZUURSTOF EN MINDER CO2 en MEER VETTEN EN MINDER KOOLHYDRATEN. Ik blijf dus de grootste moeite houden met de Buteyko-methode, die gebaseerd is op een oppervlakkige (stress)ademhaling en de bijbehorende stijging van het CO2-gehalte. Net als ons wordt wijsgemaakt dat we op glucose horen te draaien i.p.v. vetten, zo ontstaat dan ook de mythe dat grote hoeveelheden CO2 voor onze ademhaling onontbeerlijk zou zijn. Zowel glucose als CO2 spelen een rol, maar UITSLUITEND IN MINISCULE HOEVEELHEDEN. Allerlei studies die het tegendeel aan lijken te tonen zijn studies van MODERNE MENSEN.
Hoe vaak zien we nu al niet dat onderzoekers verkeerde conclusies trekken, omdat ze geen werkelijke graadmeter voor gezondheid hebben en dus HALFZIEKE PERSONEN onderzoeken? Het doet denken aan het 'advies' dat diabeten krijgen, waardoor ze eeuwig in hetzelfde (ziekmakende) kringetje blijven draaien: het lichaam hoort op glucose uit koolhydraten te draaien en dus gewoon kh blijven eten, maar de insulinegevoeligheid van de cellen bevorderen met medicatie of insuline spuiten. Of de 'behandeling' van hyperactieve kinderen en volwassenen door ze speed (Ritalin en aanverwante medicatie) te geven. Zo kun je een teveel aan CO2 dus ook niet oplossen met nog meer CO2! Einstein zei ooit dat je nooit een probleem moet oplossen op basis van dezelfde gedachtengang die het probleem allereerst veroorzaakte!
Mike
Kanker voedt zich d.m.v. anaerobe fermentatie van glucose en ademt CO2 in. Zowel de melkzuren als de CO2 verzuren de cel. Deze verzuring is dus het gevolg van een overdaad aan zowel glucose als CO2 in het bloed. Kanker zou dus wel eens een overlevingsmechanisme kunnen zijn dat meehelpt om overtollige glucose en CO2 uit het bloed te verwijderen. Normaal haalt insuline overtollige glucose uit het bloed, maar een kankerpatient heeft per definitie insulineresistentie en dus werkt dit hormonale mechanisme niet meer of onvoldoende. Normaal neutraliseert zuurstof overtollige CO2 in het bloed, maar een kankerpatient lijdt aan zuurstoftekort op celniveau en dus wordt ook dit mechanisme gehinderd.
De vroege mens, maar ook de levende afstammelingen daarvan die Price heeft bestudeerd hadden geen kanker, hart- en vaatziekte, diabetes of andere degeneratieve ziektes, die de moderne mens wel kent (en hoe!). We weten dat er zich botaandoeningen begonnen voor te doen vanaf het moment dat we granen zijn gaan eten, zoals: tandbederf, rachitis (Engelse ziekte) en osteoporose. Deze botaandoeningen zien we niet terug bij de paleolitische mens, die over een veel stevigere bot- en schedelstructuur beschikte en geen enkele vorm van tandbederf kende. We weten ook dat deze vroege mens nauwelijks koolhydraathoeveelheden van betekenis tot zich nam, terwijl de graanetende mens ineens een zetmeelbron (granen) als voornaamste voedselbron gebruikte - met alle gevolgen vandien, incl. een afnemende schedelcapaciteit (we werden dus dommer en volgzamer - vandaar dat graanwinning traditioneel altijd was gebaseerd op slavenarbeid en hetzelfde geldt voor suikerwinning)!
Dit beketent maar 1 ding:
Bij de moderne, graanetende mens nam met de consumptie van koolhydraten dus ook het CO2-gehalte in het bloed toe. Andersom moet bij de voornamelijk vleesetende vroege mens het CO2-gehalte dus een stuk lager geweest zijn. Hoewel ik CO2 niet beschouw als 'de vijand' moet ik wel constateren dat bij de moderne mens de balans tussen CO2 en zuurstof is doorgeslagen richting CO2. Die CO2 is afkomstig van koolhydraten (daarom heten ze ook kool-hydraten). Vetten zorgen voor een verbeterde zuurstoftoevoer naar de cellen, maar het is of het een, of het ander: of je lichaam gebruikt vetten als brandstof (ketogeen), of het gebruikt glucose als brandstof (glycolyse). Glycolyse heeft evolutionair gezien nauwelijks enige geschiedenis van betekenis tegenover vetverbranding. Logisch, want glycolyse bevordert primitieve anaerobe fermentatie en vetverbranding zorgt voor een goede zuurstofademhaling.
Hieruit maak ik op dat ons lichaam niet is ingesteld op heel veel glucose en CO2 in het bloed. Kanker ruimt overtollige glucose en CO2 op en dient hiermee een nuttige functie. Nog beter is natuurlijk om te voorkomen dat de glucose- en CO2-spiegel ooit zo hoog wordt en dat is door MEER ZUURSTOF EN MINDER CO2 en MEER VETTEN EN MINDER KOOLHYDRATEN. Ik blijf dus de grootste moeite houden met de Buteyko-methode, die gebaseerd is op een oppervlakkige (stress)ademhaling en de bijbehorende stijging van het CO2-gehalte. Net als ons wordt wijsgemaakt dat we op glucose horen te draaien i.p.v. vetten, zo ontstaat dan ook de mythe dat grote hoeveelheden CO2 voor onze ademhaling onontbeerlijk zou zijn. Zowel glucose als CO2 spelen een rol, maar UITSLUITEND IN MINISCULE HOEVEELHEDEN. Allerlei studies die het tegendeel aan lijken te tonen zijn studies van MODERNE MENSEN.
Hoe vaak zien we nu al niet dat onderzoekers verkeerde conclusies trekken, omdat ze geen werkelijke graadmeter voor gezondheid hebben en dus HALFZIEKE PERSONEN onderzoeken? Het doet denken aan het 'advies' dat diabeten krijgen, waardoor ze eeuwig in hetzelfde (ziekmakende) kringetje blijven draaien: het lichaam hoort op glucose uit koolhydraten te draaien en dus gewoon kh blijven eten, maar de insulinegevoeligheid van de cellen bevorderen met medicatie of insuline spuiten. Of de 'behandeling' van hyperactieve kinderen en volwassenen door ze speed (Ritalin en aanverwante medicatie) te geven. Zo kun je een teveel aan CO2 dus ook niet oplossen met nog meer CO2! Einstein zei ooit dat je nooit een probleem moet oplossen op basis van dezelfde gedachtengang die het probleem allereerst veroorzaakte!
Mike
...........
Active member
Quote:
zal op meer kennis moeten stuiten in de toekomst om dit goed te kunnen onderbouwen op basis van feiten, want voorlopig blijft het bij een heel krachtig gevoel dat er iets niet klopt aan die focus op CO2 en daarmee dus ook koolhydraten.
Waarom dan gelijk de focus op koolhydraten? Co2 is een bijproduct van fermentatie. Kefir, kombucha en andere gefermenteerde voeding zijn ook rijk aan co2. Alle voordelen en geen nadelen. verder bevat kefir ook nog eens h2o2, dus wat wil je nog meer. Mocht je meer co2 willen innemen via voeding dan hoeft dat echt niet door granen of koolhydraatrijke voeding. Het kan zeker ook op de Wapf manier.
Verder heb ik op normalbreathing.com gelezen(kan het alleen niet zo snel meer vinden)dat co2 rijke voeding prima is, maar dat ademhaling vele malen belangrijker is. Je kunt zoveel co2 rijke voeding tot je nemen als je wilt, maar als je gewoon de hele dag door blijft hyperventileren schiet je hier weinig mee op.
Quote:
Dit gebeurt mij vaker. Instinctief weet ik dat iets niet klopt (rechterhersenhelft), maar pas later vind ik de argumenten waarmee ik dit gevoel kan onderbouwen (linkerhersenhelft).
Wedden dat je er binnenkort achter komt dat het knagende gevoel niet betekent dat er iets niet klopt, maar juist dat dit zeer belangrijke informatie is die al een aantal jaren maar niet tot je door wilt dringen? :wink:
zal op meer kennis moeten stuiten in de toekomst om dit goed te kunnen onderbouwen op basis van feiten, want voorlopig blijft het bij een heel krachtig gevoel dat er iets niet klopt aan die focus op CO2 en daarmee dus ook koolhydraten.
Waarom dan gelijk de focus op koolhydraten? Co2 is een bijproduct van fermentatie. Kefir, kombucha en andere gefermenteerde voeding zijn ook rijk aan co2. Alle voordelen en geen nadelen. verder bevat kefir ook nog eens h2o2, dus wat wil je nog meer. Mocht je meer co2 willen innemen via voeding dan hoeft dat echt niet door granen of koolhydraatrijke voeding. Het kan zeker ook op de Wapf manier.
Verder heb ik op normalbreathing.com gelezen(kan het alleen niet zo snel meer vinden)dat co2 rijke voeding prima is, maar dat ademhaling vele malen belangrijker is. Je kunt zoveel co2 rijke voeding tot je nemen als je wilt, maar als je gewoon de hele dag door blijft hyperventileren schiet je hier weinig mee op.
Quote:
Dit gebeurt mij vaker. Instinctief weet ik dat iets niet klopt (rechterhersenhelft), maar pas later vind ik de argumenten waarmee ik dit gevoel kan onderbouwen (linkerhersenhelft).
Wedden dat je er binnenkort achter komt dat het knagende gevoel niet betekent dat er iets niet klopt, maar juist dat dit zeer belangrijke informatie is die al een aantal jaren maar niet tot je door wilt dringen? :wink:
Wedden van niet?
Quote:
Co2 is een bijproduct van fermentatie.
Juist ja! Fermentatie BUITEN het lichaam en deze voeding vervolgens consumeren, daar is niks mis mee en daar is ook een lange geschiedenis van. Maar melkzuurfermentatie IN HET LICHAAM is relatief nieuw. Als een cel anaeroob wordt, gaat deze zich gedragen als een primitieve plantencel. Planten behoren tot de simpele organismes en zijn het resultaat van samenwerking van nog primitievere eencelligen. Deze moesten zien te overleven in een atmosfeer die rijk was aan CO2 en dus anaeroob was. Ze deden dit door CO2 en zonlicht om te zetten in koolhydraten. Vandaar dat plantaardige voeding hoofdzakelijk bestaat uit koolhydraten en relatief weinig vetten en eiwitten bevat.
Dit samenwerkingsverband van eencelligen was bijzonder succesvol en de planeet raakte bevolkt met algen in de zee en planten en bomen op het land, die als uitscheidingsproduct zuurstof hebben. Hierdoor raakte de atmosfeer steeds aerober (zuurstofrijker). Dit luidde de volgende fase in van de evolutie: samenwerking met mitochondrische bacterien die zuurstofademhaling en vetverbranding in complexere organismes mogelijk maakten. Eerst was dit de dierenwereld en toen volgde de mens. Aerobe organismes doen het omgekeerde en ademen zuurstof in en CO2 uit. Ook horen ze op vetten te draaien en niet op suikers.
De conclusie is dan ook onontkomelijk: het belangrijkste gas dat we horen in te ademen is ZUURSTOF en CO2 speelt hierin een bijrol, geen hoofdrol, net als basische voeding een bijrol speelt en geen hoofdrol (die is weggelegd voor zure voeding). Het is gewoon een plus-min-verhaal. Zuurstof is positief geladen, CO2 is negatief geladen en ze vinden elkaar van nature, maar wel in de juiste verhouding (eerder 70-30 in het voordeel van zuurstof dan 50-50). Zuren zijn negatief geladen en basen positief en ook zij vinden elkaar (opnieuw eerder op basis van 70-30). Wie beweert dat de mens op glucose of op CO2 hoort te draaien slaat de plank volledig mis en draagt niet bij aan de oplossing maar aan vergroting van het probleem!
Mike
Quote:
Co2 is een bijproduct van fermentatie.
Juist ja! Fermentatie BUITEN het lichaam en deze voeding vervolgens consumeren, daar is niks mis mee en daar is ook een lange geschiedenis van. Maar melkzuurfermentatie IN HET LICHAAM is relatief nieuw. Als een cel anaeroob wordt, gaat deze zich gedragen als een primitieve plantencel. Planten behoren tot de simpele organismes en zijn het resultaat van samenwerking van nog primitievere eencelligen. Deze moesten zien te overleven in een atmosfeer die rijk was aan CO2 en dus anaeroob was. Ze deden dit door CO2 en zonlicht om te zetten in koolhydraten. Vandaar dat plantaardige voeding hoofdzakelijk bestaat uit koolhydraten en relatief weinig vetten en eiwitten bevat.
Dit samenwerkingsverband van eencelligen was bijzonder succesvol en de planeet raakte bevolkt met algen in de zee en planten en bomen op het land, die als uitscheidingsproduct zuurstof hebben. Hierdoor raakte de atmosfeer steeds aerober (zuurstofrijker). Dit luidde de volgende fase in van de evolutie: samenwerking met mitochondrische bacterien die zuurstofademhaling en vetverbranding in complexere organismes mogelijk maakten. Eerst was dit de dierenwereld en toen volgde de mens. Aerobe organismes doen het omgekeerde en ademen zuurstof in en CO2 uit. Ook horen ze op vetten te draaien en niet op suikers.
De conclusie is dan ook onontkomelijk: het belangrijkste gas dat we horen in te ademen is ZUURSTOF en CO2 speelt hierin een bijrol, geen hoofdrol, net als basische voeding een bijrol speelt en geen hoofdrol (die is weggelegd voor zure voeding). Het is gewoon een plus-min-verhaal. Zuurstof is positief geladen, CO2 is negatief geladen en ze vinden elkaar van nature, maar wel in de juiste verhouding (eerder 70-30 in het voordeel van zuurstof dan 50-50). Zuren zijn negatief geladen en basen positief en ook zij vinden elkaar (opnieuw eerder op basis van 70-30). Wie beweert dat de mens op glucose of op CO2 hoort te draaien slaat de plank volledig mis en draagt niet bij aan de oplossing maar aan vergroting van het probleem!
Mike
G
Guest
Guest
Mike, heb jij het boek gelezen van Dr Staffan Lindeberg die de Kitavans in 1989 heeft bestudeerd: ze hadden geen hartziektes, dementie of diabetes en toch een hoog koolhydratendieet en weinig vet.
Aaah ik lees zonet op de site van Lindeberg meer details over zijn bevindingen en er zijn blijkbaar toch weer indicaties dat het nog steeds een slechter dieet is dan wat hier wordt aangeprezen aangezien de gemiddelde levensverwachting slechts 45 jaar was.
Kindersterfte van malaria en andere infecties was relatief hoog. Infecties, accidenten, zwangersschapscomplicaties en ouderdom waren de dominante doodsoorzaken. Tijdens het onderzoek was de oudste levende persoon een 96 jarige vrouw en tijdens een vorig bezoek werd een 100 jarige man geïnterviewd.
De oudere residenten van Kitava bleven nog redelijk actief tot het einde, tot wanneer ze last kregen van vermoeidheid voor een paar dagen en dan stierven aan wat bleek een infectie te zijn of een soort van snelle degeneratie.
Ze leefden exclusief van knolgewassen, fruit, groente, vis en kokosnoten. Minder dan 0,2% van hun calorieën kwam van Westerse voeding zoals eetbare vetten, zuivel, suiker, granen en alcohol in vergelijking met 75% in Zweden. De opname van vitamines, mineralen en vezels was daardoor heel hoog, terwijl de totale vetconsumptie laag was, ongeveer 20 E% , ook zou het zoutgehalte lager zijn in vergelijking met Zweden. Door de hoge kokosnoot consumptie, nam verzadigd vet een even grote portie in als de algehele calorieën hoeveelheid. Lauric acid was de dominante vetzuur in tegenstelling tot palmitic acid in Zweden.
Ze hadden geen beroertes, diabetes, dementie of hartfalen, geen overgewicht, excellente bloeddruk, geen acne en meer.
Op sommige fora discussiëren ze over waarom de Kitavans niet aan diabetes lijden ondanks hun koolhydraatrijk dieet. Sommigen beweren dat het aan hun sterk metabolisme ligt. Maar waardoor krijg je een sterk metabolisme dan?
Op de faq staat er :
Didn’t these ancestor die at young age?
This is a misunderstanding. Average life expectancy at birth was rather low, but once they reached 50 they may have had a similar chance of living until old age as in modern societies.
Dit begrijp ik niet bepaald. Is de auteur van de site misschien in ontkenning dat ze niet erg oud werden op dit dieet?
Aaah ik lees zonet op de site van Lindeberg meer details over zijn bevindingen en er zijn blijkbaar toch weer indicaties dat het nog steeds een slechter dieet is dan wat hier wordt aangeprezen aangezien de gemiddelde levensverwachting slechts 45 jaar was.
Kindersterfte van malaria en andere infecties was relatief hoog. Infecties, accidenten, zwangersschapscomplicaties en ouderdom waren de dominante doodsoorzaken. Tijdens het onderzoek was de oudste levende persoon een 96 jarige vrouw en tijdens een vorig bezoek werd een 100 jarige man geïnterviewd.
De oudere residenten van Kitava bleven nog redelijk actief tot het einde, tot wanneer ze last kregen van vermoeidheid voor een paar dagen en dan stierven aan wat bleek een infectie te zijn of een soort van snelle degeneratie.
Ze leefden exclusief van knolgewassen, fruit, groente, vis en kokosnoten. Minder dan 0,2% van hun calorieën kwam van Westerse voeding zoals eetbare vetten, zuivel, suiker, granen en alcohol in vergelijking met 75% in Zweden. De opname van vitamines, mineralen en vezels was daardoor heel hoog, terwijl de totale vetconsumptie laag was, ongeveer 20 E% , ook zou het zoutgehalte lager zijn in vergelijking met Zweden. Door de hoge kokosnoot consumptie, nam verzadigd vet een even grote portie in als de algehele calorieën hoeveelheid. Lauric acid was de dominante vetzuur in tegenstelling tot palmitic acid in Zweden.
Ze hadden geen beroertes, diabetes, dementie of hartfalen, geen overgewicht, excellente bloeddruk, geen acne en meer.
Op sommige fora discussiëren ze over waarom de Kitavans niet aan diabetes lijden ondanks hun koolhydraatrijk dieet. Sommigen beweren dat het aan hun sterk metabolisme ligt. Maar waardoor krijg je een sterk metabolisme dan?
Op de faq staat er :
Didn’t these ancestor die at young age?
This is a misunderstanding. Average life expectancy at birth was rather low, but once they reached 50 they may have had a similar chance of living until old age as in modern societies.
Dit begrijp ik niet bepaald. Is de auteur van de site misschien in ontkenning dat ze niet erg oud werden op dit dieet?
Quote:
Ik blijf dus de grootste moeite houden met de Buteyko-methode, die gebaseerd is op een oppervlakkige (stress)ademhaling en de bijbehorende stijging van het CO2-gehalte.
Ik ken mensen via de school van mijn zoon die samen de buteyko-methode uitdragen. Ze hebben beide echter zo'n sombere en treurige uitstraling dat ik nog niet eens nieuwsgierig ben geworden naar wat het zou kunnen brengen.
Ik blijf dus de grootste moeite houden met de Buteyko-methode, die gebaseerd is op een oppervlakkige (stress)ademhaling en de bijbehorende stijging van het CO2-gehalte.
Ik ken mensen via de school van mijn zoon die samen de buteyko-methode uitdragen. Ze hebben beide echter zo'n sombere en treurige uitstraling dat ik nog niet eens nieuwsgierig ben geworden naar wat het zou kunnen brengen.
G
Guest
Guest
Zijn het toevallig ook veganisten cq aspirant veganist ?
G
Guest
Guest
Indigo: Ik ken mensen via de school van mijn zoon die samen de buteyko-methode uitdragen. Ze hebben beide echter zo'n sombere en treurige uitstraling dat ik nog niet eens nieuwsgierig ben geworden naar wat het zou kunnen brengen.
Zou die sombere en treurige uitstraling niet ook te maken hebben dat ze hun bortskast geen vrijheid geven. Een volle golf ademhaling kikkert je op en is ongedwongen ademhalen. Je ademhaling dwingen tot alleen een bepaald gebied is al beperkend, en somber en treurig zijn en die gevoelens toelaten is je ook beperken.
Zou die sombere en treurige uitstraling niet ook te maken hebben dat ze hun bortskast geen vrijheid geven. Een volle golf ademhaling kikkert je op en is ongedwongen ademhalen. Je ademhaling dwingen tot alleen een bepaald gebied is al beperkend, en somber en treurig zijn en die gevoelens toelaten is je ook beperken.
Quote:
Zijn het toevallig ook veganisten cq aspirant veganist ?
Geen idee.
Quote:
Zou die sombere en treurige uitstraling niet ook te maken hebben dat ze hun bortskast geen vrijheid geven. Een volle golf ademhaling kikkert je op en is ongedwongen ademhalen. Je ademhaling dwingen tot alleen een bepaald gebied is al beperkend, en somber en treurig zijn en die gevoelens toelaten is je ook beperken.
Dat voelt als een schot in de roos!
Zijn het toevallig ook veganisten cq aspirant veganist ?
Geen idee.
Quote:
Zou die sombere en treurige uitstraling niet ook te maken hebben dat ze hun bortskast geen vrijheid geven. Een volle golf ademhaling kikkert je op en is ongedwongen ademhalen. Je ademhaling dwingen tot alleen een bepaald gebied is al beperkend, en somber en treurig zijn en die gevoelens toelaten is je ook beperken.
Dat voelt als een schot in de roos!
Hoe langer een dier of een mens graan te eten krijgt, hoe meer voedingsstoffen men verliest: Effect of feeding systems on omega-3 fatty acids, conjugated linoleic acid and trans fatty acids in Australian beef cuts: potential impact on human health. Asia Pac J Clin Nutr. 2006;15(1):21-9. Ponnampalam EN, Mann NJ, Sinclair AJ. Department of Food Science, RMIT University, Melbourne, Victoria 3001, Australia. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16500874
Quote:
Data from the present study show that grain feeding decreases functional lipid components (long chain n-3 FA and CLA) in Australian beef regardless of meat cuts, while increasing total trans 18:1 and saturated FA levels.
Quote:
Data from the present study show that grain feeding decreases functional lipid components (long chain n-3 FA and CLA) in Australian beef regardless of meat cuts, while increasing total trans 18:1 and saturated FA levels.
Nadeeltje van graan: het beschadigt (ook) je hersenen:
http://www.sott.net/article/268284-The-grain-that-damages-the-human-brain
http://www.sott.net/article/268284-The-grain-that-damages-the-human-brain
Wat betreft kiesjell.
Ik heb in Belgie bij Bioplanet enkele van die potjes gekocht.
Klaargemaakt volgens één van de recepten op de website (Thlbert.probiotics)
Even wennen maar het is best wel lekker.
Mijn ervaring genomen als ontbijt
Het is heel licht verteerbaar en geeft lang energie.
Honger gevoel blijft veel langer weg dan bij een broodmaaltijd.
Waarschijnlijk heb je extra energie, omdat je weinig of geen energie nodigt hebt voor de vertering ( door de fermentatie is een deel van de vertering al gebeurt en hoeft het lichaam dat niet meer te doen.)
Door de aanwezige probiotica ook een betere stoelgang ervaren
Ik heb in Belgie bij Bioplanet enkele van die potjes gekocht.
Klaargemaakt volgens één van de recepten op de website (Thlbert.probiotics)
Even wennen maar het is best wel lekker.
Mijn ervaring genomen als ontbijt
Het is heel licht verteerbaar en geeft lang energie.
Honger gevoel blijft veel langer weg dan bij een broodmaaltijd.
Waarschijnlijk heb je extra energie, omdat je weinig of geen energie nodigt hebt voor de vertering ( door de fermentatie is een deel van de vertering al gebeurt en hoeft het lichaam dat niet meer te doen.)
Door de aanwezige probiotica ook een betere stoelgang ervaren
geweldig, zelf het antwoord al gevonden, ik word er steeds beter in!
Ik citeer van http://www.mikedonkers.com/lichaamsbeweging/
"Hoe meer koolhydraten, zetmeel en suikers je eet, hoe onrustiger je wordt en hoe groter de aandrang wordt om te bewegen om de suikers te verbranden. Hoe meer je je voedingspatroon baseert op dierlijke vetten en eiwitten, hoe rustiger je wordt en hoe kleiner de behoefte is aan overmatige lichaamsbeweging. Je verbrandt dan automatisch vet, zonder er ook maar een stap voor hoeven te verzetten. Ook maak je automatisch spiermassa aan, zonder ervoor speciaal te hoeven trainen.
Heel belangrijk: koppel voeding en lichaamsbeweging niet aan een schuldgevoel! Je hoeft je helemaal niet schuldig te voelen, omdat je elke dag eet alsof het kerstmis is en omdat je lekker rustig aandoet qua lichaamsbeweging. Schuld is stress en kan zeer dwangmatig uitwerken. Goh, waar zouden nou toch al die eetstoornissen vandaan komen die we sinds de jaren 1980 zoveel zijn gaan zien? Onthoud dat eten en bewegen nooit een obsessie mag worden, het moet een feestje voor je lichaam en geest zijn!"
Bedankt Mike voor de inzichten.
Dus ik zit er niet naast dat dat overdreven gesport van mij op de sportschool waar ik eerder van aankom (doordat het zoveel stress op mijn lichaam geeft en het drinken van liters water) dan van afval, en waar ik mij niet beter door ga voelen, helemaal niet per se goed is
!
Ik citeer van http://www.mikedonkers.com/lichaamsbeweging/
"Hoe meer koolhydraten, zetmeel en suikers je eet, hoe onrustiger je wordt en hoe groter de aandrang wordt om te bewegen om de suikers te verbranden. Hoe meer je je voedingspatroon baseert op dierlijke vetten en eiwitten, hoe rustiger je wordt en hoe kleiner de behoefte is aan overmatige lichaamsbeweging. Je verbrandt dan automatisch vet, zonder er ook maar een stap voor hoeven te verzetten. Ook maak je automatisch spiermassa aan, zonder ervoor speciaal te hoeven trainen.
Heel belangrijk: koppel voeding en lichaamsbeweging niet aan een schuldgevoel! Je hoeft je helemaal niet schuldig te voelen, omdat je elke dag eet alsof het kerstmis is en omdat je lekker rustig aandoet qua lichaamsbeweging. Schuld is stress en kan zeer dwangmatig uitwerken. Goh, waar zouden nou toch al die eetstoornissen vandaan komen die we sinds de jaren 1980 zoveel zijn gaan zien? Onthoud dat eten en bewegen nooit een obsessie mag worden, het moet een feestje voor je lichaam en geest zijn!"
Bedankt Mike voor de inzichten.
Dus ik zit er niet naast dat dat overdreven gesport van mij op de sportschool waar ik eerder van aankom (doordat het zoveel stress op mijn lichaam geeft en het drinken van liters water) dan van afval, en waar ik mij niet beter door ga voelen, helemaal niet per se goed is
! ad ligtvoet
New member
deels waar deels niet waar of op z'n minst niet in de juiste context bekeken.
Ik ga nu naar bed want morgenvroeg 07.30 uur zal ik gaan trainen. Heb zojuist een bord vol witte rijst met tonijn en avocado gegeten met vooraf en kop kefir.
ad
Ik ga nu naar bed want morgenvroeg 07.30 uur zal ik gaan trainen. Heb zojuist een bord vol witte rijst met tonijn en avocado gegeten met vooraf en kop kefir.
ad
Forum statistieken
