Na het zien van het interview met Kelly Jones, de ex-vrouw van Alex Jones, stuitte ik op deze video, gemaakt op 4 oktober 2017, over ex-werknemers van AJ die soortgelijke kritiek op hem hebben. Hieronder ga ik er dieper op in, maar bekijk eerst de video:
OK, ik ga proberen een evenwichtige analyse te geven van wat ik zie gebeuren met AJ en Infowars. Ik begin met het voor hem op te nemen (kritiek volgt echter, maak je geen zorgen!):
Dat Alex veranderd is, van 'non-partisan' (noch Democratisch, noch Republikeins) naar 'partisan' (pro-Trump), is zijn goed recht. Ik ben ook veranderd, alles is anders sinds Trump op het toneel verscheen. Dat hij hierdoor andere gasten uitnodigt en bepaalde gasten (zoals David Icke) niet meer terugvraagt is zijn goed recht, het is zijn show. Ik vind dit geen goed argument.
Dat AJ een 'zionist shill' zou zijn, een veelgehoord argument, is voor mij nog steeds niet bewezen. Ik vond het schitterend om te zien hoe David Duke hem destijds de oren waste en het was een zwaktebod dat AJ maar 10 minuten van dat interview op zijn website postte. Toch heb ik AJ zich wel degelijk kritisch zien en horen uitlaten over Israel en opnieuw is het zijn goed recht om te kiezen voor een meer genuanceerde kijk op Israel dan sommigen zouden willen.
Voormalige medewerkers en gasten van AJ die moeite hebben met het anti-islamitische gehalte van de Alex Jones Show (specifiek wordt Paul Joseph Watson genoemd) hebben moeite met de ruk naar rechts die AJ in de loop der jaren heeft gemaakt. Vroeger was hij veel genuanceerder over dit soort onderwerpen, dat klopt. Maar dat was ik ook, ik ben veel duidelijker stelling gaan nemen over dit onderwerp. Dat is mijn goed recht en dat recht heeft AJ ook. Het is onvermijdelijk dat je daardoor medewerkers en gasten van je vervreemdt die wat meer aan de linkerkant (met name libertarisch) van het politieke spectrum zitten. Ongetwijfeld zullen forumleden met soortgelijke standpunten als die Alex en ik jaren geleden verkondigden ook afgehaakt zijn nadat ik vanaf 2016 definitief aan de rechterkant van het spectrum ben beland. So be it.
Bedenk dat dit filmpje nog net voor het QAnon-fenomeen is gemaakt. Als we Q niet hadden gehad, hadden we tot op de dag van vandaag geen flauw idee gehad van waar Trump en zijn team nu werkelijk mee bezig zijn (misschien is dat ook wel de reden waarom ze Q hebben geactiveerd). Het eerste jaar Trump, daar was werkelijk geen touw aan vast te knopen op basis van de informatie die vorig jaar beschikbaar was. Bedenk dat de taak van de alternatieve media al die jaren was om een alternatieve kijk te bieden op wat de MSM naar buiten brengt. Maar wat Trump aan de voorkant liet zien stond bol van de tegenstrijdigheden en zijn keuzes van kabinetsleden leken ogenschijnlijk idd niet te getuigen van 'draining the swamp'. Ik ben dan ook benieuwd of mensen die destijds m.i. terecht kritisch waren op Trump er nu nog steeds zo over denken, nu we een veel beter beeld hebben van waar Trump en zijn 'white hats' mee bezig zijn.
Gedurende 2017 was AJ hier m.i. veel te dwangmatig in. Hij grossierde idd in blinde steun aan Trump en hij weigerde om het grijze gebied te erkennen tussen zwart en wit - ook nu weer, nu hij zelf een 'NeverTrumper' lijkt te zijn geworden. Hij had er verstandiger aan gedaan om zijn oude medewerkers en gasten hun standpunten wel degelijk te laten verkondigen, om een meer genuanceerd beeld te verkrijgen. Wat is er mis met een wat kritischer, libertarische visie, waarom moest Trump zo onvoorwaardelijk gesteund worden? En waarom gooit AJ nu met evenveel gemak Trump aan de kant? Mensen als David Icke, Jason Bermas, Luke Rudkowski en Kurt Nimmo zijn intelligente lui, die zeker een interessant perspectief kunnen bieden. Het getuigt van de extreme persoonlijkheid en karakter van AJ dat hij hiervoor geen podium wil bieden, iets wat hij voorheen wel gedaan zou hebben. Gaat hij hen nu alsnog vragen in zijn show nu hij uit de 'Trump train' is gestapt? Dat getuigt van wispelturigheid.
De valkuil van AJ is zijn emotionaliteit en dat is overigens totaal niet nieuw, want dat was altijd al het geval. Hij is te groot geworden en idd een soort alternatieve Fox News geworden. De evenwichtigheid van de berichtgeving van Infowars is zoek en ik ben dan ook vooral nieuwsgierig naar hoe Owen Shroyer en David Knight zich gaan ontwikkelen onder het regime van Alex. Tot nu toe komen beiden nog steeds vele malen evenwichtiger en oprechter over dan AJ zelf. Hoe lang mogen zij nog hun gang gaan voordat AJ hen oplegt wat ze wel of niet mogen zeggen en welke gasten ze wel of niet mogen uitnodigen? En hoe lang blijft Jerome Corsi nog aan boord, die nog altijd een fervente Q-volger is? AJ zou er goed aan doen om een nieuwe ommezwaai te maken, naar meer 'fair and balanced', want de weg die hij de laatste paar jaar bewandelt mist duidelijk balans. En dat ben ik met zijn critici eens.
Of de beweringen van Kelly Jones dat AJ een persoonlijkheidsprobleem en een drankprobleem heeft kloppen weet ik niet, ik ken AJ niet persoonlijk en vrouwen zijn notoire leugenaars. Wel vind ik de verdediging die AJ heeft opgevoerd in de voogdijzaak om zijn kinderen dat hij slechts een acteur is tijdens zijn uitzendingen een zwaktebod. Aan de andere kant zou ik ook alles doen en zeggen als ik te maken had met een 'family court' dat structureel op de hand is van vrouwen. Je staat al met 1-0 achter in zo'n 'rechtssysteem' en dan moet je creatief zijn, wil je je kinderen kunnen behouden. Ik kan me echter wel levendig indenken dat de overemotionaliteit van AJ thuis ook heeft gespeeld en dat drank dan wellicht geen goede invloed op zijn gedrag heeft gehad. Ook hier speelt het gebrek aan balans bij AJ, iets wat hem in de (nabije) toekomst volgens mij gaat nekken. Ik merk dat ik hem steeds minder vaak volg - en dat is veelzeggend, aangezien ik al vanaf 2005 een trouwe Infowars-volger ben. Maar goed, nu hebben we ook QAnon en dat is sowieso veel interessanter!
Mike
OK, ik ga proberen een evenwichtige analyse te geven van wat ik zie gebeuren met AJ en Infowars. Ik begin met het voor hem op te nemen (kritiek volgt echter, maak je geen zorgen!):
Dat Alex veranderd is, van 'non-partisan' (noch Democratisch, noch Republikeins) naar 'partisan' (pro-Trump), is zijn goed recht. Ik ben ook veranderd, alles is anders sinds Trump op het toneel verscheen. Dat hij hierdoor andere gasten uitnodigt en bepaalde gasten (zoals David Icke) niet meer terugvraagt is zijn goed recht, het is zijn show. Ik vind dit geen goed argument.
Dat AJ een 'zionist shill' zou zijn, een veelgehoord argument, is voor mij nog steeds niet bewezen. Ik vond het schitterend om te zien hoe David Duke hem destijds de oren waste en het was een zwaktebod dat AJ maar 10 minuten van dat interview op zijn website postte. Toch heb ik AJ zich wel degelijk kritisch zien en horen uitlaten over Israel en opnieuw is het zijn goed recht om te kiezen voor een meer genuanceerde kijk op Israel dan sommigen zouden willen.
Voormalige medewerkers en gasten van AJ die moeite hebben met het anti-islamitische gehalte van de Alex Jones Show (specifiek wordt Paul Joseph Watson genoemd) hebben moeite met de ruk naar rechts die AJ in de loop der jaren heeft gemaakt. Vroeger was hij veel genuanceerder over dit soort onderwerpen, dat klopt. Maar dat was ik ook, ik ben veel duidelijker stelling gaan nemen over dit onderwerp. Dat is mijn goed recht en dat recht heeft AJ ook. Het is onvermijdelijk dat je daardoor medewerkers en gasten van je vervreemdt die wat meer aan de linkerkant (met name libertarisch) van het politieke spectrum zitten. Ongetwijfeld zullen forumleden met soortgelijke standpunten als die Alex en ik jaren geleden verkondigden ook afgehaakt zijn nadat ik vanaf 2016 definitief aan de rechterkant van het spectrum ben beland. So be it.
Bedenk dat dit filmpje nog net voor het QAnon-fenomeen is gemaakt. Als we Q niet hadden gehad, hadden we tot op de dag van vandaag geen flauw idee gehad van waar Trump en zijn team nu werkelijk mee bezig zijn (misschien is dat ook wel de reden waarom ze Q hebben geactiveerd). Het eerste jaar Trump, daar was werkelijk geen touw aan vast te knopen op basis van de informatie die vorig jaar beschikbaar was. Bedenk dat de taak van de alternatieve media al die jaren was om een alternatieve kijk te bieden op wat de MSM naar buiten brengt. Maar wat Trump aan de voorkant liet zien stond bol van de tegenstrijdigheden en zijn keuzes van kabinetsleden leken ogenschijnlijk idd niet te getuigen van 'draining the swamp'. Ik ben dan ook benieuwd of mensen die destijds m.i. terecht kritisch waren op Trump er nu nog steeds zo over denken, nu we een veel beter beeld hebben van waar Trump en zijn 'white hats' mee bezig zijn.
Gedurende 2017 was AJ hier m.i. veel te dwangmatig in. Hij grossierde idd in blinde steun aan Trump en hij weigerde om het grijze gebied te erkennen tussen zwart en wit - ook nu weer, nu hij zelf een 'NeverTrumper' lijkt te zijn geworden. Hij had er verstandiger aan gedaan om zijn oude medewerkers en gasten hun standpunten wel degelijk te laten verkondigen, om een meer genuanceerd beeld te verkrijgen. Wat is er mis met een wat kritischer, libertarische visie, waarom moest Trump zo onvoorwaardelijk gesteund worden? En waarom gooit AJ nu met evenveel gemak Trump aan de kant? Mensen als David Icke, Jason Bermas, Luke Rudkowski en Kurt Nimmo zijn intelligente lui, die zeker een interessant perspectief kunnen bieden. Het getuigt van de extreme persoonlijkheid en karakter van AJ dat hij hiervoor geen podium wil bieden, iets wat hij voorheen wel gedaan zou hebben. Gaat hij hen nu alsnog vragen in zijn show nu hij uit de 'Trump train' is gestapt? Dat getuigt van wispelturigheid.
De valkuil van AJ is zijn emotionaliteit en dat is overigens totaal niet nieuw, want dat was altijd al het geval. Hij is te groot geworden en idd een soort alternatieve Fox News geworden. De evenwichtigheid van de berichtgeving van Infowars is zoek en ik ben dan ook vooral nieuwsgierig naar hoe Owen Shroyer en David Knight zich gaan ontwikkelen onder het regime van Alex. Tot nu toe komen beiden nog steeds vele malen evenwichtiger en oprechter over dan AJ zelf. Hoe lang mogen zij nog hun gang gaan voordat AJ hen oplegt wat ze wel of niet mogen zeggen en welke gasten ze wel of niet mogen uitnodigen? En hoe lang blijft Jerome Corsi nog aan boord, die nog altijd een fervente Q-volger is? AJ zou er goed aan doen om een nieuwe ommezwaai te maken, naar meer 'fair and balanced', want de weg die hij de laatste paar jaar bewandelt mist duidelijk balans. En dat ben ik met zijn critici eens.
Of de beweringen van Kelly Jones dat AJ een persoonlijkheidsprobleem en een drankprobleem heeft kloppen weet ik niet, ik ken AJ niet persoonlijk en vrouwen zijn notoire leugenaars. Wel vind ik de verdediging die AJ heeft opgevoerd in de voogdijzaak om zijn kinderen dat hij slechts een acteur is tijdens zijn uitzendingen een zwaktebod. Aan de andere kant zou ik ook alles doen en zeggen als ik te maken had met een 'family court' dat structureel op de hand is van vrouwen. Je staat al met 1-0 achter in zo'n 'rechtssysteem' en dan moet je creatief zijn, wil je je kinderen kunnen behouden. Ik kan me echter wel levendig indenken dat de overemotionaliteit van AJ thuis ook heeft gespeeld en dat drank dan wellicht geen goede invloed op zijn gedrag heeft gehad. Ook hier speelt het gebrek aan balans bij AJ, iets wat hem in de (nabije) toekomst volgens mij gaat nekken. Ik merk dat ik hem steeds minder vaak volg - en dat is veelzeggend, aangezien ik al vanaf 2005 een trouwe Infowars-volger ben. Maar goed, nu hebben we ook QAnon en dat is sowieso veel interessanter!
Mike
