Met zoveel twijfelachtig geld erachter kan ik ook razendsnel groeien!
Mike
Mike
Trump
- Onderwerp starter 100leven
- Startdatum
Trump en China stappen langzaam weer af van importheffingen
https://www.dagelijksestandaard.nl/2019/03/trump-en-china-stappen-langzaam-weer-af-van-importheffingen/
https://tpo.nl/2019/03/04/vs-en-china-dicht-bij-handelsovereenkomst/
Mike
https://www.dagelijksestandaard.nl/2019/03/trump-en-china-stappen-langzaam-weer-af-van-importheffingen/
https://tpo.nl/2019/03/04/vs-en-china-dicht-bij-handelsovereenkomst/
Mike
2019 is het jaar waarin de mannen van de jongens worden gescheiden. Goodbye and good riddance to feminazis and their beta orbiters!
Mike
Mike
Godsgeschenk
Well-known member
Ja, het wordt tijd dat we allemaal volwassen worden en onze verantwoordelijkheid gaan nemen. We hebben lang genoeg de baby uitgehangen. Iedereen moet volwassen worden, zowel man als vrouw, ieder op de manier zoals het de natuur voorzien heeft, en bijdragen aan een nieuwe holistische wereld.
Dorothé
Dorothé
Iedereen maar roepen dat die Make America Great Again-petjes van Donald Trump door goedkope Chinese kinderhandjes in donkere 24/7 katoenmijnen gemaakt worden. Maar dat is dus niet zo. (Zijn nep-petjes, niet kopen.) Ook is het niet zo dat die rode petjes witte puntmutsen zijn. Het zijn weldegelijk rode petjes. De echte Trump-petjes worden gemaakt in Amerika, door Amerikanen, met Amerikaanse machines, en Amerikaanse rode verf, Amerikaans wit borduurgaren. Oké, 80% van die Amerikaanse fabrieksarbeiders is latino, maar ze hebben een Amerikaans paspoort, dus dan ben je al snel Amerikaan. Wist u trouwens dat die Trump-petjes er ook in het stijlloos roze zijn. Leuk voor volgende week, tijdens de Klimaatmars!
https://www.geenstijl.nl/5146540/kijken-mini-docu-over-the-maga-hat/
Mike
https://www.geenstijl.nl/5146540/kijken-mini-docu-over-the-maga-hat/
Mike
Mike
Mike
henkie
Well-known member
“VS Universiteiten verliezen staatssteun bij discriminatie” verordend Trump
Benadrukt wordt dat conservatieven nog steeds het zwijgen worden opgelegd, worden verboden en zelfs worden aangevallen op de steeds meer linkse universiteitscampussen van Amerika, POTUS Donald Trump zei op zaterdag dat hij bereid is een financieel waarschuwingsschot over de boeg te schieten.
Sprekend tot een volle, enthousiaste menigte op de jaarlijkse Conservatieve Politieke Actieconferentie in Maryland, zei de president dat hij bezig was met het ondertekenen van een uitvoerend bevel om federale fondsen te weigeren aan een universiteit die niet alle rechten op vrije meningsuiting van alle studenten beschermden.
“Vandaag ben ik er trots op aan te kondigen dat ik binnenkort een uitvoerend bevel zal ondertekenen waarin colleges en universiteiten worden gevraagd om de vrijheid van meningsuiting te ondersteunen als ze federale onderzoeksdollars willen”, zei de president nadat hij Hayden Williams op het podium had gebracht, die werd geslagen door een linkse activist vorige maand aan de University of California-Berkeley.
http://gedachtenvoer.nl/staatssteun-universiteiten-discriminatie/
Benadrukt wordt dat conservatieven nog steeds het zwijgen worden opgelegd, worden verboden en zelfs worden aangevallen op de steeds meer linkse universiteitscampussen van Amerika, POTUS Donald Trump zei op zaterdag dat hij bereid is een financieel waarschuwingsschot over de boeg te schieten.
Sprekend tot een volle, enthousiaste menigte op de jaarlijkse Conservatieve Politieke Actieconferentie in Maryland, zei de president dat hij bezig was met het ondertekenen van een uitvoerend bevel om federale fondsen te weigeren aan een universiteit die niet alle rechten op vrije meningsuiting van alle studenten beschermden.
“Vandaag ben ik er trots op aan te kondigen dat ik binnenkort een uitvoerend bevel zal ondertekenen waarin colleges en universiteiten worden gevraagd om de vrijheid van meningsuiting te ondersteunen als ze federale onderzoeksdollars willen”, zei de president nadat hij Hayden Williams op het podium had gebracht, die werd geslagen door een linkse activist vorige maand aan de University of California-Berkeley.
http://gedachtenvoer.nl/staatssteun-universiteiten-discriminatie/
Donald Trump gaf z’n beste toespraak ooit: vol humor, improvisatie, en aanvallen op de Democraten
https://www.dagelijksestandaard.nl/2019/03/video-donald-trump-gaf-zn-beste-toespraak-ooit-vol-humor-improvisatie-en-aanvallen-op-de-democraten/
Mike
https://www.dagelijksestandaard.nl/2019/03/video-donald-trump-gaf-zn-beste-toespraak-ooit-vol-humor-improvisatie-en-aanvallen-op-de-democraten/
Mike
De eeuw van de feeks is voorbij! Anno 2019 komen vrouwelijke politici er eindelijk op pijnlijke wijze achter dat ze geen partij zijn voor een sterke man als Trump en dat het SPELEN van een politicus en leider iets totaal anders is dan het ZIJN:
Nu nog een soortgelijke revolutie op de arbeidsmarkt. Vrouwen moeten zo snel mogelijk leren dat de tijd van het SPELEN van een manager iets anders is dan het ZIJN. Testosteron is het hormoon van de goden!
Mike
Nu nog een soortgelijke revolutie op de arbeidsmarkt. Vrouwen moeten zo snel mogelijk leren dat de tijd van het SPELEN van een manager iets anders is dan het ZIJN. Testosteron is het hormoon van de goden!
Mike
Mike
en al die metromannen, moeten dat ook leren Mike en trouwens al die botte lompe mannen ook. Die hebben misschien testeron genoeg, maar dat alleen maakt geen goede leider.
Wat ik inmiddels wel om me heen hebt gezien, liever een man als manager en liever een goede vrouw op h&m. Mannen maken daar meestal maar een zootje van.
Trump is een klasse apart.
Maar je hebt mij wel wakker gemaakt op dit punt Mike. De top van de beste leiders zijn mannen, omdat die als beeldspraak hoger kunnen vliegen. Een 50%-50% quotum betekend dus dat je niet de beste leiders wilt.
Maar de top vrouwvrij is ook niet handig, voor je het weet krijgt je weer ver-pis-wedstrijden.
We hebben meer mensen nodig die in balans zijn én integer. En wie is er in de top tegenwoordig nog integer? Van de mensen in de 2e kamer verdenk ik er 4 mensen van, van fvd weet ik het nog steeds niet zeker.
Wat ik inmiddels wel om me heen hebt gezien, liever een man als manager en liever een goede vrouw op h&m. Mannen maken daar meestal maar een zootje van.
Trump is een klasse apart.
Maar je hebt mij wel wakker gemaakt op dit punt Mike. De top van de beste leiders zijn mannen, omdat die als beeldspraak hoger kunnen vliegen. Een 50%-50% quotum betekend dus dat je niet de beste leiders wilt.
Maar de top vrouwvrij is ook niet handig, voor je het weet krijgt je weer ver-pis-wedstrijden.
We hebben meer mensen nodig die in balans zijn én integer. En wie is er in de top tegenwoordig nog integer? Van de mensen in de 2e kamer verdenk ik er 4 mensen van, van fvd weet ik het nog steeds niet zeker.
en al die metromannen, moeten dat ook leren Mike en trouwens al die botte lompe mannen ook. Die hebben misschien testeron genoeg, maar dat alleen maakt geen goede leider.
Are you kidding? Testosteron is HET leiderschapshormoon, mits gekoppeld aan hoge inteligentie. Er lopen genoeg wandelende 'dicks' rond die barsten van de testosteron, maar alleen maar geinteresseerd zijn in pompen in de fitnessruimte en scoren bij de chickies. Dat zijn uiteraard geen leiders. Trump is een voorbeeld van een high-testosterone leider met hersens. ALLE goede leiders uit het heden en verleden hadden deze combinatie van kwaliteiten. Dit maakt testosteron IN POTENTIE een leiderschapshormoon. Ditzelfde kan niet gezegd worden van oestrogeen, hoe intelligent bepaalde vrouwen ook mogen zijn. Oestrogeen is het volgershormoon. Sorry dames, geef Moeder Natuur maar de schuld, dat is de ultieme seksist, die gelooft niet in 'gelijkheid'.
Wat ik inmiddels wel om me heen hebt gezien, liever een man als manager en liever een goede vrouw op h&m.
Ik naam aan dat je niet Hennes & Mauritz bedoelt, maar HRM, Human Resource Management. Ik kan het niet meer met je oneens zijn, vrouwen op HRM zijn een RAMP. Het enige wat ze doen is vrouwen, homo's en allochtonen via een voorkeursbeleid bevorderen op belangrijke posities en daarmee dus BLANKE HETEROMANNEN discrimineren. Vrouwen hebben geen werkelijke rechtvaardigheidsmoraal, ze laten zich leiden door slachtofferschap en dit is allesbehalve rechtvaardig!
Maar je hebt mij wel wakker gemaakt op dit punt Mike. De top van de beste leiders zijn mannen, omdat die als beeldspraak hoger kunnen vliegen. Een 50%-50% quotum betekend dus dat je niet de beste leiders wilt.
Gelijkheid van uitkomst is niet hetzelfde als gelijkheid van kansen. Dit laatste komt niet voor in het vrouwenbrein.
Maar de top vrouwvrij is ook niet handig, voor je het weet krijgt je weer ver-pis-wedstrijden.
Je bent weliswaar iets wakkerder geworden, maar nog lang niet wakker genoeg. Je trapt nog steeds in de feministische propaganda dat 'studies' aantonen dat een gemengd en 'divers' management leidt tot een evenwichtiger bestuur. Het tegendeel is waar. Vrouwen kunnen simpelweg niet functioneren aan de top en veranderen in regelrechte tirannen, omdat ze niet op evenwichtige wijze met macht om kunnen gaan. Wat jij 'verpiswedstrijden' noemt heet in een wat vriendelijkere context concurrentie. Concurrentie is zeer gezond, want het zorgt ervoor dat alleen de besten de top halen (mits ze zich niet bedienen van vuile, achterbakse trucs natuurlijk). Concurrentie is meritocratisch, een duur woord voor hogerop komen op basis van persoonlijke verdiensten. In alle traditionele culturen had je een Raad van Ouderen, deze bestonden allemaal zonder uitzondering uit MANNEN. Deze stammen wisten dat je dit soort belangrijke beslissingen niet aan vrouwen moet overlaten. Wie heeft dan bedacht dat in de laatste 50-60 jaar vrouwen ineens wel capabel genoeg zouden zijn aan de top? Je bent gevallen voor cultuurmarxistische 'argumenten' die GEEN basis hebben in de biologie, in de manier waarop het vrouwenbrein bedraad is!
We hebben meer mensen nodig die in balans zijn én integer. En wie is er in de top tegenwoordig nog integer?
Jouw roep is dus om precies die combi die ik hierboven al schetste: een hoog testosterongehalte gekoppeld aan hoge intelligentie. Die niet-integere 'leiders' die jij noemt zijn allemaal MISleiders en zonder uitzondering allemaal volgzame, zwakke beta's. Ze mogen een hoge intelligentie hebben, maar hun testosteron is laag. Een paar voorbeelden uit de Nederlandse politiek: Rutte, Jetten, Klaver, Asscher, Seegers. In het buitenland: Macron, Trudeau, Juncker, Timmermans, Van Rompuy. Je kunt denk ik zelf ook wel talloze andere voorbeelden bedenken. Dat krijg je als je volgers in leiderschapsposities zet. Hun achterbaksheid is dan ook afkomstig van hun VROUWELIJKE eigenschappen, niet hun mannelijke! Op het wereldtoneel zijn Trump en Poetin de gunstige uitzonderingen, de elite had bijna het fenomeen integere alfaman compleet uigeroeid!
Van de mensen in de 2e kamer verdenk ik er 4 mensen van, van fvd weet ik het nog steeds niet zeker.
Dat ben ik met je eens. Thierry liet tijdens de ellenlange kabinetsformatie zijn baard staan als een soort 'challenge'. Hij zei toen in een interview dat hij niet veel baardgroei heeft, dus dat zou voor hem een lastige klus worden. Dit wijst op lage testosterongehaltes. Zijn ijdelheid wijst ook op vrouwelijke eigenschappen en ik heb mijn kritiek op zijn naakte zomerkiekje vam vorig jaar en zijn gedroom over een nieuwe romantische periode (Renaissance) in NL niet onder stoelen of banken gestoken. Van Hiddema had ik wel meer verwacht, maar die is me ook vies tegengevallen qua daadkracht.
Mike
Are you kidding? Testosteron is HET leiderschapshormoon, mits gekoppeld aan hoge inteligentie. Er lopen genoeg wandelende 'dicks' rond die barsten van de testosteron, maar alleen maar geinteresseerd zijn in pompen in de fitnessruimte en scoren bij de chickies. Dat zijn uiteraard geen leiders. Trump is een voorbeeld van een high-testosterone leider met hersens. ALLE goede leiders uit het heden en verleden hadden deze combinatie van kwaliteiten. Dit maakt testosteron IN POTENTIE een leiderschapshormoon. Ditzelfde kan niet gezegd worden van oestrogeen, hoe intelligent bepaalde vrouwen ook mogen zijn. Oestrogeen is het volgershormoon. Sorry dames, geef Moeder Natuur maar de schuld, dat is de ultieme seksist, die gelooft niet in 'gelijkheid'.
Wat ik inmiddels wel om me heen hebt gezien, liever een man als manager en liever een goede vrouw op h&m.
Ik naam aan dat je niet Hennes & Mauritz bedoelt, maar HRM, Human Resource Management. Ik kan het niet meer met je oneens zijn, vrouwen op HRM zijn een RAMP. Het enige wat ze doen is vrouwen, homo's en allochtonen via een voorkeursbeleid bevorderen op belangrijke posities en daarmee dus BLANKE HETEROMANNEN discrimineren. Vrouwen hebben geen werkelijke rechtvaardigheidsmoraal, ze laten zich leiden door slachtofferschap en dit is allesbehalve rechtvaardig!
Maar je hebt mij wel wakker gemaakt op dit punt Mike. De top van de beste leiders zijn mannen, omdat die als beeldspraak hoger kunnen vliegen. Een 50%-50% quotum betekend dus dat je niet de beste leiders wilt.
Gelijkheid van uitkomst is niet hetzelfde als gelijkheid van kansen. Dit laatste komt niet voor in het vrouwenbrein.
Maar de top vrouwvrij is ook niet handig, voor je het weet krijgt je weer ver-pis-wedstrijden.
Je bent weliswaar iets wakkerder geworden, maar nog lang niet wakker genoeg. Je trapt nog steeds in de feministische propaganda dat 'studies' aantonen dat een gemengd en 'divers' management leidt tot een evenwichtiger bestuur. Het tegendeel is waar. Vrouwen kunnen simpelweg niet functioneren aan de top en veranderen in regelrechte tirannen, omdat ze niet op evenwichtige wijze met macht om kunnen gaan. Wat jij 'verpiswedstrijden' noemt heet in een wat vriendelijkere context concurrentie. Concurrentie is zeer gezond, want het zorgt ervoor dat alleen de besten de top halen (mits ze zich niet bedienen van vuile, achterbakse trucs natuurlijk). Concurrentie is meritocratisch, een duur woord voor hogerop komen op basis van persoonlijke verdiensten. In alle traditionele culturen had je een Raad van Ouderen, deze bestonden allemaal zonder uitzondering uit MANNEN. Deze stammen wisten dat je dit soort belangrijke beslissingen niet aan vrouwen moet overlaten. Wie heeft dan bedacht dat in de laatste 50-60 jaar vrouwen ineens wel capabel genoeg zouden zijn aan de top? Je bent gevallen voor cultuurmarxistische 'argumenten' die GEEN basis hebben in de biologie, in de manier waarop het vrouwenbrein bedraad is!
We hebben meer mensen nodig die in balans zijn én integer. En wie is er in de top tegenwoordig nog integer?
Jouw roep is dus om precies die combi die ik hierboven al schetste: een hoog testosterongehalte gekoppeld aan hoge intelligentie. Die niet-integere 'leiders' die jij noemt zijn allemaal MISleiders en zonder uitzondering allemaal volgzame, zwakke beta's. Ze mogen een hoge intelligentie hebben, maar hun testosteron is laag. Een paar voorbeelden uit de Nederlandse politiek: Rutte, Jetten, Klaver, Asscher, Seegers. In het buitenland: Macron, Trudeau, Juncker, Timmermans, Van Rompuy. Je kunt denk ik zelf ook wel talloze andere voorbeelden bedenken. Dat krijg je als je volgers in leiderschapsposities zet. Hun achterbaksheid is dan ook afkomstig van hun VROUWELIJKE eigenschappen, niet hun mannelijke! Op het wereldtoneel zijn Trump en Poetin de gunstige uitzonderingen, de elite had bijna het fenomeen integere alfaman compleet uigeroeid!
Van de mensen in de 2e kamer verdenk ik er 4 mensen van, van fvd weet ik het nog steeds niet zeker.
Dat ben ik met je eens. Thierry liet tijdens de ellenlange kabinetsformatie zijn baard staan als een soort 'challenge'. Hij zei toen in een interview dat hij niet veel baardgroei heeft, dus dat zou voor hem een lastige klus worden. Dit wijst op lage testosterongehaltes. Zijn ijdelheid wijst ook op vrouwelijke eigenschappen en ik heb mijn kritiek op zijn naakte zomerkiekje vam vorig jaar en zijn gedroom over een nieuwe romantische periode (Renaissance) in NL niet onder stoelen of banken gestoken. Van Hiddema had ik wel meer verwacht, maar die is me ook vies tegengevallen qua daadkracht.
Mike
@Mike
Hennie??? haha, ja hrm bedoel ik. Mijn ervaringen zijn anders, maar dat komt waarschijnlijk doordat jij meer in aanraking komt met vrouwen gedomineerde organisaties en ik in het dagelijks leven meer met mannen gedomineerde bedrijven te maken heb.
Maar de top vrouwvrij is ook niet handig, voor je het weet krijgt je weer ver-pis-wedstrijden.
Je bent weliswaar iets wakkerder geworden, maar nog lang niet wakker genoeg. Je trapt nog steeds in de feministische propaganda dat ‘studies’ aantonen dat een gemengd en ‘divers’ management leidt tot een evenwichtiger bestuur.
Ik vraag me regelmatig af welke hersenspoelingen ik nog allemaal hebt.
En ja daar trap ik nog steeds in. Maar ja aan de andere kant, zolang de mannen nog niet evenwichtig genoeg zijn met genoeg ballen heb ik er graag een paar vrouwen tussen. Mannen zelf trouwens ook. Zo vertelde een keer een man dat hij niet meer met alleen mannen op stap (voor zaken, niet zaterdagavond), vanwege dat ver pissen, waar ze toen een keer letterlijk met de broeken omlaag hebben gestaan voor de grootste lul inspectie. Voortaan moesten de echtgenotes mee of hij was niet meer van de partij.
Dus ik ben wel aan boord dat het stemrecht van de vrouwen GroenLinks ed heeft opgeleverd, maar ik zou op dit moment nog niet mijn stemrecht willen inleveren en de man laten regeren. Tenzij ik 100% van de mannen mag kiezen, maar dat is zeker een paradox.
Wat mij bezig houd met die natuurvolkeren dat er op tv een keer de vrouwen van de Bosjesmannen zaten te kletsen en dat dat vertaald werd. Jemig wat een takkenwijvengesprek was dat. Dat getuigde niet van een verheven volk. Waarschijnlijk zijn ze wel nog slechter af als die vrouwen ook in de raad zitten, dat dan weer wel. Dus verwijs je dan niet naar oorspronkelijk ook al een minderheid hier op aarde?
Een ander punt Mike, wat ik mij al langer afvraag. Als een vrouw de leiding heeft of neemt, waarom sommige mannen dat dan niet serieus nemen. En al dan niet achter de rug ondermijnende acties doen, in zijnde acties of nonacties door het niet serieus te nemen/de klus te verrichten op de juiste wijze. Terwijl die vrouw dan de opdrachtgever en betaler is. Terwijl als een man met deze opdrachten zou komen met dezelfde argumentatie dit niet gebeurt.
Hennie??? haha, ja hrm bedoel ik. Mijn ervaringen zijn anders, maar dat komt waarschijnlijk doordat jij meer in aanraking komt met vrouwen gedomineerde organisaties en ik in het dagelijks leven meer met mannen gedomineerde bedrijven te maken heb.
Maar de top vrouwvrij is ook niet handig, voor je het weet krijgt je weer ver-pis-wedstrijden.
Je bent weliswaar iets wakkerder geworden, maar nog lang niet wakker genoeg. Je trapt nog steeds in de feministische propaganda dat ‘studies’ aantonen dat een gemengd en ‘divers’ management leidt tot een evenwichtiger bestuur.
Ik vraag me regelmatig af welke hersenspoelingen ik nog allemaal hebt.
En ja daar trap ik nog steeds in. Maar ja aan de andere kant, zolang de mannen nog niet evenwichtig genoeg zijn met genoeg ballen heb ik er graag een paar vrouwen tussen. Mannen zelf trouwens ook. Zo vertelde een keer een man dat hij niet meer met alleen mannen op stap (voor zaken, niet zaterdagavond), vanwege dat ver pissen, waar ze toen een keer letterlijk met de broeken omlaag hebben gestaan voor de grootste lul inspectie. Voortaan moesten de echtgenotes mee of hij was niet meer van de partij.
Dus ik ben wel aan boord dat het stemrecht van de vrouwen GroenLinks ed heeft opgeleverd, maar ik zou op dit moment nog niet mijn stemrecht willen inleveren en de man laten regeren. Tenzij ik 100% van de mannen mag kiezen, maar dat is zeker een paradox.
Wat mij bezig houd met die natuurvolkeren dat er op tv een keer de vrouwen van de Bosjesmannen zaten te kletsen en dat dat vertaald werd. Jemig wat een takkenwijvengesprek was dat. Dat getuigde niet van een verheven volk. Waarschijnlijk zijn ze wel nog slechter af als die vrouwen ook in de raad zitten, dat dan weer wel. Dus verwijs je dan niet naar oorspronkelijk ook al een minderheid hier op aarde?
Een ander punt Mike, wat ik mij al langer afvraag. Als een vrouw de leiding heeft of neemt, waarom sommige mannen dat dan niet serieus nemen. En al dan niet achter de rug ondermijnende acties doen, in zijnde acties of nonacties door het niet serieus te nemen/de klus te verrichten op de juiste wijze. Terwijl die vrouw dan de opdrachtgever en betaler is. Terwijl als een man met deze opdrachten zou komen met dezelfde argumentatie dit niet gebeurt.
Hennie??? haha, ja hrm bedoel ik.
H&M is dan weer wel een plek waar vrouwen beter thuis horen. ;-)
Mijn ervaringen zijn anders, maar dat komt waarschijnlijk doordat jij meer in aanraking komt met vrouwen gedomineerde organisaties en ik in het dagelijks leven meer met mannen gedomineerde bedrijven te maken heb.
Als jij positieve ervaringen hebt met vrouwen in leiderschapsposities, dan heb jij te maken met eenhoorns. Vangen, kooien en bestuderen!
Zo vertelde een keer een man dat hij niet meer met alleen mannen op stap (voor zaken, niet zaterdagavond), vanwege dat ver pissen, waar ze toen een keer letterlijk met de broeken omlaag hebben gestaan voor de grootste lul inspectie. Voortaan moesten de echtgenotes mee of hij was niet meer van de partij.
Dat is een typische 'cuck', want zodra vrouwen meegaan is er geen lol meer aan. Je kunt geen schuine moppen meer vertellen, niet meer boeren, niet meer ongecontroleerd zuipen en als dat laatste wel mogelijk is worden die wijven vervelend want ze kunnen niet tegen drank!
Dus ik ben wel aan boord dat het stemrecht van de vrouwen GroenLinks ed heeft opgeleverd, maar ik zou op dit moment nog niet mijn stemrecht willen inleveren en de man laten regeren. Tenzij ik 100% van de mannen mag kiezen, maar dat is zeker een paradox.
Volgens mijn plan krijgt iedereen, man of vrouw, die zich economisch of militair dienstbaar maakt voor de samenleving stemrecht. Degenen die zorgen voor onze voedselvoorziening vallen hier zeker onder, dus jij hebt hoe dan ook stemrecht als boerin!
Wat mij bezig houd met die natuurvolkeren dat er op tv een keer de vrouwen van de Bosjesmannen zaten te kletsen en dat dat vertaald werd. Jemig wat een takkenwijvengesprek was dat. Dat getuigde niet van een verheven volk. Waarschijnlijk zijn ze wel nog slechter af als die vrouwen ook in de raad zitten, dat dan weer wel.
Vrouwen zijn intellectueel niet verheven, omdat ze geen vermogen hebben tot abstract en metafysisch denken. Hoeveel vrouwelijke filosofen ken jij?
Een ander punt Mike, wat ik mij al langer afvraag. Als een vrouw de leiding heeft of neemt, waarom sommige mannen dat dan niet serieus nemen. En al dan niet achter de rug ondermijnende acties doen, in zijnde acties of nonacties door het niet serieus te nemen/de klus te verrichten op de juiste wijze. Terwijl die vrouw dan de opdrachtgever en betaler is. Terwijl als een man met deze opdrachten zou komen met dezelfde argumentatie dit niet gebeurt.
Dat is de natuurlijke orde der dingen. Vrouwen zijn simpelweg niet serieus te nemen als leiders. We kunnen dit wel krampachtig willen veranderen, maar de biologie liegt niet.
Mike
H&M is dan weer wel een plek waar vrouwen beter thuis horen. ;-)
Mijn ervaringen zijn anders, maar dat komt waarschijnlijk doordat jij meer in aanraking komt met vrouwen gedomineerde organisaties en ik in het dagelijks leven meer met mannen gedomineerde bedrijven te maken heb.
Als jij positieve ervaringen hebt met vrouwen in leiderschapsposities, dan heb jij te maken met eenhoorns. Vangen, kooien en bestuderen!
Zo vertelde een keer een man dat hij niet meer met alleen mannen op stap (voor zaken, niet zaterdagavond), vanwege dat ver pissen, waar ze toen een keer letterlijk met de broeken omlaag hebben gestaan voor de grootste lul inspectie. Voortaan moesten de echtgenotes mee of hij was niet meer van de partij.
Dat is een typische 'cuck', want zodra vrouwen meegaan is er geen lol meer aan. Je kunt geen schuine moppen meer vertellen, niet meer boeren, niet meer ongecontroleerd zuipen en als dat laatste wel mogelijk is worden die wijven vervelend want ze kunnen niet tegen drank!
Dus ik ben wel aan boord dat het stemrecht van de vrouwen GroenLinks ed heeft opgeleverd, maar ik zou op dit moment nog niet mijn stemrecht willen inleveren en de man laten regeren. Tenzij ik 100% van de mannen mag kiezen, maar dat is zeker een paradox.
Volgens mijn plan krijgt iedereen, man of vrouw, die zich economisch of militair dienstbaar maakt voor de samenleving stemrecht. Degenen die zorgen voor onze voedselvoorziening vallen hier zeker onder, dus jij hebt hoe dan ook stemrecht als boerin!
Wat mij bezig houd met die natuurvolkeren dat er op tv een keer de vrouwen van de Bosjesmannen zaten te kletsen en dat dat vertaald werd. Jemig wat een takkenwijvengesprek was dat. Dat getuigde niet van een verheven volk. Waarschijnlijk zijn ze wel nog slechter af als die vrouwen ook in de raad zitten, dat dan weer wel.
Vrouwen zijn intellectueel niet verheven, omdat ze geen vermogen hebben tot abstract en metafysisch denken. Hoeveel vrouwelijke filosofen ken jij?
Een ander punt Mike, wat ik mij al langer afvraag. Als een vrouw de leiding heeft of neemt, waarom sommige mannen dat dan niet serieus nemen. En al dan niet achter de rug ondermijnende acties doen, in zijnde acties of nonacties door het niet serieus te nemen/de klus te verrichten op de juiste wijze. Terwijl die vrouw dan de opdrachtgever en betaler is. Terwijl als een man met deze opdrachten zou komen met dezelfde argumentatie dit niet gebeurt.
Dat is de natuurlijke orde der dingen. Vrouwen zijn simpelweg niet serieus te nemen als leiders. We kunnen dit wel krampachtig willen veranderen, maar de biologie liegt niet.
Mike
Forum statistieken
