Johnny
Well-known member
Voor Annie Schreijer-Pierik: lid van het Europees parlement
Hoe durft u te zeggen dat vaccins niet gevaarlijk zijn: dat is een uitspraak die getuigt van grote onwetendheid, getuigt van onwil om te luisteren en te leren en daarmee is de uitspraak gevaarlijk. Annie Schreijer: U weigert te erkennen dat vaccins zeer schadelijk kunnen zijn en zelfs dodelijk. U hoeft maar een uitgebreide bijsluiter van een vaccin te lezen om dit vast te kunnen stellen.
U weigert:
* te luisteren naar ouders met kinderen die grote schade hebben opgelopen door inentingen: miljoenen wereldwijd.
* te erkennen dat in Italie honderduizenden en meer hebben geprotesteerd en nog steeds tegen het verplicht stellen van 11 vaccins sinds september 2017
* te zien en te horen dat het aantal overlijdens in Italie drastisch schijnt toe te nemen sinds die verplichting, temeer daar kinderen inhaalvaccinaties krijgen toegediend”
* uw Nederlandse publiek te verwittigen van het feit dat de Italiaanse “Democraten” de verkiezingen mede hebben verloren vanwege hun aanpak van het vaccinbeleid (gepusht door grote investeringen van GlaxoSmithKline in Siena een jaar daarvoor)
U weigert:
• de dominante rol van de industrie te onderzoeken, die almaar meer vaccins ontwikkelt en pusht:
een industrie die nu bestaat uit 4 producenten die ruim 85 % van de wereldmarkt beheerst:
Pfizer en Merck: VS; Sanofi-Pasteur- Frankrijk en GlaxoSmithKline: (GB)
• te zien hoe elk vaccin zo snel mogelijk op de lijst van aanbevolen vaccins voor kinderen terechtkomt
• te zien hoe het aantal auto-immuun/ chronische ziektes schrikbarend toeneemt onder kinderen
• te zien hoe autism schrikbarend toeneemt (en ja, er zijn rechtsuitspraken buiten NL die de link tussen vaccins en symptomen van ASP onderkennen;
• te erkennen dat zowel regeringen als industrie geen enkele behoefte tonen om (onafhankelijk) onderzoek te doen naar het effect van multiple vaccins/ viruses/ bacteria andere andere ingredienten, zoals aluminium op een kind. Waarom niet?
• de uitgebreide scope aan wetenschappelijke onderzoeken te verkennen die wijzen op ernstig schadelijke effecten van monovalent en polyvalent vaccins (meer in een vaccin)
U doet alsof:
* vaccins geen medicijnen zijn met bijwerkingen, die voor een ieder anders kunnen uitpakken
* alsof elk medicijn, en daarmee elk vaccin dezelfde bijwerkingen heeft voor iedereen
* alsof de kleine lichamen van kinderen (wiens immuunsysteem nog moet ontwikkelen tot volle wasdom) een almaar groter aantal antigens en (neuro)toxins kunnen verwerken;
* alsof een “one-size-fits-all” benadering voor kindervaccins een goede keuze is, in een tijd van “personalized medicine”, (maar blijkbaar niet voor kinderen)
* ouders die niet alle vaccins voor hun kinderen willen, gevaarlijk bezig zijn: alsof mensen die een middel tegen hoge bloeddruk nemen, maar weigeren een Statin te nemen, tegen alle medicijnen zijn.
* ouders die wel hun eigen onderzoek doen, geen enkele kennis of kunde kunnen hebben van dit onderwerp(terwijl ze over het algemeen meer van het onderwerp afweten dan de gemiddelde dokter; onderzoek maar eens “hoeveel” dokters leren gedurende hun studie over vaccins: dat is bar weinig)
* mazelen een ernstige ziekte is in Europa (kijk de factsheet van het WHO maar eens na)
U bent blijkbaar onbekend met het feit dat:
* bijwerkingen (adverse events) in de wereld van medicijnen zwaar onderschat wordt
*medisch onderzoek en clinical trials van bedroevende kwaliteit zijn in het algemeen (zie Ioannidis Stanford universiteit
* dat de pharmaceutische industrie veel kenmerken vertoont van georganiseerde misdaad
(zie Deense Dr Peter Gotzsche, directeur Cochrane Nordic))
* de clinical trials voor vaccins aan minder eisen hoeven te voldoen dan medicijnen, omdat ze vallen onder een andere categorie, namelijk “Biologics”.
* dat de meeste bijlsuiters de volgende uitspraak standaard hebben opgenomen:
“not tested on carcinogenicity, mutagenicity and /or infertility. “
enig idee waarom dat zo is? Hebt u zich dat wel eens afgevraagd?
Er is veel dat u niet weet, maar er is de mogelijkheid om te leren. Echter: u weigert ook te luisteren: ik wacht nog steeds op een respons op mijn uitgebreide brief van 10 pagina’s die ik u 12 maart gestuurd heb. Ik wacht nog steeds op de antwoord op mijn vraag die ik u via FB gestuurd hebt (en u nrmaliter blijkbraa binnen 24 uur beantwoordt. U weigert mijn verhaal te horen, mijn inzichten, u weigert andere ouders te horen. U sluit uw oren voor informatie die u niet welkom acht.
Uw opstelling is gevaarlijk en onacceptabel.Ik verzoek u dringend uw opstelling te veranderen, en met een open blik dit veld en dit onderwerp te gaan onderzoeken.
Het feit dat u verhalen van ouders, dokters en advcaten afdoet als spookverhalen is te schandalig voor woorden.
Doe uw huiswerk voor nog meer belastinggelden besteed worden aa een beleid dat kinderen nog zieker maakt dan ze al zijn. Inentingsbeleid is een beleid, net als andere, waar het gaat om de afweging van belangen, van de voor-en nadelen. De nadelen van inentingen, individuele inentingen en het al maar groeiende aantal inentingen voor kinderen, worden ontkend, geminimaliseerd en geridiculiseerd. Dat is niet weloverwogen politiek bedrijven, dat is gevaarlijke demagogie.
Door Margreet v d Berg.
(Via Facebook)
Hoe durft u te zeggen dat vaccins niet gevaarlijk zijn: dat is een uitspraak die getuigt van grote onwetendheid, getuigt van onwil om te luisteren en te leren en daarmee is de uitspraak gevaarlijk. Annie Schreijer: U weigert te erkennen dat vaccins zeer schadelijk kunnen zijn en zelfs dodelijk. U hoeft maar een uitgebreide bijsluiter van een vaccin te lezen om dit vast te kunnen stellen.
U weigert:
* te luisteren naar ouders met kinderen die grote schade hebben opgelopen door inentingen: miljoenen wereldwijd.
* te erkennen dat in Italie honderduizenden en meer hebben geprotesteerd en nog steeds tegen het verplicht stellen van 11 vaccins sinds september 2017
* te zien en te horen dat het aantal overlijdens in Italie drastisch schijnt toe te nemen sinds die verplichting, temeer daar kinderen inhaalvaccinaties krijgen toegediend”
* uw Nederlandse publiek te verwittigen van het feit dat de Italiaanse “Democraten” de verkiezingen mede hebben verloren vanwege hun aanpak van het vaccinbeleid (gepusht door grote investeringen van GlaxoSmithKline in Siena een jaar daarvoor)
U weigert:
• de dominante rol van de industrie te onderzoeken, die almaar meer vaccins ontwikkelt en pusht:
een industrie die nu bestaat uit 4 producenten die ruim 85 % van de wereldmarkt beheerst:
Pfizer en Merck: VS; Sanofi-Pasteur- Frankrijk en GlaxoSmithKline: (GB)
• te zien hoe elk vaccin zo snel mogelijk op de lijst van aanbevolen vaccins voor kinderen terechtkomt
• te zien hoe het aantal auto-immuun/ chronische ziektes schrikbarend toeneemt onder kinderen
• te zien hoe autism schrikbarend toeneemt (en ja, er zijn rechtsuitspraken buiten NL die de link tussen vaccins en symptomen van ASP onderkennen;
• te erkennen dat zowel regeringen als industrie geen enkele behoefte tonen om (onafhankelijk) onderzoek te doen naar het effect van multiple vaccins/ viruses/ bacteria andere andere ingredienten, zoals aluminium op een kind. Waarom niet?
• de uitgebreide scope aan wetenschappelijke onderzoeken te verkennen die wijzen op ernstig schadelijke effecten van monovalent en polyvalent vaccins (meer in een vaccin)
U doet alsof:
* vaccins geen medicijnen zijn met bijwerkingen, die voor een ieder anders kunnen uitpakken
* alsof elk medicijn, en daarmee elk vaccin dezelfde bijwerkingen heeft voor iedereen
* alsof de kleine lichamen van kinderen (wiens immuunsysteem nog moet ontwikkelen tot volle wasdom) een almaar groter aantal antigens en (neuro)toxins kunnen verwerken;
* alsof een “one-size-fits-all” benadering voor kindervaccins een goede keuze is, in een tijd van “personalized medicine”, (maar blijkbaar niet voor kinderen)
* ouders die niet alle vaccins voor hun kinderen willen, gevaarlijk bezig zijn: alsof mensen die een middel tegen hoge bloeddruk nemen, maar weigeren een Statin te nemen, tegen alle medicijnen zijn.
* ouders die wel hun eigen onderzoek doen, geen enkele kennis of kunde kunnen hebben van dit onderwerp(terwijl ze over het algemeen meer van het onderwerp afweten dan de gemiddelde dokter; onderzoek maar eens “hoeveel” dokters leren gedurende hun studie over vaccins: dat is bar weinig)
* mazelen een ernstige ziekte is in Europa (kijk de factsheet van het WHO maar eens na)
U bent blijkbaar onbekend met het feit dat:
* bijwerkingen (adverse events) in de wereld van medicijnen zwaar onderschat wordt
*medisch onderzoek en clinical trials van bedroevende kwaliteit zijn in het algemeen (zie Ioannidis Stanford universiteit
* dat de pharmaceutische industrie veel kenmerken vertoont van georganiseerde misdaad
(zie Deense Dr Peter Gotzsche, directeur Cochrane Nordic))
* de clinical trials voor vaccins aan minder eisen hoeven te voldoen dan medicijnen, omdat ze vallen onder een andere categorie, namelijk “Biologics”.
* dat de meeste bijlsuiters de volgende uitspraak standaard hebben opgenomen:
“not tested on carcinogenicity, mutagenicity and /or infertility. “
enig idee waarom dat zo is? Hebt u zich dat wel eens afgevraagd?
Er is veel dat u niet weet, maar er is de mogelijkheid om te leren. Echter: u weigert ook te luisteren: ik wacht nog steeds op een respons op mijn uitgebreide brief van 10 pagina’s die ik u 12 maart gestuurd heb. Ik wacht nog steeds op de antwoord op mijn vraag die ik u via FB gestuurd hebt (en u nrmaliter blijkbraa binnen 24 uur beantwoordt. U weigert mijn verhaal te horen, mijn inzichten, u weigert andere ouders te horen. U sluit uw oren voor informatie die u niet welkom acht.
Uw opstelling is gevaarlijk en onacceptabel.Ik verzoek u dringend uw opstelling te veranderen, en met een open blik dit veld en dit onderwerp te gaan onderzoeken.
Het feit dat u verhalen van ouders, dokters en advcaten afdoet als spookverhalen is te schandalig voor woorden.
Doe uw huiswerk voor nog meer belastinggelden besteed worden aa een beleid dat kinderen nog zieker maakt dan ze al zijn. Inentingsbeleid is een beleid, net als andere, waar het gaat om de afweging van belangen, van de voor-en nadelen. De nadelen van inentingen, individuele inentingen en het al maar groeiende aantal inentingen voor kinderen, worden ontkend, geminimaliseerd en geridiculiseerd. Dat is niet weloverwogen politiek bedrijven, dat is gevaarlijke demagogie.
Door Margreet v d Berg.
(Via Facebook)
