Viruswaanzin/Viruswaarheid

Medusa · 2 aug 2021

Nog niet op Bitchute:

Wida · 3 aug 2021

Willem Engel op fb

---
Opmerkelijk als je belt met GGD of RIVM of VWS dat ze allemaal naar elkaar verwijzen bij vragen omtrent het immuniteitsbewijs.
https://www.rijksoverheid.nl/.../coronabewijs/herstelbewijs
De derde optie waarbij je je herstel kan overleggen en daarmee een cerfificaat krijgt waarmee je kan reizen is een wassen neus.
De enige manier waarmee jij je infectie en het daaropvolgende herstel kan bewijzen is een PCR test door de GGD van minimaal 11 dagen oud en maximaal 180 dagen?
Waar komen die tijdsduren vandaan? 11 dagen dat gaat over de quarantaine duur plus 1 dag. Nu zal je vragen, wat is daar de wetenschap van? Op zich een goede vraag en in 2019 zou je misschien een serieus antwoord krijgen, maar dat is ver achter ons. Nu is het zo omdat het zo is, ik moedig vooral mensen om te bellen en het parcours ook af te leggen, het heeft wel iets grappigs.
Waar komt die 180 dagen vandaan? Dat is een half jaar. Is dat wetenschappelijk? Welnee, immuniteit is jarenlang. De laatste bepaling omtrent SARSCOV1 is 18 jaar en counting. Waar komt het dan wel vandaan? Elk half jaar moet er een update injectie worden gehaald: een booster shot.
Nu zal je misschien zeggen, dat is toch nog niet zeker, daar is nog een debat over. Weer mis die debatten zijn er alleen om je mee te nemen in iets dat allang vast staat. Hierin krijg je allerlei 'argumenten' die je dan in gesprekken kan gebruiken als er wordt gevraagd waarom je die prik neemt en waarom je het accepteert dat je grondrechten geschonden worden.
Nu zal de oplettende en geinformeerde lezer vragen waarom er geen antistoffen meting wordt gedaan. Alweer fout! Daarmee zou je kunnen aantonen dat je immuun bent, dan valt de hele rationale weg om die prik te nemen.
Even voor de mensen die weetjes leuk vinden. Als je antistoffen hebt is het een goede indicatie dat je een mate van immuniteit hebt. Vaccins worden beoordeeld op het vermogen om een antistof reactie op te wekken. In werkelijkheid is immuniteit een stuk complexer, maar dat is voor injectiedealers maar lastig.
https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/...
Waar komt die obsessie voor PCR(NAAT) testen en injecties toch vandaan? De kassa laten rinkelen is natuurlijk een groot deel daarvan. Gezonde mensen overtuigen om meerdere medische handelingen te ondergaan waarbij de risico's voor hen zijn en de medische en genetische data voor de industrie is een mooie deal. Er zit waarschijnlijk ook nog wel een transhumanistische agenda achter, dat is voor een andere blog.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Diagnose
Is vaststellen van immuniteit eigenlijk een diagnose? JA, want er moet eerst een infectie worden vast gesteld. We kunnen in meerdere jurisprudentie lezen dat dat alleen door een arts kan gedaan worden. Hoe zit daar hier dan? Theoretisch heeft er een arts 'getekend' voor jou positieve test. Is het daarmee een diagnose? Neen, maar we doen net alsof.
https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBDHA:2020:12449
Dus ondanks dat de wet duidelijk is, dat de staat het niet betwist, dat de rechter het bevestigd, wordt de PCR test nu gebruikt als de facto diagnosemiddel, waarmee je infectie en herstel kan bewijzen. Knap hoor voor iets dat een stukje genetisch materiaal meet.
Ik denk dat voor de meeste mensen wel duidelijk is dat we hier te maken hebben met een vernuftig spel balletje balletje.
Oplichterspraktijken op een next level.

Lievergezond · 3 aug 2021

Wida zei:
Willem Engel op fb

---
Opmerkelijk als je belt met GGD of RIVM of VWS dat ze allemaal naar elkaar verwijzen bij vragen omtrent het immuniteitsbewijs.
https://www.rijksoverheid.nl/.../coronabewijs/herstelbewijs
De derde optie waarbij je je herstel kan overleggen en daarmee een cerfificaat krijgt waarmee je kan reizen is een wassen neus.
De enige manier waarmee jij je infectie en het daaropvolgende herstel kan bewijzen is een PCR test door de GGD van minimaal 11 dagen oud en maximaal 180 dagen?
Waar komen die tijdsduren vandaan? 11 dagen dat gaat over de quarantaine duur plus 1 dag. Nu zal je vragen, wat is daar de wetenschap van? Op zich een goede vraag en in 2019 zou je misschien een serieus antwoord krijgen, maar dat is ver achter ons. Nu is het zo omdat het zo is, ik moedig vooral mensen om te bellen en het parcours ook af te leggen, het heeft wel iets grappigs.
Waar komt die 180 dagen vandaan? Dat is een half jaar. Is dat wetenschappelijk? Welnee, immuniteit is jarenlang. De laatste bepaling omtrent SARSCOV1 is 18 jaar en counting. Waar komt het dan wel vandaan? Elk half jaar moet er een update injectie worden gehaald: een booster shot.
Nu zal je misschien zeggen, dat is toch nog niet zeker, daar is nog een debat over. Weer mis die debatten zijn er alleen om je mee te nemen in iets dat allang vast staat. Hierin krijg je allerlei 'argumenten' die je dan in gesprekken kan gebruiken als er wordt gevraagd waarom je die prik neemt en waarom je het accepteert dat je grondrechten geschonden worden.
Nu zal de oplettende en geinformeerde lezer vragen waarom er geen antistoffen meting wordt gedaan. Alweer fout! Daarmee zou je kunnen aantonen dat je immuun bent, dan valt de hele rationale weg om die prik te nemen.
Even voor de mensen die weetjes leuk vinden. Als je antistoffen hebt is het een goede indicatie dat je een mate van immuniteit hebt. Vaccins worden beoordeeld op het vermogen om een antistof reactie op te wekken. In werkelijkheid is immuniteit een stuk complexer, maar dat is voor injectiedealers maar lastig.
https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/...
Waar komt die obsessie voor PCR(NAAT) testen en injecties toch vandaan? De kassa laten rinkelen is natuurlijk een groot deel daarvan. Gezonde mensen overtuigen om meerdere medische handelingen te ondergaan waarbij de risico's voor hen zijn en de medische en genetische data voor de industrie is een mooie deal. Er zit waarschijnlijk ook nog wel een transhumanistische agenda achter, dat is voor een andere blog.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Diagnose
Is vaststellen van immuniteit eigenlijk een diagnose? JA, want er moet eerst een infectie worden vast gesteld. We kunnen in meerdere jurisprudentie lezen dat dat alleen door een arts kan gedaan worden. Hoe zit daar hier dan? Theoretisch heeft er een arts 'getekend' voor jou positieve test. Is het daarmee een diagnose? Neen, maar we doen net alsof.
https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBDHA:2020:12449
Dus ondanks dat de wet duidelijk is, dat de staat het niet betwist, dat de rechter het bevestigd, wordt de PCR test nu gebruikt als de facto diagnosemiddel, waarmee je infectie en herstel kan bewijzen. Knap hoor voor iets dat een stukje genetisch materiaal meet.
Ik denk dat voor de meeste mensen wel duidelijk is dat we hier te maken hebben met een vernuftig spel balletje balletje.
Oplichterspraktijken op een next level.

Over bovenstaand: vaststellen van immuniteit als diagnose: wellicht ten overvloede en eigenlijk een terzijde bij het eerdere verhaal hierboven: vaststellen van immuniteit kan onderdeel zijn van het stellen van een diagnose. Bij een diagnose hoort naast de testuitslag ook altijd het ´klinische beeld´: dat zijn klachten. Zonder klachten en wel een testuitslag kun je volgens mij in elk geval geen diagnose stellen.