Twee pagina's terug beschreef ik hier de volgende cruciale verschillen tussen Paleo en WAPF:
- Paleo gaat uit van de vroege mens als eter van mager spiervlees van afgetrainde, wilde dieren. Niet waar, de vroege mens at orgaanvlees, het vetste en meest voedzame vlees dat het dier bevat.
- Paleo keert zich tegen granen vanwege anti-nutrienten als fytinezuur en teveel omega-6 vetten, maar zwijgt in alle talen over exact dezelfde stoffen in noten. Noten zijn nl. paleolitisch en granen neolitisch. Het is dus een dogma, waarbij alle neolitische voedingsmiddelen per definitie worden afgewezen. Het onderzoek van Price toont aan dat ook neolithische culturen een meer dan goede staat van gezondheid wisten te bereiken.
- Paleo keert zich tegen zuivel, omdat ook dit een neolithisch voedingsmiddel is. Voorheen was het inderdaad nagenoeg onmogelijk om wilde dieren te melken, maar de melk is wel de bouwstof van het vlees. En net als vlees bevat het hoofdzakelijk vetten en eiwitten en kan dus gezien worden als een voortzetting van het paleolithische voedingspatroon, maar dan vloeibaar, completer (alles wat jong leven voedt is per definitie het meest volwaardige voedsel dat er bestaat) en beter verteerbaar.
Nu verschijnt er een
artikel van dr Mercola waarin hij waarschuwt voor de volgende valkuilen van Paleo:
- Te hoge inname van magere eiwitten.
- Te lage inname van vet, met name in relatie tot eiwitten.
- Te lage inname van koolhydraten.
Mercola staat de inname van meer vet dan eiwitten voor (goed idee!). Daarnaast is rauwmelkse, volvette zuivel bij hem geoorloofd (goed idee!). Hij waarschuwt voor een hoge inname van vis, schelp- en schaaldieren i.v.m. een hoge mate van vervuiling in onze oceanen (hij had het ook over overbevissing kunnen hebben). Verder is hij een voorstander van de consumptie van gefermenteerd plantaardig voedsel (goed idee!) en intermittent fasting (goed idee!).
Mike
