Bijbel en intuïtie

[fatsnotbad]

Mike

 

[fatsnotbad]

Mike

 

[David Johannes]

Ik heb er idd al menige post aan gewijd, maar ik zal het speciaal voor deze gelegenheid nog eens hier uiteenzetten.

In het boek Handelingen (Acts), wat het eerste boek was na de dood van Christus en wat gaat over zijn apostelen, is er geen enkele theologie rondom de dood van Christus. Als Jezus gestorven was voor onze zonden, zou dat dan niet volop uitgesproken worden door zijn apostelen? Geen woord hierover. Ook geen woord over Jezus als God de Zoon, wel als Zoon van God. Toch vreemd dat een boek dat het vroegste christendom beschrijft hier geen melding van maakt, nietwaar?

In de eerste drie eeuwen na de dood van Christus was er veel debat en onenigheid over wie of wat Jezus nu eigenlijk was. Sommigen zagen hem als een engel, anderen als een profeet, weer anderen als de Zoon van God en nog weer anderen als God de Zoon. Toen de Romeinen, de moordenaars van Christus en vervolgers van christenen, vanaf 325 na Christus besloten om het christendom tot hun staatsreligie te maken werd het debat via het Concilie van Nicea beslecht in het voordeel van de Heilige Drie-Eenheid, waarmee God zich dus opdeelt in drie verschillende gedaanten: Vader (abstracte God, creatiepotentieel), Zoon (aardse mens) en Heilige Geest (goddelijke energie/bewustzijn). De unitaire stroming werd tot ketterij verklaard en vervolgd.

Een religie die pretendeert monotheistisch te zijn en toch God in drie verschillende hoedanigheden opdeelt is m.i. polytheistisch, wat ook pastte bij het polytheisme van de Romeinen voordat ze het christendom kaapten. Daarnaast doorbraken de Romeinen een religieus taboe: God mag geen naam dragen, Hij mag niet geboren worden en sterven en Hij mag niet worden afgebeeld.

We weten allemaal dat de Farizeeers, de Joodse rechtsgeleerden, Jezus verklaarden tot een valse profeet, iets wat de doodstraf opleverde volgens de Joodse wetten. Aangezien de Romeinen aan de macht waren konden de Farizeeers deze straf niet ten uitvoer brengen en dus gooiden ze het op een akkoordje met de Romeinen. Er is een woord voor hen die zich keren tegen Christus: Antichrist. Het idee dat Jezus een mensenoffer zou hebben gebracht om eenieder die zich tot hem bekeert te verlossen van al hun zonden is m.i. onjuist en zelfs regelrecht satanisch. Het komt voort uit de oud-testamentaire Joodse traditie van dierenoffers brengen, iets wat je nu nog steeds terugziet bij die idioten die met bloedende kippen boven hun hoofd zwaaien. Geen enkel dier of mens hoeft te sterven voor mijn zonden, daar moet ik zelf rekenschap voor afleggen en eigenaarschap van nemen. Ik vind het ook flauwekul om te denken in termen van 'geredde zielen' tegenover 'verloren zielen' met daarbij Jezus als leidraad. Hiermee verklaar je m.i. mensen met andere geloven, maar ook atheisten en agnosten, onterecht tot 'dolende zielen'.

Menige zichzelf 'christen' noemende kan nog veel leren van de Palestijnen (waarvan 90% moslim is en 10% christen) over moed en medemenselijkheid. En nu we het toch hebben over moslims, zij omarmen Christus wel, in tegenstelling tot diegenen waarmee vele 'christenen' menen een 'judeochristelijke traditie' te hebben opgebouwd. Hoe zien moslims Jezus? Als een sterfelijke mens, geboren uit een vader en een moeder, die aangeraakt is door God en daarmee een profeet werd, de Zoon van God maar dus niet God de Zoon. Dat klinkt als het unitarisme en komt overeen met het gedachtegoed van de apostelen in Handelingen! Is de islam een correctie geweest op het christendom van het Vaticaan en daarmee in feite het zuivere vroege christendom? Waarom zou ik in denkbeelden moeten geloven die afkomstig zijn van de verraders (Joden) en moordenaars (Romeinen) van Christus? Maar in naam daarvan word je wel gedoopt!

Ik vind het geen toeval dat de Joden nu de levende afstammelingen van Christus proberen uit te roeien in het land van Christus. Je hoeft alleen maar te kijken naar de liefdevolle mentaliteit van de Palestijnen tegenover de haatdragende mentaliteit van de Joden om te weten dat het hier gaat om een eindstrijd van Christus vs. Antichrist. Dit is echter onbespreekbaar bij die laffe 'christenen' en dus heb ik daar niets bij te zoeken.

Mike

Ja zoals jij het zegt heb ik het nog nooit bekeken. Helder uitgelegd en iets om over na te denken. Dank daarvoor
Toch een gave van je hoor, hoe jij dingen kan uitleggen

 

[Vetje]

Toch een gave van je hoor, hoe jij dingen kan uitleggen

When the student is ready, the teacher will appear.

 

[muis]

Super bedankt en ik kom hier later zeker op terug. Wat was voor jou de reden om gedoopt te worden?

In de bijbel staat toch wel dat Jezus sterft voor onze zonden? Dat wij zondig zijn maar via hem ondanks dat bij God kunnen komen.

 

[fatsnotbad]

Wat was voor jou de reden om gedoopt te worden?

Ik voelde me aangetrokken tot het christendom en had een kerk gevonden waar ik me thuis bij voelde.

In de bijbel staat toch wel dat Jezus sterft voor onze zonden? Dat wij zondig zijn maar via hem ondanks dat bij God kunnen komen.

Dat is dus in latere evangelieen geschreven. Waarom niet in Handelingen, uit de monden van de apostelen zelf?

Mike

 

[muis]

Maar Mattheus en Johannes waren toch apostelen van Jezus die evangeliën hebben geschreven?

Bid jij Mike, en dan ook naar Jezus?

En openbaringen? Buitenaardsen? Ik ga deze op het forum uitzoeken wat je daar over heb gezegd in het licht van geloof.

 

[muis]

en wat betekent Jezus dan voor jou? Want voor mij is ‘het sterven voor onze zonden’ wel een belangrijke net als: alleen via Jezus kom je bij God.

 

[fatsnotbad]

Ik gooi wel jouw wereldbeeld in de war met mijn kijk op de zaak, of niet? Ik merk dat vooral vrouwen veel behoefte hebben aan persoonlijkheidsverering van Jezus. Ze maken van hem een soort 'gouden kalf' en dat was nou net niet de bedoeling.

De mannelijke benadering is veel meer om te kijken naar wat Christus inhoudelijk te vertellen had en niet wat er over hem werd verteld, zelfs door sommige van zijn apostelen, die zich ook hebben laten meeslepen door hun emoties destijds.

Om deze reden bid ik ook niet en dus ook niet naar Jezus. Ik doe niet mee aan deze verafgoding van Christus als Verlosser van mijn zonden. De 12 stappen hebben mij geleerd dat ik en ik alleen verantwoordelijk ben voor mijn zonden (feilbaarheid) en dat ik dit niet zelf kan of hoef te fixen maar moet overdragen aan iets groters dan mijzelf (Hogere Macht, God). Er is dus wel degelijk een weg naar God zonder Jezus als tussenpersoon.

Jezus was een mens, net als jij en ik, een heel bijzonder en wijs mens maar wel een mens. Ik zie hem dus eerder als een profeet, zoals de moslims doen. Ik moet zeggen dat ik ook veel meer heb met de islamitische kijk op Christus dan wat ze in het Vaticaan van hem hebben gemaakt.

Mike

 

[Spiritoverflesh]

Ik heb er idd al menige post aan gewijd, maar ik zal het speciaal voor deze gelegenheid nog eens hier uiteenzetten.

In het boek Handelingen (Acts), wat het eerste boek was na de dood van Christus en wat gaat over zijn apostelen, is er geen enkele theologie rondom de dood van Christus. Als Jezus gestorven was voor onze zonden, zou dat dan niet volop uitgesproken worden door zijn apostelen? Geen woord hierover. Ook geen woord over Jezus als God de Zoon, wel als Zoon van God. Toch vreemd dat een boek dat het vroegste christendom beschrijft hier geen melding van maakt, nietwaar?

In de eerste drie eeuwen na de dood van Christus was er veel debat en onenigheid over wie of wat Jezus nu eigenlijk was. Sommigen zagen hem als een engel, anderen als een profeet, weer anderen als de Zoon van God en nog weer anderen als God de Zoon. Toen de Romeinen, de moordenaars van Christus en vervolgers van christenen, vanaf 325 na Christus besloten om het christendom tot hun staatsreligie te maken werd het debat via het Concilie van Nicea beslecht in het voordeel van de Heilige Drie-Eenheid, waarmee God zich dus opdeelt in drie verschillende gedaanten: Vader (abstracte God, creatiepotentieel), Zoon (aardse mens) en Heilige Geest (goddelijke energie/bewustzijn). De unitaire stroming werd tot ketterij verklaard en vervolgd.

Een religie die pretendeert monotheistisch te zijn en toch God in drie verschillende hoedanigheden opdeelt is m.i. polytheistisch, wat ook pastte bij het polytheisme van de Romeinen voordat ze het christendom kaapten. Daarnaast doorbraken de Romeinen een religieus taboe: God mag geen naam dragen, Hij mag niet geboren worden en sterven en Hij mag niet worden afgebeeld.

We weten allemaal dat de Farizeeers, de Joodse rechtsgeleerden, Jezus verklaarden tot een valse profeet, iets wat de doodstraf opleverde volgens de Joodse wetten. Aangezien de Romeinen aan de macht waren konden de Farizeeers deze straf niet ten uitvoer brengen en dus gooiden ze het op een akkoordje met de Romeinen. Er is een woord voor hen die zich keren tegen Christus: Antichrist. Het idee dat Jezus een mensenoffer zou hebben gebracht om eenieder die zich tot hem bekeert te verlossen van al hun zonden is m.i. onjuist en zelfs regelrecht satanisch. Het komt voort uit de oud-testamentaire Joodse traditie van dierenoffers brengen, iets wat je nu nog steeds terugziet bij die idioten die met bloedende kippen boven hun hoofd zwaaien. Geen enkel dier of mens hoeft te sterven voor mijn zonden, daar moet ik zelf rekenschap voor afleggen en eigenaarschap van nemen. Ik vind het ook flauwekul om te denken in termen van 'geredde zielen' tegenover 'verloren zielen' met daarbij Jezus als leidraad. Hiermee verklaar je m.i. mensen met andere geloven, maar ook atheisten en agnosten, onterecht tot 'dolende zielen'.

Menige zichzelf 'christen' noemende kan nog veel leren van de Palestijnen (waarvan 90% moslim is en 10% christen) over moed en medemenselijkheid. En nu we het toch hebben over moslims, zij omarmen Christus wel, in tegenstelling tot diegenen waarmee vele 'christenen' menen een 'judeochristelijke traditie' te hebben opgebouwd. Hoe zien moslims Jezus? Als een sterfelijke mens, geboren uit een vader en een moeder, die aangeraakt is door God en daarmee een profeet werd, de Zoon van God maar dus niet God de Zoon. Dat klinkt als het unitarisme en komt overeen met het gedachtegoed van de apostelen in Handelingen! Is de islam een correctie geweest op het christendom van het Vaticaan en daarmee in feite het zuivere vroege christendom? Waarom zou ik in denkbeelden moeten geloven die afkomstig zijn van de verraders (Joden) en moordenaars (Romeinen) van Christus? Maar in naam daarvan word je wel gedoopt!

Ik vind het geen toeval dat de Joden nu de levende afstammelingen van Christus proberen uit te roeien in het land van Christus. Je hoeft alleen maar te kijken naar de liefdevolle mentaliteit van de Palestijnen tegenover de haatdragende mentaliteit van de Joden om te weten dat het hier gaat om een eindstrijd van Christus vs. Antichrist. Dit is echter onbespreekbaar bij die laffe 'christenen' en dus heb ik daar niets bij te zoeken.

Mike

Bedankt voor de uiteenzetting(en).

Hoe moeten we volgens jou het oude testament interpreteren? Zat het volk Israël, de nakomelingen van Abraham, Isaak en Jacob, dan op een dwaalspoor door de wetten van God via Mozes aan te nemen omtrent bijvoorbeeld de dierenoffers? Het OT staat inderdaad vol met beschrijvingen van dierenoffers, maar ook bijvoorbeeld het stenigen van mensen die zonden hebben begaan. Er vanuit gaande dat God altijd dezelfde liefdevolle God is geweest, vind ik dit lastig te plaatsen. Anderzijds, bijvoorbeeld de 10 geboden komen ook uit het OT en dit lijken mij in de basis prima leefregels.

Om deze reden bid ik ook niet en dus ook niet naar Jezus. Ik doe niet mee aan deze verafgoding van Christus als Verlosser van mijn zonden. De 12 stappen hebben mij geleerd dat ik en ik alleen verantwoordelijk ben voor mijn zonden (feilbaarheid) en dat ik dit niet zelf kan of hoef te fixen maar moet overdragen aan iets groters dan mijzelf (Hogere Macht, God). Er is dus wel degelijk een weg naar God zonder Jezus als tussenpersoon.


Mike

Je kunt toch ook rechtstreeks tot God/je hogere macht bidden? Dankbaarheid uitspreken, vragen om hulp voor zaken waar je geen invloed op hebt, et cetera. Bidden hoeft toch ook geen aanbidding van Jezus te zijn?

 

[fatsnotbad]

Hoe moeten we volgens jou het oude testament interpreteren? Zat het volk Israël, de nakomelingen van Abraham, Isaak en Jacob, dan op een dwaalspoor door de wetten van God via Mozes aan te nemen omtrent bijvoorbeeld de dierenoffers? Het OT staat inderdaad vol met beschrijvingen van dierenoffers, maar ook bijvoorbeeld het stenigen van mensen die zonden hebben begaan. Er vanuit gaande dat God altijd dezelfde liefdevolle God is geweest, vind ik dit lastig te plaatsen. Anderzijds, bijvoorbeeld de 10 geboden komen ook uit het OT en dit lijken mij in de basis prima leefregels.

De eerste 4 boeken van het OT zijn joods. En laten dit nu net de genocidale boeken met lijfstraffen en dierenoffers zijn! Ja, de 10 geboden zijn prima leefregels, maar deze werden door Jezus ook in stand gehouden. Hij heeft echter wel aangekondigd dat er via hem een nieuw verbond met God was. Dierenoffers en lijfstraffen behoorden daarmee tot het verleden.

Zoals iedere leider en denker die diepgaande woorden spreekt werd ook Jezus niet goed begrepen door zijn aanhang. De eerste christenen (apostelen) waren joden die zich afkeerden van het verraad van de Farizeeers en besloten de leer van Christus te volgen na zijn kruisiging. Maar daarmee hadden ze hun joodse gebruiken en denkwijzen nog niet van zich afgeschud. Zij gingen door met dierenoffers en theologiseerden zijn kruisiging als een mensenoffer voor al onze zonden. Lekker makkelijk, want het schold ook hun eigen lafheid en schuldgevoel kwijt omdat ze niet hadden ingegrepen toen hij werd gekruisigd.

Je kunt toch ook rechtstreeks tot God/je hogere macht bidden? Dankbaarheid uitspreken, vragen om hulp voor zaken waar je geen invloed op hebt, et cetera. Bidden hoeft toch ook geen aanbidding van Jezus te zijn?

Mee eens, maar ik kies voor wat in het Engels 'communion' heet. Het laat zich wat lastig vertalen in het NL, maar ik zou dit willen omschrijven als: doorlopende verbinding. Ik sta zo goed als constant in verbinding met Hem en streef ernaar zo dankbaar en dienstbaar mogelijk te zijn. Juist deze nederigheid en bescheidenheid mis ik bij hen die regelmatig bidden. Opnieuw is het lekker makkelijk om periodiek van je af te kunnen praten en cervolgens te weinig stil te staan bij je handelingen. Ik ben heel erg van 'faith tbrough action', ik zie teveel lafheid en passiviteit onder christenen.

Mike

 

[muis]

Nouja vooral dat stuk uit de bijbel over dat niemand bij God komt zonder Jezus aan te nemen houd mij dan bezig.

 

[fatsnotbad]

God doesn't need a middle man, not even Jesus.

Mike

 

[Johnny]

ik zie teveel lafheid en passiviteit onder christenen.

Omdat het alles maar een dun laagje chroom is. Oppervlakkigheid ..en ik kom dat volop tegen hier op de Noord Veluwe. Christen is ook maar een plakplaatje.. ... het zou moeten gaan over overgave van het hart naar het geestelijke en loslaten van het vleselijke (satan).

 

[fatsnotbad]

Mike

 

[Johnny]

Je kunt toch ook rechtstreeks tot God/je hogere macht bidden? Dankbaarheid uitspreken, vragen om hulp voor zaken waar je geen invloed op hebt, et cetera. Bidden hoeft toch ook geen aanbidding van Jezus te zijn?

Wij zijn toch allen kinderen van God..het lijkt erop dat de waarheid leven het moeilijkste is wat er is. Is dat misschien het grote verschil?

 

[muis]

God doesn't need a middle man, not even Jesus.

Mike

Heeft hij niet nodig, maar wellicht koos God ervoor om zijn zoon als mens te sturen?

 

[fatsnotbad]

Dat klopt. Dat is dus de Zoon van God, een profeet, en NIET God de Zoon, oftewel God in menselijke gedaante.

Mike

 

[muis]

Dat klopt. Dat is dus de Zoon van God, een profeet, en NIET God de Zoon, oftewel God in menselijke gedaante.

Mike

Ik zie Jezus als de zoon idd, een deel van God, niet de totaliteit

 

[fatsnotbad]

Ik zie Jezus als de zoon idd, een deel van God, niet de totaliteit

Dan kom je in de problemen met de doop, want je wordt gedoopt in naam van de Vader, de Zoon en de Heilige Geest, in de zin van God de Zoon. Mijn ervarimg is dat hier geen discussie of verschil van jnzicht over mogelijk is.

Mike