Jammer Dick, dat ook jij al weer jouw kritiek afzwakt, zoals zovelen voor jou. Blijkbaar wil men uiteindelijk toch liever in de pas blijven lopen en bij de groep horen.
Je had gewoon even een lijstje met voorbeelden moeten maken, nu blijft het in het vage en/of wordt jouw punt naar geheel andere richtingen gedraaid, zoals Henk terecht constateert.
Laat ik dan maar jouw stokje overnemen:
Voorbeelden.
In het topic
Leven na de dood
Om zijn verhaal nog overtuigender te maken voor de ongelovigen, wordt ene Van Lommel aangevoerd. Bastiaan, toch een zeer gewaardeerd forumlid, wijst ons op 2 zeer kritische noten, die vervolgens door Mike worden afgedaan met:
Quote:
Om die reden ben ik ook niet onder de indruk van door de farmacie gesponsorde, azijnpissende clubjes die in hun blad Skepter menen Pim van Lommel te moeten neersabelen en het verbaast me zeer dat dergelijke links als tegenargument worden aangehaald. Over bekrompenheid gesproken! Jullie moeten echt nog iets beter gaan eten.
Om het gelijk van deze Van Lommel toch te bewijzen, wordt uiteindelijk het “alles overtuigende” argument van stal gehaald,.... dat het zo'n lieve, zachtaardige man is. Een argumentatie, om je te bescheuren. Hoe iemand dit als volwassene in een discussie als bewijs durft aan te voeren. En vervolgens weer beginnen te schelden om toch maar gelijk te krijgen....
“Op basis van mijn door WAPF geopende derde oog”, wordt iedereen, die anders denkt over iets triviaals als het hiernamaals, afgedaan met bekrompen en kortzichtige gesloten geesten met een beperkte ontwikkeling.
Even verderop laat ook Dennis zich weer in het gelid slaan met een belachelijke post over Amerikaanse directheid, of dat ook maar iets van Mike zijn gedrag zou kunnen rechtvaardigen.
Al met al een topic om eens te herlezen. Volstrekt in tegenspraak met hetgeen, waarmee 'Het Grote Opperhoofd' zichzelf aan het bewieroken is in de aanhef van dit 'controle-vs-zelfredzaamheidzelfdenkendheid'-topic.
Volgende:
In het topic
Bottenstructuur verandert niet
wordt ons een specifiek vrouwbeeld opgedrongen en iedereen, die niet hierin mee gaat is een door bijnieruitputting verzwakte en anorexia-neurotisch persoon. Elke dame blijkt een graatmagere door elke zijwind wegwaaiende anorexia-patiënt te zijn.
Of zou dit komen, omdat deze aangehaalde voorbeelden van fraaie vrouwen, hun neus zullen ophalen voor Mike met zijn pens, onderkin en kalende kop? Hij heeft nl. bij hen geen schijn van kans.
Eenzelfde patroon ontvouwt zich in
https://www.fatsforum.nl/topic/sporten-voor-een-mooi-figuur]sporten voor een mooi figuur[/url]
waar homseksuelen en joost mag weten wat nog meer de oorzaak is van onze verwrongen gedachten.
Wel wordt daar ene Rebecca Ferguson aangeprezen als über-schoonheid, waarvan het gros van de mannen zal zeggen: “zij is 2-de of 3 de keus”/“mwah..ik heb ze wel mooier gezien.”
Rebecca fergusons
Zou dit wellicht meer het figuur van zijn eigen vriendin representeren, om te voorkomen, dat hij, i.p.v. beneden op de bank, buiten op de stoep moet slapen....?
Op macro-niveau is de menselijke overleving vooral gebaseerd op variatie, waardoor, wat er ook gebeurd, de mens, ondanks wat meer of minder uitval hier en daar, zonder meer gaat overleven. Mike zijn met vuur en vlam verdedigde standpunt, dat de mensheid bedreigd wordt met uitsterven door slechte voedingspatronen (“het is 5 voor 12”!!!), is ronduit hysterisch te noemen, als je bedenkt dat er inmiddels 6,5 miljard mensen zijn. Dat Mike's eigen materiaal minder kans maakt om doorgegeven te worden mag duidelijk zijn. Dat pleit echter niet voor zijn verkondigde larie-koek met transvetten.
In de discussie rond de Masaï wordt een onduidelijke, vooroorlogse zw/w- foto aangehaald van een zwangere (!) vrouw, om maar gelijk te krijgen, dat de natuurlijke basis-structuur slanke mensen niet toestaat. Of is dit niet in overeenstemming met het beeld, dat hij ziet als hij in de spiegel kijkt?
Daniellem4V, trek je de naar jou geuite prietpraat niet aan. Mike heeft zo zijn eigen agenda in te vullen.
Als er al iets gezegd kan worden over partnerkeuze o.b.v. vruchtbaarheid, dan is de meest plausibele de 70 % taille – heup - ratio. Dit is wereldwijd diverse malen onderzocht, ook bij indianen in de Amazones en andere afgesloten gemeenschappen, die nog nooit in aanraking zijn geweest met Westerse normen. Iedere man, waar ook ter wereld, koos feilloos voor die ruwweg 70 : 100-verhouding bij een vrouw. Lang of kort postuur, grote of kleine borsten, zelfs dik of dun, het maakt niet uit, het draait om de verhouding.
Ditzelfde criterium van slanke middel geldt net zo voor een man. (Laten de dames hierover ook maar eens een topic starten...)
Een pens is veelal een direct signaal voor een vrouw om verder te zoeken voor het genetische materiaal. Of hij moet dit weer kunnen compenseren met 'geld en mooi huis'. En dan nog is er grote kans, dat 'zijn' kinderen door een vreemde ooievaar worden afgeleverd.
Volgende:
In het voorstel-topic van Iklustvet
Iklustvet voorstellen
vertelt zij over een voor velen hier interessante philosofie om kinderen op te voeden, wat vervolgens door Mike afgekraakt wordt met zijn bekende gereutel over politieke correctheid. Daarbij wordt niet geschroomd Alfie Kahn volledig de grond in te boren, om uiteindelijk zijn gelijk te willen binnenvissen door vervolgens door te leuteren over agnosticisme.
Gelukkig blijft Iklustvet fier overeind. Haar input zal voor velen een prachtige nuance verwoorden. Het is in elk geval voor ons waardevol voedsel gebleken bij de opvoeding van onze eigen kinderen.
Eenzelfde gepreoccupeerde discussie ontvouwt zich rond het slapen van kleine kinderen,
[URL]https://www.fatsforum.nl/topic/over-het-thuisblijfouderschap/page/5[/URL]
waar elk argument van anderen door de grote Allesweter onderuit gehaald wordt met bijnier-uitputting c.q. erfelijke belasting van moeder, dan wel het kind. Op het hilarische af!
Echter, De Grote Leider, die dus ook zo maar even alles weet over kinderen, heeft zelf nog geen enkele ervaring met opvoeden van een eigen kind. Sterker nog, tot op heden heeft hij er zelfs nog geen één weten te produceren. Waarschijnlijk heeft de vrouw in zijn leven genadeloos door, dat
een pens, een onderkin, een kalende kop en een elke nacht naar zuurstof happende man 'no breeding-material' is. Hoe duidelijk wil je door je vrouw een boodschap opgediend krijgen!
Volgende:
Vanwege een eigen niet existerend sport-verleden, moet iedereen ook niet aan sport doen. Om hierin zijn gelijk te halen wordt elk sterfgeval van een sporter aangehaald als bewijs. Voor het eerlijke vergelijk zou echter daarnaast een lijst van NIET-sporters, die overlijden aan hartinfarct/-aanval, longfalen, en alle andere gezondheidskwalen wel zo netjes zijn. Als deze laatste groep sterfgevallen kleiner is, hetgeen zééér onwaarschijnlijk is, heeft hij een punt, . Anders is het vooral het opdringen van zijn eigen onvermogen.
Al meerdere keren aangehaald, vindt hij het bewijs bij zichzelf in “een wandeling in Engeland, waarbij ik geen enkele spierpijn heb gekregen”. Nou zeg, poeh-poeh...wat een prestatie!! De meisjes zullen massaal langs de kant hebben gestaan om voor hem te applaudiseren!
Dat hij hiermee echter indruk denkt te maken op mensen in het dagelijkse leven is gewoon zielig. Met Mike zullen we dan ook de oorlog zeker winnen.....
Ook in de discussie met o.a. Jenneke en Janse over ademhaling ontvouwt zich een lachwekkend schouwspel van iemand, die hardnekkig en koppig zijn eigen ideeën blijft verdedigen, zelfs terwijl hij het levende voorbeeld is van iemand, die elke nacht bewijst er geen snars van begrepen te hebben.
En dan die onwaarheden over melk-kwaliteit en over boeren....
Laat ik maar ophouden. Dit lijstje is slechts een kleine greep. Laat iedereen verder zelf maar zijn/haar onderzoek doen.
In plaats van de bank beneden zou deze meneer eens de bank van de psychiater moeten opzoeken.
Die kan hem uitleggen, hoe het komt, dat hij het zo nodig heeft om frustraties zo respectloos te moeten afreageren op de mensen hier, die daar part nog deel aan hebben gehad. Mensen, die met vallen en opstaan ook zo een eigen waarheid in hun leven proberen te formuleren.
Dan kan de psychiater wellicht tegelijk hem afhelpen van zijn schizofrenie (“overal zitten duistere krachten achter, aanbidders van de duivel, zoals bijv. Michelle Obama”) en paranoïa (“het is één allesomvattend complot van allesvernietigende wereldkrachten”).
Omdat dit forum m.n. wordt bevolkt door vrouwen c.q. moeders, hoop ik, dat jullie wat assertiever worden om de Allesweter eens wat duidelijker op zijn beperkingen te wijzen, Vooral waar het jullie eigen beleving en ervaringen t.a.v. lichaam en geest betreft. (Emveehaa...go girl!!!)
Om jullie toch te paaien/niet te verliezen blaast hij daarna vooral weer op zijn eigen hoorn om duidelijk te maken, dat hij in feite een feminist is(?) (??)(???).
Dit is lachwekkend belachelijk. Elke een-beetje-vent weet, dat dit soort onderdanige gedrag, om bij haar in de smaak te vallen, door een vrouw feilloos wordt gedetecteerd als dat van een zwakkeling. Dit past bij sufferds, die alleen goed zijn voor boodschappen dragen, drankjes betalen en te dienen als slabbertjes om in uit te huilen. Al zijn gebrul is dus een hoop compensatiegedrag voor een sukkelachtige jeugd. En ondertussen nog steeds niets klaar krijgen bij een vrouw....
We moeten Mike positief waarderen voor zijn bijdrage t.a.v. WAPF-voeding en het podium daarvoor.
De rest is een opdringerige tot bizarre behoefte om zich te ontdoen van kinder- / puberfrustraties en complexen, die overschreeuwd moeten worden, om zijn diepe onzekerheid te maskeren, zoals bij ieder naar gelijk-krijgen snakkend persoon.
Of zijn levensfase nu vegetarisch, veganistisch, RAW of WP heette, in zijn geval is het 'oude wijn in nieuwe zakken' gebleven, oftewel, een erg vlakke leercurve.
Grappig, dat hij zelf dit topic start met bewoordingen, die nu juist op hem van toepassing zijn. Zelfreflectie is niet bepaald zijn sterkste punt.
Je hebt al van diverse mensen hier aanwijzigingen voor jouw bot en lelijk gedrag naar andersdenkenden. Momenteel is er in het
[URL]https://www.fatsforum.nl/topic/over-het-thuisblijfouderschap/page/9[/URL]
weer een tenenkrommende discussie bezig, waar je de broek van afzakt. Dan vraag je je werkelijk af, hoeveel stront komt er uit nog uit jouw mond. Of is dit ook ontgiften, maar dan over de rug van mensen, die door welke omstandigheden dan ook gestruikeld en weer opgekrabbeld, op zoek zijn naar antwoorden. Je begint het nl. steeds bonter te maken met jouw geraaskal,...als je maar gelijk krijgt. Tegen Henk is het ronduit onbeschoft.
En bij kritiek weer over PC-politie te reutelen. Jij moet wel een enorme plaat voor je harzes hebben. Je bent een sneu figuur.
Ongetwijfeld zal dit hier mijn laatste act zijn.
Mike, ga mij nu maar snel blokkeren, net als bij enkele andere critici.
Ik weet zeker, dat je hulp en steun gaat krijgen van jouw herauten en slippendragers, die zó graag willen aanschuiven in het zonnelicht van hun Meester(zoals Amancay gelijk demonstreert, als 'held met andermans wijsheden'). Zo wordt het hier steeds meer een sectarisch geheel van slaafse papegaaien. Volstrekt in tegenspraak met
Quote:
Het gaat om 'control' vs. 'empowerment'. het eerste woord laat zich makkelijk vertalen: controle/onderdrukking. Het tweede woord gaat uit van het bevorderen van de eigen kracht van het individu, dus: zelfredzaamheid/zelfdenkendheid. Het gaat om het verchil tussen opdringen van informatie en het verschaffen van informatie.
Voor alle anderen, het ga jullie allen goed.
Met een vriendelijke groet,
Freshflesh
