Mike
Coronavirus
- Onderwerp starter Herman
- Startdatum
Mike
Mike
Mike
Mike
Mike
Medusa
Well-known member
Stanford-professor John Ioannidis zei gelijk al: “Als we niets hadden geweten over een nieuw virus en mensen niet hadden getest op corona, zou het totale aantal sterfgevallen als gevolg van ‘influenza-achtige aandoeningen’ dit jaar niet ongewoon zijn. We zouden hooguit hebben gemerkt dat de griep dit jaar iets heftiger was dan gemiddeld.”
https://www.ninefornews.nl/presentator-loopt-leeg-er-is-een-agenda-om-de-westerse-samenleving-te-verwoesten/
https://www.ninefornews.nl/presentator-loopt-leeg-er-is-een-agenda-om-de-westerse-samenleving-te-verwoesten/
Mike
Mike
G
Guest
Guest
Citaat van een ziekenhuismedewerker die ik uit respect en privacy overwegingen niet kenbaar maak:
DIT IS WAAROM DE CIJFERS DUS NIET KLOPPEN!
En nu het citaat:
' Ik werk in de gezondheidszorg. Hier is het probleem: we testen mensen op elke stam van het coronavirus. Niet specifiek voor COVID-19. Er zijn namelijk geen betrouwbare tests voor het specifieke COVID-19-virus.
Er zijn ook geen betrouwbare instanties of mediakanalen voor het melden van aantallen werkelijke COVID-19-virusgevallen. Dit probleem moet op de eerste plaats worden aangepakt.
Elke actie en reactie op COVID-19 is gebaseerd op volledig gebrekkige gegevens en we kunnen simpelweg geen nauwkeurige beoordeling maken. Dit is waarom je hoort dat de meeste mensen met COVID-19 niet meer verschijnselen hebben dan verkoudheid / griepachtige symptomen. Dat komt omdat de meeste Coronavirus-soorten niet meer veroorzaken dan verkoudheid / griepachtige symptomen. De weinige echt nieuwe Coronavirus-gevallen hebben een slechtere ademhalingsreactie, maar hebben nog steeds een goed herstelpercentage, vooral bij mensen zonder verdere medische problemen.
De 'gouden standaard' voor het testen van COVID-19 zijn laboratoriumgeïsoleerde / gezuiverde coronavirusdeeltjes die vrij zijn van verontreinigingen en deeltjes die op virussen lijken, maar waarvan niet is bewezen dat ze de oorzaak zijn van het syndroom dat bekend staat als COVID-19. Ze worden verkregen door gebruik te maken van de juiste virale isolatiemethoden en -controles (geen PCR die momenteel wordt gebruikt of serologie / antilichaamtests die het virus niet als zodanig detecteren).
PCR neemt in feite een monster van uw cellen en vergroot het DNA om te zoeken naar 'virale sequenties', d.w.z. stukjes niet-menselijk DNA die lijken te passen bij delen van een bekend viraal genoom.
Het probleem is alleen dat de test niet werkt. Het maakt gebruik van 'amplificatie', wat betekent dat er een zeer kleine hoeveelheid DNA wordt genomen en dat het exponentieel groeit totdat het kan worden geanalyseerd.
Vanzelfsprekend zullen ook eventuele kleine verontreinigingen in het monster worden aangetroffen, wat kan leiden tot mogelijk grove fouten in de analyse. Bovendien wordt er uitsluitend gezocht naar gedeeltelijke virale sequenties, niet naar hele genomen; dus het identificeren van een enkele ziekteverwekker is bijna onmogelijk, zelfs als je de andere problemen negeert.
De Mickey Mouse-testkits die naar ziekenhuizen worden gestuurd, vertellen op zijn best analisten dat je wat viraal DNA in je cellen hebt. Wat de meesten van ons overigens hebben. Het kan u vertellen dat de virale sequentie gerelateerd is aan een specifiek type virus - zeg de enorme familie van coronavirussen. Maar dat is alles. Het idee dat deze kits een specifiek virus zoals COVID-19 kunnen isoleren, is onzin.
En dat gaat niet eens in op het andere probleem: virale belasting. Met behulp van de PCR methode worden kleine hoeveelheden DNA vergroot.
Het heeft geen zin u te vertellen hoeveel virussen u heeft. De enige vraag die er echt toe doet als het gaat om het diagnosticeren van ziekte is of er de specifieke ziekteverwekker aanwezig is. In ieders systeem zitten een aantal virussen en de meesten zullen geen ziekte veroorzaken omdat de hoeveelheden te klein zijn. Om door een virus ziek te worden, heb je er veel van nodig, zeg maar een enorme hoeveelheid.
Maar PCR test de virale belasting niet en kan daarom niet bepalen of een osteogenese in voldoende hoeveelheden aanwezig is om u ziek te maken.
Als u zich ziek voelt en een PCR-test krijgt, dan kan willekeurig willekeurig DNA-virus worden geïdentificeerd, zelfs als ze uw ziekte niet veroorzaken, wat tot een foute diagnose leidt.
En coronavirus komt ongelooflijk veel voor. Een groot percentage van de wereldbevolking zal in kleine hoeveelheden COVID-DNA in zich hebben, ook al zijn ze perfect gezond of ziek door een andere ziekteverwekker.
Zie je wat de bedoeling is?
Als je een totaal valse paniek wilt creëren over een totaal valse pandemie, kies dan een coronavirus.'
https://www.facebook.com/groups/Viruswaanzin/permalink/309096903572995/
DIT IS WAAROM DE CIJFERS DUS NIET KLOPPEN!
En nu het citaat:
' Ik werk in de gezondheidszorg. Hier is het probleem: we testen mensen op elke stam van het coronavirus. Niet specifiek voor COVID-19. Er zijn namelijk geen betrouwbare tests voor het specifieke COVID-19-virus.
Er zijn ook geen betrouwbare instanties of mediakanalen voor het melden van aantallen werkelijke COVID-19-virusgevallen. Dit probleem moet op de eerste plaats worden aangepakt.
Elke actie en reactie op COVID-19 is gebaseerd op volledig gebrekkige gegevens en we kunnen simpelweg geen nauwkeurige beoordeling maken. Dit is waarom je hoort dat de meeste mensen met COVID-19 niet meer verschijnselen hebben dan verkoudheid / griepachtige symptomen. Dat komt omdat de meeste Coronavirus-soorten niet meer veroorzaken dan verkoudheid / griepachtige symptomen. De weinige echt nieuwe Coronavirus-gevallen hebben een slechtere ademhalingsreactie, maar hebben nog steeds een goed herstelpercentage, vooral bij mensen zonder verdere medische problemen.
De 'gouden standaard' voor het testen van COVID-19 zijn laboratoriumgeïsoleerde / gezuiverde coronavirusdeeltjes die vrij zijn van verontreinigingen en deeltjes die op virussen lijken, maar waarvan niet is bewezen dat ze de oorzaak zijn van het syndroom dat bekend staat als COVID-19. Ze worden verkregen door gebruik te maken van de juiste virale isolatiemethoden en -controles (geen PCR die momenteel wordt gebruikt of serologie / antilichaamtests die het virus niet als zodanig detecteren).
PCR neemt in feite een monster van uw cellen en vergroot het DNA om te zoeken naar 'virale sequenties', d.w.z. stukjes niet-menselijk DNA die lijken te passen bij delen van een bekend viraal genoom.
Het probleem is alleen dat de test niet werkt. Het maakt gebruik van 'amplificatie', wat betekent dat er een zeer kleine hoeveelheid DNA wordt genomen en dat het exponentieel groeit totdat het kan worden geanalyseerd.
Vanzelfsprekend zullen ook eventuele kleine verontreinigingen in het monster worden aangetroffen, wat kan leiden tot mogelijk grove fouten in de analyse. Bovendien wordt er uitsluitend gezocht naar gedeeltelijke virale sequenties, niet naar hele genomen; dus het identificeren van een enkele ziekteverwekker is bijna onmogelijk, zelfs als je de andere problemen negeert.
De Mickey Mouse-testkits die naar ziekenhuizen worden gestuurd, vertellen op zijn best analisten dat je wat viraal DNA in je cellen hebt. Wat de meesten van ons overigens hebben. Het kan u vertellen dat de virale sequentie gerelateerd is aan een specifiek type virus - zeg de enorme familie van coronavirussen. Maar dat is alles. Het idee dat deze kits een specifiek virus zoals COVID-19 kunnen isoleren, is onzin.
En dat gaat niet eens in op het andere probleem: virale belasting. Met behulp van de PCR methode worden kleine hoeveelheden DNA vergroot.
Het heeft geen zin u te vertellen hoeveel virussen u heeft. De enige vraag die er echt toe doet als het gaat om het diagnosticeren van ziekte is of er de specifieke ziekteverwekker aanwezig is. In ieders systeem zitten een aantal virussen en de meesten zullen geen ziekte veroorzaken omdat de hoeveelheden te klein zijn. Om door een virus ziek te worden, heb je er veel van nodig, zeg maar een enorme hoeveelheid.
Maar PCR test de virale belasting niet en kan daarom niet bepalen of een osteogenese in voldoende hoeveelheden aanwezig is om u ziek te maken.
Als u zich ziek voelt en een PCR-test krijgt, dan kan willekeurig willekeurig DNA-virus worden geïdentificeerd, zelfs als ze uw ziekte niet veroorzaken, wat tot een foute diagnose leidt.
En coronavirus komt ongelooflijk veel voor. Een groot percentage van de wereldbevolking zal in kleine hoeveelheden COVID-DNA in zich hebben, ook al zijn ze perfect gezond of ziek door een andere ziekteverwekker.
Zie je wat de bedoeling is?
Als je een totaal valse paniek wilt creëren over een totaal valse pandemie, kies dan een coronavirus.'
https://www.facebook.com/groups/Viruswaanzin/permalink/309096903572995/
G
Guest
Guest
Joke, wat bedoel je met SM?
De gezondheid van de één mag niet ten koste gaan van de vrijheid van de ander
In de discussies over de Corona maatregelen hebben we over het algemeen te maken met twee kampen.
het kamp wat vindt dat iedereen rekening met elkaar moet houden door zich streng te houden aan de door de overheid gestelde extreme maatregelen.
Het kamp wat vindt dat de extreme maatregelen een onaanvaardbare aanslag op de individuele vrijheden zijn en dat de middelen uiteindelijk erger zijn dan de kwaal.
Beide kampen vinden dat ze gelijk hebben, maar wie heeft er nu daadwerkelijk gelijk?
Strikt genomen heeft iedereen gelijk. Iedereen redeneert vanuit een eigen perspectief, een geheel aan waarden die voor hem of haar belangrijk zijn vormen die mening. Het ligt niet aan de intentie van het individu. Iedere mening in dit verhaal komt eigenlijk voort vanuit een goede intentie. De een wil zich best aanpassen als dat de ander kan beschermen, waar we even in het midden laten of dat dan ook zo is, en de ander ziet dat de gevolgen van dat aanpassen op de langere termijn grote problemen op gaat leveren die niet te overzien zijn. Ook zij redeneren vanuit het oogpunt van bescherming.
Beide groepen vormen hun mening dus met de beste bedoelingen. Natuurlijk vinden die groepen dat zelf niet van elkaar. Ik ben ook niet objectief in dit verhaal, ik ben een ferme tegenstander van zulke grootschalige vrijheidsbeperkingen door overheden. Toch probeer ik mij te verplaatsen in de ander om vanuit dat oogpunt te snappen waarom diegene denkt zoals die denkt. Als je dat doet dan snap je ook al heel gauw waar het probleem echt zit en dan daalt de realiteit ook al gauw in dat je daar nu niets aan gaat veranderen. Onze zorgvuldig geïnstalleerde gezagsgetrouwheid is de grote boosdoener in dit verhaal, en een ieder die niet vanuit een positie van gezag of autoriteit spreekt is dan per definitie niet betrouwbaar en daar wordt dus niets van aangenomen
Hoe ontzettend belangrijk het ook is om te twijfelen aan de intenties van een overheid, de meeste mensen zijn dusdanig geïndoctrineerd dat ze dat niet doen. De meeste mensen denken namelijk nog altijd dat de overheid er is om ons te beschermen en voor ons te zorgen. Dat is ook waar vrijwel elke politieke discussie over gaat. ‘Wordt er goed genoeg voor ons gezorgd’ en ‘waar kan de overheid nog meer invloed krijgen’ om nog meer “voor ons te zorgen”. En omdat de mensen zich blind staren op die “verzorging” en “bescherming” zonder de keerzijde daarvan te overdenken, kunnen mensen nu niets anders meer dan enkel cirkel redeneren in dat paradigma dat de overheid de oplossing is, heeft, of moet vinden voor elk probleem wat de kop op steekt.
Elke nieuwe wet of regel is per definitie een beperking van de vrijheid. Een wet is feitelijk niets anders dan een dreigement. Er wordt iets opgeschreven waar mensen zich aan moeten houden onder bedreiging van geweld. Luister je niet dan is het laatste dwangmiddel geweld. Financiële sancties is psychisch geweld. Fysieke opsluiting is lichamelijk én psychisch geweld.
Op dit moment eisen de voorstanders van de extreme coronamaatregelen dat er geweld ingezet wordt tegen mensen die zich niet houden aan die regels. Dat terwijl de effectiviteit van die regels discutabel is en ver ingaan tegen onze natuurlijke manier van omgaan met elkaar. Men eist dus in feite dat er geweld gebruikt moet worden tegen de mensen die niet meewerken aan de bescherming die de overheid hen lijkt te bieden. Deze mensen kunnen zich dus op de een of andere manier niet voorstellen dat ze zichzelf ook zouden kunnen beschermen zonder dat de overheid zich daarin mengt.
Het enige wat ze hoeven te doen is zichzelf isoleren en zorgen voor zo min mogelijk contact met de buitenwereld. Natuurlijk vergt dat wat creativiteit, maar daar hebben deze mensen ook geen moeite mee wanneer het om gedwongen maatregelen gaat, dat is dus geen excuus. Wat is dan het probleem om uit vrije wil jezelf af te zonderen omdat je bang bent, oud of kwetsbaar. Waarom willen deze mensen dat mensen die niet bang, oud of kwetsbaar zijn ook hun leven stil leggen, hun zaak kapot laten gaan, bang gaan zijn voor anderen, de hele dag alles reinigen met zooi die je natuurlijke beschermingsmechanisme om zeep helpt, asociale afstand moeten houden, en ga zo maar door.
Hoe kun je eigenlijk het lef in je donder halen om het excuus te gebruiken dat je het voor ‘de ouderen’ doet, terwijl heel veel ouderen dit helemaal nooit gewild hebben dat voor hen het hele openbare leven plat gelegd werd, en dat mensen nu als angstige wezens elkaar de hele dag proberen te vermijden terwijl zij daar eenzaam afsterven omdat ze amper nog bezoek krijgen. Als het al mag. Hoe halen mensen het in hun hoofd om te bepalen dat dat een “sociale” gedachte is terwijl het in feite een asociale uitkomst heeft. Dat komt dus door die gezagsgetrouwheid waarbij mensen uit angst zorgvuldig luisteren naar de hypnotiserende woorden van hun leiders en elk kritisch denkvermogen uitschakelen. Zij denken oprecht ‘goed te doen’ terwijl ze in hun hypnose eigenlijk exact het tegenovergestelde doen.
Die gezagsgetrouwe mensen trekken nu de mindfuck methodes uit de kast. Ze geven nu de non-conformisten de schuld van een opleving van het virus, (terwijl er nu veel meer getest wordt), en stellen dat zij dus ook verantwoordelijk zijn voor strengere maatregelen. Als dat zo zou zijn dan moet eerst aangetoond worden dat zij daadwerkelijk de schuld van een opleving zijn, en dit is simpelweg niet aan te tonen, en daarnaast is het de overheid die maatregelen neemt, versoepeld of verstrengt, en niet de mensen die niet meer meedoen met die regels. Dat de overheid gedrag als middel inzet om hun beleid op te baseren kunnen mensen natuurlijk weinig aan doen.
Stel er komt een vreemde aan de deur die onder bedreiging van een pistool gaat bepalen dat jij en je buurman voortaan in je blote kont het gras moeten maaien omdat jullie anders 1000 euro moeten betalen. Ook als jij het wel doet maar de buurman niet moet je toch betalen. Is het dan de schuld van de buurman als die weigert dat jij toch geld moet betalen? Of is het de schuld van de vreemde die aan de deur kwam en jou onder bedreiging die eis oplegde? Denk er rustig over na.
Wie heeft er nu gelijk? Vanuit het oogpunt bekeken dat mensen van nature vrije wezens zijn die natuurlijk gezien geen bazen of heersers hebben omdat dat slechts mensgemaakte concepten zijn, is iedereen die denkt een ander te kunnen dwingen om iets te doen, iets niet te doen, of te dulden per definitie fout. Een ieder die een ander ergens toe dwingt, of via een “geweldsmonopolie” een ander tot iets wil dwingen is een tiran en is altijd fout.
Als jouw hunkering naar bescherming ertoe leidt dat anderen dan geweld aangedaan mag worden uit jouw naam omdat zij die bescherming helemaal niet willen, ben je geen haar beter dan een meedogenloze crimineel en het maakt je tevens een super egoïst. Want nogmaals: het staat iedereen vrij zich ten alle tijden af te zonderen van de samenleving wanneer je denkt dat je kwetsbaar bent, of bang bent. Op die manier kunnen volwassen mensen volwassen keuzes maken uit vrije wil om gewoon het leven te nemen zoals het komt omdat dat hun eigen verantwoordelijkheid is en altijd zou moeten zijn. En hoe jij dan je boodschappen doet, daar moet je dan maar even creatief in zijn. En als je in de zorg werkt staat het je vrij thuis te blijven. Het zijn allemaal geen excuses om het leven van anderen over te nemen.
https://hetmeestgevaarlijkebijgeloof.nl/2875-2/
De gezondheid van de één mag niet ten koste gaan van de vrijheid van de ander
In de discussies over de Corona maatregelen hebben we over het algemeen te maken met twee kampen.
het kamp wat vindt dat iedereen rekening met elkaar moet houden door zich streng te houden aan de door de overheid gestelde extreme maatregelen.
Het kamp wat vindt dat de extreme maatregelen een onaanvaardbare aanslag op de individuele vrijheden zijn en dat de middelen uiteindelijk erger zijn dan de kwaal.
Beide kampen vinden dat ze gelijk hebben, maar wie heeft er nu daadwerkelijk gelijk?
Strikt genomen heeft iedereen gelijk. Iedereen redeneert vanuit een eigen perspectief, een geheel aan waarden die voor hem of haar belangrijk zijn vormen die mening. Het ligt niet aan de intentie van het individu. Iedere mening in dit verhaal komt eigenlijk voort vanuit een goede intentie. De een wil zich best aanpassen als dat de ander kan beschermen, waar we even in het midden laten of dat dan ook zo is, en de ander ziet dat de gevolgen van dat aanpassen op de langere termijn grote problemen op gaat leveren die niet te overzien zijn. Ook zij redeneren vanuit het oogpunt van bescherming.
Beide groepen vormen hun mening dus met de beste bedoelingen. Natuurlijk vinden die groepen dat zelf niet van elkaar. Ik ben ook niet objectief in dit verhaal, ik ben een ferme tegenstander van zulke grootschalige vrijheidsbeperkingen door overheden. Toch probeer ik mij te verplaatsen in de ander om vanuit dat oogpunt te snappen waarom diegene denkt zoals die denkt. Als je dat doet dan snap je ook al heel gauw waar het probleem echt zit en dan daalt de realiteit ook al gauw in dat je daar nu niets aan gaat veranderen. Onze zorgvuldig geïnstalleerde gezagsgetrouwheid is de grote boosdoener in dit verhaal, en een ieder die niet vanuit een positie van gezag of autoriteit spreekt is dan per definitie niet betrouwbaar en daar wordt dus niets van aangenomen
Hoe ontzettend belangrijk het ook is om te twijfelen aan de intenties van een overheid, de meeste mensen zijn dusdanig geïndoctrineerd dat ze dat niet doen. De meeste mensen denken namelijk nog altijd dat de overheid er is om ons te beschermen en voor ons te zorgen. Dat is ook waar vrijwel elke politieke discussie over gaat. ‘Wordt er goed genoeg voor ons gezorgd’ en ‘waar kan de overheid nog meer invloed krijgen’ om nog meer “voor ons te zorgen”. En omdat de mensen zich blind staren op die “verzorging” en “bescherming” zonder de keerzijde daarvan te overdenken, kunnen mensen nu niets anders meer dan enkel cirkel redeneren in dat paradigma dat de overheid de oplossing is, heeft, of moet vinden voor elk probleem wat de kop op steekt.
Elke nieuwe wet of regel is per definitie een beperking van de vrijheid. Een wet is feitelijk niets anders dan een dreigement. Er wordt iets opgeschreven waar mensen zich aan moeten houden onder bedreiging van geweld. Luister je niet dan is het laatste dwangmiddel geweld. Financiële sancties is psychisch geweld. Fysieke opsluiting is lichamelijk én psychisch geweld.
Op dit moment eisen de voorstanders van de extreme coronamaatregelen dat er geweld ingezet wordt tegen mensen die zich niet houden aan die regels. Dat terwijl de effectiviteit van die regels discutabel is en ver ingaan tegen onze natuurlijke manier van omgaan met elkaar. Men eist dus in feite dat er geweld gebruikt moet worden tegen de mensen die niet meewerken aan de bescherming die de overheid hen lijkt te bieden. Deze mensen kunnen zich dus op de een of andere manier niet voorstellen dat ze zichzelf ook zouden kunnen beschermen zonder dat de overheid zich daarin mengt.
Het enige wat ze hoeven te doen is zichzelf isoleren en zorgen voor zo min mogelijk contact met de buitenwereld. Natuurlijk vergt dat wat creativiteit, maar daar hebben deze mensen ook geen moeite mee wanneer het om gedwongen maatregelen gaat, dat is dus geen excuus. Wat is dan het probleem om uit vrije wil jezelf af te zonderen omdat je bang bent, oud of kwetsbaar. Waarom willen deze mensen dat mensen die niet bang, oud of kwetsbaar zijn ook hun leven stil leggen, hun zaak kapot laten gaan, bang gaan zijn voor anderen, de hele dag alles reinigen met zooi die je natuurlijke beschermingsmechanisme om zeep helpt, asociale afstand moeten houden, en ga zo maar door.
Hoe kun je eigenlijk het lef in je donder halen om het excuus te gebruiken dat je het voor ‘de ouderen’ doet, terwijl heel veel ouderen dit helemaal nooit gewild hebben dat voor hen het hele openbare leven plat gelegd werd, en dat mensen nu als angstige wezens elkaar de hele dag proberen te vermijden terwijl zij daar eenzaam afsterven omdat ze amper nog bezoek krijgen. Als het al mag. Hoe halen mensen het in hun hoofd om te bepalen dat dat een “sociale” gedachte is terwijl het in feite een asociale uitkomst heeft. Dat komt dus door die gezagsgetrouwheid waarbij mensen uit angst zorgvuldig luisteren naar de hypnotiserende woorden van hun leiders en elk kritisch denkvermogen uitschakelen. Zij denken oprecht ‘goed te doen’ terwijl ze in hun hypnose eigenlijk exact het tegenovergestelde doen.
Die gezagsgetrouwe mensen trekken nu de mindfuck methodes uit de kast. Ze geven nu de non-conformisten de schuld van een opleving van het virus, (terwijl er nu veel meer getest wordt), en stellen dat zij dus ook verantwoordelijk zijn voor strengere maatregelen. Als dat zo zou zijn dan moet eerst aangetoond worden dat zij daadwerkelijk de schuld van een opleving zijn, en dit is simpelweg niet aan te tonen, en daarnaast is het de overheid die maatregelen neemt, versoepeld of verstrengt, en niet de mensen die niet meer meedoen met die regels. Dat de overheid gedrag als middel inzet om hun beleid op te baseren kunnen mensen natuurlijk weinig aan doen.
Stel er komt een vreemde aan de deur die onder bedreiging van een pistool gaat bepalen dat jij en je buurman voortaan in je blote kont het gras moeten maaien omdat jullie anders 1000 euro moeten betalen. Ook als jij het wel doet maar de buurman niet moet je toch betalen. Is het dan de schuld van de buurman als die weigert dat jij toch geld moet betalen? Of is het de schuld van de vreemde die aan de deur kwam en jou onder bedreiging die eis oplegde? Denk er rustig over na.
Wie heeft er nu gelijk? Vanuit het oogpunt bekeken dat mensen van nature vrije wezens zijn die natuurlijk gezien geen bazen of heersers hebben omdat dat slechts mensgemaakte concepten zijn, is iedereen die denkt een ander te kunnen dwingen om iets te doen, iets niet te doen, of te dulden per definitie fout. Een ieder die een ander ergens toe dwingt, of via een “geweldsmonopolie” een ander tot iets wil dwingen is een tiran en is altijd fout.
Als jouw hunkering naar bescherming ertoe leidt dat anderen dan geweld aangedaan mag worden uit jouw naam omdat zij die bescherming helemaal niet willen, ben je geen haar beter dan een meedogenloze crimineel en het maakt je tevens een super egoïst. Want nogmaals: het staat iedereen vrij zich ten alle tijden af te zonderen van de samenleving wanneer je denkt dat je kwetsbaar bent, of bang bent. Op die manier kunnen volwassen mensen volwassen keuzes maken uit vrije wil om gewoon het leven te nemen zoals het komt omdat dat hun eigen verantwoordelijkheid is en altijd zou moeten zijn. En hoe jij dan je boodschappen doet, daar moet je dan maar even creatief in zijn. En als je in de zorg werkt staat het je vrij thuis te blijven. Het zijn allemaal geen excuses om het leven van anderen over te nemen.
https://hetmeestgevaarlijkebijgeloof.nl/2875-2/
Kijk uit voor Jaqie Versteeg, foete boel!
Mike
Mike
Mike
G
Guest
Guest
Het centrale thema van deze crisis is het begrip "autoriteit". Dat is ook wat de twee kampen van elkaar onderscheidt.
-De regelvolgers gaan er vanuit dat opgelegde regels per definitie juist zijn en dat de autoriteiten (die de regels maken) dus altijd onfeilbaar en oprecht zijn. Dus geloven ze dat mensen die de regels niet (willen) volgen, een gevaar zijn. Want, als de regels altijd juist zijn, dan is het niet-volgen van regels altijd onjuist. Het betekent ook dat ze niet in overweging nemen dat mensen in staat zijn om ZELF te beoordelen. Dat geldt voor anderen, maar ook voor zichzelf. Daarom gebruiken ze hun eigen beoordelingsvermogen niet. Ze KUNNEN niet beoordelen of de regels juist zijn, om de doodsimpele reden dat ze dat niet DOEN. Ze KUNNEN de argumenten van het andere kamp dus ook niet beoordelen. Ze hechten geen belang aan WAT er gezegd wordt, maar alleen aan WIE het zegt.
-Degenen die de juistheid van de regels betwijfelen, gebruiken hun eigen beoordelingsvermogen wel. Zij zullen alleen de regels willen volgen, als die naar hun eigen beoordeling juist zijn, en anders niet. Ze hechten belang aan WAT er gezegd wordt, en niet zozeer aan WIE het zegt.
Kort gezegd: het ene kamp bestaat uit mensen die zich laten sturen door externe autoriteit, het andere uit mensen die hun interne autoriteit als leidend beschouwen. Het eerste kamp volgt alle regels altijd, het tweede alleen als die regels als juist beoordeeld worden, en anders niet.
Het bijzondere daarbij is dat het eerste kamp dus ook niet in staat is om te kiezen WIE ze als "autoriteit" willen aannemen (ze beoordelen immer zelf niet). Dat betekent dat ze per definitie degenen volgen die over het algemeen als autoriteit beschouwd worden. Iedereen die daar inhoudelijke kritiek op heeft, wordt als de vijand beschouwd en wordt (verbaal of fysiek) aangevallen.
Omdat het uitgangspunt bij beide kampen haaks op elkaar staat, KUNNEN ze elkaar niet begrijpen.
https://www.facebook.com/1849335270/posts/10214415275696253/?d=n
-De regelvolgers gaan er vanuit dat opgelegde regels per definitie juist zijn en dat de autoriteiten (die de regels maken) dus altijd onfeilbaar en oprecht zijn. Dus geloven ze dat mensen die de regels niet (willen) volgen, een gevaar zijn. Want, als de regels altijd juist zijn, dan is het niet-volgen van regels altijd onjuist. Het betekent ook dat ze niet in overweging nemen dat mensen in staat zijn om ZELF te beoordelen. Dat geldt voor anderen, maar ook voor zichzelf. Daarom gebruiken ze hun eigen beoordelingsvermogen niet. Ze KUNNEN niet beoordelen of de regels juist zijn, om de doodsimpele reden dat ze dat niet DOEN. Ze KUNNEN de argumenten van het andere kamp dus ook niet beoordelen. Ze hechten geen belang aan WAT er gezegd wordt, maar alleen aan WIE het zegt.
-Degenen die de juistheid van de regels betwijfelen, gebruiken hun eigen beoordelingsvermogen wel. Zij zullen alleen de regels willen volgen, als die naar hun eigen beoordeling juist zijn, en anders niet. Ze hechten belang aan WAT er gezegd wordt, en niet zozeer aan WIE het zegt.
Kort gezegd: het ene kamp bestaat uit mensen die zich laten sturen door externe autoriteit, het andere uit mensen die hun interne autoriteit als leidend beschouwen. Het eerste kamp volgt alle regels altijd, het tweede alleen als die regels als juist beoordeeld worden, en anders niet.
Het bijzondere daarbij is dat het eerste kamp dus ook niet in staat is om te kiezen WIE ze als "autoriteit" willen aannemen (ze beoordelen immer zelf niet). Dat betekent dat ze per definitie degenen volgen die over het algemeen als autoriteit beschouwd worden. Iedereen die daar inhoudelijke kritiek op heeft, wordt als de vijand beschouwd en wordt (verbaal of fysiek) aangevallen.
Omdat het uitgangspunt bij beide kampen haaks op elkaar staat, KUNNEN ze elkaar niet begrijpen.
https://www.facebook.com/1849335270/posts/10214415275696253/?d=n
Mike
Godsgeschenk
Well-known member
Goede Nederlandse tekst van Dr. Lanka:
https://www.germaansegeneeskunde.nl/wp-content/uploads/2020/06/W_FehldeutungVirus_A4_niederla%C2%A8ndisch-Version-27.4.2020.pdf
Dorothé
https://www.germaansegeneeskunde.nl/wp-content/uploads/2020/06/W_FehldeutungVirus_A4_niederla%C2%A8ndisch-Version-27.4.2020.pdf
Dorothé
Mike
Forum statistieken
