De doodsstrijd van de dollar

Eerste reactie: voor mij oude koek. Jaren geleden was ik het misschien geheel of grotendeels met je eens geweest over de oplossing, maar nu hebben we Trump. I trust Trump. Hij kan als nieuw hoofd van de Fed alle goudmanipulatie en opkoping ongedaan maken. De opties van lokale of regionale alternatieven zijn m.i. onrealistisch en naief.

Mike
 
Ik had ook niet verwacht dat het voor jouw iets nieuws is, maar voor velen is het dat wel.

Stel dat het lukt mbt trump en het nieuwe geldsysteem.

Vervolgens komt dan de vraag wat wordt dan de nieuwe samenleving en of samenlevings vorm.

Geef daar eens je kijk op want nu zeg je steeds dat het niet realistisch is en naief.

Dat mag, maar wat is dan jouw ideale samenleving ?


 
Jokejoke:
Dus met alle goede intenties bedoelt deel ik de volgende links en wens een ieder een geweldig goede tijd met het kijken van deze informatie.
Twee videos ken ik: de eerste twee. Duidelijke uitleg.
De overige ga ik downloaden (met 'grab any media') en ze op mijn gemak bekijken.
Thanks en ik vind het een goede bijdarage,

Frits
 
Joke, de ideale samenleving is reeds in 1776 vastgelegd door de Founding Fathers: een constitutionele republiek met een economisch systeem op basis van gouddekking (Ludwig von Mises, Oostenrijks model) en een zo klein mogelijke overheid die het volk vreest en niet andersom.

Mike
 
Frits2707
Als het gaat om downloaden kan je ook de gratis opensource JDownloader2 gebruiken pakt werkelijk alles.
https://jdownloader.org/jdownloader2
Ik lees wel naar je kijk op zaken en ben erg benieuwd.
 
Mike,
Ja dat is allemaal leuk en aardig, maar als ik dan mijn kijk geef om het micro niveau van waar ik in leef en het gros van de mensen dan doen je dat af als naief.

Kijk die FF dat was leuk en aardig maar toen was de wereld wel iets anders bv veel minder mensen, veel meer plek, home grown was allemaal aan de orde van de dag.

Kom daar nu maar eens mee aan in een stad waarin mensen totaal afhankelijk zijn gemaakt (ben dan ook zwaar tegen een basisuitkering) en zelf redzaamheid totaal weg is.

Dus op dat niveau wil ik graag jij indeling lezen van de nieuwe maatschappij.
 
Geen verschil, kan ook prima in de huidige samenleving. De grootste denkfout is dat dit 'achterhaald' zou zijn!

Mike
 
Jokejoke:
Kom daar nu maar eens mee aan in een stad waarin mensen totaal afhankelijk zijn gemaakt (ben dan ook zwaar tegen een basisuitkering) en zelf redzaamheid totaal weg is.
Daar heb ik me van kinds af aan al over verbaasd dat mensen zo afhankelijk zijn, of worden gemaakt.
Ik zag het aan mijn pa die niet kon koken of wat dan ook.
Ik heb toen ook besloten om zo onafhankelijk mogelijk te gaan leven. Dit lukt maar gedeeltelijk, dat kwam door intense sociale druk van diverse instanties. Nu lukt dat weer beter en verdiep me er weer in hoe ik zo min mogelijk afhankelijk kan zijn. Ik ben echter bang dat op termijn het verbouwen van eigen groenten en fruit aan banden wordt gelegd en je bijna niet zelfredzaam kunt zijn.
Ook denk ik dat alternatieve geneeskunde verboden wordt.

Frits
 
Dat zou kunnen, maar wat wel duidelijk is dat er genoeg mensen zijn zoals ik die dat niet als ideale samenleving zien en liever met een paar mensen een eigen kleine gemeenschap
willen en back to basics met een dito dagelijkse dag besteding en daar komt dat one small town om de hoek kijken en dat maakt ook duidelijk waarom het snappen van het inflatie verhaal zo belangrijk is.

Er zijn genoeg van dat soort zaken in de wereld waarbij dat wel gaat en ja ook contra, maar zoals zoveel zaken heeft alles 2 kanten wat te ver gaat voor dit topic.

Laten we reeel zijn een krop sla groeit net zo hard bij een boer met tonnen aan mechanisatie schuld als bij de bioboer, maar de kosten en kostprijs zijn wel erg verschillend en zie daar het verschil tussen vrij leven en als slaaf van de bank.

Afin het is duidelijk en we wachten verdere reacties af.
 
Frits,
Precies het is als je om je heen kijkt echt heel erg gesteld daarmee.
Verder als de negatieve krachten hebt voor het zeggen houden dan zou dat heel goed het beeld kunnen worden, alleen als je daar werkelijk van overtuigd zou zijn wat doe je dan hier :-)
Advocate van de duivel ...

Blijf vooral lekker bezig op je stuk grond en wie weet wat de tijd ons zal brengen.
 
Jokejoke:
Precies het is als je om je heen kijkt echt heel erg gesteld daarmee.
Ik ben een erg vrolijk en blij mens; weinig verwachtingen en leef bij de dag, maar soms maak ik me zorgen. Ik denk echter ook dat sommige wereldse ontwikkelingen nodig zijn om zielen wakker te schudden.
Ondanks de corona-angst-massa-hypnose van het moment probeer ik helder te blijven kijken.

Frits
 
Joke, het lijkt erop dat jij een te zwart-witte visie hebt op wat de Founding Fathers voor ogen hadden, of je begrijpt het niet goed genoeg. Een zeer kleine federale overheid houdt automatisch in dat lokale en regionale overheden bijzonder veel bevoegdheden krijgen, overheden die overigens allemaal middels directe democratie gekozen kunnen worden en, indien nodig, middels gewapende milities uit de macht ontzet kunnen worden.

Vanaf het moment dat we hierover in discussie zijn gegaan zie ik jou uitsluitend denken vanuit de huidige realiteit en van daaruit ook de oplossing zoeken. Centralisatie wordt daarmee tot een absoluut kwaad bestempeld, maar met banken nationaliseren omdat het nutsbedrijven zijn is m.i. helemaal niets mis, bijvoorbeeld. Ook zie ik geen kwaad in centraal beheer van de goudvoorraad door een beperkte overheid die gecontroleerd wordt door het volk.

Vanuit jouw allergische reactie op centralisering lijkt Bitcoin een redelijk en logisch alternatief, maar virtueel geld is precies dat: virtueel en dus niet concreet genoeg. Maar hee, het is gedecentraliseerd en dus OK, nietwaar? Niet waar. En een federale overheid is taboe, want niet lokaal, nietwaar? Niet waar, want de federale overheid zoals bedoeld door de Founding Fathers zal lokale initiatieven geen strobreed in de weg leggen. En daarom past een in 1776 vastlegde visie nog steeds perfect in de hedendaagse samenleving!

Wat jij beoogt werkt niet, omdat je denkt op hetzelfde niveau van waaruit het probleem is ontstaan. En dat is volgens Albert Einstein de definitie van waanzin!

Mike
 
Even los van de bitcoin, hebben we nu ook niet viritueel geld? Ik bedoel, betalen met plastic. Dat moet de norm gaan worden als het aan de overheid ligt. Ergens is het toch ook een soort geld wat je op je beeldscherm ziet als je inlogt. En tuurlijk komt het op je rekening binnen en gaat het er digitaal weer uit. Ik heb dit altijd vreemd gevonden. Geld moet je immers gewoon in je handen kunnen hebben vind ik. Waarschijnlijk is het huidige systeem zoals met pin betalen toch ook digitaal geld denk ik.
 
Dat dus. Er is geen wezenlijk verschil. Bitcoin is zogenaamd 'gedecentraliseerd', maar het is het probleem op willen.lossen op exact hetzelfde niveau, nl. virtueel fiat-geld bestrijden met virtueel fiat-geld.

Mike

 
Binc:
Waarschijnlijk is het huidige systeem zoals met pin betalen toch ook digitaal geld denk ik.

Uit de revalations of Dr. Day (1969):
FINANCIAL CONTROL
There was discussion of money and banking. One statement was, "Inflation is
infinite. You can put an infinite number of zeros after any number and put the
decimals points wherever you want", as an indication that inflation is a tool of
the controllers. Money would become predominately credit. It was already ...
money is primarily a credit thing but exchange of money would be not cash or
palpable things but electronic credit signal. People would carry money only in
very small amounts for things like chewing gum and candy bars. Just pocket sorts
of things. Any purchase of any significant amount would be done electronically.
Earnings would be electronically entered into your account. It would be a single
banking system. May have the appearance of being more than one but ultimately
and basically it would be one single banking system, so that when you got paid
your pay would be entered for you into your account balance and then when you
purchased anything at the point of purchase it would be deducted from your
account balance and you would actually carry nothing with you. Also computer
records can be kept on whatever it was you purchased so that if you were
purchasing too much of any particular item and some official wanted to know what
you were doing with your money they could go back and review your purchases and
determine what you were buying. There was a statement that any purchase of
significant size like an automobile, bicycle, a refrigerator, a radio or
television or whatever might have some sort of identification on it so it could
be traced, so that very quickly anything which was either given away or stolen -
whatever - authorities would be able to establish who purchased it and when.
Computers would allow this to happen. The ability to save would be greatly
curtailed. People would just not be able to save any considerable degree of
wealth. There was some statement of recognition that wealth represents power and
wealth in the hands of a lot of people is not good for the people in charge so
if you save too much you might be taxed. The more you save the higher rate of
tax on your savings so your savings really could never get very far. And also if
you began to show a pattern of saving too much you might have your pay cut. We
would say, "Well, your saving instead of spending. You really don't need all
that money." That basically the idea being to prevent people from accumulating
any wealth which might have long range disruptive influence on the system.
People would be encouraged to use credit to borrow and then also be encouraged
to renege on their debt so they would destroy their own credit. The idea here is
that, again, if you're too stupid to handle credit wisely, this gives the
authorities the opportunity to come down hard on you once you've shot your
credit. Electronic payments initially would all be based on different kinds of
credit cards ... these were already in use in 1969 to some extent. Not as much
as now. But people would have credit cards with the electronic strip on it and
once they got used to that then it would be pointed out the advantage of having
all of that combined into a single credit card, serving a single monetary system
and then they won't have to carry around all that plastic.

Frits
 
En ook met dit digitale geld zoals de euro is het systeem erg kwetsbaar. Hoe vaak is het al voorgenomen dat er pin storingen zijn? Kan men de boodschappen niet afrekenen of wat men dan ook koopt. Volgens mij moet je flappen gewoon fysiek hebben en de acceptatie daarvan moet niet zo moeilijk over worden gedaan. Trouwens, zou toch leuk zijn als er nu een paar dagen een landelijke pin storing is zeg. Ervan uitgaande dat wij hier op het forum daar natuurlijk allang rekening mee houden en gewoon contanten hebben. Dan moeten die weigeraars wel contanten aannemen. Anderzijds maakt het ondernemers ook weer kwetsbaar om zoveel contanten te hebben met al die overvallen van de religie van de vrede.
 
FINANCIËLE CONTROLE

Er was discussie over geld en bankieren. Een verklaring luidde: “Inflatie is oneindig. Je kunt na elk nummer een oneindig aantal nullen plaatsen en de decimalen wijzen waar u maar wilt “, als een indicatie dat inflatie een hulpmiddel is voor de controllers. Geld zou voornamelijk krediet worden. Geld, het was al in de eerste plaats een krediet ding, maar de uitwisseling van geld zou geen contant geld of tastbare zaken zijn, maar een elektronisch kredietsignaal. Mensen zouden alleen geld hebben in zeer kleine hoeveelheden voor dingen zoals kauwgom en snoeprepen. Gewoon zakgeld voor kleine dingen. Elke aankoop van een aanzienlijk bedrag zou elektronisch gebeuren. Inkomsten zouden elektronisch in uw account worden ingevoerd. Het zou een banksysteem zijn. Het lijkt erop dat dit meer dan één is, maar uiteindelijk en in principe zou het één banksysteem zijn, dus wanneer je betaald werd zou uw betaling worden ingevoerd in uw rekeningsaldo en dan wanneer u iets gekocht had op het punt van aankoop, zou het worden afgetrokken van uw rekeningsaldo en zou u eigenlijk niets met u meedragen. Ook computer records kunnen worden bijgehouden op wat u ook hebt gekocht, dus als je te veel van een bepaald item koopt en een of andere official wilde weten wat je deed met je geld konden ze teruggaan en je aankopen bekijken. Bepaal wat je hebt gekocht. Er was een verklaring dat elke aankoop van aanzienlijke afmetingen zoals een auto, fiets, een koelkast, een radio of televisie of wat dan ook een identificatie kan hebben, zodat het kan worden opgespoord, zodat heel snel alles wat werd weggegeven of gestolen – wat dan ook – autoriteiten zouden kunnen vaststellen wie het heeft gekocht en wanneer.

Computers zouden dit toestaan. Het vermogen om te sparen zou enorm zijn beknot. Mensen zouden gewoon niet veel rijkdom kunnen vergaren. Er was een verklaring van erkenning dat rijkdom macht vertegenwoordigt en rijkdom in de handen van veel mensen is niet goed voor de mensen die de leiding hebben als u te veel spaart, wordt u mogelijk belast. Hoe meer u in hogere snelheid opspaart, hoe meer belasting op uw spaargeld, zodat uw spaargeld nooit te ver kan komen. En ook als je een patroon begon te vertonen om te veel te sparen, wordt mogelijk je loon verlaagd. Wij zouden zeggen: U hebt echt niet alles nodig van dat geld. “Dat is eigenlijk het idee om te voorkomen dat mensen zich elke rijkdom die een verstorende invloed op het systeem zou kunnen hebben kunnen vergaren. Mensen zouden worden aangemoedigd om krediet te gebruiken om te lenen en dan ook te worden aangemoedigd om hun schuld kwijt te schelden, zodat ze hun eigen krediet zouden vernietigen. Het idee is hier dat, nogmaals, als je te dom bent om verstandig met krediet om te gaan, geeft dit de autoriteiten de mogelijkheid om hard op je af te komen als je eenmaal credit hebt overschreden. Elektronische betalingen zouden in eerste instantie allemaal gebaseerd zijn op verschillende soorten creditcards … deze waren al in 1969 in zekere mate in gebruik. Niet zo veel als nu. Maar mensen zouden creditcards hebben met de elektronische strip erop en als ze daar eenmaal aan gewend zijn geraakt, zou het voordeel van het hebben genoemd worden dat alles gecombineerd tot een enkele creditcard, die een enkel monetair systeem dient en dan hoeven ze niet al dat plastic rond te dragen.

Met dank aan Henkie: https://gedachtenvoer.nl/2019/07/24/nwo-onthullingen-deel-11/
 
Dat is ook precies waar het om gaat. Controle, controle en nog eens controle!
Zij moeten weten wat wij met ons geld uitvoeren en hoeveel we tot ons beschikking hebben en mogen besteden. Als dat enigszins afwijkt van de norm dan houden ze je in de gaten want dan zijn burgers een open vizier voor nog meer controle. Datzelfde zal het geval zijn met een systeem als bitcoin.
 
Binc:
Dat is ook precies waar het om gaat.



Enforcement

Factor I

As in every social system approach, stability is achieved only by understanding and accounting for
human nature (action/reaction patterns). A failure to do so can be, and usually is, disastrous.

As in other human social schemes, one form or another of intimidation (or incentive) is essential to
the success of the draft. Physical principles of action and reaction must be applied to both internal
and external subsystems.

To secure the draft, individual brainwashing/programming and both the family unit and the peer
group must be engaged and brought under control.

Factor II - Father

The man of the household must be housebroken to ensure that junior will grow up with the right
social training and attitudes. The advertising media, etc., are engaged to see to it that father-to-be is
pussy-whipped before or by the time he is married. He is taught that he either conforms to the social
notch cut out for him or his sex life will be hobbled and his tender companionship will be zero. He is
made to see that women demand security more than logical, principled, or honorable behavior.

By the time his son must go to war, father (with jelly for a backbone) will slam a gun into junior's
hand before father will risk the censure of his peers, or make a hypocrite of himself by crossing the
investment he has in his own personal opinion or self-esteem. Junior will go to war or father will be
embarrassed. So junior will go to war, the true purpose not withstanding.

Factor III - Mother

The female element of human society is ruled by emotion first and logic second. In the battle
between logic and imagination, imagination always wins, fantasy prevails, maternal instinct
dominates so that the child comes first and the future comes second. A woman with a newborn baby
is too starry-eyed to see a wealthy man's cannon fodder or a cheap source of slave labor. A woman
must, however, be conditioned to accept the transition to "reality" when it comes, or sooner.

As the transition becomes more difficult to manage, the family unit must be carefully disintegrated,
and state-controlled public education and state-operated child-care centers must be become more
common and legally enforced so as to begin the detachment of the child from the mother and father
at an earlier age. Inoculation of behavioral drugs [Ritalin] can speed the transition for the child
(mandatory). Caution: A woman's impulsive anger can override her fear. An irate woman's power
must never be underestimated, and her power over a pussy-whipped husband must likewise never
be underestimated. It got women the vote in 1920.

Factor IV - Junior

The emotional pressure for self-preservation during the time of war and the self-serving attitude of
the common herd that have an option to avoid the battlefield - if junior can be persuaded to go - is
all of the pressure finally necessary to propel Johnny off to war. Their quiet blackmailings of him are
the threats: "No sacrifice, no friends; no glory, no girlfriends."

Factor V - Sister

And what about junior's sister? She is given all the good things of life by her father, and taught to
expect the same from her future husband regardless of the price.

Factor VI - Cattle

Those who will not use their brains are no better off than those who have no brains, and so this
mindless school of jelly-fish, father, mother, son, and daughter, become useful beasts of burden or
trainers of the same.


Bron: William Cooper
 
Ok in reactie op bovenstaande reacties het volgende.

https://www.paychecksolution.com/trailer/

Dit is een nieuwe gratis summit die wat tips geeft van mensen die door de fake pandemie een kans hebben gezien en de toekomst mbt geld verbeterd.


Onderstaande is mijn mening niets meer of minder in een interessante discussie die ook mij uitdaagd mbt. mijn kijk op zaken.


Mike,
Jouw vertrouwen in trump en zijn FF wetgeving is bewonderenswaardig, maar besef dat de usa ooit die wetgeving had en kijk waar men zich nu bevindt ….. Dat is het bewijs dat het FF systeem niet waterdicht is.

In het kader van je bent nooit te oud om je inzichten bij het oud vuil te zetten wil wel graag een link die uitlegt over de grondwet en hoe dat dan in de hedendaagse praktijk ingevuld gaat worden want daar weet ik nu niets van.



Vanaf het moment dat we hierover in discussie zijn gegaan zie ik jou uitsluitend denken vanuit de huidige realiteit en van daaruit ook de oplossing zoeken.

Dat is het meest tastbare voor een ieder je kan niet zoveel met iets wat zich mogelijk in de toekomst (wanneer .. weken .. maanden … jaren …. ) gaat afspelen er zijn zoveel factoren die meespelen. En waar laat je al die mensen die nu meespelen in het corrupte systeem …. haal je die weg of ga je die mensen het FF systeem laten uitwerken …

Of om einstein maar aan te halen het is totale idioterie om te denken dat degenen die het probleem hebben veroorzaakt het ook kunnen oplossen !



Centralisatie wordt daarmee tot een absoluut kwaad bestempeld, maar met banken nationaliseren omdat het nutsbedrijven zijn is m.i. helemaal niets mis,
bijvoorbeeld. Ook zie ik geen kwaad in centraal beheer van de goudvoorraad door een beperkte overheid die gecontroleerd wordt door het volk.

Alles wat door 1 partij wordt bepaald of behandeld geeft geen alternatief en is daarmee fraude gevoelig. Ik besef dat ieder systeem valt of staat met de integriteit van mensen, maar die zijn erg vatbaar voor … vul maar in en kijk om je heen waarin we nu zitten.


Vanuit jouw allergische reactie op centralisering lijkt Bitcoin een redelijk en logisch alternatief, maar virtueel geld is precies dat: virtueel en dus niet concreet genoeg. Maar hee, het is gedecentraliseerd en dus OK, nietwaar? Niet waar.

A ik ben niet allergisch verkeerde woorkeuze en stigmatiserend.
B mee eens bitcoin is digitaal zo ook de euro en alle andere munteenheden …
Er is echter een Cruciaal verschil wat je niet benoemt en dat is dat Bitcoin niet bijgeprint kan worden in tegenstelling tot fiat geld …
Steeds meer financiele experts zien ook dat Bitcoin als optie voor inflatie = waarde bescherming kan dienen tevens is Bitcoin op dit moment al minder dan 2% inflatie kom daar maar eens om met je fiat euro …

Verder is het gezien de digitalisering niet reeel te denken dat papier geld blijvend is gezien de digitalisering mogelijk kan het wel zoals de dollar was voor 1971 gekoppeld worden aan goud/zilver in de vorm van een IOU de tijd zal het wel uitwijzen wat het gaat worden.

In Bitcoin zit nu een erg groot gehalte hype net zoals de tulpenbollen hype van 1634 t/ 1637 en toen die bubbel gebarsten was werd het een gewone commodity en wat dacht je van onze huizenprijzen …. = asset inflation het wordt ons verkocht als 'de huizenprijzen stijgen'!
Wie profiteerd daar van ... denk belasting .. denk ozb ....denk forfait ... dus woningschaarste creeren is in het voordeel van ... de (r)overheid.


En een federale overheid is taboe, want niet lokaal, nietwaar? Niet waar, want de federale overheid zoals bedoeld door de Founding Fathers zal lokale initiatieven geen strobreed in de weg leggen. En daarom past een in 1776 vastlegde visie nog steeds perfect in de hedendaagse samenleving!

Heb je voorbeelden van landen ?
En misschien is het probleem niet zo zeer de vorm van landsbeheer, maar meer van financieel beheer wie beheert het financiele systeem die beheert ook n land en niet andersom.

Om een concreet voorbeeld te geven zonder het te idialiseren de Amish zijn mogelijk wel een prima voorbeeld van wat jij naief noemt en wat ik graag vorm wil geven en met mij veel meer mensen die dat overal ter wereld al doen, maar dan zonder de factor geloof.
Als je dat als FF vorm bedoelt als leefvorm/wetgeving dan zitten we wel op een lijn.


Wat jij beoogt werkt niet, omdat je denkt op hetzelfde niveau van waaruit het probleem is ontstaan. En dat is volgens Albert Einstein de definitie van waanzin!

https://www.kijkmagazine.nl/artikel/vijf-quotes-die-einstein-nooit-heeft-uitgesproken/
Fout, Einstein of wie dan ook heeft gezegd dat als je steeds het zelfde probeert en hoopt op een andere uitkomst dat was de definitie van waanzin.

Anders gezegd quantitive easing dat is waanzin iedere keer weer nep geld uit lucht in de economie pompen en dan maar hopen op een andere uitkomst.
Dit zijn dezelfde mensen die oa. je pensioen beheren ….
De excusen staan al geprint … we zagen het echt niet aankomen ….


Dit is wat er gebeurde onder F Roosevelt

De aanpak van President Roosevelt

President Roosevelt confisceerde bij wet in 1933/34 het goud dat in private handen was voor een prijs van 21 USD/ounce. Enige tijd later verhoogde hij de prijs van een ounce goud naar USD 35, zodat de dollar 40% minder waard was tegenover goud. Het monetaire systeem was in die tijd nog gebaseerd op een soort goudstandaard. Naast papiergeld circuleerden gouden en zilveren munten op redelijke schaal als middel om te betalen.

Meer recent van ben bernanke

Ben Bernanke: “Geld uitlenen aan banken betekent gewoon dat we in de computer een bedrag op hun rekening bijschrijven. Dit lijkt dus meer op het drukken van geld.”


binc
Datzelfde zal het geval zijn met een systeem als bitcoin.


Mis dat gaat nl niet via de overheid/banken dat is nu juist de crux daarom wil de overheid het ook controleren omdat het op dit moment juist NIET te controleren is.


Frits heeft met zn verhaal van henk/gedachtenvoer het gewoon goed verwoord dat is nu precies waar het om gaat de totale controle en via gecontroleerde digitale transacties kunnen ze zo alles wat digitaal gaat controleren/beinvloeden of blokkeren en daar zit nu juist het gevaar.

Maar de discussie moet zich meer richten op het werkelijke probleem en dat is inflatie weten wie het creert en wat doet met jouw weelde en waarom de overheid een belang heeft bij inflatie en wat de evt oplossingen zijn dat zou de discussie moeten zijn of je dan wilt handelen is aan jouw en geen verplichting en indien je welwillend bent dan kan je gaan overwegen welke oplossingen voor jouw de beste zijn.
Let wel niets is perfect, maar niets doen is geschoren gaan worden big time!



 

Forum statistieken

Onderwerpen
4.543
Berichten
546.453
Leden
8.665
Nieuwste lid
Solana
Word vaste donateur van dit forum
Terug
Bovenaan