Feminisme

Met het thema lustobject bedoel ik, dat ik er wel graag leuk uit wil zien, wat in mijn mogelijkheden ligt, maar ik wil niet dat mannen zich seksueel aan mij vergapen.

Geloof mij maar, jij en vele andere vrouwen die er goed uit willen zien zijn al talloze keren visueel en denkbeeldig uitgekleed door talloze mannen! Voor feministen is dit al reden genoeg om te spreken van 'mannelijke onderdrukking', maar dit is gewoon een HORMONALE reactie die kennelijk alleen fout is als het mannen betreft (als vrouwen naar de Chippendales gaan, dan is dat 'girl power'). Mannen en vrouwen horen zich tot elkaar aangetrokken te voelen en daar hoort ook het spel van visuele (en seksuele) aantrekkingskracht bij.

Wat uiteraard onder geen enkel beding verdedigbaar is, is dat mannen zich vergrijpen aan vrouwen en vervolgens ook nog het slachtoffer de schuld geven. Dit is wat er momenteel op grote schaal gebeurt door vluchtelingen in Europa afkomstig uit een HYPERMASCULIENE cultuur die GEEN RESPECT kent voor vrouwen en kinderen. Waarom maken feministen zich hier dan niet druk om? Dat is werkelijke vrouwenonderdrukking door mannen! Het antwoord laat zich raden: de feminazi's maken zich helemaal niet sterk voor vrouwenrechten, het is een POLITIEKE beweging bedoeld om vrouwen op te zetten tegen mannen en zo het traditionele gezin te ondermijnen.

Mike
 
Ja, daarom had ik dat artikel geplaatst, wat uiteindelijk dan toch niet juist was omdat er een andere boodschap achter stond, wat ik niet door had gehad.
Maar het artikel heeft mij wel veel duidelijk gemaakt (de negatieve zaken dus weggelaten).

Dorothé
 
Dat was ook mujn punt over extreem rechts. Dat zijn heus niet allemaal domme jongens en veel dingen zien ze goed. Ze lijden echter aan hetzelfde gedachtenvirus als hun tegenstanders, nl. superioriteitsgevoel.

Mike
 
Hier kunnen we misschien ook wel een interessante discussie uit voor laten komen. Mike, in het kader van de evolutie en de rol van de vrouw bij de natuurvolkeren, hoe was de vrouw daar gezien? Ik ga zover terug, want het heeft geen zin om hier met de religies en bijbel aan te komen, want allereerst is dit alles bedacht met vooropgezette rade en de vrouw werd inderdaad door kerk en bijbel niet als gelijkwaardig neergezet.
Maar hoe was het bij de natuurvolkeren? Had de vrouw een gelijkwaardige rol? Ik denk dat haar rol als moeder en verzorger van gezin/ en of groep zeer gewaardeerd werd. De man had de rol van voedselbrenger en verdediger. Klopt dat?
Lange tijd ging men ervan uit dat het 'leven' van de vrouw kwam.
Wanneer kwam daar verandering in en wat had dit voor gevolgen - het mannelijke principe van denken?
Waarom heet het moeder aarde en waarom heeft men steeds 'GOD' als een man neergezet? GOD onze vader, maar zoals je al een paar dagen geleden geschreven had, heet het op zijn Latijns Deus, dus 2-slachtig, 2 geslachten.
Ik zet hier nu een paar vragen neer en een paar stellingen. Misschien kunnen we vandaaruit weer een interessante discussie opbouwen.
Dorothé
 
Maar hoe was het bij de natuurvolkeren? Had de vrouw een gelijkwaardige rol? Ik denk dat haar rol als moeder en verzorger van gezin/ en of groep zeer gewaardeerd werd. De man had de rol van voedselbrenger en verdediger. Klopt dat?

Er was sprake van een duidelijke verdeling van taken, op basis van BIOLOGISCHE sterktes en zwaktes. De man is van nature een krijger, een beschermer en een kostwinner (jager). Hij is dus verantwoordelijk voor de buitenste kring. In de binnenste kring bevinden zich de vrouwen en kinderen. Vrouwen moeten zich veilig en berschermd voelen, zodat zij zich kunnen concentreren op hun taak als opvoeder en verzorger. Daarnaast verzamelen zij voedsel (planten en kleine, makkelijk te vangen dieren). In de buitenste cirkel is de man de baas, in de binnenste cirkel de vrouw. Dat noem ik gelijkwaardigheid!



Lange tijd ging men ervan uit dat het ‘leven’ van de vrouw kwam.
Wanneer kwam daar verandering in en wat had dit voor gevolgen – het mannelijke principe van denken?


Het leven kan niet voortkomen uit het vrouwelijke principe. Ga maar na bij de mens: kan een vrouw 'onbevlekt' zwanger worden? Nee, de man is de verwekker! De vrouw DRAAGT het leven, de man SCHENKT het leven. Het vrouwelijke principe is oneindige mogelijkheden, het is slechts een levensPOTENTIEEL. De daadwerkelijke BUNDELING (licht) van dat potentieel is mannelijk.

Waarom heet het moeder aarde en waarom heeft men steeds ‘GOD’ als een man neergezet?

Daar ben ik meerdere keren in het verleden al op ingegaan. Ciutaat van mijzelf op 15 maart 2015:

De zon ‘bevrucht’ de aarde met warmte en licht en de aarde fungeert als ‘baarmoeder’ van deze levensenergie. Alle leven ontspruit in de duisternis, in de baarmoeder en onder de aarde. Vanuit onze dualistische gedachtengang zijn wij de lichtenergie God gaan noemen en de duisternis Satan. Onze parasitaire elite drijft weer de spot met God en eert een andere lichtbron (kennis), Lucifer. God wordt gezien als een tiran die alle leven op aarde gevangen houdt in materie, terwijl natuurvolkeren alle leven op aarde zagen als de materiele expressie van de immateriele goddelijke levensvonk die oneindig veel vormen kan aannemen. Die vonk is dus mannelijk en de aardse creatie (vleeswording) die hieruit voortvloeit is vrouwelijk (mater = moeder). Als een zaadje uit de aarde ontspruit groeit het weer naar het licht, de hemel, naar de oorsprong. Vandaar ook het aloude geloof dat je ziel, je lichtenergie, terugkeert naar de bron na het overlijden. Alle energie blijft voortbestaan, maar dan in een andere vorm: je verwisselt ankel het tijdelijke (aardse) met het eeuwige (hemelse).

Mike
 
Ter aanvulling op de principes wat over de symboliek

 Het mannelijke, de creator, de bron, God: Dit gaat over Erkennen (bewust zijn van wat Is) en correspondeert met hoofd – gedachten (geest), (afbreken van) geloofssystemen.
 Het vrouwelijke, bevruchte, aarde, de uitstraling van de bron, moeder Maria: Aanvaarden (verantwoordelijkheid nemen) hart – emoties (ziel), niet meer in ontkenning zijn. Dit is niet hetzelfde dan accepteren en enkel observeren en wensen dat de waarheid is zoals wij graag zouden willen dat hij is, of juist niet willen dat het is!
 (Bundeling van het mannelijke en het vrouwelijke) De zoon, het mannelijke kind, de Christus: Actie, handelen – acties (lichaam), WIL rectificeren van oorzaken, de uitdrukking van bewustzijn: “Ik ben de weg, de waarheid en het leven.” (Bijbel Johannes 14:1-13) en “Gij zult de waarheid kennen en de waarheid zal u vrijmaken” (Johannes 8:31, 32).

N.B. er is dus een derde naast God en het vrouwelijke, namelijk de zoon, inderdaad een mannelijk principe.

Alle leven ontspruit in de duisternis
Daar keert het dus ook terug.
 
Vandaag in de bus aangesproken door man (hij woont bij mij in de buurt en is een beetje 'plakkerig'en niet 100%).
Hij was naar de film 'Elle' geweest van Paul Verhoeven. Hij was er wel geschokt door. Hij vertelde dat de hoofdrolspeelster verkracht werd en dit zelfs genoot.
Ik weet niet of hij het goed begrepen heeft, maar ik heb nu even de tekst doorgelezen, en ik geloof dat hij het wel goed begrepen heeft.
http://www.lantarenvenster.nl/36-5279-Elle?gclid=CPnc4936mM0CFcSRGwodOUoOgg

Tja, hier hebben we het niet zo lang geleden over gehad.
Als die film echt zo is, dan is dit weer een manier om ons deze manier van denken bij te brengen, zodat we er niet meer van walgen.

Iemand die film al gezien?

Dorothé





16:19
 
Waarom er 16:19 onder mijn naam hierboven staat - ik weet het niet- is er bij toeval onder gekomen-geen idee waarvandaan...
Dorothé
 
Hij heeft mooi praten, ook hij was een echte politicus. Vrouwen waren voor hem echte baarmachines, die alleen maar goed waren om perfecte Ariers op de wereld te zetten:

https://en.wikipedia.org/wiki/Lebensborn

Deze kinderen waren overigens eigendom van de staat, een COMMUNISTISCH principe. Niet voor niets was Hitlers beweging het nationaal-SOCIALISME.

En geen kinderen bewapenen en de oorlog in sturen?

http://www.historyplace.com/worldwar2/hitleryouth/hj-boy-soldiers.htm

Overigens waren het VROUWEN die een heldenrol hebben gespeeld bij de Russen, dankzij hen wisten deze de nazi's te verslaan:

http://www.globalresearch.ca/how-th...ng-of-the-logos-of-the-soviet-amazons/5372529

Mike
 
Het bewapenen van kinderen daar was ik bekend mee. Deze speech is uit 1936, dat verklaard waarschijnlijk een hoop. Gedurende de oorlog werden de manschappen schaarser en werden kinderen ingezet. Mijn oma heeft daar ook over verteld, een 15 jarige Duitse jongen die de schuilkelder (bij de Nederlandse burgers) indook met een poepbroek van de schrik omdat hij niet naar het front wilde.

Oorlog is sowieso altijd ziekelijk. Degenen die de oorlog ontsteken strijden zelf nooit mee. Met demoniserende propaganda over de 'vijand' worden twee groepen tegen elkaar uitgespeeld.

Is het oké als ik een topic maak met speeches omtrent WW2 en dan daar wat over discussiëren ?
 
Is het oké als ik een topic maak met speeches omtrent WW2 en dan daar wat over discussiëren ?

Wat mij betreft prima!

Mike
 
Abortus, het toppunt van 'vrouwenrechten', plaatst dierenrechten boven mensenrechten:

https://answers.yahoo.com/question/index?qid=20101216190747AAPT9JY

Mike
 
Ik begon deze topic met de briljante video 'Why women destroy nations' van Black Pigeon Speaks. Hier is het even zo scherpe vervolg, genaamd 'How women destroy nations':



Mike
 
Je moet ingelogd zijn om te kunnen reageren. Log in | Registreer

Forum statistieken

Onderwerpen
4.545
Berichten
551.669
Leden
8.668
Nieuwste lid
Joy63
Word vaste donateur van dit forum

Vrienden

Terug
Bovenaan