S
sprout
Guest
Men don't realize they rape.
HOW TO ACTUALLY NOT GET RAPED - Feminist Logic Fail #5
HOW TO ACTUALLY NOT GET RAPED - Feminist Logic Fail #5
Feminisme
- Onderwerp starter fatsnotbad
- Startdatum
Dank vooral voor dat eerste filmpje, sprout. Dat meisje heeft duidelijk de SJW-koorts te pakken. En uiteraard is ze ook bezweken voor de Kardashiaanse 'vocal fry' als hippe, jonge vrouw. Dit is de nieuwe domheid. Gelukkig maar dat er nog intelligente mannen zijn die dit doorzien en die door hebben dat ze zo stoned als een garnaal is!
Mike
Mike
De mythe van de 'wage gap' en andere feministische sprookjes:
Mike
Mike
De oorlog tegen jongens, die worden gezien als 'dysfynctionele meisjes':
Mike
Mike
Mike
Mike
Mike
De 3 feministische types:
Mike
Mike
Mannen zijn steeds minder geinteresseerd in vrouwen, maar natuurlijk hebben de mannen het aan zichzelf te danken:
Deze ontwikkeling heet MGTOW: Men Go Their Own Way. Voor het eerst in de geschiedenis gaan mannen niet meer slaafs hun lul achterna, lijkt me een positieve ontwikkeling!
Mike
Deze ontwikkeling heet MGTOW: Men Go Their Own Way. Voor het eerst in de geschiedenis gaan mannen niet meer slaafs hun lul achterna, lijkt me een positieve ontwikkeling!
Mike
Hoe kan het toch dat filosofen en baanbrekende wetenschappers vrijwel allemaal mannen zijn? Een onderdrukkend patriarchaat dat vrouwen simpelweg de kans niet geeft om zich als zodanig te profileren of een MEETBAAR verschil in intellectuele capaciteit tussen mannen en vrouwen? In voorgaande jaren heb ik al eens lezingen van Phil Valentin egepost waarin hij een onderscheid maakt in het denkvermogen van mannen en vrouwen. Volgens Valentine zijn mannen beduidend beter in het denken in abstracten (immateriele energie/filosofie/spiritualiteit), terwijl vrouwen juist beter zijn in concreet denkvermogen (materiele energie). Turd Flinging Monkey toont in deze twee video's aan dat mannen grotere breinen hebben (vrouwen hebben 10% minder breincapaciteit dan mannen) en aantoonbaar intelligenter zijn dan vrouwen:
Mike
Mike
TFM's Guide to Feminism:
Mooi voorbeeld:
Iedereen heeft gelijke rechten als het gaat om te kwalificeren voor een basketball-team, maar gelijke mogelijkheden is nog geen gelijke uitkomst, want het hele basketball-team blijkt te bestaan uit zwarte mannen!
Mike
Mooi voorbeeld:
Iedereen heeft gelijke rechten als het gaat om te kwalificeren voor een basketball-team, maar gelijke mogelijkheden is nog geen gelijke uitkomst, want het hele basketball-team blijkt te bestaan uit zwarte mannen!
Mike
Wel zo eerlijk natuurlijk om hier ook 'mannelijke feministen' in mee te nemen:
Mike
Mike
Ik vind die Turd Flinging Monkey echt briljant! In zijn video's trekt hij dingen extreem uit elkaar in tegenovergestelde uitersten en daar kun je van alles van vinden, maar door dingen in zwart of wit gepresenteerd te zien krijg je wel een beter inzicht in de dualistische metafysische principes die hij onder de aandacht brengt.
Hieronder een ijzersterke 'extreme' video over de 3 redenen waarom vrouwen geen stemrecht mogen hebben. Dat kan al reden genoeg zijn voor sommigen om hem niet te bekijken, maar je kunt er ook voor kiezen om je te verdiepen in zijn argumentatie. Een emotionele reactie op zijn stelling maakt nl. dat je je afsluit voor zijn argumenten, terwijl een meer open houding maakt dat je op z'n minst luistert naar de argumenten en deze op je in laat werken. Dat is overigens precies waar deze video over gaat!
Ik zal proberen duidelijk te maken wat hij wil zeggen. Hij begint met argument 3 en werkt naar 1 toe, dus dat doe ik ook:
3. Vrouwen zijn voor een grote overheid en een verzorgingsstaat. TFM legt hier uit dat het in de natuurlijke aard ligt van vrouwen om verzorgd te worden. Van oudsher gebeurde dat in een huwelijk en was de man hiervoor verantwoordelijk als kostwinner en beschermer. Maar in de hedendaagse samenleving, met het schrikbarende aantal scheidingen en dus alleenstaande moeders kunnen vrouwen steeds minder terugvallen op hun echtgenoot en vallen dan dus terug op de staat, 'Vadertje Staat'. Politiek vertaalt dat zich in een overwegend vrouwelijke stem voor een linkse, betuttelende grote overheid die zich ontfermt over de bevolking met een 'sociaal vangnet'. De prijs die voor dit net, dat zich alsmaar meer om ons heen sluit, moet worden betaald is conformiteit aan het collectivistische geheel, wat ten koste gaat van individuele vrijheid. Bovendien is dit een listige truc om ons eerst ons geld af te nemen middels allerlei belastingsmaatregelen en loonheffingen en dit vervolgens te herdistribueren volgens hun eigen repressieve model.
Conclusie: vrouwen stemmen overwegend voor onderdrukkende socialistisch/communistische regimes, die uitsluitend 'vrijheid' en 'solidariteit' bieden aan hen die deze collectieve onderdrukking lijdzaam ondergaan, zij die zich hiertegen verzetten worden op alle mogelijke manieren van deze samenleving uitgesloten.
2. Vrouwen hebben een moraliteit gebaseerd op verzorging, die niet thuishoort in een overheid. Zoals TFM het zegt: een verzorgingsmoraliteit is niet per se rechtvaardig, terwijl een rechtvaardigheidsmoraliteit wel degelijk ook zorg voor de samenleving met zich meedraagt. Hij zet dus de subjectieve vrouwelijke moraliteit van verzorging af tegen de objectieve mannelijke moraliteit van rechtvaardigheid. Dit betekent dat vrouwen zich van nature graag ontfermen over zwakkeren en over slachtoffers, hetgeen de deur openzet voor misbruik, omdat iedereen met krokodillentranen vrij makkelijk sympathie opwekt bij vrouwen.
Objectieve feiten doen er dan niet meer toe, want vrouwen hanteren geen feitelijke en abstracte logica, maar varen op gevoel en emotie, wat volkomen subjectief en vaak hoogst oneerlijk is (vraag dat maar aan de vele mannen die in de steek worden gelaten door 'Vrouwe Justitia' bij vechtscheidingen, waarbij de regelrechte oorlogsmentaliteit van vrouwen maakt dat ALLE MIDDELEN geoorloofd zijn). Vrouwen in leiderschapsposities sympathiseren met de eerste de beste aansteller - en laten dat nu heel vaak...vrouwen zijn!
Dit is waarom een verzorgingsmoraliteit geen plaats heeft in een overheid, die abstracte concepten als rechtvaardigheid en moraliteit hoort te hebben als de allerhoogste en voornaamste principes. Bovendien gaat een verzorgingsmoraliteit uit van solidariteit, wat opnieuw leidt tot collectivisme en dus een linkse socialistisch/communistische politiek, die zeer onrechtvaardig is naar individualisme en libertarisme, omdat ze elkaars exacte tegenovergestelden zijn.
Een onlogische overheid die opereert op een emotionele, subjectieve basis maakt van daders slachtoffers, omdat deze overal mee wegkomen als ze maar zielig genoeg doen, en maakt talloze slachtoffers onder individualistische, non-conformerende mannen. Het is een systeem dat in het voordeel werkt van vrouwen en in het nadeel van mannen en extreem onrechtvaardig is. Hoezo 'gelijk voor de wet'?
1. Vrouwen hebben geen verantwoordelijkheid. TFM geeft de voorbeelden van soldaten en arbeiders. Het zijn mannelijke soldaten die sneuvelen in oorlogen, voor vrouwen is er tot op de dag vandaag geen dienstplicht geweest, terwijl vrouwen al bijna 100 jaar stemrecht hebben. Bovendien hebben vrouwen die beroepsmilitair worden vaak verzorgende en administratieve functies achter het front. Het zijn nooit de vrouwen die hun leven in de waagschaal zetten, zij dragen geen verantwoordelijkheid.
Laten we het ook eens naast de 'wage gap' over de 'tax gap' hebben. Mannen zijn en blijven de voornaamste kostwinners, wat betekent dat 70% van de belasting betaald wordt door mannen en, alle emancipatie ten spijt, slechts 30% door vrouwen. Van die belasting worden o.a. sociale voorzieningen betaald. Wie plukken hier het meest de vruchten van, mannen? Dacht het niet! Alleenstaande vrouwen, die zo nodig van hun man moesten scheiden en natuurlijk de kinderen kregen toegewezen, ontvangen de hoofdzakelijk DOOR MANNEN GEFINANCIERDE uitkeringen, om maar te zwijgen over alimentatie! Telkens weer zie je hoe het systeem letterlijk en figuurlijk zorgt voor de vrouw, zonder dat deze enige verantwoordelijkheid hoeft te dragen. De verzorgingsstaat is een herdistributie van geld dat van mannen wordt afgepakt en aan vrouwen wordt gegeven.
Waarmee we weer uitkomen op een...socialistisch/communistische verzorgingsstaat. Conclusie: TFM heeft helemaal gelijk als hij stelt dat vrouwen van nature zijn voor een grote, bemoeizuchtige en onrechtvaardige overheid die onze individuele vrijheid onmderdrukt en ons zuurverdiende geld uitgeeft aan eindeloze oorlogsvoering en ons voor de economische risico's laat opdraaien. Dit maakt vrouwen pro-establishment en aangezien zij biologisch gezien een natuurlijke meerderheid vormen (daarom produceren mannen ook miljarden spermacellen en zijn ze hun hele leven lang vanaf de puberteit vruchtbaar) is het geen patriarchie die onze elite voorstaat maar een matriarchie. Zij kunnen wel wat met volgzame 'gevoelsmensen', die voor alles gevoelig zijn behalve logische argumenten en feiten en die hun repressieve agenda voor hen sociaal ten uitvoer brengen, omdat ze er voor zichzelf stabiliteit, zorg en zekerheid uit kunnen halen.
Wordt het nu duidelijk waarom de dorpsoudsten in inheemse culturen MANNEN waren? Was dit onderdrukking van vrouwen? Welnee, het was ter voorkoming van onderdrukking van mannen en de elite weet dit!
Mike
Hieronder een ijzersterke 'extreme' video over de 3 redenen waarom vrouwen geen stemrecht mogen hebben. Dat kan al reden genoeg zijn voor sommigen om hem niet te bekijken, maar je kunt er ook voor kiezen om je te verdiepen in zijn argumentatie. Een emotionele reactie op zijn stelling maakt nl. dat je je afsluit voor zijn argumenten, terwijl een meer open houding maakt dat je op z'n minst luistert naar de argumenten en deze op je in laat werken. Dat is overigens precies waar deze video over gaat!
Ik zal proberen duidelijk te maken wat hij wil zeggen. Hij begint met argument 3 en werkt naar 1 toe, dus dat doe ik ook:
3. Vrouwen zijn voor een grote overheid en een verzorgingsstaat. TFM legt hier uit dat het in de natuurlijke aard ligt van vrouwen om verzorgd te worden. Van oudsher gebeurde dat in een huwelijk en was de man hiervoor verantwoordelijk als kostwinner en beschermer. Maar in de hedendaagse samenleving, met het schrikbarende aantal scheidingen en dus alleenstaande moeders kunnen vrouwen steeds minder terugvallen op hun echtgenoot en vallen dan dus terug op de staat, 'Vadertje Staat'. Politiek vertaalt dat zich in een overwegend vrouwelijke stem voor een linkse, betuttelende grote overheid die zich ontfermt over de bevolking met een 'sociaal vangnet'. De prijs die voor dit net, dat zich alsmaar meer om ons heen sluit, moet worden betaald is conformiteit aan het collectivistische geheel, wat ten koste gaat van individuele vrijheid. Bovendien is dit een listige truc om ons eerst ons geld af te nemen middels allerlei belastingsmaatregelen en loonheffingen en dit vervolgens te herdistribueren volgens hun eigen repressieve model.
Conclusie: vrouwen stemmen overwegend voor onderdrukkende socialistisch/communistische regimes, die uitsluitend 'vrijheid' en 'solidariteit' bieden aan hen die deze collectieve onderdrukking lijdzaam ondergaan, zij die zich hiertegen verzetten worden op alle mogelijke manieren van deze samenleving uitgesloten.
2. Vrouwen hebben een moraliteit gebaseerd op verzorging, die niet thuishoort in een overheid. Zoals TFM het zegt: een verzorgingsmoraliteit is niet per se rechtvaardig, terwijl een rechtvaardigheidsmoraliteit wel degelijk ook zorg voor de samenleving met zich meedraagt. Hij zet dus de subjectieve vrouwelijke moraliteit van verzorging af tegen de objectieve mannelijke moraliteit van rechtvaardigheid. Dit betekent dat vrouwen zich van nature graag ontfermen over zwakkeren en over slachtoffers, hetgeen de deur openzet voor misbruik, omdat iedereen met krokodillentranen vrij makkelijk sympathie opwekt bij vrouwen.
Objectieve feiten doen er dan niet meer toe, want vrouwen hanteren geen feitelijke en abstracte logica, maar varen op gevoel en emotie, wat volkomen subjectief en vaak hoogst oneerlijk is (vraag dat maar aan de vele mannen die in de steek worden gelaten door 'Vrouwe Justitia' bij vechtscheidingen, waarbij de regelrechte oorlogsmentaliteit van vrouwen maakt dat ALLE MIDDELEN geoorloofd zijn). Vrouwen in leiderschapsposities sympathiseren met de eerste de beste aansteller - en laten dat nu heel vaak...vrouwen zijn!
Dit is waarom een verzorgingsmoraliteit geen plaats heeft in een overheid, die abstracte concepten als rechtvaardigheid en moraliteit hoort te hebben als de allerhoogste en voornaamste principes. Bovendien gaat een verzorgingsmoraliteit uit van solidariteit, wat opnieuw leidt tot collectivisme en dus een linkse socialistisch/communistische politiek, die zeer onrechtvaardig is naar individualisme en libertarisme, omdat ze elkaars exacte tegenovergestelden zijn.
Een onlogische overheid die opereert op een emotionele, subjectieve basis maakt van daders slachtoffers, omdat deze overal mee wegkomen als ze maar zielig genoeg doen, en maakt talloze slachtoffers onder individualistische, non-conformerende mannen. Het is een systeem dat in het voordeel werkt van vrouwen en in het nadeel van mannen en extreem onrechtvaardig is. Hoezo 'gelijk voor de wet'?
1. Vrouwen hebben geen verantwoordelijkheid. TFM geeft de voorbeelden van soldaten en arbeiders. Het zijn mannelijke soldaten die sneuvelen in oorlogen, voor vrouwen is er tot op de dag vandaag geen dienstplicht geweest, terwijl vrouwen al bijna 100 jaar stemrecht hebben. Bovendien hebben vrouwen die beroepsmilitair worden vaak verzorgende en administratieve functies achter het front. Het zijn nooit de vrouwen die hun leven in de waagschaal zetten, zij dragen geen verantwoordelijkheid.
Laten we het ook eens naast de 'wage gap' over de 'tax gap' hebben. Mannen zijn en blijven de voornaamste kostwinners, wat betekent dat 70% van de belasting betaald wordt door mannen en, alle emancipatie ten spijt, slechts 30% door vrouwen. Van die belasting worden o.a. sociale voorzieningen betaald. Wie plukken hier het meest de vruchten van, mannen? Dacht het niet! Alleenstaande vrouwen, die zo nodig van hun man moesten scheiden en natuurlijk de kinderen kregen toegewezen, ontvangen de hoofdzakelijk DOOR MANNEN GEFINANCIERDE uitkeringen, om maar te zwijgen over alimentatie! Telkens weer zie je hoe het systeem letterlijk en figuurlijk zorgt voor de vrouw, zonder dat deze enige verantwoordelijkheid hoeft te dragen. De verzorgingsstaat is een herdistributie van geld dat van mannen wordt afgepakt en aan vrouwen wordt gegeven.
Waarmee we weer uitkomen op een...socialistisch/communistische verzorgingsstaat. Conclusie: TFM heeft helemaal gelijk als hij stelt dat vrouwen van nature zijn voor een grote, bemoeizuchtige en onrechtvaardige overheid die onze individuele vrijheid onmderdrukt en ons zuurverdiende geld uitgeeft aan eindeloze oorlogsvoering en ons voor de economische risico's laat opdraaien. Dit maakt vrouwen pro-establishment en aangezien zij biologisch gezien een natuurlijke meerderheid vormen (daarom produceren mannen ook miljarden spermacellen en zijn ze hun hele leven lang vanaf de puberteit vruchtbaar) is het geen patriarchie die onze elite voorstaat maar een matriarchie. Zij kunnen wel wat met volgzame 'gevoelsmensen', die voor alles gevoelig zijn behalve logische argumenten en feiten en die hun repressieve agenda voor hen sociaal ten uitvoer brengen, omdat ze er voor zichzelf stabiliteit, zorg en zekerheid uit kunnen halen.
Wordt het nu duidelijk waarom de dorpsoudsten in inheemse culturen MANNEN waren? Was dit onderdrukking van vrouwen? Welnee, het was ter voorkoming van onderdrukking van mannen en de elite weet dit!
Mike
Dit sluit mooi aan op het voorgaande. Hier verdedigt TFM het concept van MGTOW, het gaat om meester (vrijheid) tegenover slaaf (gevangenschap):
Mike
Mike
Godsgeschenk
Well-known member
Ik kan me hier best wel in vinden, MAAR....als de vrouwen dus gelijkwaardig meebetalen etc., dan is er weer geen tijd voor verzorgen van de kinderen. We hebben het daar al eens over gehad. Ikzelf heb uit feministische overtuiging altijd mijn eigen deel willen bijdragen en onafhankelijk willen zijn. Dat had ik niet gekund als er kinderen waren geweest. Dus daar zitten we met een dilemma. Dit dilemma wordt veroorzaakt door biologische verschillen. Vrouwen kunnen nooit de zelfde keuzes maken dan mannen omdat ze door hun biologische klok en 'moederschap' al heel anders in het leven staan dan mannen.
Dorothé
Dorothé
Dat is het hele punt, Dorothe: vrouwen moeten ook niet meebetalen, ze moeten voor de kinderen zorgen en de man de kostwinner laten zijn. In onze overgefeminiseerde maatschappij is dit ofwel hopeloos ouderwets, ofwel een vorm van activisme, maar dit is hoe de natuur, onze biologie het heeft bepaald.
Mike
Mike
Godsgeschenk
Well-known member
....3 redenen waarom vrouwen geen stemrecht mogen hebben....
Dat zal ik waarschijnlijk wel als een trigger moeten opvatten en dan is het ook okay. Als dit echter werkelijk zo gedacht is, dan hebben we het hier wel over het denigreren van een geslacht. Stemrecht is iets heel belangrijks en als de vrouw dat niet zou mogen hebben omdat ze 'aards' denkt, dan ben ik het daar dus niet mee eens.
Ook dat mannen intelligenter zijn dan vrouwen, dat is volgens mij niet juist. Van natura is de vrouw inderdaad 'aardser'bezig en de man meer op het denkniveau. De vrouw moest ja voor het overleven van de nakomelingen zorgen en dat was een puur aardse gebeurtenis.
Wat is intelligentie- kun je dat wel gewoon zo opsplitsen? Nee, als een vrouw niet- aards denkt, doet ze echt niet onder voor een man. Helaas zijn dit stereotypen en wordt dit natuurlijk door de media gevoed. Vrouwen die zich alleen maar bezig houden met 'domme dingen' en materialisme.
Dorothé
Dat zal ik waarschijnlijk wel als een trigger moeten opvatten en dan is het ook okay. Als dit echter werkelijk zo gedacht is, dan hebben we het hier wel over het denigreren van een geslacht. Stemrecht is iets heel belangrijks en als de vrouw dat niet zou mogen hebben omdat ze 'aards' denkt, dan ben ik het daar dus niet mee eens.
Ook dat mannen intelligenter zijn dan vrouwen, dat is volgens mij niet juist. Van natura is de vrouw inderdaad 'aardser'bezig en de man meer op het denkniveau. De vrouw moest ja voor het overleven van de nakomelingen zorgen en dat was een puur aardse gebeurtenis.
Wat is intelligentie- kun je dat wel gewoon zo opsplitsen? Nee, als een vrouw niet- aards denkt, doet ze echt niet onder voor een man. Helaas zijn dit stereotypen en wordt dit natuurlijk door de media gevoed. Vrouwen die zich alleen maar bezig houden met 'domme dingen' en materialisme.
Dorothé
Deze Turd Flinging Monkey houdt zich uitsluitend bezig met de HUIDIGE realiteit, hij neemt hier totaal niet de geschiedenis en tradities van inheemse volkeren in mee. Ik ben het dus zeer met hem eens als het gaat om de hedendaagse werkelijkheid, maar beschouw dit niet als een absoluut gegeven, zo van: zo is het en is het ook altijd geweest. TFM mag dat dan misschien geloven, ik in ieder geval lang niet altijd.
Net als jij denk ik dat vrouwen en mannen elkaar aanvullen op denk- en gevoelsniveau. Wel is het zo dat in inheemse culturen mannen de dienst uitmaakten om de redenen die TFM aangeeft. Dit zou dus inderdaad in de moderne wereld vertaald betekenen dat vrouwen geen stemrecht zouden moeten krijgen, omdat ze veel te veel in hun gevoel zitten en dat is gevaarlijk om een samenleving op te bouwen, want dan zou elke vorm van rationaliteit ontbreken.
Mike
Net als jij denk ik dat vrouwen en mannen elkaar aanvullen op denk- en gevoelsniveau. Wel is het zo dat in inheemse culturen mannen de dienst uitmaakten om de redenen die TFM aangeeft. Dit zou dus inderdaad in de moderne wereld vertaald betekenen dat vrouwen geen stemrecht zouden moeten krijgen, omdat ze veel te veel in hun gevoel zitten en dat is gevaarlijk om een samenleving op te bouwen, want dan zou elke vorm van rationaliteit ontbreken.
Mike
Godsgeschenk
Well-known member
Alhoewel al die oorlogen ook niet zo geweldig waren....Dus daar hebben de mannen ook niet zo veel soeps ervan weten te maken.
Ik ben het wel eens met de uitspraak wat betreft de vrouwen (van vandaag). Velen zijn alleen maar bezig met de smartphone en online-inkopen en uiterlijkheden en dommigheden. Natuurlijk is het zo wat ik hierboven al aangesproken heb: We worden ook gevoed met dit soort stereotypen. Ikzelf vind leuk uitzien ook wel belangrijk, alhoewel ik wel zeker weet hoe fragiel en niet tot 'wezenlijke zaken bijdragend 'het is. Voor de rest liggen mijn interesses op geheel ander gebied.
Natuurlijk word ook ik door gevoel en ratio geleid. Anders had ik allang mijn job verlaten. Ik denk wel degelijk rationeel. Ik heb ja voorheen ook een eigen anti-stress/gezondheidsmanagementbureau opgezet wat gebaseerd was op trainingen die opgebouwd waren volgens de principes van de RET (RATIONEEL emotieve gedragstherapie) volgens A.Ellis. Eigenlijk volgens de stoïsche school van Epictet. Dus zeer met het verstand. Het verstand beïnvloedt het gevoel en dat beïnvloedt gedragingen en belevingen. Het verstand wordt echter zeer sterk gekleurd door opvoeding, overtuiging, religie, politieke voorkeur, scholing etc. Je kunt het dus niet uitelkaar halen.
Een vb.
Iemand ziet een spin.
Er kunnen verschillende gevoelens ontstaan:
-angst-Hopelijk doet hij mij niets
-onverschilligheid- Oh dat is een spin.
-Interesse- Spinnen zijn interessante insecten
De gevolgen zijn dan ok weer verschillend:
Bij angst rent men luid weg.
De situatie was in alle drie de gebeurtenissen gelijk alleen de beoordeling/gevoelens waren verschillend.
Mannen hebben wel degelijk gevoelens/beoordelingen etc., maar ze gaan uit van een ander wereldbeeld dan dat van de vrouw.
Dorothé
-
Ik ben het wel eens met de uitspraak wat betreft de vrouwen (van vandaag). Velen zijn alleen maar bezig met de smartphone en online-inkopen en uiterlijkheden en dommigheden. Natuurlijk is het zo wat ik hierboven al aangesproken heb: We worden ook gevoed met dit soort stereotypen. Ikzelf vind leuk uitzien ook wel belangrijk, alhoewel ik wel zeker weet hoe fragiel en niet tot 'wezenlijke zaken bijdragend 'het is. Voor de rest liggen mijn interesses op geheel ander gebied.
Natuurlijk word ook ik door gevoel en ratio geleid. Anders had ik allang mijn job verlaten. Ik denk wel degelijk rationeel. Ik heb ja voorheen ook een eigen anti-stress/gezondheidsmanagementbureau opgezet wat gebaseerd was op trainingen die opgebouwd waren volgens de principes van de RET (RATIONEEL emotieve gedragstherapie) volgens A.Ellis. Eigenlijk volgens de stoïsche school van Epictet. Dus zeer met het verstand. Het verstand beïnvloedt het gevoel en dat beïnvloedt gedragingen en belevingen. Het verstand wordt echter zeer sterk gekleurd door opvoeding, overtuiging, religie, politieke voorkeur, scholing etc. Je kunt het dus niet uitelkaar halen.
Een vb.
Iemand ziet een spin.
Er kunnen verschillende gevoelens ontstaan:
-angst-Hopelijk doet hij mij niets
-onverschilligheid- Oh dat is een spin.
-Interesse- Spinnen zijn interessante insecten
De gevolgen zijn dan ok weer verschillend:
Bij angst rent men luid weg.
De situatie was in alle drie de gebeurtenissen gelijk alleen de beoordeling/gevoelens waren verschillend.
Mannen hebben wel degelijk gevoelens/beoordelingen etc., maar ze gaan uit van een ander wereldbeeld dan dat van de vrouw.
Dorothé
-
Forum statistieken
