Feminisme

Zo zijn donker gekleurde mensen van natura spiritueler vanwege het melaninegehalte.
Wat doet dat met mij?
Ja, ik zou dat ook best wel willen, maar ik ben nu eenmaal niet bruin. Dus, ik doe het met de spiritualiteit die ik bezit en probeer voor de rest door leren, me informatie eigen te maken en door gezond te leven toch gezond oud te worden en spiritueel te leven.

Jongere mensen zijn mooier dan oudere.
Ja, daar kan ik ook niets meer aan veranderen. Ben ik daarom lelijk, nee, absoluut niet. Ik heb trouwens toen ik jong was ook mijn tijd gehad.

En zo kunnen we nog wel een tijdje doorgaan.
Ieder species is zoals hij is en kan met dat gegeven er het beste van maken.

By the way, omdat vele 'intelligente' mannen hun gegeven niet benutten, doe ik dus heel vaak niet onder. Integendeel - de domheid van de mensen viert hoogtij.
Dorothé
 
Ik vermoed dan ook dat vrouwen dus op de schaal van empathie hoger scoren.
Nou, dat is weer een puntje voor de vrouwen.

Dat is wat TFM ook stelt. Vrouwen hebben een verzorgingsmentaliteit (empathie, subjectief), mannen een rechtvaardigheidsmentaliteit (apathie, objectief). Het punt dat TFM maakt is dat empathie in een leiderschapspositie niet werkt. Is empathie daarmee verkeerd? Nee, met alleen apathie komen we er niet, net zo min als dat alleen empathie zalignakend is.



ROTFL,

zelden las ik zo slecht onderbouwd betogen als de lange posts hierboven

Argumenten hiervoor graag, dan kunnen we allemaal meelachen.



ik daarentegen heb de indruk dat jij erg graag de superioriteit van mannen wenst te ‘bewijzen’

Bedenk dat dit een reactie is op de hedendaagse, overgefeminiseerde vrouw, die maar wat graag zichzelf beschouwt als superieur en voor wie mannen niet veel meer dan een boksbal, een pinautomaat en een deurmat zijn. Dit is simpelweg een koekje van eigen deeg. Het uiteindelijke streven moet echter zijn naar wederzijdse aanvulling, wat jij overigens ook schrijft:



Vrouwen en mannen zijn gelijkwaardig maar verschillend, met die verschillen zouden we gezamenlijk een leefbare wereld moeten creeren.

Daar kan ik het alleen maar mee eens zijn.



Door het andere geslacht als minderwaardig weg te zetten (en dan bedoel ik beide kanten) spannen we het paard achter de wagen.

Nogmaals, dit is een reactie op moderne, overgefeminiseerde vrouwen. Eerder plaatste ik al die quote van Aristoteles dat iets wat ongelijk is gelijk proberen te maken eigenlijk de allergrootste vorm van ongelijkheid is. Vrouwen kunnen niet het beste van beide werelden hebben, zo werkt het niet. Of je bent volgzaam en draagt dus geen verantwoordelijkheid, of je bent dat niet, maar dan moet je ook op z'n minst meedelen in de verantwoordelijkheid of deze zelfs volledig dragen. Modern feminisme is gebaseerd op nul verantwoordelijkheid dragen (volgzaam) en tegelijk niet volgzaam willen zijn. Een ander woord hiervoor is: parasiet.

Alle ellende is begonnen met de derde feminiseringsgolf in de jaren '90 (de millennials). Janet Jackson zong: what have you done for me lately? Gwen Guthrie zong: ain't nothing going on but the rent. Halverwege de jaren '80 was er al zo'n draak van een nummer: sisters are doing it for themselves. En Ja, alleenstaand in een andere stad, want je hoeft je hier in de buurt niet meer te vertonen! Madonna zong dat ze een 'material girl' was en werd gepresenteerd als een feministisch icoon. Destiny's Child zong in 2001 over 'independent women'. Ja, van wiens geld? Het is allemaal parasitair, de man moet de huur betalen en haar voortdurend behagen, it's all about her. Prima, maar dan mag jij ook het inkomen (mede) binnen brengen en andere financiele verantwoordelijkheden dragen. Deze liedjes getuigen van een volgzame profiteursmentaliteit, verpakt als 'onafhankelijkheid'.

Er heeft een gigantische scheefgroei plaatsgevonden, in het voordeel van de vrouw en in het nadeel van de man. Het wordt nu eens tijd voor de rechten van de man, want dat van de vrouw geloof ik zo onderhand nu wel!



Maar zo wordt intelligentie niet gedefinieerd Mike, zo definieer jij het hier, ten behoeve van je eigen overtuigingen.

Metafysisch gezien wel, want op basis van de gangbare definitie van intelligentie zijn we niet veel meer dan een ontwikkelde aap, dus die doet geen recht aan de mens als de allerhoogste creatie. Mensen onderscheiden zich in hun (potentiele) vermogen om hun instinctieve en emotionele impulsen te beheersen d.m.v. ratio. Gezien de ronduit kinderachtige gedragingen van moderne vrouwen slagen mannen hier beduidend beter in en behouden we nog enige vorm van gezond verstand in de samenleving. The lunatics are running the asylum en het merendeel daarvan is vrouwen!



mijn eerste reactie in dit draadje overigens was dat ik het intriest vind dat mensen zich kennelijk door jouw slecht onderbouwde redenaties laten beinvloeden. maar such is life,

And it gets sucher every day. Hoe zou dat nou toch komen, jhanne? Waarom weten sterke mannen toch altijd een publiek aan zich te binden? Omdat ze iets te vertellen hebben, daarom. De reden waarom we geen vrouwelijke filosofen hebben heeft werkelijk geen zak te maken met 'onderdrukking door het patriarchaat', het heeft te maken met het feit dat dit simpelweg niet in vrouwen zit. Als jij blijft geloven dat het wel zo is, dan raad ik je aan je eigen internetplatform te starten en te zien of jij ook invloed kunt uitoefenen op anderen op een manier die jou goeddunkt. Maar nee, je staat aan de zijlijn en gaat alleen maar lopen roeptoeteren. Ik weet ook niet hoe oud jij bent, maar het zou me niet verbazen als jij tot ofwel de tweede generatie feminsten behoort of de derde.

Mike
 
Deze video van Turd Flinging Monkey over 'gelijkheid' ondersteunt overigens perfect wat ik hier zeg:



Mike
 
Nog een video van TFM hierover:



Hij onderscheidt twee soorten van gelijkheid: gelijkheid voor de wet en gelijkheid van resultaten. Iedereen is gelijk voor de wet, hetgeen betekent dat we wettelijk gezien allemaal gelijk zijn op de manier waarop we in de wereld zijn gekomen en geschapen. In da natuur bestaat nl. geen gelijkheid, maar diversiteit. Zelfs tweelingen zijn niet gelijk, hoewel ze wel veel gelijkenis vertonen. Sommigen van ons worden met meer kansen en vermogens geboren dan anderen en op basis van deze diversiteit kan er dus geen gelijkheid van resultaten zijn. Als het startschot afgaat voor een hardloopwedstrijd begint iedereen weliswaar vanaf hetzelfde punt, maar niet iedereen eindigt op hetzelfde punt.

Gelijkheid van resultaten, daarentegen, is wel verwachten dat iedereen tegelijk en op dezelfde manier de eindstreep haalt. Dit gaat automatisch ten koste van de gelijkheid voor de wet, want je zult dan de regels moeten aanpassen om iedereen tegelijk op hetzelfde eindpunt te willen krijgen. Dit is de beruchte 'positieve discriminatie'. De tegenstelling zit al in de term zelf: discriminatie wordt gezien als negatief, maar niet als je deze toepast op een groep die je meer 'gelijkheid' wil geven. Je selecteert dan niet meer op basis van kwaliteiten en capaciteiten, maar op basis van willekeurige en kunstmatige criteria, wat weer ten koste gaat van gelijkheid voor de wet. Je gaat de snelste persoon nl. dan letterlijk en figuurlijk achterstellen en de langzaamste persoon zo dicht mogelijk bij de finish zetten.

Het punt dat TFM maakt is dat je NOOIT gelijkheid voor de wet kunt koppelen aan gelijkheid van resultaten. Als we geloven in gelijkheid voor de wet, dan is het volkomen onrealistisch om ook gelijkheid van resultaten te verlangen. Dit betekent dat sociale, politieke en economische gelijkheid niet tot de mogelijkheden behoren als gelijkheid voor de wet het hoogste goed is. Gelijkheid voor de wet houdt in dat ieder van ons gelijke kansen moet krijgen om wel die eindstreep te halen, de eindverantwoordelijkheid hiervoor ligt bij het individu. Gelijkheid van resultaten gaat uit van het collectief en gaat dus ten koste van individuele kansen. Drie keer raden tot welke categorie van gelijkheid feminisme behoort!

Mike
 
Hier wordt nog eens ingegaan op de verschillen:
http://motherboard.vice.com/nl/read/uit-scans-blijkt-dat-mannen--en-vrouwenhersenen-fundamenteel-van-elkaar-verschillen

Ik denk dat we het zo moeten zien, dat men met logisch denken het leven beter meesteren kan, men verspeeld minder energie en komt gemakkelijker tot zijn doel.
Vrouwen worden geleid door emoties en dat zijn vaak belemmeringen.
Alles in het leven is er uiteindelijk op gericht om met zo min mogelijk energie zijn zaken te bereiken, of te wel om zo min mogelijk energie te verspelen.


Dorothé
 
Helemaal gelijk.

Daarom heb ik me ook nooit kunnen vinden in bv. positief denken. Hier gaat het dus om jezelf wat wijs maken d.m.v. het oproepen van positieve gedachten/emoties. Wat een flauwekul. Dat is niet logisch. De wereld zo zien zoals hij is, ook al als hij niet mooi is, maar daar dan mee om kunnen gaan. Dat is rationeel denken, logisch denken.
Ja, het meest effectieve. Er zijn zoveel psychologische richtingen of filosofische richtingen die allemaal op het denken van de mensen gebaseerd zijn, maar de meesten verkondigen BS.
Zo wordt er in de psychologie uitgegaan van probleemgedrag. Waarom...als iemand daar geen probleem mee heeft. Waarom ga je dan in iemands leven wroeten..dan kom je altijd wel iets tegen. Het gaat er dan om wat de therapeut als afwijkend ziet.
Dat brengt niets. Als je iemand echt wilt helpen, dan is de vraag waar het om gaat: Wat is je probleem, waar heb je moeite mee. En daar moet naar gekeken worden en daar moet de persoon mee om kunnen gaan. Rationeel/logisch! Het kan zijn dat de therapeut hele andere ideeën heeft, maar uiteindelijk moet de cliënt door het leven.
Begrijp je een beetje wat ik wil zeggen?
Dus ook de logische weg- omgaan met je problemen, veranderen als je ze veranderen kan en accepteren als het niet anders kan.
Zo kan iemand die zeer timide is, moeten leren om meer voor zichzelf op te komen. Echter, iemand die problemen ermee heeft dat hij voor zichzelf opkomt, moet leren om zich meer aan te passen. Dus er is geen goed gedrag en geen algemene waarheid. Alleen maar de logic, en inderdaad kunnen we het leven zo het beste meesteren.
Dorothé
 
De logische manier van denken van de mannen komt omdat mannen zeer op eigen 'gewin' uitzijn, dus wat kan men doen om met zo min mogelijk energie dat te bereiken wat ik wil bereiken. Mannen zijn dus eigenlijk een beetje lui aangelegd (sorry heren) of te wel egoïstisch, en daarom zoeken ze de weg van de minste weerstand/het minste energieverbruik. En dat is dus weer zeer slim.

Vrouwen denken meer met hun gevoel, intuïtief, impulsief, emotief. Dit komt omdat ze van natura verzorgend denken, meer aan de ander, meer om de wereld, kortom ze maken zich meer druk om alles om uiteindelijk het juiste te doen. Ze worden meer geleid door angst. Vandaar dat ze niet de eenvoudigste weg nemen, maar steeds overwegen of het daadwerkelijk de beste weg is en welke andere wegen ook nog in aanmerking komen.
Vandaar dat inderdaad feminisme ontstaan is - nieuwe wegen zoeken. Jammer genoeg is heel veel wat uit die nieuwe wegen vloed niet beter, maar slechter.
Sowieso als we ons teveel zorgen maken of te lang nadenken, wordt het niet beter erop.
Uiteindelijk is logisch denken de meest intelligente weg waar het minste energie verbruikt wordt. Ik weet alleen niet of de trigger niet meer in 'luiheid' en egoïsme zit. Mannen maken zich geen zorgen erover hoe bv. iemand anders onder hun beslissingen voelt etc., ze doen wat ze de beste weg vinden. Vrouwen vragen zich altijd af hoe het een ander met de beslissing gaat etc. Deze houding kan dus ook ontstaan om uit te vinden hoe ze iemand anders het meeste kwaad kunnen berokkenen. Dus het kan alle kanten uit.

Dorothé
 
Waarom zijn de meeste chefs mannen en de meest succesvolle chefs eveneens mannen: Ze hebben altijd wel secretaresses die alles uitvoeren en regelen. De chef managet en de secretaresse zet het op haar manier om. Net zoals de beste managers van het huishouden vrouwen zijn. !!!Let op - vrouwen managen vaak meer zaken op meerdere gebieden. Dingen die ook emotief voor hun van belang zijn en in de huidige tijd ook nog eens op het werk. Ze doen dus dubbelop en weten het toch meestal wel te managen.
Vrouwen zijn (alhoewel hierboven anders beweert is) minder uit op eigen belang. Een normale moeder zal altijd het belang van haar kinderen voor zichzelf stellen. Mannen meestal niet.
Uit overleving zicht van de eigen persoon is dat dus negatief. De man bekommert zich om anderen en hoofdzakelijk zichzelf, de vrouw om zichzelf en hoofdzakelijk om anderen. Daarom verwaarlozen vrouwen vaak eigen belangen. En komen we weer terug op de discussie - dit is zeer dom.
Echter - de vrouw hoedt het nageslacht - en zo kan de soort overleven. is dit dom of intelligent?
Dorothé
 
Verder is de man lichamelijk natuurlijk veel sterker dan vrouwen. Vrouwen hebben het dus sowieso moeilijker om zich waar te maken. Mannen beslisten en voerden het zo uit - niets wat ze tegen kon houden - anders vochten ze er wel voor.
Vrouwen staan dus al in de zwakkere positie. Daarom moesten ze wel sluwe en slinkse wegen bedenken om voor zichzelf op te komen of zichzelf te beschermen. Ze hadden niet de lichamelijke overmacht.
Kijken we naar heel belangrijke machthebbers zoals vb.. Caesar. Ik denk dat bij zulke mensen het hoofdzakelijk ging om macht en om eigen gewin. Daar hoefden ze niet lang over na te denken- dus heel logisch gedacht - vechten voor je rechten. De vrouwen die dit dus niet konden, probeerden op een sluwe manier in de gunst te komen en zo ontstond prostitutie.
Tja, uiteindelijk vonden vrouwen dat het allemaal toch niet zo eerlijk was en probeerden op basis van gelijkwaardigheid gelijke rechten op te eisen. Op zich heel logisch-mensen zijn mensen. Wat daar voor de rest allemaal uit voorgekomen is -okay - dat is niet altijd zo goed. Maar overal zitten ja uiteindelijk 2 kanten aan. Nooit is iets alleen maar slecht of allen maar goed.

Nou, dus als je het gewoon bekijkt, dan is inderdaad logisch denken het meest effectief, het minst energie verbruikend en dus het meest intelligent.
Natuurlijk waren in de geschiedenis hoofdzakelijk de mannen/ kloosterbroeders of geleerden in de mogelijkheid om zich heel lang met zaken zoals 'de weg naar geluk'- etc. bezig te houden. Vrouwen hadden geen tijd, want ze moesten hele grote gezinnen verzorgen. De gewone man die huisvader was, kwam trouwens ook niet op zulke geweldige filosofieën. Het was dus alleen gegeven aan de mannen die de tijd hadden. Toegegeven daar is veel intelligents uit de kokers van de hoofden gekomen.
Dan was het ook nog zo dat vrouwen gezegd werd dat GOD een man was en dat ze uit de kerk weg moesten blijven - of achterin met hoofddeksel - want ze waren zondig. ZONDIG- waarom - de man was er toch ook bij. Dit zijn allemaal verhalen die de ondergeschikte rol van de vrouw in het leven geroepen hebben. Daarom werden ze niet meer als gelijkwaardig gezien. Ja, dan ga je als vrouw wel onlogisch tegensputteren.
De natuurvolkeren waren daar heel anders - vrouwen waren aards - verzorgend en mannen ook aards maar ook spiritueel. Dit spirituele was echter alleen maar voorrecht van de sjamaan/de geneesheer. Die kon logisch denken om zijn groep zo goed mogelijk door het leven te begeleiden en voor de nazaten te zorgen.
Vrouwen kregen die functie niet eens. Alhoewel er ook volkeren waren/zijn die door vrouwen geregeerd worden en waar het allemaal heel goed loopt. Natuurlijk komen die niet in aanraking met onze moderne wereld en verval en verslavingen.
Er bestaat ook moeder God, of te wel moeder aarde. Maar in al de religies komt dit niet meer aan bod en is DE GOD een man.

Sorry voor de lange verhalen.
Dus nogmaals- ik ben het zeker eens dat mannelijk denken de beste en slimste weg is, maar er zitten wel allemaal voorwaarden aan om dit te kunnen verwezenlijken.
Dorothé
 
Een vrouw uit het verleden die tijd had om over het leven na te denken, was Hildegard van Bingen. Ze had niet de taak van verzorgende moeder en kon haar brein laten werken. Deze dame heeft dan ook veel bereikt en opgezet in haar leven.

Dorothé
 
Fijn. Ik ben benieuwd.
Als ik morgen niet meteen reageer, wil dat niet zeggen dat ik het er niet mee eens ben, maar ik heb morgen vrij en ga morgenvroeg naar de kapper. Dus, wanneer ik dan reageer, weet ik niet. Wel verheug ik me op een onderbouwende discussie waar ik weer van kan leren.

Dorothé
 
Daarom heb ik me ook nooit kunnen vinden in bv. positief denken. Hier gaat het dus om jezelf wat wijs maken d.m.v. het oproepen van positieve gedachten/emoties. Wat een flauwekul. Dat is niet logisch. De wereld zo zien zoals hij is, ook al als hij niet mooi is, maar daar dan mee om kunnen gaan. Dat is rationeel denken

Klopt. Dat 'positief denken' is dromen, valse romantiek die weinig of niets met de realiteit te maken heeft. En wie zijn de dromers en hopeloze romantici? Drie keer raden...



Zo wordt er in de psychologie uitgegaan van probleemgedrag. Waarom…als iemand daar geen probleem mee heeft. Waarom ga je dan in iemands leven wroeten..dan kom je altijd wel iets tegen. Het gaat er dan om wat de therapeut als afwijkend ziet.

Probleemgedrag bestaat. Ik denk dat jij doelt op die stromingen binnen de psychologie die focusen op de 'onbewuste pijn'. Inderdaad, als er geen probleem is, maak dat dan ook niet. Veel van dit soort 'therapie' is afkomstig uit de New Age-wereld, o.a. regressietherapie en reincarnatietherapie. Alsof het huidige leven nog niet moeilijk genoeg is soms, moet ik me ook nog gaan bezig houden met niet-bewezen vorige levens! Of die BS over 'womb twin survivors', waar ik het laatst over had in de LGBTQ-topic. Het is allemaal weer afkomstig uit de New Age. En welke demografische bevolkingsgroep bezwijkt hier massaal voor? You guessed it!



De logische manier van denken van de mannen komt omdat mannen zeer op eigen ‘gewin’ uitzijn, dus wat kan men doen om met zo min mogelijk energie dat te bereiken wat ik wil bereiken.

Dat is slechts 1 deel van het verhaal. De jachtmentaliteit dat je inderdaad gefocust bent op de prooi, datgene wat je wil hebben en niets anders. Maar ratio brengt ook rechtvaardig leiderschap met zich mee. De man laat zich niet door zijn gevoel leiden en kan daardoor beter beslissen wat eerlijk is en wat niet. Daarom zijn dorpsoudsten, medicijnmannen en rechters traditioneel altijd mannen geweest.



Mannen zijn dus eigenlijk een beetje lui aangelegd (sorry heren) of te wel egoïstisch, en daarom zoeken ze de weg van de minste weerstand/het minste energieverbruik.

Je mag het van mij lui noemen, als je je bij dat woord goed voelt. Ik noem het efficient. Waarom zou je onnodig energie verspillen? Ook mag je het van mij egoistisch noemen als je je daarbij goed voelt. Ik noem het individualistisch. Dit staat rechtstreeks tegenover het collectivisme van vrouwen, waardoor je al heel snel verzandt in gedachtenspinsels over wat de buitenwereld wel niet van je zal denken. Dat interesseert mij geen lor, zoals inmiddels wel bekend is, en daardoor lekt mijn energie niet nodeloos weg naar angst om veroordeeld te worden door anderen. Dat ben ik in de loop der jaren al genoeg geweest, daarom heet dit forum nu anders dan voorheen. Ze doen maar, ik haal mijn zekerheid uit mezelf en nergens anders. Dat is individualisme. Vind je dat nu nog steeds 'egoistisch'? Ik noem het kracht!



Vrouwen denken meer met hun gevoel, intuïtief, impulsief, emotief. Dit komt omdat ze van natura verzorgend denken, meer aan de ander, meer om de wereld, kortom ze maken zich meer druk om alles om uiteindelijk het juiste te doen.

Het waren (en zijn) voornamelijk vrouwen die mij hebben bekritiseerd. Waren ze zo bezig met mijn welzijn toen ze dat deden? Welnee, ze wilden bloed zien! Wie is hier dan egoistisch? Vrouwen zoeken consensus en maken iedereen af die zich hier niet bij aansluit, ze zijn anti-indivualisten en daarmee dus anti-vrijheid. Welke politieke stroming is er die uitsluitend 'solidariteit' voorstaat voor diegenen die zich conformeren aan de 'partijlijn'? Juist ja, communisme. Conclusie: vrouwen zijn geboren communisten/socialisten en geloven in collectieve dictaten.



Ze worden meer geleid door angst. Vandaar dat ze niet de eenvoudigste weg nemen, maar steeds overwegen of het daadwerkelijk de beste weg is en welke andere wegen ook nog in aanmerking komen.
Vandaar dat inderdaad feminisme ontstaan is – nieuwe wegen zoeken. Jammer genoeg is heel veel wat uit die nieuwe wegen vloed niet beter, maar slechter.
Sowieso als we ons teveel zorgen maken of te lang nadenken, wordt het niet beter erop.

Wie zich laat leiden door angst en een voortdurende drang heeft naar 'vernieuwing', waardoor banden met het verleden worden afgesneden, is geestesziek. En wie lopen het grootste risico om te belanden in een dergelijke psychose? Juist ja!



Mannen maken zich geen zorgen erover hoe bv. iemand anders onder hun beslissingen voelt etc., ze doen wat ze de beste weg vinden. Vrouwen vragen zich altijd af hoe het een ander met de beslissing gaat etc. Deze houding kan dus ook ontstaan om uit te vinden hoe ze iemand anders het meeste kwaad kunnen berokkenen. Dus het kan alle kanten uit.

Dat klopt. Mannen kunnen met gevoelloosheid en gebrek aan compassie anderen veel kwaad aandoen. Wat ik in jouw woorden echter teruglees is een koele, kille berekendheid onder vrouwen die kwaad willen. Dat maakt het kwaad van vrouwen vele malen boosaardiger door hun geslepenheid. Hell hath no fury than a woman scorned. Zelfs de duivel is bang voor een vrouw die zich gekrenkt voelt!



Waarom zijn de meeste chefs mannen en de meest succesvolle chefs eveneens mannen: Ze hebben altijd wel secretaresses die alles uitvoeren en regelen. De chef managet en de secretaresse zet het op haar manier om. Net zoals de beste managers van het huishouden vrouwen zijn. !!!

Dat is dus de natuurlijke dynamiek van buitenste cirkel-binnenste cirkel. De man staat in de buitenste cirkel als kostwinner (jager) en verdediger/beschermer. De vrouw regelt de zaken in de binnenste cirkel en is dus ondersteunend. Tot op de dag van vandaag zijn 'geemancipeerde' vrouwen die dienen in het leger werkzaam in voornamelijk verzorgende en adminstratieve functies (binnenste cirkel), het zijn de mannen die hun leven wagen als soldaten aan het front (buitenste cirkel).



Vrouwen zijn (alhoewel hierboven anders beweert is) minder uit op eigen belang. Een normale moeder zal altijd het belang van haar kinderen voor zichzelf stellen. Mannen meestal niet.

In tegenstelling tot wat altijd beweerd wordt ken ik geen grotere materialisten en egoisten dan vrouwen. Ik heb altijd al gezegd dat de reden waarom succesvolle mannen zoveel weelde en rijkdom vergaren niet is voor zichzelf maar voor hun vrouwen. Die doen er geen zak voor, maar als het tot een scheiding komt gaan ze er wel vandoor met de helft van wat hij met pijn en moeite bij elkaar heeft gewerkt! Minder uit op eigenbelang? Dacht het niet!



De man bekommert zich om anderen en hoofdzakelijk zichzelf, de vrouw om zichzelf en hoofdzakelijk om anderen. Daarom verwaarlozen vrouwen vaak eigen belangen.

Dat vind ik een interessante gedachtengang. Ik ken inderdaad ook die zichzelf wegcijferende vrouwen die meer met anderen bezig zijn dan met zichzelf. Maar je kent het aloude cliche: als je niet van jezelf houdt, kun je ook niet van anderen houden. Wie ziet het dan beter, de man of de vrouw? Ik weet het antwoord wel.



Verder is de man lichamelijk natuurlijk veel sterker dan vrouwen.

En ik durf te zeggen mentaal ook!



Vrouwen staan dus al in de zwakkere positie. Daarom moesten ze wel sluwe en slinkse wegen bedenken om voor zichzelf op te komen of zichzelf te beschermen. Ze hadden niet de lichamelijke overmacht.

Wie niet sterk is moet slim zijn. Maar slim is wat anders dan sluw, ik zie vooral sluwheid bij vrouwen.



Ik denk dat bij zulke mensen het hoofdzakelijk ging om macht en om eigen gewin. Daar hoefden ze niet lang over na te denken- dus heel logisch gedacht – vechten voor je rechten. De vrouwen die dit dus niet konden, probeerden op een sluwe manier in de gunst te komen en zo ontstond prostitutie.

Wat je hier zegt is dat vanuit deze sluwheid ALLE MIDDELEN geoorloofd zijn, zelfs je lichaam verkopen. Hiermee verklaar jij prostitutie dus tot een uitvinding van de vrouw zelf en NIET het gevolg van een 'onderdrukkend patriarchaat'. Ik denk dat je daar gelijk in hebt. In de huidige maatschappij is 'suck your way to the top' nog altijd een veel voorkomende tactiek onder vrouwen, haar lichaam en haar schoonheid is haar sterkste wapen!



Tja, uiteindelijk vonden vrouwen dat het allemaal toch niet zo eerlijk was en probeerden op basis van gelijkwaardigheid gelijke rechten op te eisen. Op zich heel logisch-mensen zijn mensen.

Nee, ze zijn de zichzelf opgelegde onderdrukking af gaan wentelen op mannen. Kijk naar de onderlinge dynamiek van vrouwen, er zijn geen grotere onderdrukkers dan vrouwen zelf! Opnieuw zien we hier die mentaliteit van conformiteit en consensus en eenieder die het lef heeft hier van af te wijken wordt vermorzeld. Onderdrukkend patriarchaat? Yeah, right.



Natuurlijk waren in de geschiedenis hoofdzakelijk de mannen/ kloosterbroeders of geleerden in de mogelijkheid om zich heel lang met zaken zoals ‘de weg naar geluk’- etc. bezig te houden. Vrouwen hadden geen tijd, want ze moesten hele grote gezinnen verzorgen.

Dus mannen werden filosofen omdat ze daar tijd voor hadden en vrouwen niet omdat ze daar geen tijd voor hadden? Dan ga je compleet voorbij aan de metafysische energie van mannelijk = abstract/immaterieel en vrouwelijk = concreet/materieel. Het zit simpelweg niet in de aard en natuur van de vrouw om zich met abstracte concepten bezig te houden, daarom weten ze ook nooit het verschil tussen links en rechts totdat ze visuele herkenningspunten zien (zoals een ring aan de ene hand en geen ring aan de andere ter herinnering, zoals mijn moeder altijd deed zodat ze niet zakte voor haar rijexamen). Dit is een BIOLOGISCH gegeven en heeft niets te maken met 'tijdgebrek'. Kijk ook wat je zelf schrijft:



Als ik morgen niet meteen reageer, wil dat niet zeggen dat ik het er niet mee eens ben, maar ik heb morgen vrij en ga morgenvroeg naar de kapper. Dus, wanneer ik dan reageer, weet ik niet.

Tja, als je met 'belangrijke zaken' als je kapsel bezig bent, dan heb je ook geen tijd om te filosoferen, dat snap ik! :roll:



De gewone man die huisvader was, kwam trouwens ook niet op zulke geweldige filosofieën. Het was dus alleen gegeven aan de mannen die de tijd hadden.

De 'huisvader' is een modern gegeven. Vroeger bestond dat simpelweg niet. Mannen in deze onnatuurlijke rol die hun abstracte denkvermogen verliezen, doen dit niet uit tijdgebrek maar omdat ze gefeminiseerd raken. Dergelijke zorgzame mannen worden uiteindelijk als dank voor al hun opofferingen gedumpt door vrouwen, want vrouwen willen helemaal geen zorgzame man, maar een leider. Waar gaat zij uiteindelijk mee vandoor? iemand met autoriteit, een politieman of een soldaat of zoiets.



Dan was het ook nog zo dat vrouwen gezegd werd dat GOD een man was en dat ze uit de kerk weg moesten blijven – of achterin met hoofddeksel – want ze waren zondig. ZONDIG- waarom – de man was er toch ook bij. Dit zijn allemaal verhalen die de ondergeschikte rol van de vrouw in het leven geroepen hebben. Daarom werden ze niet meer als gelijkwaardig gezien. Ja, dan ga je als vrouw wel onlogisch tegensputteren.

Metafysisch gezien is God zowel man als vrouw, want het is een OBJECTIEVE en immateriele intelligentie/bewustzijn. Het immateriele is mannelijk, het oneindige potentieel is vrouwelijk. God voorstellen als een man is compleet het punt missen en dit ga ik ook niet verdedigen. Dat dit van spiritualiteit een onderdrukkend politiek systeem heeft gemaakt, waarin vrouwen niet veel meer zijn dan hoeren, is niet goed te praten.

Maar laten we eens gaan kijken welke energie er achter dit systeem zit? Collectivisme, conformisme, geloof of sterf, hmmmmm...dat lijkt wel communistische VROUWELIJKE energie! Uitgevoerd door mannen en massaal gericht tegen vrouwen (heksenverbrandingen), dat klopt. Absoluut niet goed te praten.

Maar als je je daar tegen keert, dan is feminisme de andere kant van dezelfde medaille. Zij beroepen zich nl. eveneens op een nietsontziend geloof en maken nu de man het mikpunt van onophoudelijke agressie. En vanuit welke politieke hoek komt dit? Juist ja, van links. Er bestaat geen repressievere politiek dan links, niet voor niets bestaat de uitdrukking 'linkse kerk'. Maar hoe vermomt deze zich? Als 'solidair'. Een wolf in schaapskleren dus. En met welke energie kunnen we dergelijk geniepig gedrag in verband brengen? VROUWELIJKE energie!



De natuurvolkeren waren daar heel anders – vrouwen waren aards – verzorgend en mannen ook aards maar ook spiritueel. Dit spirituele was echter alleen maar voorrecht van de sjamaan/de geneesheer. Die kon logisch denken om zijn groep zo goed mogelijk door het leven te begeleiden en voor de nazaten te zorgen.
Vrouwen kregen die functie niet eens.

Hier suggereer je dat vrouwen deze kans en mogelijkheid werd ontzegd door mannen (onderdrukkend patriarchaat). Welnee, vrouwen ambieerden dit simpelweg niet, ieder zijn/haar natuurlijke rol.



Alhoewel er ook volkeren waren/zijn die door vrouwen geregeerd worden en waar het allemaal heel goed loopt.

Heb je daar ook maar 1 voorbeeld van? Ik laat me verrassen! Vrouwen aan het hoofd = dictatuur.



Een vrouw uit het verleden die tijd had om over het leven na te denken, was Hildegard van Bingen. Ze had niet de taak van verzorgende moeder en kon haar brein laten werken. Deze dame heeft dan ook veel bereikt en opgezet in haar leven.

Ook een voorbeeld voor mijn vriendin. Een vrouw die enorm in haar kracht stond. Het is altijd mooi om te zien als mensen in hun kracht staan, man of vrouw. Maar dan moeten we ons eerst ontdoen van alle moderne bullshit!

Mike
 
Hoi Mike,

Bedankt voor dit uitgebreide antwoord. Ik wil daar natuurlijk op mijn gemak naar kijken en dan serieus antwoorden. Het is ja een serieuze zaak. Ik vind het heel fijn dat er hier zo'n aandacht aan besteed wordt.
Omdat ik dus nu uit huis ga -ja naar de kapper :-) - zal ik het later bekijken. Ik heb geen smartphone, dus het moet inderdaad wachten. Ik wil me niet zoals de milleniumgeneratie alleen maar bezig houden met de smartphone en Facebook....
(maar ik mag natuurlijk niet generaliseren!)

In ieder geval bedankt,
Dorothé
 
ROTFL,

zelden las ik zo slecht onderbouwd betogen als de lange posts hierboven




mijn eerste reactie in dit draadje overigens was dat ik het intriest vind dat mensen zich kennelijk door jouw slecht onderbouwde redenaties laten beinvloeden. maar such is life,

I bow out of this thread

Opvallend is dat al mijn criticasters met elkaar gemeen hebben dat ze vallen over mijn 'lange teksten'. Tja, wat zal ik zeggen? Het onderbouwen van argumenten is een uitstervende retorische vaardigheid aan het worden. Mensen met korte teksten kunnen of willen hun argumenten niet onderbouwen en zij die daar wel toe bereid zijn of in staat zijn komen automatisch uit op meer woorden, want je hebt nu eenmaal woorden en zinnen nodig om je argumenten te ondersteunen.

Of ligt het helemaal niet aan de lengte maar aan de inhoud? Opvallend is dat iemand als bijv. Dorothe ook lange posts kan schrijven en daar wordt geen kwaad woord over gesproken. Dus kennelijk ligt het aan MIJN lange teksten! Ik zou zeggen: doe eens moeite om mijn woorden punt voor punt inhoudelijk te weerspreken. Maar ook jhanne wil er niet aan, ze lacht er smalend om en peert er vervolgens tussenuit. Lekker makkelijk!

Moeilijk he, om een tegenovergesteld perspectief te verwerken? Dat kan je tere zieltje kennelijk niet aan. Logisch, want als vrouwen een discussie niet kunnen winnen vertonen ze altijd dit verwende en verwaande gedrag. Lach je tegenstander uit, maak hem belachtelijk, en als dat niet werkt loop je jankend weg. Zo zie je maar weer, vrouwen zijn een toonbeeld van volwassenheid...

Mike
 
Wederom een zeer inzichtelijke video van Turd Flinging Monkey, deze keer over de meester- en slaafmoraliteit:



Meestermoraliteit = individualisme
Slaafmoraliteit = collectivisme

Mag jij raden wie er meer een meestermoraliteit aanhangen en wie meer een slaafmoraliteit.

Mike
 
Dat is een typisch vrouwelijke manier van je onder logica en feiten uit proberen te lullen.


Ik weet niet wat jij leest. Iets wat ik getikt heb? Of wat jij denkt dat ik getikt heb? Zo heeft het ook geen zin om te reageren, want jij hebt toch gelijk en ik reageer op een vrouwelijke manier en die is nu eenmaal ondergeschikt aan de mannelijke manier, dus kan ik net zo goed mijn mond houden.
En dan ben je verbaast dat er zo weinig gereageerd wordt af en toe. Hoeveel zin heeft het om met paarlen en zwijnen te gooien?
Ik mis echt het oude forum, toen we nog met elkaar konden discussiëren. Nu is het een platform geworden waar jij aan het één tweeën bent met godsgeschenk
Ik zou zeggen: doe eens moeite om mijn woorden punt voor punt inhoudelijk te weerspreken.
Deze opmerking is dan wel niet aan mij gericht, maar zie bovenstaande. Het heeft gewoon geen zin, omdat jij wat anders leest dan ik schrijf. En jij bij voorbaat gelijk hebt.

Oh en dit is alvast mijn reactie op jouw reactie
... zucht
 
Dit is wat jij schreef:

Er zijn vele soorten intelligentie en iedereen komt het best tot zijn of haar recht als ze in zijn of haar kracht mag staan.
Het is jammer dat we door hersenspoeling zijn gaan geloven dat de ene intelligentie of kracht beter is dan de andere en anders beloont dient te worden.
Het is ook de bedoeling dat we elkaar aanvullen en versterken en niet een wedstrijdje doen wie de grootste ballen heeft

Dit is wat ik schreef:



Dat is een typisch vrouwelijke manier van je onder logica en feiten uit proberen te lullen. Wat onderscheidt mensen van dieren? Dieren hebben geen groot ontwikkelde neocortex. Zij laten zich dus hoofdzzakelijk leiden door instinct (hersenstam) en emotie (limbisch systeem). Wat mensen uniek menselijk maakt is het vermogen om te redeneren, om logische verbanden te trekken, ote filosoferen. Ooit een dier een filosofisch verhandeling zien of horen doen?

Is er geen verschil tussen mannen en vrouwen als het gaat om deze unieke menselijke vaardigheid? Nou, ik dacht het wel! Als we intelligentie definieren als het vermogen om middels ratio de instinctieve en emotionele impulsen te beheersen (eerst denken, dan doen), dan is de man gewoon verreweg superieur, zo simpel is het. Let wel: dit is een POTENTIEEL. Maken alle mannen dit waar? Zeker niet. Maken alle vrouwen dit niet waar? ook niet. Maar statistisch gezien zijn mannen hier beduidend beter in, dus de uitzondering bevestigt de regel.

Wat ik bedoelde met de opmerking met een typische vrouwelijke manier van reageren heb ik eveneens omschreven:



Ik moet denken aan een filmpje dat ik ooit zag uit de talkshow van Phil Donahue, een dominee. Daarin was een zwarte activist feitelijk aantoonbaar aan het maken dat alle vroege afbeeldingen van Jezus en andere bijbelfiguren zwart waren en dat deze later blank waren gemaakt. De reactive van blanke christenen op deze ongemakkelijke waarheid was dat het ook allemaal niet uitmaakte of Jezus nu blank of zwart was, want we geloven toch allemaal in dezelfde Jezus. Oh, dus eerst maak je hem blank en dan doet het er dus wel toe, want anders had je hem gewoon zwart kunnen laten, en als iemand je klemzet met argumenten doet het er ineens niet meer toe?

Idem met vrouwen. Als er aantoonbaar een verschil is van 10% hersencapaciteit tussen mannen en vrouwen, is het ‘tegenargument’ ineens dat we ‘vroeger’ dachten dat dat nogal wat verschil uitmaakte maar nu niet meer, nu is het achterhaald. Hoezo dan? Die 10% verschil was er vroeger en is er nu nog steeds. Alleen maar omdat we nu een politiek correcte, door VROUWEN beinvloede modern academische ‘wetenschap’ hebben die dit BIOLOGISCHE FEIT volledig ontkent en wegwuift als zijnde ‘achterhaald’ wil nog niet zeggen dat dit geen zelfbedrog is, alleen maar omdat de feiten je niet aan staan.

En dus komen er allerlei andere kul’argumenten’ als ‘we hechten te veel waarde aan IQ’. Als jullie echter met een of andere fopstudie kunnen ‘aantonen’ dat vrouwen intelligenter zouden zijn dan mannen, dan zwaaien jullie daar triomfantelijk mee, dan doet het er ineens heel veel toe. Vrouwen willen op z’n minst gelijk aan mannen zijn en het liefst superieur. Aantoonbare feiten die wijzen op BIOLOGISCHE inferioriteit zetten ze simpelweg aan de kant, dat is nou vrouwen’logica’.

Ik zou zeggen: prove me wrong. Ik wijs jou erop dat je een afleidingsmaneuvre hanteert, omdat je op basis van argumenten kennelijk uitgepoept bent. Dat is typisch vrouwelijk en daar sta ik nog steeds achter. Niet mee eens? prove me wrong. Niet gaan janken, zoals je nu doet:



Ik mis echt het oude forum, toen we nog met elkaar konden discussiëren. Nu is het een platform geworden waar jij aan het één tweeën bent met godsgeschenk

Dit is echt totale onzin. Ik ben geen steek veranderd. Lees voor de gein nog eens 'De relatie tussen mensen en varkens' door en vertel me dan nog eens dat het 'oude forum' anders was dan nu! Sterker nog, toen kon ik ongehinderd zeggen en schrijven wat ik wilde. Ineens waren er echter gluiperds die meenden mij bij Mama Fallon te moeten aangeven, waardoor ik me juist moest inhouden. Ze hebben mij een dienst bewezen, want nu ik weer volledig op beide benen staan kan ik de draad weer oppakken naar het 'oude forum'.

Je verlangt gewoon terug naar de tijd dat je minder tegengas kreeg. Misschien krijg je nog medestanders, wie weet, maar je hebt de tijd van het jaar gewoon niet mee: het merendeel is op vakantie. Dan is het vrij logisch dat de interactie zich afspeelt tussen slechts enkele personen. Dus niet janken en met gegronde tegenargumenten komen of net als jhanne afhaken, zoals alle vrouwen doen als ze geen argumenten meer hebben. Godsgeschenk neemt tenminste de moeite om uitgebreid te reageren i.p.v. aan de zijlijn kritiek te leveren!

Mike
 

Forum statistieken

Onderwerpen
4.545
Berichten
551.831
Leden
8.668
Nieuwste lid
Joy63
Word vaste donateur van dit forum
Terug
Bovenaan