Ik schreef dat moeders (normaal gesproken) hun kinderen als prioriteit nr. 1 stellen – Een moeder zal haar leven riskeren om haar kind te redden. Zo zijn er verhalen bekend van moeders die weten dat ze bij de geboorte sterven en toch die keuze nemen. Dit vind ik wel heel ver gaan.
Je ziet ook in de dierenwereld dat het vrouwtjesdier alles doet voor hun kleintjes en de man nergens te bekennen is. Natuurlijk zijn we geen dier, maar wat moeder-kind liefde betreft is er veel gelijkheid.
Beide ouders, zowel in de dierenwereld als in de mensenwereld, zijn bereid hun leven te geven om hun kinderen te verdedigen. Je doet het voorkomen alsof dit exclusief toebehoort aan de moeder, maar niets is minder waar. Elke stroper weet dat als je bijv. een babygorilla wil stelen je allereerst het alfa-mannetje moet uitschakelen, daarna is het veel makkelijker, ook al vecht de moeder nog zo hard. Zoals gezegd, de man verdedigt de buitenste kring en beschermt daarmee de binnenste kring.
Onze elite weet dit en daarom ligt de autoriteit van de man zo onder vuur. Johanna schreef laatst volkomen terecht dat er een structurele aanval gaande is op alfamannen. Dit is ook de reden waarom ik voortdurend het mikpunt ben van overgefeminiseerde vrouwen met een grote waffel, maar zonder steekhoudende argumenten. Onze elite weet dat al die 'emancipatie' een farce is, want als vrouwen niet meer beschermd en verdedigd worden door sterke mannen wordt Vadertje Staat de alfa en lopen ze daar blindelings achteraan.
Iklustvet schreef: iedereen die dom genoeg is om te stemmen, moet kunnen stemmen. Een variant op de uitspraak van Bill Hicks dat iedereen die dom genoeg is om in het leger te willen dienen, moet worden toegelaten. Maar onderdeel uitmaken van moderne veroveringslegers om andere volken en culturen onze wil op te leggen uit naam van 'vrijheid en democratie' is heel wat anders dan de verantwoordelijkheid om onze volksvertegenwoordigers te kiezen.
Vrouwen dragen nl. het liefst helemaal geen verantwoordelijkheid en wentelen alle verantwoordelijkheid af op de man, vooral financiele. Er is nog een andere.bevolkingsgroep die geen verantwoordelijkheid draagt: kinderen. Kinderen mogen om die reden niet stemmen. Totdat vrouwen zich als volwassen leden van de samenleving gaan gedragen en werkelijk onafhankelijk leren zijn zouden ze, net als kinderen, dus niet moeten stemmen.
Wat betreft de stam van de natuurvolkeren die alleen uit vrouwen bestond en een paar mannen die alleen maar buiten het gebied mochten zijn om de groep te beschermen – ik kan er niets meer over vinden. Ik heb daar lang geleden een documentaire over gezien. De vrouwen stonden aan de macht. Waarschijnlijk waren de mannen ook goed voor de voortplanting. Natuurlijk is dit ook een heel rare situatie. Het was alleen maar om aan te geven dat vrouwen bij de natuurvolkeren ook leidinggevende rollen hadden (al was het special deze stam).
Dat lijkt mij een fraai staaltje feministische propaganda dat je hebt gezien. Je hebt het toch niet toevallig over de Amazones? Dat is een mythe, de Amazones hebben nooit bestaan. Hier een artikel daarover:
http://www.todayifoundout.com/index.php/2014/07/amazon-women-actually-ever-exist/
Mike
En daarmee is voor mij het hele stemverhaal afgesloten. Mij zul je niet zien vechten om stemrecht. Het volk heeft helemaal geen verantwoordelijkheid om volksvertegenwoordigers te kiezen. Hans Herman Hoppe heeft heel interessante dingen geschreven over democratie en de alternatieven daarvoor. Hij stelt bijv een natural order voor waarin mensen vanzelf op basis van hun gedrag, prestaties en verantwoordelijkheden en natuurlijke autoriteit een leidende rol krijgen. En of dat dan mannen of vrouwen zijn, kan dat iemand wat schelen? wellicht zijn dat vaker mannen, prima toch. Ik begrijp gewoon niet goed wat het doel is van deze hele discussie, leuk het idee dat de een wel mag stemmen en de ander niet, dat is controversieel. Ze hebben ons weer aan het vechten. Dat schiet toch niet op? wie wil er nu vechten voor het recht om op hillary of trump te mogen stemmen?
