¨Goede¨ duivelse doelen
- Onderwerp starter ruud
- Startdatum
Quote:
Een andere theorie die ik gehoord heb is dat men de mens langzaam maar zeker en niet al te zichtbaar moest onderwerpen, omdat de mens anders te zeer in opstand kwam.
Je kunt een depopulatie-programma zelfs ook zien als een ouderlijke ingreep. Wat nou als onze onbewuste mensenmassa nog verder in aantal toeneemt? Hoe meer mensen in dit systeem leven, zo onbewust als we zijn, hoe gevaarlijker het voor de aarde en haar ecosystemen wordt. Meer mensen staat gelijk aan meer vervuiling en vernietiging, zo lang we onbewust blijven en het kapitalistische systeem blijven dienen met alle onze 'goedkope aankopen' in de supermarkt en warenhuizen om maar een voorbeeld te geven.
Quote:
Maar de krachten achter de schermen die ons mensen bij de eigen krachten weghouden, dat is voor mij het absolute kwaad.
Ik denk niet dat goed of kwaad in absolute zin bestaat. Ze zijn beiden onderdeel van hetzelfde spel, een goddelijk spel. Zonder dit 'kwaad' zou het goede ook niet bestaan als zijnde goed. Deze tegenstellingen zijn nodig om te leren waar we wel of niet voor willen kiezen. De zone van de vrije wil in ons universum is een gewaagd, maar boeiend kosmisch experiment. Als we geen vrije wil zouden hebben en van nature enkel goed zouden leven, dan zouden we minder overtuigend goed zijn, dan als we voor het goede zouden kiezen, terwijl we ook voor het kwade hadden kunnen kiezen. Dit is nogal een groot verschil vind ik zelf. Wat dat betreft denk ik dat het voor zielen nogal een uitdaging is om op aarde komen incarneren. We hebben hier immers het hele palet van extreem goed tot extreem kwaad vertegenwoordigd!
Quote:
Maar dat was mijns inziens mijn punt niet: de drijvende kracht achter kernenergie is volgens mij niet ingegeven door energiebesparing, maar door controle over mensen hebben, door gereguleerde afgifte van energie en door het in de hand te hebben van de dreiging van een ramp voor de mensheid.
Ja het komt dan toch neer op een groepering die macht over ons wil hebben, die er misschien wel voor vrezen dat wij onze potentie gaan ontwikkelen en hen te boven groeien... Laten we proberen om mededogen op te brengen voor onwetende, in angst levende wezen. Wezens die anderen iets aandoen zijn angstig en lijden zelf ook. Immers, als je beseft dat we allemaal één zijn, waarom zou je dan in godsnaam anderen (lees: jezelf) iets aan willen doen? Je kunt enkel aanvallen van de slachtofferpositie. Wie neutraal is en in vertrouwen leeft hoeft zich niet daartoe te verlagen...
Een andere theorie die ik gehoord heb is dat men de mens langzaam maar zeker en niet al te zichtbaar moest onderwerpen, omdat de mens anders te zeer in opstand kwam.
Je kunt een depopulatie-programma zelfs ook zien als een ouderlijke ingreep. Wat nou als onze onbewuste mensenmassa nog verder in aantal toeneemt? Hoe meer mensen in dit systeem leven, zo onbewust als we zijn, hoe gevaarlijker het voor de aarde en haar ecosystemen wordt. Meer mensen staat gelijk aan meer vervuiling en vernietiging, zo lang we onbewust blijven en het kapitalistische systeem blijven dienen met alle onze 'goedkope aankopen' in de supermarkt en warenhuizen om maar een voorbeeld te geven.
Quote:
Maar de krachten achter de schermen die ons mensen bij de eigen krachten weghouden, dat is voor mij het absolute kwaad.
Ik denk niet dat goed of kwaad in absolute zin bestaat. Ze zijn beiden onderdeel van hetzelfde spel, een goddelijk spel. Zonder dit 'kwaad' zou het goede ook niet bestaan als zijnde goed. Deze tegenstellingen zijn nodig om te leren waar we wel of niet voor willen kiezen. De zone van de vrije wil in ons universum is een gewaagd, maar boeiend kosmisch experiment. Als we geen vrije wil zouden hebben en van nature enkel goed zouden leven, dan zouden we minder overtuigend goed zijn, dan als we voor het goede zouden kiezen, terwijl we ook voor het kwade hadden kunnen kiezen. Dit is nogal een groot verschil vind ik zelf. Wat dat betreft denk ik dat het voor zielen nogal een uitdaging is om op aarde komen incarneren. We hebben hier immers het hele palet van extreem goed tot extreem kwaad vertegenwoordigd!
Quote:
Maar dat was mijns inziens mijn punt niet: de drijvende kracht achter kernenergie is volgens mij niet ingegeven door energiebesparing, maar door controle over mensen hebben, door gereguleerde afgifte van energie en door het in de hand te hebben van de dreiging van een ramp voor de mensheid.
Ja het komt dan toch neer op een groepering die macht over ons wil hebben, die er misschien wel voor vrezen dat wij onze potentie gaan ontwikkelen en hen te boven groeien... Laten we proberen om mededogen op te brengen voor onwetende, in angst levende wezen. Wezens die anderen iets aandoen zijn angstig en lijden zelf ook. Immers, als je beseft dat we allemaal één zijn, waarom zou je dan in godsnaam anderen (lees: jezelf) iets aan willen doen? Je kunt enkel aanvallen van de slachtofferpositie. Wie neutraal is en in vertrouwen leeft hoeft zich niet daartoe te verlagen...
Quote:
maar misschien is het beter om ook op dat punt niet in termen van vijandigheid te denken, maar mededogen: dat vind ik wel lastig!
Ik denk dat het een kwestie is van proberen te begrijpen hoe zo'n situatie is ontstaan en je proberen voor te stellen hoe mensen of wezens in zo'n omstandigheid meegenomen kunnen worden. Hoe diep wil je in jezelf kijken? Als je alle taboes los laat, als je alle waardeoordelen los laat, als je alle moraliteit die wie dan ook je heeft proberen bij te brengen even probeert te vergeten, dan vallen bepaalde denkkaders en lenzen weg. Als je zo vrij en open als je maar zijn kunt naar jezelf gaat kijken en contact gaat maken met je instincten, dan kun je mogelijk inzien dat alles wat slecht genoemd wordt allemaal zo vreemd niet is.
Misschien kun je het ook anders aanpakken en juist je diepste kern van licht opzoeken. Probeer vervult te raken van licht, zuiverheid en verbondenheid en probeer vanuit dit eenheidsheidgevoel in je mededogen te komen. En als je dit geïntegreerd krijgt, kun je eens kijken naar alles wat je geneigd bent om slecht of kwaad te willen noemen.
Ik denk dat je het beste naar 'kwade groeperingen' kunt kijken in termen van 'groeperingen met andere belangen'. Wezens, dingen of omstandigheden die goed voor ons zijn, werken in ons voordeel. Wezens, dingen of omstandigheden die niks goeds met ons voor hebben, zijn in ons nadeel. Zo hou je het bij jezelf, zonder een waardeoordeel uit te spreken over iets buiten jezelf. Immers, alles buiten jezelf is een weerspiegeling van je innerlijk. Ik geloof: als je geheel in vrede bent met jezelf en werkelijk ieder facet van jezelf hebt geaccepteerd, dan ervaar je nergens meer ellende om je heen. Het klinkt haast bijna abstract niet?
maar misschien is het beter om ook op dat punt niet in termen van vijandigheid te denken, maar mededogen: dat vind ik wel lastig!
Ik denk dat het een kwestie is van proberen te begrijpen hoe zo'n situatie is ontstaan en je proberen voor te stellen hoe mensen of wezens in zo'n omstandigheid meegenomen kunnen worden. Hoe diep wil je in jezelf kijken? Als je alle taboes los laat, als je alle waardeoordelen los laat, als je alle moraliteit die wie dan ook je heeft proberen bij te brengen even probeert te vergeten, dan vallen bepaalde denkkaders en lenzen weg. Als je zo vrij en open als je maar zijn kunt naar jezelf gaat kijken en contact gaat maken met je instincten, dan kun je mogelijk inzien dat alles wat slecht genoemd wordt allemaal zo vreemd niet is.
Misschien kun je het ook anders aanpakken en juist je diepste kern van licht opzoeken. Probeer vervult te raken van licht, zuiverheid en verbondenheid en probeer vanuit dit eenheidsheidgevoel in je mededogen te komen. En als je dit geïntegreerd krijgt, kun je eens kijken naar alles wat je geneigd bent om slecht of kwaad te willen noemen.
Ik denk dat je het beste naar 'kwade groeperingen' kunt kijken in termen van 'groeperingen met andere belangen'. Wezens, dingen of omstandigheden die goed voor ons zijn, werken in ons voordeel. Wezens, dingen of omstandigheden die niks goeds met ons voor hebben, zijn in ons nadeel. Zo hou je het bij jezelf, zonder een waardeoordeel uit te spreken over iets buiten jezelf. Immers, alles buiten jezelf is een weerspiegeling van je innerlijk. Ik geloof: als je geheel in vrede bent met jezelf en werkelijk ieder facet van jezelf hebt geaccepteerd, dan ervaar je nergens meer ellende om je heen. Het klinkt haast bijna abstract niet?
Quote:
Je kunt een depopulatie-programma zelfs ook zien als een ouderlijke ingreep. Wat nou als onze onbewuste mensenmassa nog verder in aantal toeneemt? Hoe meer mensen in dit systeem leven, zo onbewust als we zijn, hoe gevaarlijker het voor de aarde en haar ecosystemen wordt. Meer mensen staat gelijk aan meer vervuiling en vernietiging, zo lang we onbewust blijven en het kapitalistische systeem blijven dienen met alle onze 'goedkope aankopen' in de supermarkt en warenhuizen om maar een voorbeeld te geven.
Ik ben het met zo'n beetje alles eens wat je schrijft, maar hiermee toch niet! Je gaat nog steeds uit van de mens-als-virus-gedachte en je weet inmiddels dat virussen niet bestaan. De depopulatie-agenda is de agenda van een anti-creatiereligie en zulke 'ouders' ben ik liever kwijt dan rijk! Ik heb een soortgelijke argumentatie ooit gehoord van een veganist. Toen ik hem wees op het feit dat veganisme onvruchtbaar maakt en dus niet spiritueel is, kwam hij ook met het kulargument dat dit juist spiritueel was, om te voorkomen dat we onszelf blijven voortplanten in een te lage bewustzijnsstaat. Toevallig teveel plantjes gegeten de laatste tijd, Dennis? :mrgreen:
Mike
Je kunt een depopulatie-programma zelfs ook zien als een ouderlijke ingreep. Wat nou als onze onbewuste mensenmassa nog verder in aantal toeneemt? Hoe meer mensen in dit systeem leven, zo onbewust als we zijn, hoe gevaarlijker het voor de aarde en haar ecosystemen wordt. Meer mensen staat gelijk aan meer vervuiling en vernietiging, zo lang we onbewust blijven en het kapitalistische systeem blijven dienen met alle onze 'goedkope aankopen' in de supermarkt en warenhuizen om maar een voorbeeld te geven.
Ik ben het met zo'n beetje alles eens wat je schrijft, maar hiermee toch niet! Je gaat nog steeds uit van de mens-als-virus-gedachte en je weet inmiddels dat virussen niet bestaan. De depopulatie-agenda is de agenda van een anti-creatiereligie en zulke 'ouders' ben ik liever kwijt dan rijk! Ik heb een soortgelijke argumentatie ooit gehoord van een veganist. Toen ik hem wees op het feit dat veganisme onvruchtbaar maakt en dus niet spiritueel is, kwam hij ook met het kulargument dat dit juist spiritueel was, om te voorkomen dat we onszelf blijven voortplanten in een te lage bewustzijnsstaat. Toevallig teveel plantjes gegeten de laatste tijd, Dennis? :mrgreen:
Mike
G
Guest
Guest
Nou ja dit bedoel ik dus met verwarrend, voor mij oncontroleerbaar en de wereld is al complex genoeg zonder al die genetisch manipulerende buitenaardsen :wink: De enige voor mij bruikbare boodschap in deze teksten is is zo zuiver mogelijk (scheppend) te leven.
Quote:
We kunnen onze trilling bijvoorbeeld verhogen of hooghouden door gezond te eten, voldoende te rusten, positief te denken, vertrouwen te hebben en dienstbaar te zijn.
Quote:
We kunnen onze trilling bijvoorbeeld verhogen of hooghouden door gezond te eten, voldoende te rusten, positief te denken, vertrouwen te hebben en dienstbaar te zijn.
Quote:
Hahaha, nee ik schets een voorbeeld van denken om te relativeren dat mensen vanuit een goede intentie een depopulatie-agenda kunnen handhaven.
Denken is het probleem van deze wereld. In onze gedachten is alles waar. Ik kan ook beredeneren dat Hitler en Stalin met hun uitroeingsagenda 'goede vaders' waren. Er is geen goede intentie om een depopulatie-agenda te handhaven. Alles wat tegen de schepping in gaat is kwaadaardig.
Mike
Hahaha, nee ik schets een voorbeeld van denken om te relativeren dat mensen vanuit een goede intentie een depopulatie-agenda kunnen handhaven.
Denken is het probleem van deze wereld. In onze gedachten is alles waar. Ik kan ook beredeneren dat Hitler en Stalin met hun uitroeingsagenda 'goede vaders' waren. Er is geen goede intentie om een depopulatie-agenda te handhaven. Alles wat tegen de schepping in gaat is kwaadaardig.
Mike
Het gaat niet om goedpraten, het gaat om mededogen opbrengen voor onwetenden. Door je een voorstelling te maken van de illusie waarin mensen kunnen leven, is het gemakkelijker om een mededogende houding aan te nemen in plaats van een veroordelende. Begrijpen is anders dan goedkeuren.
Dan zat het hem in de manier waarop je het formuleerde:
Quote:
Je kunt een depopulatie-programma zelfs ook zien als een ouderlijke ingreep.
Je kunt alles op honderdduizend verschillende manieren zien, maar daardoor klopt het nog steeds niet! Er is zoiets als een absolute waarheid en dat is de waarheid van de schepping. Het woord 'natuur' betekent: geboorte. Uitroeing gaat hier rechtstreeks tegenin en iedereen die recht wil praten wat krom is gaat tegen de onwrikbare natuurwetten in en dat is per definitie onwaar.
Zo wordt ons geleerd dat de atoombommen die de Amerikanen in 1945 gooiden op de Japanse steden Hiroshima en Nagasaki ‘noodzakelijk waren omdat ze een eind brachten aan de Tweede Wereldoorlog en onnodig bloedvergieten voorkwamen’. Iedereen die een hart heeft, kan een dergelijke redenatie onmogelijk volhouden. Je kunt deze leugen nog zo vaak herhalen, het blijft een onwaarheid, omdat deze tegen de absolute waarheid van creatie in gaat!
Mike
Quote:
Je kunt een depopulatie-programma zelfs ook zien als een ouderlijke ingreep.
Je kunt alles op honderdduizend verschillende manieren zien, maar daardoor klopt het nog steeds niet! Er is zoiets als een absolute waarheid en dat is de waarheid van de schepping. Het woord 'natuur' betekent: geboorte. Uitroeing gaat hier rechtstreeks tegenin en iedereen die recht wil praten wat krom is gaat tegen de onwrikbare natuurwetten in en dat is per definitie onwaar.
Zo wordt ons geleerd dat de atoombommen die de Amerikanen in 1945 gooiden op de Japanse steden Hiroshima en Nagasaki ‘noodzakelijk waren omdat ze een eind brachten aan de Tweede Wereldoorlog en onnodig bloedvergieten voorkwamen’. Iedereen die een hart heeft, kan een dergelijke redenatie onmogelijk volhouden. Je kunt deze leugen nog zo vaak herhalen, het blijft een onwaarheid, omdat deze tegen de absolute waarheid van creatie in gaat!
Mike
Quote:
Zo wordt ons geleerd dat de atoombommen die de Amerikanen in 1945 gooiden op de Japanse steden Hiroshima en Nagasaki ‘noodzakelijk waren omdat ze een eind brachten aan de Tweede Wereldoorlog en onnodig bloedvergieten voorkwamen’.
Het schijnt zelf zo te zijn geweest dat Japan zich al enkele keren voor de atoombommen had overgegeven, maar Amerika wilde er niet naar luisteren. Ook waren de atoombommen blijkbaar op zo'n moment gegooid dat er zo veel mogelijk slachtoffers zouden gaan vallen. Ik heb het alleen maar gelezen in het boek "13 Satanische bloedlijnen". Ik weet niet of het waar is, maar als het waar is, dan getuigt dit van regelrechte geschiedenisvervalsing!
Zo wordt ons geleerd dat de atoombommen die de Amerikanen in 1945 gooiden op de Japanse steden Hiroshima en Nagasaki ‘noodzakelijk waren omdat ze een eind brachten aan de Tweede Wereldoorlog en onnodig bloedvergieten voorkwamen’.
Het schijnt zelf zo te zijn geweest dat Japan zich al enkele keren voor de atoombommen had overgegeven, maar Amerika wilde er niet naar luisteren. Ook waren de atoombommen blijkbaar op zo'n moment gegooid dat er zo veel mogelijk slachtoffers zouden gaan vallen. Ik heb het alleen maar gelezen in het boek "13 Satanische bloedlijnen". Ik weet niet of het waar is, maar als het waar is, dan getuigt dit van regelrechte geschiedenisvervalsing!
Wat je schrijft klopt. Je moet je ook afvragen waarom men geen grotere steden heeft gekozen als Tokyo of Kobe. Waarom Hiroshima en Nagasaki? Omdat deze dicht tegen de 33e breedtegraad aanliggen, daarom. Als je iets weet van de obsessie die deze zieke club heeft met numerologie dan weet je wellicht dat meervouden van 11 of getallen die uitkomen op 6 (in het getal van 33 allebei) bijzondere betekenis hebben (de vrijmetselarij kent bijv. ook 33 graden). Ook zijn de data en de tijden waarop dit soort dingen gebeuren nooit toevallig, dus we hebben te maken met satanische rituelen! Hiroshima en Nagasaki leidden het begin van het atoomtijdperk in, een zeer destructieve, onzichtbare vijand die sinds vorig jaar opnieuw in Japan heeft toegeslagen.
Mike
Mike
@ Mike
Quote:
Dan zat het hem in de manier waarop je het formuleerde:
Niet alleen dat denk ik, of misschien wel niet eens dat. Ik denk dat het ook interessant/nodig is om op je eigen aandeel van de miscommunicatie te reflecteren. Ik denk dat jij je wel eens te erg identificeert met je leraarrol. Je ziet in personen, situaties en opmerkingen te snel een leerling en schiet in de leraarrol om te corrigeren en te onderwijzen. Veelal wordt het je wellicht in dank afgenomen omdat je altijd wel wat interessants te vertellen, immers de persoon reageert ook op jouw eerste reactie en daar reageer jij weer op, en zo ontstaat er toch vaak wel iets waardevols.
Dit is me al veel vaker bij je opgevallen. Zo begon ons allereerste contact ook via de mail een paar jaar geleden. Een wat meer open (open voor ipv open naar), onderzoekende, vragende houding kan nuttig zijn om eerst eens te peilen of er wel werkelijk sprake is van een onwetendheid bij de ander, voordat je je kennis en kritiek 'over iemand heen stort'. :wink:
Quote:
Dan zat het hem in de manier waarop je het formuleerde:
Niet alleen dat denk ik, of misschien wel niet eens dat. Ik denk dat het ook interessant/nodig is om op je eigen aandeel van de miscommunicatie te reflecteren. Ik denk dat jij je wel eens te erg identificeert met je leraarrol. Je ziet in personen, situaties en opmerkingen te snel een leerling en schiet in de leraarrol om te corrigeren en te onderwijzen. Veelal wordt het je wellicht in dank afgenomen omdat je altijd wel wat interessants te vertellen, immers de persoon reageert ook op jouw eerste reactie en daar reageer jij weer op, en zo ontstaat er toch vaak wel iets waardevols.
Dit is me al veel vaker bij je opgevallen. Zo begon ons allereerste contact ook via de mail een paar jaar geleden. Een wat meer open (open voor ipv open naar), onderzoekende, vragende houding kan nuttig zijn om eerst eens te peilen of er wel werkelijk sprake is van een onwetendheid bij de ander, voordat je je kennis en kritiek 'over iemand heen stort'. :wink:
Dat is de aard van het beestje, Dennis, daarvoor ben ik op deze aarde gezet: om zelfstudie te doen en deze vervolgens zoveel mogelijk te verspreiden. Wees blij dat ik mijn unieke missie in het leven gevonden heb!
Toch kan ik me niet aan de indruk onttrekken dat je formulering wel degelijk ongelukkig was. Hoe moet ik 'ouderlijke ingreep' anders interpreteren? Ouders horen toch te weten wat goed is voor hun kroost? Ik kan niet anders dan ingrijpen als iemand ook maar de suggestie wekt dat depopulatie of andere vormen van anti-creatie positief zijn!
Mike
Toch kan ik me niet aan de indruk onttrekken dat je formulering wel degelijk ongelukkig was. Hoe moet ik 'ouderlijke ingreep' anders interpreteren? Ouders horen toch te weten wat goed is voor hun kroost? Ik kan niet anders dan ingrijpen als iemand ook maar de suggestie wekt dat depopulatie of andere vormen van anti-creatie positief zijn!
Mike
Quote:
Dat is de aard van het beestje, Dennis, daarvoor ben ik op deze aarde gezet: om zelfstudie te doen en deze vervolgens zoveel mogelijk te verspreiden. Wees blij dat ik mijn unieke missie in het leven gevonden heb!
Daar ben ik ook blij mee, wees daar niet ongerust over. Ik vind dat je hartstikke goed werk verricht. Ik herken mezelf ook in deze missie. Een ander deel van mijn missie is mensen observeren en gericht persoonlijke feedback geven als ik zie dat bepaalde patronen, die in mijn ogen voor verbetering vatbaar zijn, zich blijven herhalen. In die missie zal jij je ook wel herkennen, niet?
Quote:
Toch kan ik me niet aan de indruk onttrekken dat je formulering wel degelijk ongelukkig was. Hoe moet ik 'ouderlijke ingreep' anders interpreteren? Ouders horen toch te weten wat goed is voor hun kroost? Ik kan niet anders dan ingrijpen als iemand ook maar de suggestie wekt dat depopulatie of andere vormen van anti-creatie positief zijn!
Ik heb het nog eens terug gelezen en ik kan me wel voorstellen dat het lijkt alsof ik zelf overtuigd ben van die zinnen. Zo vreemd zijn ze me ook niet zoals ik daarna ook aangaf. Het ging er mij om dat ik een levende voorstelling illustreerde over hoe mensen overtuigd kunnen zijn van hun goede werk, terwijl ze toch tegen de schepping inwerken. Je kunt naar mijn idee werkelijk vanuit een voor je eigen gevoel goede intentie moorden plegen! (Of je geweten nadien niet in opstand komt is een tweede...)
Zelfbedrog en manipulatie kunnen zeer geraffineerd zijn. Ook kunnen we daar zelf aan onderhevig zijn, zonder het te beseffen. Ik wilde met dit voorbeeld aantonen dat het niemands plaats is om over de ander te oordelen, want wie weet er nou werkelijk waar het leven voor bedoeld is wat er wel en wat er niet deel van uit zou mogen maken? Voor mij ruikt dat naar arrogantie. Op hogere lagen zou heel de kosmische schepping, en ook heel ons aardse dualistisch spel, en dus ook de depopulatieprogramma's een onderdeel kunnen zijn van een heilig goddelijk proces. Dat wil niet zeggen dat je alles maar moet toelaten en dat je overal maar mee eens moet zijn, zeker niet. Een eigen visie en mening hebben en daar naar leven en die uitdragen, hartstikke goed. Hoe meer hoe liever. Maar oordelen over andere mensen of processen... nee, daar geloof ik niet in. Ik betwijfel ten zeerste of er mensen bestaan die over het vermogen beschikken om werkelijk waarachtig te kunnen oordelen. Dan dien je zo ongelofelijk veel te kunnen overzien, daar kan IK me geen voorstelling van maken...
Het ging dus me meer om deze zin:
Quote:
Je gaat nog steeds uit van de mens-als-virus-gedachte en je weet inmiddels dat virussen niet bestaan.
Je gaat er in eerste instantie vanuit dat IK deze overtuiging heb en dat IK deze op het forum deel als zijnde MIJN overtuiging. Dat was niet zo. Een wat meer terughoudende houding zou een zin opleveren als:
"Dit concept gaat uit van de mens-als-virus-gedachte..."
Of je kunt er vragen bij stellen als:
-geloof je zelf ook in deze theorie?
-wat voor een beeld hebt je bij ...?
Dat is wat ik bedoel met de leraarrol, meteen de rode streep erdoor terwijl die rode streep niet nodig is als je wat langer had gekeken, doorgevraagd had of even was meegegaan in de denkrichting. Ik verwijs hiermee niet enkel naar deze situatie, maar naar meerdere die eraan vooraf zijn gegaan.
Dat is de aard van het beestje, Dennis, daarvoor ben ik op deze aarde gezet: om zelfstudie te doen en deze vervolgens zoveel mogelijk te verspreiden. Wees blij dat ik mijn unieke missie in het leven gevonden heb!
Daar ben ik ook blij mee, wees daar niet ongerust over. Ik vind dat je hartstikke goed werk verricht. Ik herken mezelf ook in deze missie. Een ander deel van mijn missie is mensen observeren en gericht persoonlijke feedback geven als ik zie dat bepaalde patronen, die in mijn ogen voor verbetering vatbaar zijn, zich blijven herhalen. In die missie zal jij je ook wel herkennen, niet?
Quote:
Toch kan ik me niet aan de indruk onttrekken dat je formulering wel degelijk ongelukkig was. Hoe moet ik 'ouderlijke ingreep' anders interpreteren? Ouders horen toch te weten wat goed is voor hun kroost? Ik kan niet anders dan ingrijpen als iemand ook maar de suggestie wekt dat depopulatie of andere vormen van anti-creatie positief zijn!
Ik heb het nog eens terug gelezen en ik kan me wel voorstellen dat het lijkt alsof ik zelf overtuigd ben van die zinnen. Zo vreemd zijn ze me ook niet zoals ik daarna ook aangaf. Het ging er mij om dat ik een levende voorstelling illustreerde over hoe mensen overtuigd kunnen zijn van hun goede werk, terwijl ze toch tegen de schepping inwerken. Je kunt naar mijn idee werkelijk vanuit een voor je eigen gevoel goede intentie moorden plegen! (Of je geweten nadien niet in opstand komt is een tweede...)
Zelfbedrog en manipulatie kunnen zeer geraffineerd zijn. Ook kunnen we daar zelf aan onderhevig zijn, zonder het te beseffen. Ik wilde met dit voorbeeld aantonen dat het niemands plaats is om over de ander te oordelen, want wie weet er nou werkelijk waar het leven voor bedoeld is wat er wel en wat er niet deel van uit zou mogen maken? Voor mij ruikt dat naar arrogantie. Op hogere lagen zou heel de kosmische schepping, en ook heel ons aardse dualistisch spel, en dus ook de depopulatieprogramma's een onderdeel kunnen zijn van een heilig goddelijk proces. Dat wil niet zeggen dat je alles maar moet toelaten en dat je overal maar mee eens moet zijn, zeker niet. Een eigen visie en mening hebben en daar naar leven en die uitdragen, hartstikke goed. Hoe meer hoe liever. Maar oordelen over andere mensen of processen... nee, daar geloof ik niet in. Ik betwijfel ten zeerste of er mensen bestaan die over het vermogen beschikken om werkelijk waarachtig te kunnen oordelen. Dan dien je zo ongelofelijk veel te kunnen overzien, daar kan IK me geen voorstelling van maken...
Het ging dus me meer om deze zin:
Quote:
Je gaat nog steeds uit van de mens-als-virus-gedachte en je weet inmiddels dat virussen niet bestaan.
Je gaat er in eerste instantie vanuit dat IK deze overtuiging heb en dat IK deze op het forum deel als zijnde MIJN overtuiging. Dat was niet zo. Een wat meer terughoudende houding zou een zin opleveren als:
"Dit concept gaat uit van de mens-als-virus-gedachte..."
Of je kunt er vragen bij stellen als:
-geloof je zelf ook in deze theorie?
-wat voor een beeld hebt je bij ...?
Dat is wat ik bedoel met de leraarrol, meteen de rode streep erdoor terwijl die rode streep niet nodig is als je wat langer had gekeken, doorgevraagd had of even was meegegaan in de denkrichting. Ik verwijs hiermee niet enkel naar deze situatie, maar naar meerdere die eraan vooraf zijn gegaan.
Quote:
Ik heb een soortgelijke argumentatie ooit gehoord van een veganist.
En het lijkt ook alsof je de pik hebt op vegetariërs en veganisten. Nog zo'n lerarentrekje... :mrgreen:
Maar daar kan ik ook wel wat humor van inzien. Wel zie ik daar nog een uitdaging liggen in het ontwikkelen van eenheidsgevoel.
Ik heb een soortgelijke argumentatie ooit gehoord van een veganist.
En het lijkt ook alsof je de pik hebt op vegetariërs en veganisten. Nog zo'n lerarentrekje... :mrgreen:
Maar daar kan ik ook wel wat humor van inzien. Wel zie ik daar nog een uitdaging liggen in het ontwikkelen van eenheidsgevoel.
Quote:
Je kunt naar mijn idee werkelijk vanuit een voor je eigen gevoel goede intentie moorden plegen!
Alleen als je leeft in je hoofd, niet als je leeft in je hart. Zoals gezegd, er bestaat wel degelijk een absolute waarheid en in alle culturen over ter wereld staat het hart al eeuwenlang voor absolute waarheid. Zoals ik al eerder schreef over Hiroshima en Nagasaki:
Quote:
Iedereen die een hart heeft, kan een dergelijke redenatie onmogelijk volhouden.
Jij schrijft:
Quote:
Je gaat er in eerste instantie vanuit dat IK deze overtuiging heb en dat IK deze op het forum deel als zijnde MIJN overtuiging. Dat was niet zo.
Dat weet ik nu inderdaad. Het is niet zo vreemd dat ik die veronderstelling had als je zelf toegeeft:
Quote:
Ik heb het nog eens terug gelezen en ik kan me wel voorstellen dat het lijkt alsof ik zelf overtuigd ben van die zinnen.
Ik had wellicht minder met de 'rode streep' gereageerd als je deze indruk niet had gewekt, dus misschien lijden we aan hetzelfde probleem en sta jij dus ook te snel met je oordeel klaar!
Quote:
En het lijkt ook alsof je de pik hebt op vegetariërs en veganisten.
Vooral veganisten eigenlijk. Ik kan met die mensen echt niet praten, omdat ze vaak geen functioneel brein hebben. Er zijn overigens ook heel veel 'supermarktlemmings', zoals Ron Fonteine ze noemt, die evenmin een functioneel brein hebben en daarmee is het ook moeilijk praten. 2012 moet het jaar zijn dat we alle dogma's overboord gooien, incl. dat van de mens als planteneter. Alleen dan krijgen we die eenheid. Dit is nl. de eenheid van de natuur zelf, alweer die absolute waarheid en niet een waarheid die we bedenken en ons goed uitkomt.
Nog een laatste opmerking:
In traditionele culturen kende men sjamanen, medicijnmannen en stamoudsten. Dit waren steevast de meest geaarde personen van de gemeenschap. Aan deze mensen werd raad en advies gevraagd en als zij spraken dan luisterde je, want deze mensen beschikten over veel wijsheid. Hier in de westerse cultuur zijn we zo doorgeslagen in onze 'mondigheid' dat we menen altijd een weerwoord te moeten hebben of 'kritisch' te moeten zijn. Terwijl vaak stil zijn en luisteren je meer oplevert. Sterker nog, door discussies als deze dreigt zelfs de kern van de boodschap (de werkelijke wijsheid) op een zijspoor te worden gebracht.
Ik wil je hiermee niet de mond snoeren en pretendeer ook geen sjamaan of goeroe te zijn, maar mij wordt niet voor niets de ene na de andere vraag gesteld, ook door jou! Ik lees me helemaal stuk en plaats opgedane kennis in een groter kader, waarmee ik mezelf ten doel stel om de principes van de natuur zoveel mogelijk te doorgronden en respecteren. Daarin passen geen anti-creatiegedachtes, ook al komen deze voort uit onwetendheid en zijn ze ogenschijnlijk goed bedoeld.
Bovendien ga je voorbij aan het feit dat ik je ook gelijk geeft in alle andere dingen die je eerder schrijft:
Quote:
Ik ben het met zo'n beetje alles eens wat je schrijft, maar hiermee toch niet!
Misschien schuilt er door die overkritische houding van jou ook wel een leraar in jou, Dennis! :mrgreen:
Mike
Je kunt naar mijn idee werkelijk vanuit een voor je eigen gevoel goede intentie moorden plegen!
Alleen als je leeft in je hoofd, niet als je leeft in je hart. Zoals gezegd, er bestaat wel degelijk een absolute waarheid en in alle culturen over ter wereld staat het hart al eeuwenlang voor absolute waarheid. Zoals ik al eerder schreef over Hiroshima en Nagasaki:
Quote:
Iedereen die een hart heeft, kan een dergelijke redenatie onmogelijk volhouden.
Jij schrijft:
Quote:
Je gaat er in eerste instantie vanuit dat IK deze overtuiging heb en dat IK deze op het forum deel als zijnde MIJN overtuiging. Dat was niet zo.
Dat weet ik nu inderdaad. Het is niet zo vreemd dat ik die veronderstelling had als je zelf toegeeft:
Quote:
Ik heb het nog eens terug gelezen en ik kan me wel voorstellen dat het lijkt alsof ik zelf overtuigd ben van die zinnen.
Ik had wellicht minder met de 'rode streep' gereageerd als je deze indruk niet had gewekt, dus misschien lijden we aan hetzelfde probleem en sta jij dus ook te snel met je oordeel klaar!
Quote:
En het lijkt ook alsof je de pik hebt op vegetariërs en veganisten.
Vooral veganisten eigenlijk. Ik kan met die mensen echt niet praten, omdat ze vaak geen functioneel brein hebben. Er zijn overigens ook heel veel 'supermarktlemmings', zoals Ron Fonteine ze noemt, die evenmin een functioneel brein hebben en daarmee is het ook moeilijk praten. 2012 moet het jaar zijn dat we alle dogma's overboord gooien, incl. dat van de mens als planteneter. Alleen dan krijgen we die eenheid. Dit is nl. de eenheid van de natuur zelf, alweer die absolute waarheid en niet een waarheid die we bedenken en ons goed uitkomt.
Nog een laatste opmerking:
In traditionele culturen kende men sjamanen, medicijnmannen en stamoudsten. Dit waren steevast de meest geaarde personen van de gemeenschap. Aan deze mensen werd raad en advies gevraagd en als zij spraken dan luisterde je, want deze mensen beschikten over veel wijsheid. Hier in de westerse cultuur zijn we zo doorgeslagen in onze 'mondigheid' dat we menen altijd een weerwoord te moeten hebben of 'kritisch' te moeten zijn. Terwijl vaak stil zijn en luisteren je meer oplevert. Sterker nog, door discussies als deze dreigt zelfs de kern van de boodschap (de werkelijke wijsheid) op een zijspoor te worden gebracht.
Ik wil je hiermee niet de mond snoeren en pretendeer ook geen sjamaan of goeroe te zijn, maar mij wordt niet voor niets de ene na de andere vraag gesteld, ook door jou! Ik lees me helemaal stuk en plaats opgedane kennis in een groter kader, waarmee ik mezelf ten doel stel om de principes van de natuur zoveel mogelijk te doorgronden en respecteren. Daarin passen geen anti-creatiegedachtes, ook al komen deze voort uit onwetendheid en zijn ze ogenschijnlijk goed bedoeld.
Bovendien ga je voorbij aan het feit dat ik je ook gelijk geeft in alle andere dingen die je eerder schrijft:
Quote:
Ik ben het met zo'n beetje alles eens wat je schrijft, maar hiermee toch niet!
Misschien schuilt er door die overkritische houding van jou ook wel een leraar in jou, Dennis! :mrgreen:
Mike
Ja dat voelt wel heel kloppend. Alleen mensen die hun hart hebben verlaten zijn in staat om zichzelf wijs te maken dat je vanuit een goede intentie kunt moorden.
Quote:
Ik had wellicht minder met de 'rode streep' gereageerd als je deze indruk niet had gewekt, dus misschien lijden we aan hetzelfde probleem en sta jij dus ook te snel met je oordeel klaar!
Ja, het is ieder zijn aandeel. Ik kan bij het schrijven natuurlijk ook erbij vermelden dat het niet mijn overtuiging is, maar slechts een gedachtegang. Dat kan helpen.
Quote:
...dus misschien lijden we aan hetzelfde probleem en sta jij dus ook te snel met je oordeel klaar!
Quote:
Misschien schuilt er door die overkritische houding van jou ook wel een leraar in jou, Dennis!
Ik probeer me te onttrekken van een beoordelende houding, maar ik kan wel snel met een mening klaar staan en kritisch ben ik zeer zeker. Wat dat betreft herken ik ook lerarentrekjes in mezelf, zeker weten. Maar als ik persoonlijke feedback aan iemand geef, dan komt dit pas op een moment dat ik me zeker genoeg voel over wat ik wil inbrengen en dat is in de regel na een periode van observatie. Maar goed, ik heb mijn punt gemaakt en daar sta ik nog steeds achter.
Quote:
Ik kan met die mensen echt niet praten, omdat ze vaak geen functioneel brein hebben.
Hahaha
Het is een mooi stukje wat je schrijft over de plaats die stamoudsten innemen in traditionele culturen. Dit kwam ik ook vaak tegen toen ik me verdiepte in Indiaanse culturen en andere sjamanistische gemeenschappen. Zo voelt dat voor mij ook precies. Ik vind het een schandalig groot verlies dat we bejaarden verdoven met medicijnen en opsluiten in kleine hokjes haast buiten de maatschappij. Ook het doorgeslagen zijn in mondigheid zie ik regelmatig om me heen. Alsmaar vergaderen, discussiëren en zelfs bekvechten. Zo hou je heel parlement tot in de oneindigheid zoet. Tijdens mijn reizen in ZO-Azië viel me ook op dat de 'puber-attitude' zoals wij die in onze maatschappij kennen, daar niet voor lijkt te komen. Pubers maken veel meer deel uit van de maatschappij. En inderdaad genieten de oudsten van het gezin veel aanzien. Ook dit kan trouwens naar mijn mening soms doorgeslagen zijn of misbruikt worden.
Quote:
Ik wil je hiermee niet de mond snoeren en pretendeer ook geen sjamaan of goeroe te zijn, maar mij wordt niet voor niets de ene na de andere vraag gesteld, ook door jou!
Jij bent op dit forum (en mogelijk ook buiten dit forum) een leraar voor veel mensen, ook voor mij. Dat is duidelijk. Ik wil daarom nogmaals benadrukken dat ik jouw rol als leraar waardeer en niet ter discussie stel, maar enkel kleine maar noemenswaardige verbeterpunten zie in de uitvoering daarvan. That's it. Daaraan toevoegend wil ik zeggen dat ik geloof dat een goede leraar in mijn ogen tevens leerling is.
En dat vind ik dan wel weer goed aan de moderne westerse mondigheid. Als ik het gevoel heb ik dat ik iemand kan helpen door hem of haar feedback te geven, dan doe ik dat, ongeacht geslacht, leeftijd, functie of status. De kunst is om een soort balans te bewaken tussen nederigheid en trots; en om het op een waardige, opbouwende en/of luchtige manier te brengen.
In ieder geval bedankt voor je feedback weer.
Quote:
Ik had wellicht minder met de 'rode streep' gereageerd als je deze indruk niet had gewekt, dus misschien lijden we aan hetzelfde probleem en sta jij dus ook te snel met je oordeel klaar!
Ja, het is ieder zijn aandeel. Ik kan bij het schrijven natuurlijk ook erbij vermelden dat het niet mijn overtuiging is, maar slechts een gedachtegang. Dat kan helpen.
Quote:
...dus misschien lijden we aan hetzelfde probleem en sta jij dus ook te snel met je oordeel klaar!
Quote:
Misschien schuilt er door die overkritische houding van jou ook wel een leraar in jou, Dennis!
Ik probeer me te onttrekken van een beoordelende houding, maar ik kan wel snel met een mening klaar staan en kritisch ben ik zeer zeker. Wat dat betreft herken ik ook lerarentrekjes in mezelf, zeker weten. Maar als ik persoonlijke feedback aan iemand geef, dan komt dit pas op een moment dat ik me zeker genoeg voel over wat ik wil inbrengen en dat is in de regel na een periode van observatie. Maar goed, ik heb mijn punt gemaakt en daar sta ik nog steeds achter.
Quote:
Ik kan met die mensen echt niet praten, omdat ze vaak geen functioneel brein hebben.
Hahaha
Het is een mooi stukje wat je schrijft over de plaats die stamoudsten innemen in traditionele culturen. Dit kwam ik ook vaak tegen toen ik me verdiepte in Indiaanse culturen en andere sjamanistische gemeenschappen. Zo voelt dat voor mij ook precies. Ik vind het een schandalig groot verlies dat we bejaarden verdoven met medicijnen en opsluiten in kleine hokjes haast buiten de maatschappij. Ook het doorgeslagen zijn in mondigheid zie ik regelmatig om me heen. Alsmaar vergaderen, discussiëren en zelfs bekvechten. Zo hou je heel parlement tot in de oneindigheid zoet. Tijdens mijn reizen in ZO-Azië viel me ook op dat de 'puber-attitude' zoals wij die in onze maatschappij kennen, daar niet voor lijkt te komen. Pubers maken veel meer deel uit van de maatschappij. En inderdaad genieten de oudsten van het gezin veel aanzien. Ook dit kan trouwens naar mijn mening soms doorgeslagen zijn of misbruikt worden.
Quote:
Ik wil je hiermee niet de mond snoeren en pretendeer ook geen sjamaan of goeroe te zijn, maar mij wordt niet voor niets de ene na de andere vraag gesteld, ook door jou!
Jij bent op dit forum (en mogelijk ook buiten dit forum) een leraar voor veel mensen, ook voor mij. Dat is duidelijk. Ik wil daarom nogmaals benadrukken dat ik jouw rol als leraar waardeer en niet ter discussie stel, maar enkel kleine maar noemenswaardige verbeterpunten zie in de uitvoering daarvan. That's it. Daaraan toevoegend wil ik zeggen dat ik geloof dat een goede leraar in mijn ogen tevens leerling is.
En dat vind ik dan wel weer goed aan de moderne westerse mondigheid. Als ik het gevoel heb ik dat ik iemand kan helpen door hem of haar feedback te geven, dan doe ik dat, ongeacht geslacht, leeftijd, functie of status. De kunst is om een soort balans te bewaken tussen nederigheid en trots; en om het op een waardige, opbouwende en/of luchtige manier te brengen.
In ieder geval bedankt voor je feedback weer.
Quote:
Ik kan met die mensen echt niet praten, omdat ze vaak geen functioneel brein hebben.
Ik irriteer me niet snel aan iemand, maar als ik me dan echt begin te storen, dan betreft dit inderdaad ook iemand die geen functioneel brein lijkt te hebben; iemand die met zijn ogen dicht de regels volgt en de regel zelf belangrijker vindt dan het doel van de regel, of erger nog, niet eens een onderscheid ziet tussen de regel en het doel van de regel. Ik ga in zo'n geval altijd nadien nog eens met mijn gedachtes terug naar deze persoon en naar de situatie van ergernis. Ik wil begrijpen waar mijn irritatie vandaan komt.
Ik geloof erin dat de buitenwereld een afspiegeling is van je binnenwereld. Iemand die irritatie bij je opwerkt weerspiegelt vaak een eigenschap die je wel hebt, maar niet van jezelf wilt zien. Of het weerspiegelt een eigenschap die je graag zou willen bezitten, maar die je moeilijk ontwikkelt krijgt. Dan is het een dieperliggende frustratie in de zin van: waarom lukt het hem wel? Bij mezelf heb ik ontdekt dat ik in sommige omstandigheden ook vanuit een dogmatische houding kan reageren. Op zo'n moment heeft een van mijn ego-patronen een loopje met me genomen. Ik vind het soms ook erg confronterend als ik met iemand in gesprek raak die echt he-le-maal vast zit in doctrines, vooral als ik op zo'n moment tot diegene wil doordringen. Onbewust herken ik dan iets van mezelf. Daar probeer ik me meer en meer bewust van te worden totdat ik vanuit mededogen naar dit soort mensen kan kijken, beseffende dat ik zelf soms ook wel eens dogmatisch kan reageren, al komt het zo vaak niet voor.
Ik kan met die mensen echt niet praten, omdat ze vaak geen functioneel brein hebben.
Ik irriteer me niet snel aan iemand, maar als ik me dan echt begin te storen, dan betreft dit inderdaad ook iemand die geen functioneel brein lijkt te hebben; iemand die met zijn ogen dicht de regels volgt en de regel zelf belangrijker vindt dan het doel van de regel, of erger nog, niet eens een onderscheid ziet tussen de regel en het doel van de regel. Ik ga in zo'n geval altijd nadien nog eens met mijn gedachtes terug naar deze persoon en naar de situatie van ergernis. Ik wil begrijpen waar mijn irritatie vandaan komt.
Ik geloof erin dat de buitenwereld een afspiegeling is van je binnenwereld. Iemand die irritatie bij je opwerkt weerspiegelt vaak een eigenschap die je wel hebt, maar niet van jezelf wilt zien. Of het weerspiegelt een eigenschap die je graag zou willen bezitten, maar die je moeilijk ontwikkelt krijgt. Dan is het een dieperliggende frustratie in de zin van: waarom lukt het hem wel? Bij mezelf heb ik ontdekt dat ik in sommige omstandigheden ook vanuit een dogmatische houding kan reageren. Op zo'n moment heeft een van mijn ego-patronen een loopje met me genomen. Ik vind het soms ook erg confronterend als ik met iemand in gesprek raak die echt he-le-maal vast zit in doctrines, vooral als ik op zo'n moment tot diegene wil doordringen. Onbewust herken ik dan iets van mezelf. Daar probeer ik me meer en meer bewust van te worden totdat ik vanuit mededogen naar dit soort mensen kan kijken, beseffende dat ik zelf soms ook wel eens dogmatisch kan reageren, al komt het zo vaak niet voor.
Jaja, dat zie ik heel veel; minstens net zo veel als het bovenstaande waar ik over begon en ik denk nog wel meer ook. Dat mag ook gezegd worden hoor! Maar af en toe eens communicatie-patronen onder de loep nemen vind ik ook belangrijk. Dat is niet om te discussiëren, om te bekritiseren of om een inhoudelijk verhaal op een zijspoor te brengen; het is bedoeld om tot zelfinzicht en een hogere kwaliteit van communicatie te komen. Ik vind dat mensen gerust meer oog mogen hebben voor communicatiepatronen bij zichzelf of de ander. Zelden spreekt men elkaar daar op aan. Bij deze nodig ik dan ook iedereen uit om het mij te melden als iemand ziet dat ik volgens bepaalde patronen communiceer die voor verbetering vatbaar zijn.
Forum statistieken
