LGBTQ+
- Onderwerp starter fatsnotbad
- Startdatum
G
Guest
Guest
Hoi Mike, ik dacht eerst dat ik dit stuk maar eens zou lezen, maar toen stuitte ik in het begin direct op de volgende passage:
Most gays are empty voids and fill their lives with sex and drugs."
Tja, nu zal je er wel weer mee komen dat ik het me allemaal te persoonlijk aantrek, maar tegen zoveel "goed onderbouwde argumenten die helemaaaaaaaaal geen loze kreten zijn" kan mijn snappert niet. Oh ja, nu ga je waarschijnlijk zeggen dat er maar eens iemand moet zijn die de "waarheid" onverbloemd en lekker mannelijk moet kunnen zeggen.
Ik geloof toch maar niet dat ik het stuk verder ga lezen. Hoe serieus wil je dat ik de schrijver en de bron die deze onzin publiceert neem?
En ze mogen het denken hoor. En ook schrijven en ook zeggen. Maar als jij dit soort pulp gebruikt (en met dezelfde oppervlakkigheid even een onderzoek onderuit maait omdat onder andere de Volkskrant het publiceert en dat dat geen betrouwbare bron is) dan ben je gewoon niet meer serieus te nemen.
Most gays are empty voids and fill their lives with sex and drugs."
Tja, nu zal je er wel weer mee komen dat ik het me allemaal te persoonlijk aantrek, maar tegen zoveel "goed onderbouwde argumenten die helemaaaaaaaaal geen loze kreten zijn" kan mijn snappert niet. Oh ja, nu ga je waarschijnlijk zeggen dat er maar eens iemand moet zijn die de "waarheid" onverbloemd en lekker mannelijk moet kunnen zeggen.
Ik geloof toch maar niet dat ik het stuk verder ga lezen. Hoe serieus wil je dat ik de schrijver en de bron die deze onzin publiceert neem?
En ze mogen het denken hoor. En ook schrijven en ook zeggen. Maar als jij dit soort pulp gebruikt (en met dezelfde oppervlakkigheid even een onderzoek onderuit maait omdat onder andere de Volkskrant het publiceert en dat dat geen betrouwbare bron is) dan ben je gewoon niet meer serieus te nemen.
G
Guest
Guest
Maar misschien is het wel nodig hoor, om dit soort flauwekul hier neer te zetten. Gewoon om duidelijk te maken dat het om de agenda gaat en dat het helemaaaaaaaaal niet de bedoeling is om een hele bevolkingsgroep negatief weg te zetten.
Ik hoop maar dat de doorsnee lezer van dit forum iets verder kijkt dat de schimmige tekstjes waar jij je van bedient op dit onderdeel.
Ik hoop maar dat de doorsnee lezer van dit forum iets verder kijkt dat de schimmige tekstjes waar jij je van bedient op dit onderdeel.
Dat jij een monogame homo bent wil nog niet zeggen dat de meerderheid van de homogemeenschap niet seks- en drugsverslaafd is. Dat is ook het beeld dat ze naar buiten brengen tijdens de Gay Prides. Veel van wat ik zelf heb verwoord vind je terug in dit artikel, geschreven door een ex-homo die wel degelijk toegeeft ervoor te hebben gekozen uit verwarring.
Verder valt op dat je steevast een beeld schetst van hetero-ouders die er een puinhoop van maken en liefdevolle homopleegouders die puin ruimen voor de kinderen. Nu ben je zelfs al zover dat je met 'onderzoek' aankomt dat zou aantonen dat homo's stiekem zelfs betere ouders zouden zijn. Yeah, right. :roll:
Zoals gewoonlijk van jou geen woord over de agenda om homoseksualiteit als superieur voor te stellen. Net zo goed als er 'studies' zijn die plantaardige vetten boven dierlijke stellen. Allemaal gepubliceerd door de Volkskrant, HP De Tijd en andere linkse en 'progressieve' media natuurlijk.
Sorry, leuk geprobeerd maar mislukt. Volgende!
Mike
Verder valt op dat je steevast een beeld schetst van hetero-ouders die er een puinhoop van maken en liefdevolle homopleegouders die puin ruimen voor de kinderen. Nu ben je zelfs al zover dat je met 'onderzoek' aankomt dat zou aantonen dat homo's stiekem zelfs betere ouders zouden zijn. Yeah, right. :roll:
Zoals gewoonlijk van jou geen woord over de agenda om homoseksualiteit als superieur voor te stellen. Net zo goed als er 'studies' zijn die plantaardige vetten boven dierlijke stellen. Allemaal gepubliceerd door de Volkskrant, HP De Tijd en andere linkse en 'progressieve' media natuurlijk.
Sorry, leuk geprobeerd maar mislukt. Volgende!
Mike
G
Guest
Guest
Dat jij een monogame homo bent wil nog niet zeggen dat de meerderheid van de homogemeenschap niet seks- en drugsverslaafd is.
Hoe weer jij dit Mike? (Deze vraag stelde je mij ook toen ik een voorbeeld gaf over heteroseksuele exhibitionisme omdat jij aan gaf dat hetero's dit alleen in privé ruimtes laten zien).
Bovendien doe je hier weer een aanname over mij waar je geen reet van weet en wat je ook geen flikker aan gaat.
Verder valt op dat je steevast een beeld schetst van hetero-ouders die er een puinhoop van maken en liefdevolle homopleegouders die puin ruimen voor de kinderen.
Weer een verkeerde voorstelling van zaken en een verdraaiing van mijn woorden. Ik gaf het voorbeeld van fantastische homoseksuele ouders en de opmerking dat er ook bij heteroseksuele gezinssituatie wel eens wat verschrikkelijk mis gaat, enkel en alleen als voorbeeld om jouw zeer generaliserende opmerking dat homo's nooit kinderen zouden moeten opvoeden, omdat je daar beschadigde kinderen van krijgt. Ik vraag me zo langzamer hand af waar jij kouw beschadiging hebt opgelopen.
Zoals gewoonlijk van jou geen woord over de agenda om homoseksualiteit als superieur voor te stellen.
Homoseksualiteit als superieur voorstellen? Komt dit idee uit één van de schimmige teksten waar jij zo graag gebruik van maakt, vanaf bronnen waar de riool journalistiek bij verbleekt?
Net zo goed als er ‘studies’ zijn die plantaardige vetten boven dierlijke stellen.
En waar komt deze opmerking in deze discussie opeens vandaan? Had jij het niet over afleidingstactieken? Is dit misschien jouw afleidingstactiek om de aandacht af te leiden van jouw zeer denigrerende opmerking dat:
de meerderheid van de homogemeenschap seks- en drugsverslaafd is.
Kun jij dit met droge ogen en met je volle verstand zeggen? Zei jij niet ooit dat psychopaten niet huilen? Huil jij ooit Mike? Of is dat te homoseksueel? Dan toch liever een psychopaat?
Het verbaast me niets dat bijna het gehele forum zwijgt bij dit soort berichten. Geen bijval en geen tegen argumenten. Eigenlijk zou ik ook beter moeten weten. Maar iemand moet jou ook een keer de waarheid zeggen. Laat mij dat dan maar zijn. Wat mij betreft lijdt het goede werk wat je doet zeer onder dit soort waanzin.
Hoe weer jij dit Mike? (Deze vraag stelde je mij ook toen ik een voorbeeld gaf over heteroseksuele exhibitionisme omdat jij aan gaf dat hetero's dit alleen in privé ruimtes laten zien).
Bovendien doe je hier weer een aanname over mij waar je geen reet van weet en wat je ook geen flikker aan gaat.
Verder valt op dat je steevast een beeld schetst van hetero-ouders die er een puinhoop van maken en liefdevolle homopleegouders die puin ruimen voor de kinderen.
Weer een verkeerde voorstelling van zaken en een verdraaiing van mijn woorden. Ik gaf het voorbeeld van fantastische homoseksuele ouders en de opmerking dat er ook bij heteroseksuele gezinssituatie wel eens wat verschrikkelijk mis gaat, enkel en alleen als voorbeeld om jouw zeer generaliserende opmerking dat homo's nooit kinderen zouden moeten opvoeden, omdat je daar beschadigde kinderen van krijgt. Ik vraag me zo langzamer hand af waar jij kouw beschadiging hebt opgelopen.
Zoals gewoonlijk van jou geen woord over de agenda om homoseksualiteit als superieur voor te stellen.
Homoseksualiteit als superieur voorstellen? Komt dit idee uit één van de schimmige teksten waar jij zo graag gebruik van maakt, vanaf bronnen waar de riool journalistiek bij verbleekt?
Net zo goed als er ‘studies’ zijn die plantaardige vetten boven dierlijke stellen.
En waar komt deze opmerking in deze discussie opeens vandaan? Had jij het niet over afleidingstactieken? Is dit misschien jouw afleidingstactiek om de aandacht af te leiden van jouw zeer denigrerende opmerking dat:
de meerderheid van de homogemeenschap seks- en drugsverslaafd is.
Kun jij dit met droge ogen en met je volle verstand zeggen? Zei jij niet ooit dat psychopaten niet huilen? Huil jij ooit Mike? Of is dat te homoseksueel? Dan toch liever een psychopaat?
Het verbaast me niets dat bijna het gehele forum zwijgt bij dit soort berichten. Geen bijval en geen tegen argumenten. Eigenlijk zou ik ook beter moeten weten. Maar iemand moet jou ook een keer de waarheid zeggen. Laat mij dat dan maar zijn. Wat mij betreft lijdt het goede werk wat je doet zeer onder dit soort waanzin.
Hoe weer jij dit Mike?
Dit is algemeen bekend. Freddie Mercury heeft hier AIDS door gekregen, dankzij zijn periode in de gay-scene in Berlijn. Bovendien wordt dit steevast uitgedragen in de vele Gay Prides in diverse steden. Als je al zou willen dat ik een andere beeldvorming zou krijgen moet je daar zijn en niet bij mij. Misschien toch tijd om je daar wat drukker over te maken? Don't blame the messenger!
Bovendien doe je hier weer een aanname over mij waar je geen reet van weet en wat je ook geen flikker aan gaat.
Heel stoer, Aart, echte mannentaal. Maar wat zeg je nu eigenlijk?
Ik vraag me zo langzamer hand af waar jij kouw beschadiging hebt opgelopen.
Heel gek, zelf heb ik nl. het idee dat ik een van de weinige onbeschadigde personen ben. Maar jij zult het wel weten, want jij kunt kennelijk 'ruiken' of iemand homo of hetero is, met al jouw 'mannenkennis'.
Zei jij niet ooit dat psychopaten niet huilen?
Nee, heb ik nooit gezegd. Wel dat psychopaten empathie missen. Ga je me nu daarvan beschuldigen? Je laat je wel kennen, zeg!
Het verbaast me niets dat bijna het gehele forum zwijgt bij dit soort berichten. Geen bijval en geen tegen argumenten.
Dat verbaast me allang niet meer. Nederlanders zijn laf en schrikken zich kapot als het er zo op gaat. Toch kost het me niet of nauwelijks bezoekersaantallen. Voor de hack in februari 2015 zat ik ergens tussen de 7000 en 9000 per dag en hadden we regelmatig dit soort discussies. Maar zelfs al zou men massaal afhaken, dan nog doet het me niets want dit is te belangrijk. Misschien is dat juist wel de kracht van dit forum!
Maar iemand moet jou ook een keer de waarheid zeggen. Laat mij dat dan maar zijn. Wat mij betreft lijdt het goede werk wat je doet zeer onder dit soort waanzin.
Nou, ik voel me enorm op mijn nummer gezet, Aart. Maar niet heus. Je haalt niet veel uit de kast, om maar even in de terminologie te blijven.
Mike
Dit is algemeen bekend. Freddie Mercury heeft hier AIDS door gekregen, dankzij zijn periode in de gay-scene in Berlijn. Bovendien wordt dit steevast uitgedragen in de vele Gay Prides in diverse steden. Als je al zou willen dat ik een andere beeldvorming zou krijgen moet je daar zijn en niet bij mij. Misschien toch tijd om je daar wat drukker over te maken? Don't blame the messenger!
Bovendien doe je hier weer een aanname over mij waar je geen reet van weet en wat je ook geen flikker aan gaat.
Heel stoer, Aart, echte mannentaal. Maar wat zeg je nu eigenlijk?
Ik vraag me zo langzamer hand af waar jij kouw beschadiging hebt opgelopen.
Heel gek, zelf heb ik nl. het idee dat ik een van de weinige onbeschadigde personen ben. Maar jij zult het wel weten, want jij kunt kennelijk 'ruiken' of iemand homo of hetero is, met al jouw 'mannenkennis'.
Zei jij niet ooit dat psychopaten niet huilen?
Nee, heb ik nooit gezegd. Wel dat psychopaten empathie missen. Ga je me nu daarvan beschuldigen? Je laat je wel kennen, zeg!
Het verbaast me niets dat bijna het gehele forum zwijgt bij dit soort berichten. Geen bijval en geen tegen argumenten.
Dat verbaast me allang niet meer. Nederlanders zijn laf en schrikken zich kapot als het er zo op gaat. Toch kost het me niet of nauwelijks bezoekersaantallen. Voor de hack in februari 2015 zat ik ergens tussen de 7000 en 9000 per dag en hadden we regelmatig dit soort discussies. Maar zelfs al zou men massaal afhaken, dan nog doet het me niets want dit is te belangrijk. Misschien is dat juist wel de kracht van dit forum!
Maar iemand moet jou ook een keer de waarheid zeggen. Laat mij dat dan maar zijn. Wat mij betreft lijdt het goede werk wat je doet zeer onder dit soort waanzin.
Nou, ik voel me enorm op mijn nummer gezet, Aart. Maar niet heus. Je haalt niet veel uit de kast, om maar even in de terminologie te blijven.
Mike
G
Guest
Guest
Toch kost het me niet of nauwelijks bezoekersaantallen. Voor de hack in februari 2015 zat ik ergens tussen de 7000 en 9000 per dag en hadden we regelmatig dit soort discussies.
Deze aantallen zijn wel heel lang geleden, als ze er ooit al zijn geweest. In ieder geval was het opvallende dat er van al die, volgens jou, duizenden bezoekers maar een handje vol een brief wilde ondertekenen gericht aan Sally Fallon. En ook is het opvallend dat er nu bijvoorbeeld niemand reageert. En toch verbaast het me niet. Het is juist heel logisch.
Deze aantallen zijn wel heel lang geleden, als ze er ooit al zijn geweest. In ieder geval was het opvallende dat er van al die, volgens jou, duizenden bezoekers maar een handje vol een brief wilde ondertekenen gericht aan Sally Fallon. En ook is het opvallend dat er nu bijvoorbeeld niemand reageert. En toch verbaast het me niet. Het is juist heel logisch.
Vind je tussen de 60 en 70 een handjevol? Er was juist een handjevol klagers! Ben je een beetje door je tegenargumenten heen dat je dit erbij haalt? Het houdt allemaal niet over, Aart!
Mike
Mike
G
Guest
Guest
JIJ begint over je bezoekersaantallen vriend. En als ik daar dan op reageer dan haal IK het erbij? Hahaha. Grapjas.
60 is trouwens best weinig inderdaad op de 7000 à 9000 bezoekers die jij zegt te hebben. Zielig weinig.
En uiteraard ben ik door mijn argumenten heen als jij structureel weigert om serieus op argumenten in te gaan. Ik reageer niet op stompzinnige praatjes en nietszeggende leugens die je aanhaalt uit dubieuze bronnen waar de rioolpers bij verbleekt.
En verder dan dat kom je niet met dit onderwerp. En dat spijt me voor jou.
Maar inmiddels heb ik, langer dan ik gewoonlijk doe, mijn tijd besteed aan deze liefdeloze en harteloze discussie. Normaal richt ik mijn energie vooral op zaken die me positieve energie opleveren. Ik laat je dus weer alleen met je gemankeerde denkbeelden op dit vlak en alleen met je forum. Ik ga weer verder met mijn echte leven. Letterlijk en figuurlijk in de zon in plaats van in de schaduw. Dank je wel. Ik weet in ieder geval weer dat er nog veel chagrijn is en veel domheid en bekrompenheid. Allemaal zaken die ik met mijn vertrek heb achtergelaten. Ik wens jou ook wat liefde en compassie toe. Volgens mij kun je dat heel goed gebruiken.
60 is trouwens best weinig inderdaad op de 7000 à 9000 bezoekers die jij zegt te hebben. Zielig weinig.
En uiteraard ben ik door mijn argumenten heen als jij structureel weigert om serieus op argumenten in te gaan. Ik reageer niet op stompzinnige praatjes en nietszeggende leugens die je aanhaalt uit dubieuze bronnen waar de rioolpers bij verbleekt.
En verder dan dat kom je niet met dit onderwerp. En dat spijt me voor jou.
Maar inmiddels heb ik, langer dan ik gewoonlijk doe, mijn tijd besteed aan deze liefdeloze en harteloze discussie. Normaal richt ik mijn energie vooral op zaken die me positieve energie opleveren. Ik laat je dus weer alleen met je gemankeerde denkbeelden op dit vlak en alleen met je forum. Ik ga weer verder met mijn echte leven. Letterlijk en figuurlijk in de zon in plaats van in de schaduw. Dank je wel. Ik weet in ieder geval weer dat er nog veel chagrijn is en veel domheid en bekrompenheid. Allemaal zaken die ik met mijn vertrek heb achtergelaten. Ik wens jou ook wat liefde en compassie toe. Volgens mij kun je dat heel goed gebruiken.
JIJ begint over je bezoekersaantallen vriend. En als ik daar dan op reageer dan haal IK het erbij? Hahaha. Grapjas.
60 is trouwens best weinig inderdaad op de 7000 à 9000 bezoekers die jij zegt te hebben. Zielig weinig.
Wie klinkt hier nou zielig? Volg je eigen raad:
Ik ga weer verder met mijn echte leven. Letterlijk en figuurlijk in de zon in plaats van in de schaduw.
Zo te lezen kun je de schaduw goed gebruiken, want je toont je nogal een heethoofd...
Mike
60 is trouwens best weinig inderdaad op de 7000 à 9000 bezoekers die jij zegt te hebben. Zielig weinig.
Wie klinkt hier nou zielig? Volg je eigen raad:
Ik ga weer verder met mijn echte leven. Letterlijk en figuurlijk in de zon in plaats van in de schaduw.
Zo te lezen kun je de schaduw goed gebruiken, want je toont je nogal een heethoofd...
Mike
De reden waarom ik Henry Makow graag citeer is omdat hij feilloos de marxistische agenda bloorlegt:
The cry of "equality," "tolerance" and "diversity" is the classic underhanded Masonic Jewish Communist- elite method of subverting society. They champion some minority whom they portray as victims. They divide and conquer, putting their minority agents in power. They call this "progress" when in fact it is social disintegration and tyranny.
Their claim to champion "equality" is belied by the fact that their proteges far outnumber anyone else per capita. This is about power not justice.
In today's context, "tolerance" etc. really means non-gays must embrace homosexual behavior. This is also seen in their attempt to force schools to adopt "gay friendly" values.
Resistors are typically accused of "hatred" and "intolerance." There is a clear distinction between accepting differences without rancor and not wanting to adopt those differences yourself or to see society subverted.
http://www.savethemales.ca/000652.html
It's no accident the elite has targeted the patriarchal male. Strong families (and societies) are based on strong male leadership. Without it, sons become effeminate and daughters become masculine. People become dysfunctional: love starved and obsessed with sex.
(...)
Strong fathers make for masculine sons and feminine daughters. They make for strong families. Weak or absent fathers create weak men, feminists, lesbians and homosexuals. Listen to two leading feminist pioneers:
Gloria Steinem: "My father was living in California. He didn't ring up but I would get letters from him and saw him maybe once or twice a year."
Germaine Greer: "My father had decided pretty early on that life at home was pretty unbearable...it gave my mother an opportunity to tyrannize the children and enlist their aid to disenfranchise my father completely."
http://www.savethemales.ca/100402.html
I rest my case, beter had ik het niet zelf kunnen verwoorden.
Mike
The cry of "equality," "tolerance" and "diversity" is the classic underhanded Masonic Jewish Communist- elite method of subverting society. They champion some minority whom they portray as victims. They divide and conquer, putting their minority agents in power. They call this "progress" when in fact it is social disintegration and tyranny.
Their claim to champion "equality" is belied by the fact that their proteges far outnumber anyone else per capita. This is about power not justice.
In today's context, "tolerance" etc. really means non-gays must embrace homosexual behavior. This is also seen in their attempt to force schools to adopt "gay friendly" values.
Resistors are typically accused of "hatred" and "intolerance." There is a clear distinction between accepting differences without rancor and not wanting to adopt those differences yourself or to see society subverted.
http://www.savethemales.ca/000652.html
It's no accident the elite has targeted the patriarchal male. Strong families (and societies) are based on strong male leadership. Without it, sons become effeminate and daughters become masculine. People become dysfunctional: love starved and obsessed with sex.
(...)
Strong fathers make for masculine sons and feminine daughters. They make for strong families. Weak or absent fathers create weak men, feminists, lesbians and homosexuals. Listen to two leading feminist pioneers:
Gloria Steinem: "My father was living in California. He didn't ring up but I would get letters from him and saw him maybe once or twice a year."
Germaine Greer: "My father had decided pretty early on that life at home was pretty unbearable...it gave my mother an opportunity to tyrannize the children and enlist their aid to disenfranchise my father completely."
http://www.savethemales.ca/100402.html
I rest my case, beter had ik het niet zelf kunnen verwoorden.
Mike
"Maar inmiddels heb ik, langer dan ik gewoonlijk doe, mijn tijd besteed aan deze liefdeloze en harteloze discussie."
Het is vast niet aan mij om te zeggen want ik kom hier al lang niet meer maar idd Aart. Deze discussie is een DRAAK, wat een gestampvoet, onwil om de andere partij te begrijpen, kinderachtig gescherm met woorden en compleet aanstellerig pietlutterig gemier en uitlokkerij.
Henry Makow (overigens muurvast in de val van georganiseerde religie) heeft een vrouw die niet in conspiracy gelooft, waar hij niet mee praat over wereldse zaken en die "niet belast is met de last" van complotten. Kortom, iemand die er moedwillig de ogen voor sluit want dat is lekker gemakkelijk, en Henry vindt het wel best want dan is de vrouw niet te lastig. Dat is een thema dat regelmatig terugkomt op zijn site. Ondertussen probeert hij de rest van de wereld wel een geweten te schoppen.
Dit is nadat hij op zijn 67ste een 18jarig filipijns meisje heeft gehaald en weer van is gescheiden omdat ze niet precies deed wat hij wilde. (zie zijn boek http://www.amazon.com/Long-Way-Go-Date/dp/0968772501?ie=UTF8&*Version*=1&*entries*=0 ) Raar he, voor een hetero, je zou het alleen bij perverse homos verwachten. Kinderen heeft hij niet, hij geeft de agenda (playboy om precies te zijn) de schuld want zelf kan hij daar natuurlijk niks aan doen.
Ja, die weet wat het is om een vent te zijn, een toonbeeld van viriele mannelijkheid. Een voorbeeld voor ons allen. Welke vrouw zou er aan kunnen weerstaan.
Het is allemaal heel leuk in theorie, maar als deze discussie hier een voorbeeld is van hoe mensen dan wel met elkaar om moeten gaan, dan weet ik het ook niet meer.
Het is vast niet aan mij om te zeggen want ik kom hier al lang niet meer maar idd Aart. Deze discussie is een DRAAK, wat een gestampvoet, onwil om de andere partij te begrijpen, kinderachtig gescherm met woorden en compleet aanstellerig pietlutterig gemier en uitlokkerij.
Henry Makow (overigens muurvast in de val van georganiseerde religie) heeft een vrouw die niet in conspiracy gelooft, waar hij niet mee praat over wereldse zaken en die "niet belast is met de last" van complotten. Kortom, iemand die er moedwillig de ogen voor sluit want dat is lekker gemakkelijk, en Henry vindt het wel best want dan is de vrouw niet te lastig. Dat is een thema dat regelmatig terugkomt op zijn site. Ondertussen probeert hij de rest van de wereld wel een geweten te schoppen.
Dit is nadat hij op zijn 67ste een 18jarig filipijns meisje heeft gehaald en weer van is gescheiden omdat ze niet precies deed wat hij wilde. (zie zijn boek http://www.amazon.com/Long-Way-Go-Date/dp/0968772501?ie=UTF8&*Version*=1&*entries*=0 ) Raar he, voor een hetero, je zou het alleen bij perverse homos verwachten. Kinderen heeft hij niet, hij geeft de agenda (playboy om precies te zijn) de schuld want zelf kan hij daar natuurlijk niks aan doen.
Ja, die weet wat het is om een vent te zijn, een toonbeeld van viriele mannelijkheid. Een voorbeeld voor ons allen. Welke vrouw zou er aan kunnen weerstaan.
Het is allemaal heel leuk in theorie, maar als deze discussie hier een voorbeeld is van hoe mensen dan wel met elkaar om moeten gaan, dan weet ik het ook niet meer.
Het is helemaal geen draak van een discussie en het geeft alleen maar aan hoeveel werk er nog aan de winkel is in ons overgefeminiseerde, politiek correcte kikkerlandje. Niemand durft hier te zeggen waar het op staat. Zij die het wel doen (ik dus) kunnen rekenen op kritiek op de manier van omgang, terwijl de criticasters een vrijbrief hebben om er ongehinderd op los te beledigen en zich te gedragen als stampvoetende kinderen.
Ik heb het al 100 keer meegemaakt, ook met jou. Jij kiest er nu voor om Makow onderuit te halen. Dat deed je eerder ook met Varoufakis vanwege zijn 'plastic vrouw'. Wat heeft dat te maken met wat de man zelf zegt? Waarom is het zo interessant om er allerlei dingen omheen bij te halen? Als ik met jou in discussie ga begin ik toch ook niet over je partner (overigens niets mis met die kerel)? Ik probeer juist een inhoudelijke discussie aan te gaan om de achterliggende agenda bloot te stellen. Dat is al ingewikkeld genoeg zonder al die vertroebelende bijzaken!
En als nou iemand die agenda feilloos benoemt, dan is het Henry Makow wel. So what als zijn vrouw ervoor kiest om zich hier niet mee bezig te houden? Ik ken genoeg vrouwen die dit ook doen omdat ze dit soort info niet aankunnen of -willen. Jij kan er zelf ook niet goed mee omgaan en toont je dan agressiever dan menige vent! Veel vrouwen zijn echter eerder angstig dan boos. Vechten of vluchten dus en het geeft eens te meer aan dat veranderingen in de samenleving niet snel te verwachten zijn van vrouwen, omdat ze kiezen voor consensus en status quo (iets waar de elite van op de hoogte is en driftig misbruik van maakt).
Waarom niet Makow prijzen voor zijn eerlijkheid en openhartigheid i.p.v. dit triomfantelijk tegen hem te gebruiken? Waarom verwachten wij dat truth seekers perfect zijn? Mij zal het in ieder geval niet weerhouden om Makow te citeren, want hij ziet het gewoon goed!
Mike
Ik heb het al 100 keer meegemaakt, ook met jou. Jij kiest er nu voor om Makow onderuit te halen. Dat deed je eerder ook met Varoufakis vanwege zijn 'plastic vrouw'. Wat heeft dat te maken met wat de man zelf zegt? Waarom is het zo interessant om er allerlei dingen omheen bij te halen? Als ik met jou in discussie ga begin ik toch ook niet over je partner (overigens niets mis met die kerel)? Ik probeer juist een inhoudelijke discussie aan te gaan om de achterliggende agenda bloot te stellen. Dat is al ingewikkeld genoeg zonder al die vertroebelende bijzaken!
En als nou iemand die agenda feilloos benoemt, dan is het Henry Makow wel. So what als zijn vrouw ervoor kiest om zich hier niet mee bezig te houden? Ik ken genoeg vrouwen die dit ook doen omdat ze dit soort info niet aankunnen of -willen. Jij kan er zelf ook niet goed mee omgaan en toont je dan agressiever dan menige vent! Veel vrouwen zijn echter eerder angstig dan boos. Vechten of vluchten dus en het geeft eens te meer aan dat veranderingen in de samenleving niet snel te verwachten zijn van vrouwen, omdat ze kiezen voor consensus en status quo (iets waar de elite van op de hoogte is en driftig misbruik van maakt).
Waarom niet Makow prijzen voor zijn eerlijkheid en openhartigheid i.p.v. dit triomfantelijk tegen hem te gebruiken? Waarom verwachten wij dat truth seekers perfect zijn? Mij zal het in ieder geval niet weerhouden om Makow te citeren, want hij ziet het gewoon goed!
Mike
Een man van 67 die een meisje van 18 uit de filipijnen haalt en daar een machtspelletje mee begint. Sorry als ik die zijn deugdzame schrijfsels wantrouw. Dat komt natuurlijk omdat ik uit een politiek correct kikkerlandje kom!
Wat iemand doet heeft natuurlijk niks te maken met wat iemand schrijft of leeft, dat snapt iedereen.
Wat iemand doet heeft natuurlijk niks te maken met wat iemand schrijft of leeft, dat snapt iedereen.
Homoseksualiteit als superieur voorstellen? Komt dit idee uit één van de schimmige teksten waar jij zo graag gebruik van maakt, vanaf bronnen waar de riool journalistiek bij verbleekt?
Interessante reactie van iemand die zelf een 'studie' aanvoert waaruit zou blijken dat kinderen die opgevoed worden door partners van een gelijk geslacht GEZONDER en GELUKKIGER zouden zijn dan kinderen die door hetero-ouders worden opgevoed.
Maar laten we eens kritisch kijken naar de 'zuivere' bronnen van Aart. De 'studie' die hij aanhaalt stamt uit 2013 en is afkomstig van de universiteit van het Australische Melbourne. Laat ik beginnen met de opmerking dat westerse universiteiten veelal bolwerken zijn van linkse, 'progressieve' en politiek correcte propaganda, waar feministen mannelijke verkrachters zien op elke straathoek en je al gauw wordt beticht van 'racisme' of 'homofobie'.
Het vermoeden van bevooroordeeldheid is al daar, maar laten we heel concreet kijken naar deze 'studie', te beginnen met hoofdonderzoeker Simon Crouch. Het wordt meteen interessant als we vaststellen dat hij een homoseksuele vader is van een tweeling. Hoezo bevoordeeld? Vooral als je bedenkt dat hij zich ook heeft uitgesproken over de 'vloeibaarheid' van geslachtsidentiteit:
https://researchconnect.wordpress.com/2013/12/05/is-it-a-boy-or-a-girl/
Net als 'antropologe' Margaret Mead een culturele determinist en dus een culturele marxist. En minstens zo frauduleus in zijn 'onderzoek'. Had je ook iets anders verwacht? En zo iemand mag kinderen opvoeden en jonge mensen onderwijzen!
Maar het wordt nog fraaier. Laten we kijken naar dit ' grootste onderzoek ooit naar kinderen die worden opgevoed door mensen van hetzelfde geslacht':
The ACHESS study was first noted in the media in June 2013. At the time, Kansas State University professor Walter Schumm noted that while the Australian press had made much of the results, “there is an important difference in the scholarly credibility of a one-page interim report that has not been peer reviewed or published in a peer-reviewed journal and a peer-reviewed publication.” Writing at National Review Online, Mark Regnerus of the University of Texas pointed out obvious flaws in the research’s methodology: “[N]onrandom samples are not a representative reflection of the population as a whole, but rather an image of those who actively pursue participating in the study.”
http://www.crisismagazine.com/2014/the-latest-sham-science-on-gay-parenting
Dus het betreft een 'onderzoek' dat maar liefst 1 hele pagina beslaat? En dit 'onderzoek' is nooit kritisch beschouwd door collegawetenschappers? Het wordt alsmaar interessanter! In bovenstaand citaat wordt ook iets gezegd over hoe representatief de ondervraagden eigenlijk waren voor de algehele bevolking. Onderstaande kritische beschouwingen gaan in op de uiterst dubieuze methodiek van meneer Crouch:
Homosexual activists have been jubilant and have engaged in a public relations campaign, conveniently blurring the lines between fact and fiction. For instance, the activists imply that children actually participated when, in fact, the parents answered for the children and the children had no involvement in the responses. Further, any stigma reported was perceived by the parents as well. Is anyone surprised that the homosexual parents reported that their children are happier and healthier than children in heterosexual families?
Then, there are the questions about the study’s methodology. The authors advertised in homosexual publications and on websites to get participants; it was not a random sample. The study participants knew before going into the study that its purpose was to make homosexual parenting look successful. All of these factors made it difficult, if not impossible, to accurately assess the study’s findings.
http://spectator.org/60001_what-about-australian-study-about-same-sex-parenting/
Dus de kinderen zijn helemaal niets gevraagd en alleen homoseksuele ouders zijn benaderd via hun eigen netwerken! De rest van dat artikel is ook zeer de moeite waard om te lezen, maar ik beperk me hier even tot de hoogtepunten, of liever gezegd: dieptepunten.
Het volgende artikel stelt meteen al de belangrijkste vraag:
Should children’s need for stability and a genetic connection take second place to the desires of adults?
Dit is wat ik van het begin af aan heb aangevoerd als argument, ook naar Aart toe. De egoistische verlangens van volwassenen worden boven de belangen van kinderen geplaatst.
De 'studie' van Crouch blijkt niet de enige te zijn die onderhevig is aan vooringenomenheid bij de ondervraagden:
The problem with all studies of the homosexual community is the difficulty of collecting a truly representative sample. Even if a study begins with a large representative sample of the general public, the percentage of “LGBT” persons is so small that the findings may not be statistically significant. If the researchers collect their sample by soliciting the homosexual community, there is a high probability of volunteer bias.
Dit heeft tot gevolg dat er dus NOOIT echt objectief is aangetoond dat er 'geen verschil' zou zijn in geluk en gezondheid van kinderen die door ouders van hetzelfde geslacht worden opgevoed tegenover kinderen van hetero-ouders:
The most egregious manipulation of studies has been the claim made by the American Psychological Association in a 2005 brief, “Not a single study has found children of lesbian or gay parents to be disadvantaged in any significant respect relative to children of heterosexual parents.”
Sterker nog, het bewijs wijst eerder de andere kant op:
A meta-analysis of 25 well-designed studies with a total of 214,344 heterosexuals and 11,971 homosexual persons concluded that same-sex attracted men and women “are at higher risk of mental disorder, suicidal ideation, substance misuse and deliberate self-harm than heterosexual people.”
http://m.ncregister.com/daily-news/studying-the-same-sex-studies#.V1JdrekYY0M
Nog een laatste artikel dat soortgelijke punten naar voren brengt over dit soort 'studies':
Authors of the “no differences” studies typically use participants derived by non-random methods, employ small samples, and have few controls. They often rely on recruited or volunteer participants, and some simply ask the parents about child well-being rather than studying actual outcomes for children. In other words, most do not adhere to best practices for social science. While these limitations are regularly acknowledged by the researchers themselves, very seldom are these factors reported within media.
Als er daadwerkelijk journalisten werkzaam waren bij de Volkskrant hadden ze dit uitgeplozen voor publicatie. Als ik dit in een poep en een scheet kan vinden, kunnen zij het ook!
Of the several dozen extant studies on same-sex parenting in the past two decades, only eight have used a random sample large enough to find evidence of lower well-being for children with same-sex parents if it exists. Of these eight, the four most recent studies, by Dr. Mark Regnerus, Dr. Douglas Allen and two by Dr. Paul Sullins, report substantial and pertinent negative outcomes for children with same-sex parents. The four earlier studies, by Dr. Michael Rosenfeld and three by Dr. Jennifer Wainright and colleagues, find no differences for children with same-sex parents because, due to errors in file coding and analysis, a large portion of their samples actually consists of children with heterosexual parents. When the sample used by Wainright’s three studies is corrected of this error and re-analyzed, these data also show negative outcomes for children with same-sex parents similar to those reported by Regnerus and Sullins. More importantly, they also show substantially worse outcomes for children who have lived an average of ten years with same-sex parents who are married than for those who have lived only four years, on average, with unmarried same-sex parents. At this time, the three largest statistically representative datasets used to address the question—Regnerus’s New Family Structures Survey, with 3,000 cases; the National Health Interview Survey, with 1.6 million cases; and the National Longitudinal Survey of Adolescent Health, with 20,000 cases—have all found that children with same-sex parents fare substantially worse—most measures show at least twice the level of distress— than do children with opposite-sex parents on a range of psychological, developmental and emotional outcomes.
OOPS! Het pakt dus eerder negatief uit dan positief:
- The best social science tells us that men and women parent in different and complementary ways, bringing distinct benefits to their children. When one gender is missing, particularly fathers, we see almost predictable patterns arising in children, specifically early sexual behavior among girls and problems with the law for boys.
- It is widely acknowledged within the psychological community that children suffer trauma when they lose one or both parents to divorce, abandonment (even if subsequently adopted), death, or third-party reproduction.
- We know from decades of research on the impact of divorce and co-habitation, that non-biological care givers tend to be more transitory, invest less time/resources, and be more dangerous to children living under their care.
En mocht je denken dat de auteur zelf bevooroordeeld is, lees dan dit:
First, this is not a commentary on whether or not gay and lesbians are capable parents. One’s sexual attractions do not determine their capacity for child-rearing. A lesbian can be an exceptional mother, I know this by personal experience. She just cannot be a father. A gay man can be a fantastic father and I know several men who fit this description. However, a gay man cannot, no matter how nurturing, be a mother. Children require and desire both.
Secondly, children who grow up outside of a married mother-father home are not doomed. Conversely, if a child is raised by their married mother and father, it’s no guarantee that all will be rosy. But the research tells us that when children are raised by both biological parents within the stability of marriage, the deck is stacked in their favor in the areas of physical, emotional, psychological health. For those raised outside of the married mother-father home, whatever the household make-up may be, kids start out at a disadvantage.
Zij eindigt dan ook met deze rake conclusie:
This is serious business and children are depending on us to do our best on their behalf. Let us use the truth as a tool, not a weapon.
https://askthebigot.com/2015/04/27/...ata-really-tells-us-about-same-sex-parenting/
Mike
Interessante reactie van iemand die zelf een 'studie' aanvoert waaruit zou blijken dat kinderen die opgevoed worden door partners van een gelijk geslacht GEZONDER en GELUKKIGER zouden zijn dan kinderen die door hetero-ouders worden opgevoed.
Maar laten we eens kritisch kijken naar de 'zuivere' bronnen van Aart. De 'studie' die hij aanhaalt stamt uit 2013 en is afkomstig van de universiteit van het Australische Melbourne. Laat ik beginnen met de opmerking dat westerse universiteiten veelal bolwerken zijn van linkse, 'progressieve' en politiek correcte propaganda, waar feministen mannelijke verkrachters zien op elke straathoek en je al gauw wordt beticht van 'racisme' of 'homofobie'.
Het vermoeden van bevooroordeeldheid is al daar, maar laten we heel concreet kijken naar deze 'studie', te beginnen met hoofdonderzoeker Simon Crouch. Het wordt meteen interessant als we vaststellen dat hij een homoseksuele vader is van een tweeling. Hoezo bevoordeeld? Vooral als je bedenkt dat hij zich ook heeft uitgesproken over de 'vloeibaarheid' van geslachtsidentiteit:
https://researchconnect.wordpress.com/2013/12/05/is-it-a-boy-or-a-girl/
Net als 'antropologe' Margaret Mead een culturele determinist en dus een culturele marxist. En minstens zo frauduleus in zijn 'onderzoek'. Had je ook iets anders verwacht? En zo iemand mag kinderen opvoeden en jonge mensen onderwijzen!
Maar het wordt nog fraaier. Laten we kijken naar dit ' grootste onderzoek ooit naar kinderen die worden opgevoed door mensen van hetzelfde geslacht':
The ACHESS study was first noted in the media in June 2013. At the time, Kansas State University professor Walter Schumm noted that while the Australian press had made much of the results, “there is an important difference in the scholarly credibility of a one-page interim report that has not been peer reviewed or published in a peer-reviewed journal and a peer-reviewed publication.” Writing at National Review Online, Mark Regnerus of the University of Texas pointed out obvious flaws in the research’s methodology: “[N]onrandom samples are not a representative reflection of the population as a whole, but rather an image of those who actively pursue participating in the study.”
http://www.crisismagazine.com/2014/the-latest-sham-science-on-gay-parenting
Dus het betreft een 'onderzoek' dat maar liefst 1 hele pagina beslaat? En dit 'onderzoek' is nooit kritisch beschouwd door collegawetenschappers? Het wordt alsmaar interessanter! In bovenstaand citaat wordt ook iets gezegd over hoe representatief de ondervraagden eigenlijk waren voor de algehele bevolking. Onderstaande kritische beschouwingen gaan in op de uiterst dubieuze methodiek van meneer Crouch:
Homosexual activists have been jubilant and have engaged in a public relations campaign, conveniently blurring the lines between fact and fiction. For instance, the activists imply that children actually participated when, in fact, the parents answered for the children and the children had no involvement in the responses. Further, any stigma reported was perceived by the parents as well. Is anyone surprised that the homosexual parents reported that their children are happier and healthier than children in heterosexual families?
Then, there are the questions about the study’s methodology. The authors advertised in homosexual publications and on websites to get participants; it was not a random sample. The study participants knew before going into the study that its purpose was to make homosexual parenting look successful. All of these factors made it difficult, if not impossible, to accurately assess the study’s findings.
http://spectator.org/60001_what-about-australian-study-about-same-sex-parenting/
Dus de kinderen zijn helemaal niets gevraagd en alleen homoseksuele ouders zijn benaderd via hun eigen netwerken! De rest van dat artikel is ook zeer de moeite waard om te lezen, maar ik beperk me hier even tot de hoogtepunten, of liever gezegd: dieptepunten.
Het volgende artikel stelt meteen al de belangrijkste vraag:
Should children’s need for stability and a genetic connection take second place to the desires of adults?
Dit is wat ik van het begin af aan heb aangevoerd als argument, ook naar Aart toe. De egoistische verlangens van volwassenen worden boven de belangen van kinderen geplaatst.
De 'studie' van Crouch blijkt niet de enige te zijn die onderhevig is aan vooringenomenheid bij de ondervraagden:
The problem with all studies of the homosexual community is the difficulty of collecting a truly representative sample. Even if a study begins with a large representative sample of the general public, the percentage of “LGBT” persons is so small that the findings may not be statistically significant. If the researchers collect their sample by soliciting the homosexual community, there is a high probability of volunteer bias.
Dit heeft tot gevolg dat er dus NOOIT echt objectief is aangetoond dat er 'geen verschil' zou zijn in geluk en gezondheid van kinderen die door ouders van hetzelfde geslacht worden opgevoed tegenover kinderen van hetero-ouders:
The most egregious manipulation of studies has been the claim made by the American Psychological Association in a 2005 brief, “Not a single study has found children of lesbian or gay parents to be disadvantaged in any significant respect relative to children of heterosexual parents.”
Sterker nog, het bewijs wijst eerder de andere kant op:
A meta-analysis of 25 well-designed studies with a total of 214,344 heterosexuals and 11,971 homosexual persons concluded that same-sex attracted men and women “are at higher risk of mental disorder, suicidal ideation, substance misuse and deliberate self-harm than heterosexual people.”
http://m.ncregister.com/daily-news/studying-the-same-sex-studies#.V1JdrekYY0M
Nog een laatste artikel dat soortgelijke punten naar voren brengt over dit soort 'studies':
Authors of the “no differences” studies typically use participants derived by non-random methods, employ small samples, and have few controls. They often rely on recruited or volunteer participants, and some simply ask the parents about child well-being rather than studying actual outcomes for children. In other words, most do not adhere to best practices for social science. While these limitations are regularly acknowledged by the researchers themselves, very seldom are these factors reported within media.
Als er daadwerkelijk journalisten werkzaam waren bij de Volkskrant hadden ze dit uitgeplozen voor publicatie. Als ik dit in een poep en een scheet kan vinden, kunnen zij het ook!
Of the several dozen extant studies on same-sex parenting in the past two decades, only eight have used a random sample large enough to find evidence of lower well-being for children with same-sex parents if it exists. Of these eight, the four most recent studies, by Dr. Mark Regnerus, Dr. Douglas Allen and two by Dr. Paul Sullins, report substantial and pertinent negative outcomes for children with same-sex parents. The four earlier studies, by Dr. Michael Rosenfeld and three by Dr. Jennifer Wainright and colleagues, find no differences for children with same-sex parents because, due to errors in file coding and analysis, a large portion of their samples actually consists of children with heterosexual parents. When the sample used by Wainright’s three studies is corrected of this error and re-analyzed, these data also show negative outcomes for children with same-sex parents similar to those reported by Regnerus and Sullins. More importantly, they also show substantially worse outcomes for children who have lived an average of ten years with same-sex parents who are married than for those who have lived only four years, on average, with unmarried same-sex parents. At this time, the three largest statistically representative datasets used to address the question—Regnerus’s New Family Structures Survey, with 3,000 cases; the National Health Interview Survey, with 1.6 million cases; and the National Longitudinal Survey of Adolescent Health, with 20,000 cases—have all found that children with same-sex parents fare substantially worse—most measures show at least twice the level of distress— than do children with opposite-sex parents on a range of psychological, developmental and emotional outcomes.
OOPS! Het pakt dus eerder negatief uit dan positief:
- The best social science tells us that men and women parent in different and complementary ways, bringing distinct benefits to their children. When one gender is missing, particularly fathers, we see almost predictable patterns arising in children, specifically early sexual behavior among girls and problems with the law for boys.
- It is widely acknowledged within the psychological community that children suffer trauma when they lose one or both parents to divorce, abandonment (even if subsequently adopted), death, or third-party reproduction.
- We know from decades of research on the impact of divorce and co-habitation, that non-biological care givers tend to be more transitory, invest less time/resources, and be more dangerous to children living under their care.
En mocht je denken dat de auteur zelf bevooroordeeld is, lees dan dit:
First, this is not a commentary on whether or not gay and lesbians are capable parents. One’s sexual attractions do not determine their capacity for child-rearing. A lesbian can be an exceptional mother, I know this by personal experience. She just cannot be a father. A gay man can be a fantastic father and I know several men who fit this description. However, a gay man cannot, no matter how nurturing, be a mother. Children require and desire both.
Secondly, children who grow up outside of a married mother-father home are not doomed. Conversely, if a child is raised by their married mother and father, it’s no guarantee that all will be rosy. But the research tells us that when children are raised by both biological parents within the stability of marriage, the deck is stacked in their favor in the areas of physical, emotional, psychological health. For those raised outside of the married mother-father home, whatever the household make-up may be, kids start out at a disadvantage.
Zij eindigt dan ook met deze rake conclusie:
This is serious business and children are depending on us to do our best on their behalf. Let us use the truth as a tool, not a weapon.
https://askthebigot.com/2015/04/27/...ata-really-tells-us-about-same-sex-parenting/
Mike
Een man van 67 die een meisje van 18 uit de filipijnen haalt en daar een machtspelletje mee begint. Sorry als ik die zijn deugdzame schrijfsels wantrouw. Dat komt natuurlijk omdat ik uit een politiek correct kikkerlandje kom!
Wat iemand doet heeft natuurlijk niks te maken met wat iemand schrijft of leeft, dat snapt iedereen.
Ik keur dat niet goed, mocht je dat suggereren. Heb jij zijn boek daadwerkelijk gelezen? Ik niet en ik kan daarom niet meteen inhoudelijk reageren. Makow heeft er zelf voor gekozen om dit naar buiten te brengen en dus is het van belang om dit in de juiste CONTEXT te zien. Betuigt hij bijv. spijt, erkent hij deze dwaling? Zo lang dat niet duidelijk is, is het veel te makkelijk om vanaf de zijlijn te oordelen.
En de ironie wil dat ik voor het eerst over politieke correctheid begon op dit forum in december 2012 in een discussie met jou over de opvoedmethode van Alfie Kohn (interessante achternaam, zou hij soms behoren tot een bepaalde 'tribe'?).
Mike
Wat iemand doet heeft natuurlijk niks te maken met wat iemand schrijft of leeft, dat snapt iedereen.
Ik keur dat niet goed, mocht je dat suggereren. Heb jij zijn boek daadwerkelijk gelezen? Ik niet en ik kan daarom niet meteen inhoudelijk reageren. Makow heeft er zelf voor gekozen om dit naar buiten te brengen en dus is het van belang om dit in de juiste CONTEXT te zien. Betuigt hij bijv. spijt, erkent hij deze dwaling? Zo lang dat niet duidelijk is, is het veel te makkelijk om vanaf de zijlijn te oordelen.
En de ironie wil dat ik voor het eerst over politieke correctheid begon op dit forum in december 2012 in een discussie met jou over de opvoedmethode van Alfie Kohn (interessante achternaam, zou hij soms behoren tot een bepaalde 'tribe'?).
Mike
Hier een review van Makow's boek. Ik vond dit citaat wel interessant:
Unfortunately for Makow, his concerns about Cecilia turn out to be justified in spades. She is an only child, allowed by her parents to have whatever she desired, and basically brings her unexamined spoiled brat background intact to her marriage to Makow. While autobiographical sources are notoriously unreliable for obvious reasons, Makow does seem genuine in his desire to accomodate and please Cecilia. She, on the other hand, quite inexplicably, is constantly trolling for other suitors before, during, and after she is married to Makow.
Zijn eerlijkheid en openhartigheid valt deze recensist ook op:
Makow seems a likable enough fellow who just doesn't get enough respect in any quarter. Most of his friends and colleagues criticize his desire to marry someone three decades younger than himself. His forthrightness about his traditionalist gender views, while intriguing to many of his students at the University of Winnipeg, predictably irritated a vocal minority who succeeded in getting him unceremoniously ejected from his professorship.
En dan de man zelf. Makow schrijft hier dat hij viel voor de maatschappelijke mythe van jonge vrouwen als halfgodinnen:
Young women are not all that. They are presented as demi-gods by our mental programmers. The mystification of beautiful women, like everything else, is the result of removing God from our lives. As Oscar Wilde said, "women are sphinxes without secrets."
Makow beschrijft zijn zoektocht naar mannelijke identiteit in een matriarichische cultuur die dit stelselmatig onderdrukt. Hierdoor heeft hij fouten gemaakt die hij eerlijk toegeeft:
Men should never look to women to give them self-confidence. If I had had more self-respect when I was younger, and behaved accordingly, perhaps I would have awakened from this sleep much earlier.
Ik kan hier alleen maar waardering voor opbrengen. (Ver)oordelen is makkelijk, zonder je te verdiepen in zijn belevingswereld!
Mike
Unfortunately for Makow, his concerns about Cecilia turn out to be justified in spades. She is an only child, allowed by her parents to have whatever she desired, and basically brings her unexamined spoiled brat background intact to her marriage to Makow. While autobiographical sources are notoriously unreliable for obvious reasons, Makow does seem genuine in his desire to accomodate and please Cecilia. She, on the other hand, quite inexplicably, is constantly trolling for other suitors before, during, and after she is married to Makow.
Zijn eerlijkheid en openhartigheid valt deze recensist ook op:
Makow seems a likable enough fellow who just doesn't get enough respect in any quarter. Most of his friends and colleagues criticize his desire to marry someone three decades younger than himself. His forthrightness about his traditionalist gender views, while intriguing to many of his students at the University of Winnipeg, predictably irritated a vocal minority who succeeded in getting him unceremoniously ejected from his professorship.
En dan de man zelf. Makow schrijft hier dat hij viel voor de maatschappelijke mythe van jonge vrouwen als halfgodinnen:
Young women are not all that. They are presented as demi-gods by our mental programmers. The mystification of beautiful women, like everything else, is the result of removing God from our lives. As Oscar Wilde said, "women are sphinxes without secrets."
Makow beschrijft zijn zoektocht naar mannelijke identiteit in een matriarichische cultuur die dit stelselmatig onderdrukt. Hierdoor heeft hij fouten gemaakt die hij eerlijk toegeeft:
Men should never look to women to give them self-confidence. If I had had more self-respect when I was younger, and behaved accordingly, perhaps I would have awakened from this sleep much earlier.
Ik kan hier alleen maar waardering voor opbrengen. (Ver)oordelen is makkelijk, zonder je te verdiepen in zijn belevingswereld!
Mike
G
Guest
Guest
Mike, je gebruikt wel erg veel woorden om je kromme gelijk te halen.
(Ver)oordelen is makkelijk, zonder je te verdiepen in zijn belevingswereld!
Goh!
(Ver)oordelen is makkelijk, zonder je te verdiepen in zijn belevingswereld!
Goh!
andere recensie "This book took me all day to read. As I turned each page I became more and more disgusted with his constant feeding of his sex drive and his lack of consideration for her family traditions. He got her into bed before marriage after promising not to, disregarded her parents rules of not laying together in their house, ditched the chaperon which is also a no-no and that is just to name a few. He seemed only concered with himself and what he wanted. She was always made to apologize after their arguments regardless or whether or not she was at fault. Sure she was spoiled, but maybe she learned it from watching him. I am glad she went crazy in the end. He deserved it. What a horrible book about a man fulfilling his wet dream. "
Ik heb het boek zelf niet gelezen, toen ik het wilde lezen kon ik het nergens krijgen. Makow is zelf niet erg positief over die hele episode, hij zal daar best zijn spijt voor betuigen. Ik vind het allemaal heel erg ver gaan. Als Onno Hoes op tv vies doet zal ie daar achteraf ook wel van alles over te zeggen hebben. Is dat ook echt zo? Wie zal het zeggen. Ik zou ze allebei niet op mijn kinderen laten passen, en voor een lesje deugdzaamheid en huwelijk ga ik ook elders. Kan best dat het eerlijkheid is dat hij het opschrijft, kan ook sensatiezucht zijn, of een misschien dacht hij een bestseller te schrijven, wie weet wat zo iemand denkt. Ik wil daarmee ook niet alles wat hij zegt afschrijven, maar voor vol aan zien doe ik hem niet. En als hier iemand met een bron afkomt met zo´n verleden zou jij hem meteen aan de blanke pathologie of perverse homo schandpalen nagelen. En nu hou ik er over op, je kan hier wel bezig blijven.
Ik heb het boek zelf niet gelezen, toen ik het wilde lezen kon ik het nergens krijgen. Makow is zelf niet erg positief over die hele episode, hij zal daar best zijn spijt voor betuigen. Ik vind het allemaal heel erg ver gaan. Als Onno Hoes op tv vies doet zal ie daar achteraf ook wel van alles over te zeggen hebben. Is dat ook echt zo? Wie zal het zeggen. Ik zou ze allebei niet op mijn kinderen laten passen, en voor een lesje deugdzaamheid en huwelijk ga ik ook elders. Kan best dat het eerlijkheid is dat hij het opschrijft, kan ook sensatiezucht zijn, of een misschien dacht hij een bestseller te schrijven, wie weet wat zo iemand denkt. Ik wil daarmee ook niet alles wat hij zegt afschrijven, maar voor vol aan zien doe ik hem niet. En als hier iemand met een bron afkomt met zo´n verleden zou jij hem meteen aan de blanke pathologie of perverse homo schandpalen nagelen. En nu hou ik er over op, je kan hier wel bezig blijven.
Aart,
Ik besteed veel woorden aan het onderuithalen van jouw kromme 'studies' , die allemaal zijn uitgevoerd door mensen die alles zien door een 'roze bril', maar daar zul jij inhoudelijk niet op in gaan. Hoeft ook niet, want je kunt nu eenmaal niet rechtbreien wat krom is.
Enne...het zou je sieren als je je weer gedraagt naar je leeftijd. Het masker is nu gevallen en je bewijst dat je een ontwikkelingsstoornis hebt.
Mike
Ik besteed veel woorden aan het onderuithalen van jouw kromme 'studies' , die allemaal zijn uitgevoerd door mensen die alles zien door een 'roze bril', maar daar zul jij inhoudelijk niet op in gaan. Hoeft ook niet, want je kunt nu eenmaal niet rechtbreien wat krom is.
Enne...het zou je sieren als je je weer gedraagt naar je leeftijd. Het masker is nu gevallen en je bewijst dat je een ontwikkelingsstoornis hebt.
Mike
Forum statistieken
