Dank je, johanna, heel belangrijk voor mij om nu eens bijval van een vrouw te krijgen i.p.v kritiek!
Mike
Mike
LGBTQ+
- Onderwerp starter fatsnotbad
- Startdatum
Godsgeschenk
Well-known member
Ik ook hoor.
Mike, je hebt de agenda goed door en ik ben blij dat wij daarvan kunnen leren.
Ik zie het hier echt als een eye-opener. Men gaat steeds meer de zaken doorgronden.
Dorothé
Mike, je hebt de agenda goed door en ik ben blij dat wij daarvan kunnen leren.
Ik zie het hier echt als een eye-opener. Men gaat steeds meer de zaken doorgronden.
Dorothé
Het feit lijkt in de hele discussie namelijk niet interessant en het lijkt niet nodig om dergelijke privé feiten erbij te halen tbv een zinvolle discussie.
Laat ik dit nuanceren: voor mij lijken het privé feiten daar ik deze informatie niet eerder hier voorbij heb zien komen.
Het heeft zoals het nu lijkt een erg hoog tabloid gehalte om dit te noemen en riekt naar een stoot onder de gordel dan wel bedoelt als uitlokking.
Dan moet jij toch even zelf leren om begrijpend te lezen. Mijn punt was dat het juist de discussie vertroebelt als je e.e.a. persoonlijk neemt (microniveau), waardoor je de agenda (macroniveau) niet meer doorziet. Daarnaast was het Thineke zelf die haar transgendervriend erbij haalde op een openbaar forum en dus zelf onderwerp van discussie maakte.
en gekken denken altijd van zichzelf dat ze niet gek zijn.
Grote mate van zelfkennis en zelfvertrouwen of blindheid voor de eigen persoon?
Wordt het dan niet tijd dat jij gaat inzien dat jij maar al te vaak de hooghartige moraalridder uithangt? Oordelen achteraf vanaf de zijliin is lekker makkelijk en dat doe je steevast. Waarom heb je niet gaandeweg zelf actief deelgenomen aan deze 'draak van een discussie'?
Mike
Laat ik dit nuanceren: voor mij lijken het privé feiten daar ik deze informatie niet eerder hier voorbij heb zien komen.
Het heeft zoals het nu lijkt een erg hoog tabloid gehalte om dit te noemen en riekt naar een stoot onder de gordel dan wel bedoelt als uitlokking.
Dan moet jij toch even zelf leren om begrijpend te lezen. Mijn punt was dat het juist de discussie vertroebelt als je e.e.a. persoonlijk neemt (microniveau), waardoor je de agenda (macroniveau) niet meer doorziet. Daarnaast was het Thineke zelf die haar transgendervriend erbij haalde op een openbaar forum en dus zelf onderwerp van discussie maakte.
en gekken denken altijd van zichzelf dat ze niet gek zijn.
Grote mate van zelfkennis en zelfvertrouwen of blindheid voor de eigen persoon?
Wordt het dan niet tijd dat jij gaat inzien dat jij maar al te vaak de hooghartige moraalridder uithangt? Oordelen achteraf vanaf de zijliin is lekker makkelijk en dat doe je steevast. Waarom heb je niet gaandeweg zelf actief deelgenomen aan deze 'draak van een discussie'?
Mike
Laat ik zelf 'de draak maar temmen' en nog even kort en krachtig uitleggen waar het hier om draait:
Sociale cohesie. Een samenleving staat of valt bij een culturele identiteit en deze staat of valt weer bij een persoonlijke identiteit die bijdraagt aan het geheel en hier geen afbreuk aan doet.
De meest krachtige identiteit die de natuur ons heeft geschonken is de geslachtsidentiteit. Leven hiernaar en deze identiteit krachtig neerzetten en vorm geven geeft meetwaarde aan de samenleving. Ontkennings- en slachtoffergedrag daarentegen doet afbreuk aan de samenleving, omdat het verwarring in de hand wekt. Als je zelf niet eens weet wat je bent, hoe kun je dan bijdragen aan een krachtige samenleving en cultuur?
De maatschappij, dat ben jij, was toch de slogan? Als deze alsmaar meer bestaat uit verwarde huilebalken die alleen maar met zichzelf bezig zijn, vallen we als samenleving als los zand uit elkaar. Tijd dus om te ontwaken uit deze nachtmerrie en weer bij onze zinnen te komen!
Mike
Sociale cohesie. Een samenleving staat of valt bij een culturele identiteit en deze staat of valt weer bij een persoonlijke identiteit die bijdraagt aan het geheel en hier geen afbreuk aan doet.
De meest krachtige identiteit die de natuur ons heeft geschonken is de geslachtsidentiteit. Leven hiernaar en deze identiteit krachtig neerzetten en vorm geven geeft meetwaarde aan de samenleving. Ontkennings- en slachtoffergedrag daarentegen doet afbreuk aan de samenleving, omdat het verwarring in de hand wekt. Als je zelf niet eens weet wat je bent, hoe kun je dan bijdragen aan een krachtige samenleving en cultuur?
De maatschappij, dat ben jij, was toch de slogan? Als deze alsmaar meer bestaat uit verwarde huilebalken die alleen maar met zichzelf bezig zijn, vallen we als samenleving als los zand uit elkaar. Tijd dus om te ontwaken uit deze nachtmerrie en weer bij onze zinnen te komen!
Mike
Waarom heb je niet gaandeweg zelf actief deelgenomen aan deze ‘draak van een discussie’?
O.a. vanwege de vele redenen die hierboven al genoemd zijn waarom mensen niet meer reageren, namelijk dat een zinnige diepgaande discussie niet mogelijk is gezien telkenmale dezelfde toonzetting.
Daarbij zeg ik dan maar een keer dat ik nagenoeg niet deze fora lees omdat alles wat erin staat veel negatieve energie oproept en vraagt. Precies hetgeen in een bepaalde agenda als punt staat, dus precies een speling in kaarten van bepaalde handen.
Bepaalde boodschappen -zullen- kloppen echter is het de wijze van uiting waardoor deze niet overkomen. Ik ga mijn tijd daar niet aan verdoen en derhalve stap ik hier ook wat laat in. Net zoals andere forumleden ook al aangeven, soms is het even tijd om toch ergens in te stappen, al was het toch weer tegen beter weten in.
Wordt het dan niet tijd dat jij gaat inzien dat jij maar al te vaak de hooghartige moraalridder uithangt?
Zoals gewoonlijk sla je nog maar weer eens om je heen Mike. Spiegeltje spiegeltje aan de wand, wie is hier toch na het horen van de waarheid de meeste boze mens van het land?!
Je beticht mensen van stoornissen en andere zaken (zoals hierboven) en jij mag dat als wijze leider.
Prima hoor, allemaal doen, echter verzandt hierdoor de hogere boodschap in een beerput vol stront. Doel gemist (mits het doel het overbrengen van de boodschap is!)
Daarnaast was het Thineke zelf die haar transgendervriend erbij haalde
Deze opmerking, evenals vele anderen in dit draadje en op dit forum, misstaan niet op een schoolplein doch ontstijgen dat niveau dan ook echt niet verder.
Tip: stick to the message en verkoop deze met honing (en dus niet met azijn).
De kern van de boodschappen spreken voor zich, de rest erom heen is nodeloze wol waarin alle verstrikt raakt.
O.a. vanwege de vele redenen die hierboven al genoemd zijn waarom mensen niet meer reageren, namelijk dat een zinnige diepgaande discussie niet mogelijk is gezien telkenmale dezelfde toonzetting.
Daarbij zeg ik dan maar een keer dat ik nagenoeg niet deze fora lees omdat alles wat erin staat veel negatieve energie oproept en vraagt. Precies hetgeen in een bepaalde agenda als punt staat, dus precies een speling in kaarten van bepaalde handen.
Bepaalde boodschappen -zullen- kloppen echter is het de wijze van uiting waardoor deze niet overkomen. Ik ga mijn tijd daar niet aan verdoen en derhalve stap ik hier ook wat laat in. Net zoals andere forumleden ook al aangeven, soms is het even tijd om toch ergens in te stappen, al was het toch weer tegen beter weten in.
Wordt het dan niet tijd dat jij gaat inzien dat jij maar al te vaak de hooghartige moraalridder uithangt?
Zoals gewoonlijk sla je nog maar weer eens om je heen Mike. Spiegeltje spiegeltje aan de wand, wie is hier toch na het horen van de waarheid de meeste boze mens van het land?!
Je beticht mensen van stoornissen en andere zaken (zoals hierboven) en jij mag dat als wijze leider.
Prima hoor, allemaal doen, echter verzandt hierdoor de hogere boodschap in een beerput vol stront. Doel gemist (mits het doel het overbrengen van de boodschap is!)
Daarnaast was het Thineke zelf die haar transgendervriend erbij haalde
Deze opmerking, evenals vele anderen in dit draadje en op dit forum, misstaan niet op een schoolplein doch ontstijgen dat niveau dan ook echt niet verder.
Tip: stick to the message en verkoop deze met honing (en dus niet met azijn).
De kern van de boodschappen spreken voor zich, de rest erom heen is nodeloze wol waarin alle verstrikt raakt.
O.a. vanwege de vele redenen die hierboven al genoemd zijn waarom mensen niet meer reageren, namelijk dat een zinnige diepgaande discussie niet mogelijk is gezien telkenmale dezelfde toonzetting.
En weer gaat het exclusief over mijn 'toonzetting' en niet over die van Aart. Ik kan alleen maar herhalen wat ik al tegen Iklustvet zei toen zij haar 'draak van een discussie'-opmerking maakte:
Niemand durft hier te zeggen waar het op staat. Zij die het wel doen (ik dus) kunnen rekenen op kritiek op de manier van omgang, terwijl de criticasters een vrijbrief hebben om er ongehinderd op los te beledigen en zich te gedragen als stampvoetende kinderen.
En terwijl bepaalde vrouwen zich maar blijven storen aan mijn aanpak wordt de aandacht handig afgeleid van het feit dat we als samenleving ons moreel kompas verliezen als we tenonder gaan in dit soort 'burgervrijheden'.
Zoals gewoonlijk sla je nog maar weer eens om je heen Mike.
En jij niet? Jij bedient je echter van passieve agressie, een listige truc van vrouwen: plaats op een rustige toon bijtende opmerkingen en als de man dan kwaad reageert kun je zeggen 'dat kun je toch ook op een normale manier zeggen?'. En zo wordt de discussie handig omgeleid van de inhoud naar de vorm. Deze vrouwentruc maakt mannen razend, want er wordt inhoudelijk niet geluisterd naar WAT ze zeggen, omdat het alleen maar gaat over HOE ze dat zeggen. Gevolg: mannen ontploffen alleen maar meer, terwijl vrouwen alsmaar kalmer en killer reageren. Been there, done that, ik doorzie deze mind game!
Tip: stick to the message en verkoop deze met honing (en dus niet met azijn).
Dit onderwerp valt niet met een suikerlaagje te bedekken, het gaat om onze kinderen! En nou doe je het weer: 'wijsheden' achteraf verspreiden over de vorm, zonder een inhoudelijke bijdrage te leveren over dit o zo belangrijke onderwerp.
Mike
En weer gaat het exclusief over mijn 'toonzetting' en niet over die van Aart. Ik kan alleen maar herhalen wat ik al tegen Iklustvet zei toen zij haar 'draak van een discussie'-opmerking maakte:
Niemand durft hier te zeggen waar het op staat. Zij die het wel doen (ik dus) kunnen rekenen op kritiek op de manier van omgang, terwijl de criticasters een vrijbrief hebben om er ongehinderd op los te beledigen en zich te gedragen als stampvoetende kinderen.
En terwijl bepaalde vrouwen zich maar blijven storen aan mijn aanpak wordt de aandacht handig afgeleid van het feit dat we als samenleving ons moreel kompas verliezen als we tenonder gaan in dit soort 'burgervrijheden'.
Zoals gewoonlijk sla je nog maar weer eens om je heen Mike.
En jij niet? Jij bedient je echter van passieve agressie, een listige truc van vrouwen: plaats op een rustige toon bijtende opmerkingen en als de man dan kwaad reageert kun je zeggen 'dat kun je toch ook op een normale manier zeggen?'. En zo wordt de discussie handig omgeleid van de inhoud naar de vorm. Deze vrouwentruc maakt mannen razend, want er wordt inhoudelijk niet geluisterd naar WAT ze zeggen, omdat het alleen maar gaat over HOE ze dat zeggen. Gevolg: mannen ontploffen alleen maar meer, terwijl vrouwen alsmaar kalmer en killer reageren. Been there, done that, ik doorzie deze mind game!
Tip: stick to the message en verkoop deze met honing (en dus niet met azijn).
Dit onderwerp valt niet met een suikerlaagje te bedekken, het gaat om onze kinderen! En nou doe je het weer: 'wijsheden' achteraf verspreiden over de vorm, zonder een inhoudelijke bijdrage te leveren over dit o zo belangrijke onderwerp.
Mike
Been there, done that, ik doorzie deze mind game!
Een ieder ziet wat hij denkt te zien.
Ik doorzie jouw spel ook, maar hang het niet steeds hoog in de aandacht.
En weer gaat het exclusief over mijn ‘toonzetting’ en niet over die van Aart.
Heb ik namen genoemd Mike, of trek jij conclusies? Wie de schoen past trekke hem aan.
Inhoudelijk: er valt voor mij niet veel over te zeggen op dit forum. Beide partijen (Aart en jij) van deze discussie hebben op meerdere gebieden een goed punt. Echter zodra er met modder wordt gegooid naar iemand die duidelijk veel respect vertoont dan is de discussie wat mij betreft al wel ten einde alvorens deze goed begonnen is en worden goede punten ondergesmeerd met de stront waarmee gegooid wordt.
Het is duidelijk dat je een inhoudelijk reactie van mij (en anderen) verwacht, echter weer je deze zelf af door de vorm, de toon en het gesneer. Mike, zolang jij niet inziet dat je dit forum als een dictator regeert en over je standpunten geen tegenspraak duldt zal je nooit genoeg mensen kunnen informeren.
Ik reageer eveneens niet inhoudelijk omdat ik al deze onderwerpen niet nieuw of spraakmakend vind. Wat jij denkt ontdekt te hebben vanuit al je wijsheden op het internet of uit boeken, zit bij sommige mensen al diep in hun zielen gegriefd. Jij lijkt er graag over te schrijven, graag over te discussiëren (op jouw manier) en het maar al te graag te verdedigen.
Ikzelf leef naar mijn principes en hoef die niet zonodig een ander door de keel te duwen. Al dat geblaat op het internet verandert de zaken niet. Sterker nog, je speelt het spel exact mee zoals het graag gezien wordt door bepaalde agenda-bezitters.
Dit laatste is dus bijvoorbeeld al wel inhoudelijk en niet de eerste keer dat ik dit hier schrijf, echter is het niet de inhoud die jij wilt lezen. Subjectief lezen blijkt wederom mogelijk.
Dit is het laatste wat ik hier(over) schrijf. Mijn berichten zijn niet bedoeld als -vrouwelijke- afleiding, doch als voorgehouden spiegel om te zien dat je zelf de afleiding vormt van je standpunten door er dingen bij te halen die het licht van de boodschap besmeuren.
Daar laat ik het bij, want het is mij al heel lang duidelijk dat jij, Mike, alsmaar niet wil lezen wat iemand bedoelt, graag je eigen ding doorduwt en graag mensen beoordeelt en over ze oordeelt (hetgeen nu precies de soort stront is die je niet op dat licht moet smeren, maar jij hebt nu eenmaal ondanks je menslievendheid er een handje van om mensen in een vakje te stoppen).
Het is jouw forum, jouw boodschap en jij bent de leider.
Gedraag je dan echter ook als leider; breng de boodschap en laat het daar bij. Een goede leider trapt niet naar beneden. Mensen die naar beneden of om zich heen moeten trappen om hun gelijk of zin te krijgen zijn er al genoeg in deze maatschappij.
Je schrijft altijd maar dat mensen niet tegen je directheid kunnen, echter geldt dit zeker niet voor mij. Je directheid kan ik waarderen, echter bepaalde grofheid, veroordeling, slaanpartijen en randzaken erbij halen zijn geen kwestie van directheid maar mijns inziens uitspraken van een gefrustreerd iemand die niet zijn boodschap over kan brengen.
Je vertaalt mijn berichten telkens weer naar de negatieve kant terwijl er juist zoveel positiefs in zit. Lees die boodschap eens!
Wat ik als opbouwende kritiek schrijf, lees jij als aanvallende kritiek. Dit zegt alles over jou en niet over mij, andere forumleden, vrouwen, homo’s, transgenders, buitenlanders, rassen, volgelingen of leiders.
Jouw negatieve houding tov je discussiepartners is precies hetgeen wat in een bepaald agenda als punt staat. Je speelt ze in de kaart.
Je schrijft pagina's vol, terwijl één krachtig artikel de boodschap al over kan brengen. Diegenen die blind en doof willen blijven, dan wel -voorlopig- behoren te blijven, blijven dit heus wel; zowel na 1 artikel, als na tig pagina's. Iedereen is klaar voor een bepaalde waarheid op zijn/haar moment. Het enige wat een ieder kan doen is het goede voorbeeld geven, zowel qua voeding als op alle andere vlakken en dat doe je niet door zo te slaan naar mensen en daarna jezelf zo enorm op de borst te kloppen.
Een ieder ziet wat hij denkt te zien.
Ik doorzie jouw spel ook, maar hang het niet steeds hoog in de aandacht.
En weer gaat het exclusief over mijn ‘toonzetting’ en niet over die van Aart.
Heb ik namen genoemd Mike, of trek jij conclusies? Wie de schoen past trekke hem aan.
Inhoudelijk: er valt voor mij niet veel over te zeggen op dit forum. Beide partijen (Aart en jij) van deze discussie hebben op meerdere gebieden een goed punt. Echter zodra er met modder wordt gegooid naar iemand die duidelijk veel respect vertoont dan is de discussie wat mij betreft al wel ten einde alvorens deze goed begonnen is en worden goede punten ondergesmeerd met de stront waarmee gegooid wordt.
Het is duidelijk dat je een inhoudelijk reactie van mij (en anderen) verwacht, echter weer je deze zelf af door de vorm, de toon en het gesneer. Mike, zolang jij niet inziet dat je dit forum als een dictator regeert en over je standpunten geen tegenspraak duldt zal je nooit genoeg mensen kunnen informeren.
Ik reageer eveneens niet inhoudelijk omdat ik al deze onderwerpen niet nieuw of spraakmakend vind. Wat jij denkt ontdekt te hebben vanuit al je wijsheden op het internet of uit boeken, zit bij sommige mensen al diep in hun zielen gegriefd. Jij lijkt er graag over te schrijven, graag over te discussiëren (op jouw manier) en het maar al te graag te verdedigen.
Ikzelf leef naar mijn principes en hoef die niet zonodig een ander door de keel te duwen. Al dat geblaat op het internet verandert de zaken niet. Sterker nog, je speelt het spel exact mee zoals het graag gezien wordt door bepaalde agenda-bezitters.
Dit laatste is dus bijvoorbeeld al wel inhoudelijk en niet de eerste keer dat ik dit hier schrijf, echter is het niet de inhoud die jij wilt lezen. Subjectief lezen blijkt wederom mogelijk.
Dit is het laatste wat ik hier(over) schrijf. Mijn berichten zijn niet bedoeld als -vrouwelijke- afleiding, doch als voorgehouden spiegel om te zien dat je zelf de afleiding vormt van je standpunten door er dingen bij te halen die het licht van de boodschap besmeuren.
Daar laat ik het bij, want het is mij al heel lang duidelijk dat jij, Mike, alsmaar niet wil lezen wat iemand bedoelt, graag je eigen ding doorduwt en graag mensen beoordeelt en over ze oordeelt (hetgeen nu precies de soort stront is die je niet op dat licht moet smeren, maar jij hebt nu eenmaal ondanks je menslievendheid er een handje van om mensen in een vakje te stoppen).
Het is jouw forum, jouw boodschap en jij bent de leider.
Gedraag je dan echter ook als leider; breng de boodschap en laat het daar bij. Een goede leider trapt niet naar beneden. Mensen die naar beneden of om zich heen moeten trappen om hun gelijk of zin te krijgen zijn er al genoeg in deze maatschappij.
Je schrijft altijd maar dat mensen niet tegen je directheid kunnen, echter geldt dit zeker niet voor mij. Je directheid kan ik waarderen, echter bepaalde grofheid, veroordeling, slaanpartijen en randzaken erbij halen zijn geen kwestie van directheid maar mijns inziens uitspraken van een gefrustreerd iemand die niet zijn boodschap over kan brengen.
Je vertaalt mijn berichten telkens weer naar de negatieve kant terwijl er juist zoveel positiefs in zit. Lees die boodschap eens!
Wat ik als opbouwende kritiek schrijf, lees jij als aanvallende kritiek. Dit zegt alles over jou en niet over mij, andere forumleden, vrouwen, homo’s, transgenders, buitenlanders, rassen, volgelingen of leiders.
Jouw negatieve houding tov je discussiepartners is precies hetgeen wat in een bepaald agenda als punt staat. Je speelt ze in de kaart.
Je schrijft pagina's vol, terwijl één krachtig artikel de boodschap al over kan brengen. Diegenen die blind en doof willen blijven, dan wel -voorlopig- behoren te blijven, blijven dit heus wel; zowel na 1 artikel, als na tig pagina's. Iedereen is klaar voor een bepaalde waarheid op zijn/haar moment. Het enige wat een ieder kan doen is het goede voorbeeld geven, zowel qua voeding als op alle andere vlakken en dat doe je niet door zo te slaan naar mensen en daarna jezelf zo enorm op de borst te kloppen.
Geloof het of niet, maar hier kan ik iets mee! Heb nu weinig tijd, maar ik ga hier nog uitgebreid op in!
Mike
Mike
G
Guest
Guest
Heksje,
Je verwoord de zaken naar mijn idee goed en netjes. Ergens ben ik blij dat je dit doet. Als jouw opmerkingen en suggesties ter harte worden genomen, kan dit forum een veel groter nut hebben.
Zoals jullie merken heb ik zelf besloten om niet meer inhoudelijk te reageren. Discussiëren via geschreven woorden is nog lastiger dan met gesproken woorden. En zolang de vaardigheden daarvoor ontbreken heeft de discussie weinig zin. Het ontaard constand in het diskwalificeren van mensen die even een andere mening of inzicht hebben.
Ik lees gewoon af en toe met veel plezier (en soms verbazing of zelfs verbijstering) mee als ik er tijd voor wil vrij maken.
Door niet actief inhoudelijk mee te doen glijden de insinuaties, onwaarheden, verdraaiingen en diskwalificatie makkelijk van me af en wordt het meelezen meer het volgen van een soap waar af en toe ook nog een zinnige inhoud in valt te ontdekken.
Je verwoord de zaken naar mijn idee goed en netjes. Ergens ben ik blij dat je dit doet. Als jouw opmerkingen en suggesties ter harte worden genomen, kan dit forum een veel groter nut hebben.
Zoals jullie merken heb ik zelf besloten om niet meer inhoudelijk te reageren. Discussiëren via geschreven woorden is nog lastiger dan met gesproken woorden. En zolang de vaardigheden daarvoor ontbreken heeft de discussie weinig zin. Het ontaard constand in het diskwalificeren van mensen die even een andere mening of inzicht hebben.
Ik lees gewoon af en toe met veel plezier (en soms verbazing of zelfs verbijstering) mee als ik er tijd voor wil vrij maken.
Door niet actief inhoudelijk mee te doen glijden de insinuaties, onwaarheden, verdraaiingen en diskwalificatie makkelijk van me af en wordt het meelezen meer het volgen van een soap waar af en toe ook nog een zinnige inhoud in valt te ontdekken.
Zo, nu heb ik dan eindelijk tijd om er even uitgebreid voor te gaan zitten om te reageren.
Heksje, het feit dat je zo'n lange post hebt geschreven om me e.e.a. proberen duidelijk te maken getuigt van zorg en mee willen denken over de gang van zaken alhier en dat kan ik alleen maar waarderen. Mijn reacties op de punten die je maakt:
Beide partijen (Aart en jij) van deze discussie hebben op meerdere gebieden een goed punt. Echter zodra er met modder wordt gegooid naar iemand die duidelijk veel respect vertoont dan is de discussie wat mij betreft al wel ten einde alvorens deze goed begonnen is en worden goede punten ondergesmeerd met de stront waarmee gegooid wordt.
Opnieuw doe je het voorkomen alsof ik de enige 'moddergooier' hier ben. Lees de posts maar terug en je zult zien dat dit zeker niet het geval is.
zolang jij niet inziet dat je dit forum als een dictator regeert en over je standpunten geen tegenspraak duldt zal je nooit genoeg mensen kunnen informeren.
En opnieuw ben ik de dictator, tiran of wat dan ook. Je zult met een hele andere gesprekspartner te maken krijgen als je het met mij oneens bent maar wel inhoudelijk blijft reageren. Dat zouden meer mensen moeten proberen!
Wat jij denkt ontdekt te hebben vanuit al je wijsheden op het internet of uit boeken, zit bij sommige mensen al diep in hun zielen gegriefd. Jij lijkt er graag over te schrijven, graag over te discussiëren (op jouw manier) en het maar al te graag te verdedigen.
Hier suggereer je dat ik er als het ware als een soort 'spuit 11' modder over geef, terwijl jij en anderen dit allang door hadden. Het tegendeel is waar en dit blijkt bijv. uit de reactie van johanna:
ik zie dit agendapunt alleen maar meer en meer gepushed worden. Als je je mond over open trekt word je weggezet als racist en homofoob. Blij om te lezen dat ik niet de enige ben die ziet wat er werkelijk gebeurt en aan de hand is in de wereld.
De spiegel die jij mij probeert voor te houden, reflecteert keihard terug, Heksje. Er zit zeer zeker in jou ook een betwetertje!
Ikzelf leef naar mijn principes en hoef die niet zonodig een ander door de keel te duwen. Al dat geblaat op het internet verandert de zaken niet.
Vorig jaar heb je je anders aardig laten kennen op Twitter, Heksje! Zo zie je maar, niets menselijks is ook jou vreemd. Het is een tweezijdige spiegel die je me probeert voor te houden, dus ga niet op je 'high horse' zitten.
Subjectief lezen blijkt wederom mogelijk.
Klopt. En subjectieve herinnering ook!
Mijn berichten zijn niet bedoeld als -vrouwelijke- afleiding, doch als voorgehouden spiegel om te zien dat je zelf de afleiding vormt van je standpunten door er dingen bij te halen die het licht van de boodschap besmeuren.
Ik heb er niets bijgehaald waarmee ik mijn eigen boodschap heb verzwakt. Mijn boodschap ging van het begin tot het eind over de cultureel marxistische agenda. Het zijn anderen geweest die hier dingen bij hebben gehaald en dit persoonlijk hebben gemaakt.
Volgens mij vallen jij en Iklustvet vooral over de term 'ontwikkelingsstoornis'. Ik neem deze niet terug en heb zelfs nog een filmpje hierover geplaatst ter verduidelijking. Alles wat ik beweer is onderbouwd. Ik ga mee met de volgende uitspraken van Henry Makow:
I feel no malice toward gays. I feel the same way about people who have the flu. I want them to get better and I don't want it to spread.
http://www.henrymakow.com/201101.html
I don't care what gays do in private as long as there is no harm done and they clean up afterward.
http://henrymakow.com/2015/10/I-don-hate-gays.html
Ik vrees dat hier sprake is van een botsing tussen de Nederlandse mentaliteit en de Amerikaanse. De Amerikanen zijn uiterst direct, op het botte af, getuige Makow's uitspraken hierboven. Stel je voor dat ik dit in het Nederlands had vertaald en gebracht had als mijn eigen uitspraken, dan was dit forum te klein geweest! Ik heb altijd iets gehad met deze rechtstreekse manier van communiceren en het heeft me overal in dit land in de problemen gebracht. So be it. Gelukkig krijg ik ook regelmatig te horen dat mensen dit wel kunnen waarderen, maar dit gebeurt niet zo snel op een openbaar platform als dit maar 1 op 1, voor of na een lezing bijvoorbeeld. Ik snap dat wel, die mensen moeten ook op hun tellen passen in dit politiek correcte polderland!
Gedraag je dan echter ook als leider; breng de boodschap en laat het daar bij. Een goede leider trapt niet naar beneden. Mensen die naar beneden of om zich heen moeten trappen om hun gelijk of zin te krijgen zijn er al genoeg in deze maatschappij.
Ik ga mijn best doen om dit ter harte te nemen, maar ik kan geen garanties geven. Ik heb nu eenmaal weinig tolerantie voor bullshit en daar hebben we ook meer dan genoeg van in de maatschappij!
Je schrijft altijd maar dat mensen niet tegen je directheid kunnen, echter geldt dit zeker niet voor mij. Je directheid kan ik waarderen, echter bepaalde grofheid, veroordeling, slaanpartijen en randzaken erbij halen zijn geen kwestie van directheid maar mijns inziens uitspraken van een gefrustreerd iemand die niet zijn boodschap over kan brengen.
Geen gefrustreerdheid voortkomend uit een onvermogen om een boodschap over te brengen. Integendeel, lees alles maar na, de boodschap is van begin tot eind ongewijzigd gebleven. Nergens zie ik in je analyse het ronduit infantiele gedrag dat Aart op het laatst vertoonde terug. Waarom mogen forumleden die dit soort gedrag vertonen dit doen zonder een onvertogen woord van jou en anderen, maar ben ik het die er 'van alles bij haalt' en 'met modder gooit'?
Je vertaalt mijn berichten telkens weer naar de negatieve kant terwijl er juist zoveel positiefs in zit. Lees die boodschap eens!
Ik begrijp je goede intentie en waardeer deze ook, maar jouw blik is ook zeer subjectief en eenzijdig!
Jouw negatieve houding tov je discussiepartners is precies hetgeen wat in een bepaald agenda als punt staat. Je speelt ze in de kaart.
Nee hoor, dat zie je toch echt verkeerd. Waarom zou ik alles met de mantel der liefde moeten bedekken? Dat is iets voor vrouwen, mannen gaan de strijd aan. Ik denk dat er niet alleen sprake is van botsing tussen mijn op Amerikaanse leest geschoeide directheid en de Nederlandse poldermentaliteit, maar ook mannelijke energie vs. vrouwelijke energie. Als mannelijkheid niet inmiddels zo'n zeldzaamheid was geworden in dit land zouden we deze hele discussie niet eens hebben, ik behoor tot een uitstervende soort!
Je schrijft pagina’s vol, terwijl één krachtig artikel de boodschap al over kan brengen.
Dir soort thematiek bevat vele diepe lagen en dat leent zich niet voor korte posts van enkele zinnetjes. Dit moet uitgediept worden. Voorbeeld:
Tolerantie voor homo's, transgenders, etc. komt voort uit de feministsiche beweging.
De feministische beweging komt voort uit het marxisme.
Het marxisme en de eugenetische beweging gaan hand in hand.
De eugenetische beweging en het marxisme komen voort uit het darwinisme.
Dit komt weer voort uit de Talmoed.
De Talmoed komt voort uit de Kabbalah.
Hoewel zowel de Talmoed als de Kabbalah 'joodse' geschriften zijn, zijn het in werkelijkheid geschriften die stellen dat het verwerven van kennis tot het allerhoogste bewustzijn leidt en dat dit de mens in staat stelt om God te worden. Het betreft hier essentiele kennis over het leven, die vervolgens tegen de creatie wordt ingezet.
Abortus, echtscheidingen, surrogaatmoederschap en het manipuleren van complete culturen en samenlevingen door ze van binnenuit te vernietigen staan al heel lang hoog op de agenda van deze club. De beste trucs die ze tot nu toe hebben weten te bedenken is deze agendapunten stuk voor stuk door te drukken als 'burgerrechten' en als 'milieuactivisme'. Veganisme maakt hier ook onderdeel van uit, evenals de pseudospiritualietti die New Age heet, bewust uitgezet door de theosofische beweging van Blavatsky.
En zo kan ik nog wel even doorgaan, want ik krab slechts aan het oppervlak. Hoe moet ik dit in godsnaam in een paar regels brengen?!
Je schrijft pagina’s vol, terwijl één krachtig artikel de boodschap al over kan brengen. Diegenen die blind en doof willen blijven, dan wel -voorlopig- behoren te blijven, blijven dit heus wel; zowel na 1 artikel, als na tig pagina’s. Iedereen is klaar voor een bepaalde waarheid op zijn/haar moment.
Klopt. Ik gok dan ook niet op de mensen die openlijk met mij in discussie gaan, maar op de stille meelezers. Uit ervaring weet ik dat men hier meer leert dan jij denkt, ook al wordt dit niet publiekelijk toegegeven!
Het enige wat een ieder kan doen is het goede voorbeeld geven, zowel qua voeding als op alle andere vlakken en dat doe je niet door zo te slaan naar mensen en daarna jezelf zo enorm op de borst te kloppen.
Zoals gezegd, ik ga mijn best doen om je advies op te volgen. Maarre...jij klopt jezelf net zo goed op de borst(en), maar je weet je betweterigheid veel beter te verkopen, op een manier die we in Nederland graag zien!
Mike
Heksje, het feit dat je zo'n lange post hebt geschreven om me e.e.a. proberen duidelijk te maken getuigt van zorg en mee willen denken over de gang van zaken alhier en dat kan ik alleen maar waarderen. Mijn reacties op de punten die je maakt:
Beide partijen (Aart en jij) van deze discussie hebben op meerdere gebieden een goed punt. Echter zodra er met modder wordt gegooid naar iemand die duidelijk veel respect vertoont dan is de discussie wat mij betreft al wel ten einde alvorens deze goed begonnen is en worden goede punten ondergesmeerd met de stront waarmee gegooid wordt.
Opnieuw doe je het voorkomen alsof ik de enige 'moddergooier' hier ben. Lees de posts maar terug en je zult zien dat dit zeker niet het geval is.
zolang jij niet inziet dat je dit forum als een dictator regeert en over je standpunten geen tegenspraak duldt zal je nooit genoeg mensen kunnen informeren.
En opnieuw ben ik de dictator, tiran of wat dan ook. Je zult met een hele andere gesprekspartner te maken krijgen als je het met mij oneens bent maar wel inhoudelijk blijft reageren. Dat zouden meer mensen moeten proberen!
Wat jij denkt ontdekt te hebben vanuit al je wijsheden op het internet of uit boeken, zit bij sommige mensen al diep in hun zielen gegriefd. Jij lijkt er graag over te schrijven, graag over te discussiëren (op jouw manier) en het maar al te graag te verdedigen.
Hier suggereer je dat ik er als het ware als een soort 'spuit 11' modder over geef, terwijl jij en anderen dit allang door hadden. Het tegendeel is waar en dit blijkt bijv. uit de reactie van johanna:
ik zie dit agendapunt alleen maar meer en meer gepushed worden. Als je je mond over open trekt word je weggezet als racist en homofoob. Blij om te lezen dat ik niet de enige ben die ziet wat er werkelijk gebeurt en aan de hand is in de wereld.
De spiegel die jij mij probeert voor te houden, reflecteert keihard terug, Heksje. Er zit zeer zeker in jou ook een betwetertje!
Ikzelf leef naar mijn principes en hoef die niet zonodig een ander door de keel te duwen. Al dat geblaat op het internet verandert de zaken niet.
Vorig jaar heb je je anders aardig laten kennen op Twitter, Heksje! Zo zie je maar, niets menselijks is ook jou vreemd. Het is een tweezijdige spiegel die je me probeert voor te houden, dus ga niet op je 'high horse' zitten.
Subjectief lezen blijkt wederom mogelijk.
Klopt. En subjectieve herinnering ook!
Mijn berichten zijn niet bedoeld als -vrouwelijke- afleiding, doch als voorgehouden spiegel om te zien dat je zelf de afleiding vormt van je standpunten door er dingen bij te halen die het licht van de boodschap besmeuren.
Ik heb er niets bijgehaald waarmee ik mijn eigen boodschap heb verzwakt. Mijn boodschap ging van het begin tot het eind over de cultureel marxistische agenda. Het zijn anderen geweest die hier dingen bij hebben gehaald en dit persoonlijk hebben gemaakt.
Volgens mij vallen jij en Iklustvet vooral over de term 'ontwikkelingsstoornis'. Ik neem deze niet terug en heb zelfs nog een filmpje hierover geplaatst ter verduidelijking. Alles wat ik beweer is onderbouwd. Ik ga mee met de volgende uitspraken van Henry Makow:
I feel no malice toward gays. I feel the same way about people who have the flu. I want them to get better and I don't want it to spread.
http://www.henrymakow.com/201101.html
I don't care what gays do in private as long as there is no harm done and they clean up afterward.
http://henrymakow.com/2015/10/I-don-hate-gays.html
Ik vrees dat hier sprake is van een botsing tussen de Nederlandse mentaliteit en de Amerikaanse. De Amerikanen zijn uiterst direct, op het botte af, getuige Makow's uitspraken hierboven. Stel je voor dat ik dit in het Nederlands had vertaald en gebracht had als mijn eigen uitspraken, dan was dit forum te klein geweest! Ik heb altijd iets gehad met deze rechtstreekse manier van communiceren en het heeft me overal in dit land in de problemen gebracht. So be it. Gelukkig krijg ik ook regelmatig te horen dat mensen dit wel kunnen waarderen, maar dit gebeurt niet zo snel op een openbaar platform als dit maar 1 op 1, voor of na een lezing bijvoorbeeld. Ik snap dat wel, die mensen moeten ook op hun tellen passen in dit politiek correcte polderland!
Gedraag je dan echter ook als leider; breng de boodschap en laat het daar bij. Een goede leider trapt niet naar beneden. Mensen die naar beneden of om zich heen moeten trappen om hun gelijk of zin te krijgen zijn er al genoeg in deze maatschappij.
Ik ga mijn best doen om dit ter harte te nemen, maar ik kan geen garanties geven. Ik heb nu eenmaal weinig tolerantie voor bullshit en daar hebben we ook meer dan genoeg van in de maatschappij!
Je schrijft altijd maar dat mensen niet tegen je directheid kunnen, echter geldt dit zeker niet voor mij. Je directheid kan ik waarderen, echter bepaalde grofheid, veroordeling, slaanpartijen en randzaken erbij halen zijn geen kwestie van directheid maar mijns inziens uitspraken van een gefrustreerd iemand die niet zijn boodschap over kan brengen.
Geen gefrustreerdheid voortkomend uit een onvermogen om een boodschap over te brengen. Integendeel, lees alles maar na, de boodschap is van begin tot eind ongewijzigd gebleven. Nergens zie ik in je analyse het ronduit infantiele gedrag dat Aart op het laatst vertoonde terug. Waarom mogen forumleden die dit soort gedrag vertonen dit doen zonder een onvertogen woord van jou en anderen, maar ben ik het die er 'van alles bij haalt' en 'met modder gooit'?
Je vertaalt mijn berichten telkens weer naar de negatieve kant terwijl er juist zoveel positiefs in zit. Lees die boodschap eens!
Ik begrijp je goede intentie en waardeer deze ook, maar jouw blik is ook zeer subjectief en eenzijdig!
Jouw negatieve houding tov je discussiepartners is precies hetgeen wat in een bepaald agenda als punt staat. Je speelt ze in de kaart.
Nee hoor, dat zie je toch echt verkeerd. Waarom zou ik alles met de mantel der liefde moeten bedekken? Dat is iets voor vrouwen, mannen gaan de strijd aan. Ik denk dat er niet alleen sprake is van botsing tussen mijn op Amerikaanse leest geschoeide directheid en de Nederlandse poldermentaliteit, maar ook mannelijke energie vs. vrouwelijke energie. Als mannelijkheid niet inmiddels zo'n zeldzaamheid was geworden in dit land zouden we deze hele discussie niet eens hebben, ik behoor tot een uitstervende soort!
Je schrijft pagina’s vol, terwijl één krachtig artikel de boodschap al over kan brengen.
Dir soort thematiek bevat vele diepe lagen en dat leent zich niet voor korte posts van enkele zinnetjes. Dit moet uitgediept worden. Voorbeeld:
Tolerantie voor homo's, transgenders, etc. komt voort uit de feministsiche beweging.
De feministische beweging komt voort uit het marxisme.
Het marxisme en de eugenetische beweging gaan hand in hand.
De eugenetische beweging en het marxisme komen voort uit het darwinisme.
Dit komt weer voort uit de Talmoed.
De Talmoed komt voort uit de Kabbalah.
Hoewel zowel de Talmoed als de Kabbalah 'joodse' geschriften zijn, zijn het in werkelijkheid geschriften die stellen dat het verwerven van kennis tot het allerhoogste bewustzijn leidt en dat dit de mens in staat stelt om God te worden. Het betreft hier essentiele kennis over het leven, die vervolgens tegen de creatie wordt ingezet.
Abortus, echtscheidingen, surrogaatmoederschap en het manipuleren van complete culturen en samenlevingen door ze van binnenuit te vernietigen staan al heel lang hoog op de agenda van deze club. De beste trucs die ze tot nu toe hebben weten te bedenken is deze agendapunten stuk voor stuk door te drukken als 'burgerrechten' en als 'milieuactivisme'. Veganisme maakt hier ook onderdeel van uit, evenals de pseudospiritualietti die New Age heet, bewust uitgezet door de theosofische beweging van Blavatsky.
En zo kan ik nog wel even doorgaan, want ik krab slechts aan het oppervlak. Hoe moet ik dit in godsnaam in een paar regels brengen?!
Je schrijft pagina’s vol, terwijl één krachtig artikel de boodschap al over kan brengen. Diegenen die blind en doof willen blijven, dan wel -voorlopig- behoren te blijven, blijven dit heus wel; zowel na 1 artikel, als na tig pagina’s. Iedereen is klaar voor een bepaalde waarheid op zijn/haar moment.
Klopt. Ik gok dan ook niet op de mensen die openlijk met mij in discussie gaan, maar op de stille meelezers. Uit ervaring weet ik dat men hier meer leert dan jij denkt, ook al wordt dit niet publiekelijk toegegeven!
Het enige wat een ieder kan doen is het goede voorbeeld geven, zowel qua voeding als op alle andere vlakken en dat doe je niet door zo te slaan naar mensen en daarna jezelf zo enorm op de borst te kloppen.
Zoals gezegd, ik ga mijn best doen om je advies op te volgen. Maarre...jij klopt jezelf net zo goed op de borst(en), maar je weet je betweterigheid veel beter te verkopen, op een manier die we in Nederland graag zien!
Mike
Graag gedaan Mike. Ik volg al die complotten al een tijdje, we leven in een wereld van leugens en psy ops en social conditioning waarvan LGBT-etc een groot onderdeel van is wat al langer ingevoerd is dan vandaag. Naar mijn mening is het allemaal in beweging gezet door Alfred Kinsey en zijn rapporten wat de zogenaamde seksuele revolutie in gang zou hebben gezet maar met opzet en met een doel waarvan we nu op het hoogtepunt zitten. Die rapporten kloppen ook al geen hol van, gesjoemeld met feiten en onderzoek, verdiep je er maar eens in.
De alfa man moet verdwijnen en veranderen in een androgyne pussy, men is bezig kinderen en jeugd rijp te maken voor deze onzin. Ik vrees dat het aanslaat want de meeste mensen roepen boe en schande als je het aankaart. Ik ben het heel vaak met je eens wat ik in dit topic van jou heb gelezen. Maar stop deze beweging maar eens. Ik heb de hoop een beetje opgegeven. Het gaat gebeuren of beter gezegd; het gebeurt al of we het nou leuk vinden of niet.
De alfa man moet verdwijnen en veranderen in een androgyne pussy, men is bezig kinderen en jeugd rijp te maken voor deze onzin. Ik vrees dat het aanslaat want de meeste mensen roepen boe en schande als je het aankaart. Ik ben het heel vaak met je eens wat ik in dit topic van jou heb gelezen. Maar stop deze beweging maar eens. Ik heb de hoop een beetje opgegeven. Het gaat gebeuren of beter gezegd; het gebeurt al of we het nou leuk vinden of niet.
Dank je, johanna, misschien dat het wel overkomt als een vrouw dit brengt. Hoewel jij minstens zo duidelijk en direct bent als ik, geweldig om dit eens van een vrouw mee te maken! Je zult ongewtijfeld smullen van dit citaat uit een ander artikel van Henry Makow:
"The Kinsey Report" (1948) shaped current mainstream attitudes to sex. It championed unfettered sexual expression and became the manifesto of the counterculture. It inspired Hugh Hefner to start Playboy in 1953.
Essentially "The Kinsey Report" said that aberrant sexual behavior was so common as to be normal. Thanks to psychologist Dr. Judith Reisman, we now know that Alfred Kinsey was a homosexual and the "Kinsley Report" was a fraud.
Kinsey, a University of Indiana zoologist, pretended to be a Conservative family man. In fact, he seduced his male students and forced his wife and associates to perform in homemade pornographic films. To prove that children have legitimate sexual needs. Kinsey and his fellow pedophiles either abused 2,000 infants and children and/or relied on data obtained in Nazi concentration camps. (Judith Reisman, Kinsey: Crimes and Consequences, 1998, p.312)
Reisman concludes: "America's growing libidinous pathologies...taught in schools...and reflected in our fine and popular arts, the press, law and public policy largely mirror the documented sexual psychopathologies of the Kinsey team itself."
Sponsored by the Rockefeller Foundation, Kinsey's goal was "to supplant what he saw as a narrow procreational Judeo Christian era with a promiscuous "anything goes" bi/gay pedophile paradise." ( Reisman, Crafting Gay Children: An Inquiry, p.4 He cruised Times Square looking for subjects. More than 25% of his sample were prostitutes and prison inmates including many sex offenders. Kinsey, who died prematurely of disease associated with impotence and self-mutilation (orchitis, Reisman p. 278), said 10 per cent of American men were gay when in fact only two per cent were.
http://www.henrymakow.com/000165.html
Misschien goed om dit citaat ook nog even te belichten:
Homosexuality is a developmental disorder defined by the failure to establish a permanent bond with a member of the opposite sex. Psychologist Richard Cohen, in "Coming Out Straight: Understanding and Healing Homosexuality" (2000) argues it is caused when a male child fails to bond with his father. By having sex with men, the adult gay is trying to compensate for father-love denied in adolescence.
Mike
"The Kinsey Report" (1948) shaped current mainstream attitudes to sex. It championed unfettered sexual expression and became the manifesto of the counterculture. It inspired Hugh Hefner to start Playboy in 1953.
Essentially "The Kinsey Report" said that aberrant sexual behavior was so common as to be normal. Thanks to psychologist Dr. Judith Reisman, we now know that Alfred Kinsey was a homosexual and the "Kinsley Report" was a fraud.
Kinsey, a University of Indiana zoologist, pretended to be a Conservative family man. In fact, he seduced his male students and forced his wife and associates to perform in homemade pornographic films. To prove that children have legitimate sexual needs. Kinsey and his fellow pedophiles either abused 2,000 infants and children and/or relied on data obtained in Nazi concentration camps. (Judith Reisman, Kinsey: Crimes and Consequences, 1998, p.312)
Reisman concludes: "America's growing libidinous pathologies...taught in schools...and reflected in our fine and popular arts, the press, law and public policy largely mirror the documented sexual psychopathologies of the Kinsey team itself."
Sponsored by the Rockefeller Foundation, Kinsey's goal was "to supplant what he saw as a narrow procreational Judeo Christian era with a promiscuous "anything goes" bi/gay pedophile paradise." ( Reisman, Crafting Gay Children: An Inquiry, p.4 He cruised Times Square looking for subjects. More than 25% of his sample were prostitutes and prison inmates including many sex offenders. Kinsey, who died prematurely of disease associated with impotence and self-mutilation (orchitis, Reisman p. 278), said 10 per cent of American men were gay when in fact only two per cent were.
http://www.henrymakow.com/000165.html
Misschien goed om dit citaat ook nog even te belichten:
Homosexuality is a developmental disorder defined by the failure to establish a permanent bond with a member of the opposite sex. Psychologist Richard Cohen, in "Coming Out Straight: Understanding and Healing Homosexuality" (2000) argues it is caused when a male child fails to bond with his father. By having sex with men, the adult gay is trying to compensate for father-love denied in adolescence.
Mike
Ik heb ook lange tijd gedacht dat homoseksualiteit aangeboren was (om het zo even uit te drukken) tegenwoordig heb ik daar grote twijfels over. Wat ook vaker door mijn hoofd schiet is de 'anti-homowet' ingevoerd door Putin in 2014 dacht ik. Technisch gezien rept de wet met geen woord over seksuele voorkeuren. Wel staat erin dat het verboden is om minderjarigen informatie te geven die ervoor kan zorgen dat zij interesse krijgen in ‘niet-traditionele relaties’, of daar positief over gaan denken. Heeft Putin mooi voorelkaar, was dit met voorbedachte rade, weet hij misschien meer over deze agenda?
Even geleden onderstaande over Kinsey bekeken.
Even geleden onderstaande over Kinsey bekeken.
G
Guest
Guest
Ik hoop dat iedereen inmiddels ziet wat Mike doet. Hij vindt het blijkbaar nodig om mij te diskwalificeren. Daarvoor moet mijn naam nu al een tijdlang in bijna elke post genoemd worden. En het liefst in verband worden gebracht met:
infantiel gedrag op het moment dat ik me niet meer kon beheersen ???
Mike geeft echter nergens weer wat dit 'infantiele gedrag' nou precies inhield. In geen enkele post geeft hij aan waar het om gaat volgens hem. En ik geef direct toe dat de discussie tussen Mike en mij niet overal de schoonheidsprijs verdiende. Over en weer hebben we ons af en toe laten provoceren. Maar lees zelf het lijntje maar eens na.
Mike "onderbouwd" mijn, door hem benoemde "infantiele gedrag" met een filmpje. Een filmpje van een paar seconden wat op zich waarschijnlijk al uit z'n context is getrokken en wat dan in verband wordt gebracht met mijn gedrag (waar dus nergens een voorbeeld van wordt gegeven) en wat dus ook nergens op slaat. Maar als je, zoals Mike doet, een niet onderbouwde mening, "onderbouwd" met een infantiel filmpje, nou maar vaak genoeg herhaald, dan ga je er vanzelf in geloven. Mike wel in ieder geval.
Maar over infantiel gedrag gesproken: Mike vindt het ook nodig om een hele bevolkingsgroep (er zijn naar schatting ongeveer 1.000.000 homoseksuelen in Nederland) te schofferen. En dat durft hij niet met zijn eigen woorden te doen maar door woorden aan te halen van anderen die bijvoorbeeld zeggen: "dat bijna alle homo's verslaafd zijn aan drugs en seks". Tja, ben je dan niet van het padje af en infantiel bezig???? In ieder geval blijkt daar niet enige vorm van kennis uit. Dit beeld heeft zich bij Mike waarschijnlijk gevormd op basis van de beelden uit de media die maar al te graag de extremen laten zien van mensen op bijvoorbeeld de Gay Pride. (Over het bestaan van een agenda gesproken). En die extremen representeren volgens Mike dan meteen de hele homogemeenschap. Mike bediend zich op deze manier dus rijkelijk van riool journalistiek. In de hoop dat mensen zo dom zijn dat ze dit soort pulp uitspraken geloven. Pulp uitspraken die volgens Mike vooral duidelijk, direct en mannelijk zijn. Ik vind het hangerig stemmingmakerij. Eigenlijk zou ik volgens Mike z'n tactieken nu een filmpje van een stampvoetend kleuter moeten toevoegen. Een kleuter die vroeger nog Michel heette. Maar die naam moest veranderd worden in Mike. Welke ontwikkelingsstoornis zal daar achter zitten?
Ook wordt mij verweten dat ik niet op argumenten in ga. Terwijl ik dat juist wel deed waarna Mike (waarschijnlijk omdat hij zelf geen afdoende argumenten meer had) aan gaf zo "sterk" te zijn dat hij disduscussie maar liet voor wat hij was. En vervolgens ging Mike weer 'janken' dat ik niet wilde reageren.
Andersom reageert Mike dus systematisch niet op mijn argumenten en vragen. Bijvoorbeeld:
Oké, er zal wellicht een agenda zijn rondom homoseksualiteit. En die agenda is al lang duidelijk gemaakt volgens Mike. En wat willen we daar vervolgens mee? Zoals ik al vertelde gaat het om ongeveer 1.000.000 homoseksuelen (laagst geschat). En dat zijn op de eerste plaats gewoon mensen. En niets menselijks is ons vreemd. We worden dus verliefd, we werken, we wonen, we hebben seks, we trouwen, we hebben gelijke fiscale- en juridische rechten, we planten ons voort, enzovoorts. Allemaal behoorlijk basale rechten. En het is een groot goed dat deze basale rechten hier voor iedereen gelden.
En Mike haast zich altijd om te zeggen dat hij persoonlijk niets tegen homo's heeft. En dat lijkt mij logisch want nogmaals: homo's zijn gewone mensen met gewone behoeftes en gewone levens. En natuurlijk mag je daar anders over denken. Je mag daar in dit land gelukkig ook alles over zeggen. Zolang je de ander maar geen strobreed in de weg ligt. Homo's zijn er en zijn nu eenmaal gelijkwaardig aan alle andere mensen. Maar Mike haalt wederom graag woorden van anderen aan die dan bijvoorbeeld zeggen dat tolerantie jegens homo's uit de feministische agenda komt. En als je hier een tijdje aanwezig bent dan snap je heel goed dat dit niet positief bedoeld wordt. Is de bedoeling van die citaten dan dat we maar wat minder tolerant tegenover homo's moeten zijn? Wat is de reden van dit soort stemmingmakerij? Wat zouden we hier mee moeten?
Nogmaals: ik zie het zelf inmiddels als een soap. Je weet welke spelletjes er gespeeld worden. Je weet dat sommige scènes heel ver van de werkelijkheid af staan. Je weet dat er van alles en nog wat schromelijk wordt overdreven. Je weet dat er veel met effecten gewerkt wordt. Je weet dat er veel insinuaties worden gedaan. En je weet dat er slechterikken en naïevelingen zijn. Amusement van het goedkope soort. Althans, daar dreigt het af en toe in te vervallen.
infantiel gedrag op het moment dat ik me niet meer kon beheersen ???
Mike geeft echter nergens weer wat dit 'infantiele gedrag' nou precies inhield. In geen enkele post geeft hij aan waar het om gaat volgens hem. En ik geef direct toe dat de discussie tussen Mike en mij niet overal de schoonheidsprijs verdiende. Over en weer hebben we ons af en toe laten provoceren. Maar lees zelf het lijntje maar eens na.
Mike "onderbouwd" mijn, door hem benoemde "infantiele gedrag" met een filmpje. Een filmpje van een paar seconden wat op zich waarschijnlijk al uit z'n context is getrokken en wat dan in verband wordt gebracht met mijn gedrag (waar dus nergens een voorbeeld van wordt gegeven) en wat dus ook nergens op slaat. Maar als je, zoals Mike doet, een niet onderbouwde mening, "onderbouwd" met een infantiel filmpje, nou maar vaak genoeg herhaald, dan ga je er vanzelf in geloven. Mike wel in ieder geval.
Maar over infantiel gedrag gesproken: Mike vindt het ook nodig om een hele bevolkingsgroep (er zijn naar schatting ongeveer 1.000.000 homoseksuelen in Nederland) te schofferen. En dat durft hij niet met zijn eigen woorden te doen maar door woorden aan te halen van anderen die bijvoorbeeld zeggen: "dat bijna alle homo's verslaafd zijn aan drugs en seks". Tja, ben je dan niet van het padje af en infantiel bezig???? In ieder geval blijkt daar niet enige vorm van kennis uit. Dit beeld heeft zich bij Mike waarschijnlijk gevormd op basis van de beelden uit de media die maar al te graag de extremen laten zien van mensen op bijvoorbeeld de Gay Pride. (Over het bestaan van een agenda gesproken). En die extremen representeren volgens Mike dan meteen de hele homogemeenschap. Mike bediend zich op deze manier dus rijkelijk van riool journalistiek. In de hoop dat mensen zo dom zijn dat ze dit soort pulp uitspraken geloven. Pulp uitspraken die volgens Mike vooral duidelijk, direct en mannelijk zijn. Ik vind het hangerig stemmingmakerij. Eigenlijk zou ik volgens Mike z'n tactieken nu een filmpje van een stampvoetend kleuter moeten toevoegen. Een kleuter die vroeger nog Michel heette. Maar die naam moest veranderd worden in Mike. Welke ontwikkelingsstoornis zal daar achter zitten?
Ook wordt mij verweten dat ik niet op argumenten in ga. Terwijl ik dat juist wel deed waarna Mike (waarschijnlijk omdat hij zelf geen afdoende argumenten meer had) aan gaf zo "sterk" te zijn dat hij disduscussie maar liet voor wat hij was. En vervolgens ging Mike weer 'janken' dat ik niet wilde reageren.
Andersom reageert Mike dus systematisch niet op mijn argumenten en vragen. Bijvoorbeeld:
Oké, er zal wellicht een agenda zijn rondom homoseksualiteit. En die agenda is al lang duidelijk gemaakt volgens Mike. En wat willen we daar vervolgens mee? Zoals ik al vertelde gaat het om ongeveer 1.000.000 homoseksuelen (laagst geschat). En dat zijn op de eerste plaats gewoon mensen. En niets menselijks is ons vreemd. We worden dus verliefd, we werken, we wonen, we hebben seks, we trouwen, we hebben gelijke fiscale- en juridische rechten, we planten ons voort, enzovoorts. Allemaal behoorlijk basale rechten. En het is een groot goed dat deze basale rechten hier voor iedereen gelden.
En Mike haast zich altijd om te zeggen dat hij persoonlijk niets tegen homo's heeft. En dat lijkt mij logisch want nogmaals: homo's zijn gewone mensen met gewone behoeftes en gewone levens. En natuurlijk mag je daar anders over denken. Je mag daar in dit land gelukkig ook alles over zeggen. Zolang je de ander maar geen strobreed in de weg ligt. Homo's zijn er en zijn nu eenmaal gelijkwaardig aan alle andere mensen. Maar Mike haalt wederom graag woorden van anderen aan die dan bijvoorbeeld zeggen dat tolerantie jegens homo's uit de feministische agenda komt. En als je hier een tijdje aanwezig bent dan snap je heel goed dat dit niet positief bedoeld wordt. Is de bedoeling van die citaten dan dat we maar wat minder tolerant tegenover homo's moeten zijn? Wat is de reden van dit soort stemmingmakerij? Wat zouden we hier mee moeten?
Nogmaals: ik zie het zelf inmiddels als een soap. Je weet welke spelletjes er gespeeld worden. Je weet dat sommige scènes heel ver van de werkelijkheid af staan. Je weet dat er van alles en nog wat schromelijk wordt overdreven. Je weet dat er veel met effecten gewerkt wordt. Je weet dat er veel insinuaties worden gedaan. En je weet dat er slechterikken en naïevelingen zijn. Amusement van het goedkope soort. Althans, daar dreigt het af en toe in te vervallen.
Godsgeschenk
Well-known member
Terugkomend op
Hoewel zowel de Talmoed als de Kabbalah ‘joodse’ geschriften zijn, zijn het in werkelijkheid geschriften die stellen dat het verwerven van kennis tot het allerhoogste bewustzijn leidt en dat dit de mens in staat stelt om God te worden. Het betreft hier essentiele kennis over het leven, die vervolgens tegen de creatie wordt ingezet.
Loont het zich om zich te verdiepen in de Kabbalah of de Talmoed of gaat het teveel om anti-creatie?
Madonna heeft zich een tijd geleden verdiept in de Kabbalah en daarna geloof ik in de geschriften van het Vaticaan.
Is dit misschien iets;
https://www.bol.com/nl/p/god-is-een-werkwoord/666761284/
of is het beter te lezen over de Talmoed?
Of zit ik op een verkeerd spoor.
Ik wil iets positiefs leren en niet iets negatiefs,
Dorothé
Hoewel zowel de Talmoed als de Kabbalah ‘joodse’ geschriften zijn, zijn het in werkelijkheid geschriften die stellen dat het verwerven van kennis tot het allerhoogste bewustzijn leidt en dat dit de mens in staat stelt om God te worden. Het betreft hier essentiele kennis over het leven, die vervolgens tegen de creatie wordt ingezet.
Loont het zich om zich te verdiepen in de Kabbalah of de Talmoed of gaat het teveel om anti-creatie?
Madonna heeft zich een tijd geleden verdiept in de Kabbalah en daarna geloof ik in de geschriften van het Vaticaan.
Is dit misschien iets;
https://www.bol.com/nl/p/god-is-een-werkwoord/666761284/
of is het beter te lezen over de Talmoed?
Of zit ik op een verkeerd spoor.
Ik wil iets positiefs leren en niet iets negatiefs,
Dorothé
Godsgeschenk
Well-known member
best interessant
http://bethhamidrash.org/files/2008/09/kaballah_feliz.pdf
Dorothé
http://bethhamidrash.org/files/2008/09/kaballah_feliz.pdf
Dorothé
Mike geeft echter nergens weer wat dit ‘infantiele gedrag’ nou precies inhield. In geen enkele post geeft hij aan waar het om gaat volgens hem. En ik geef direct toe dat de discussie tussen Mike en mij niet overal de schoonheidsprijs verdiende. Over en weer hebben we ons af en toe laten provoceren. Maar lees zelf het lijntje maar eens na.
Ik ga nu de goede raad van Heksje opvolgen en niet nog meer doen wat geen schoonheidsprijs verdient, dus eenieder kan idd het hele draadje teruglezen en zijn/haar eigen conclusies trekken. Aart diskwalificeert zichzelf met zijn eigen laatste post:
Maar over infantiel gedrag gesproken
Tja, ben je dan niet van het padje af en infantiel bezig????
Eigenlijk zou ik volgens Mike z’n tactieken nu een filmpje van een stampvoetend kleuter moeten toevoegen. Een kleuter die vroeger nog Michel heette. Maar die naam moest veranderd worden in Mike. Welke ontwikkelingsstoornis zal daar achter zitten?
Wat hebben mijn geboortenaam en roepnaam hier in godsnaam mee te maken? Misschien heet Aart wel van huis uit Adriaan of zoiets. Who cares? Waarom spreekt niemand hem aan op dit gedrag, maar mij wel???
Nog 2 dingen waar ik inhoudelijk op in wil gaan:
Dit beeld heeft zich bij Mike waarschijnlijk gevormd op basis van de beelden uit de media die maar al te graag de extremen laten zien van mensen op bijvoorbeeld de Gay Pride. (Over het bestaan van een agenda gesproken). En die extremen representeren volgens Mike dan meteen de hele homogemeenschap.
Ik heb nooit beweerd dat wat je op Gay Prides ziet representatief is voor de voltallige homogemeenschap. Ik heb Aart er zelfs op gewezen dat dit een karikatuur is en dat hij zich beter daar wat drukker over kan maken. Aart hinkt wat dat betreft op twee gedachten: enerzijds erkent hij dat Gay Prides een extreme voorstelling van zaken geven, anderzijds verdedigt hij dit als zijnde 'ons feestje' en dus vereenzelvigt hij zich wel degelijk hiermee.
Ook nu weer suggereert hij dat de media slechts de 'extremen' laat zien van Gay Prides en dat dat de agenda is. Nee, beste Aart, de Gay Prides zijn regelrechte exhibitionistische, hedonistische en narcistische spektakels van perversiteit en als je hier geen afstand van wenst te doen verbind je jezelf ermee, zo simpel is het.
En ook nu weer gaat hij volledig voorbij aan de agenda van dergelijke zieke voorstellingen tonen in het openbaar en op TV als 'goede voorbeeld' voor de opgroeiende jeugd. Dit is een samenleving in verval en de Russen doen er zeer verstandig aan dit te verbieden!
Nogmaals: ik zie het zelf inmiddels als een soap. Je weet welke spelletjes er gespeeld worden. Je weet dat sommige scènes heel ver van de werkelijkheid af staan. Je weet dat er van alles en nog wat schromelijk wordt overdreven. Je weet dat er veel met effecten gewerkt wordt. Je weet dat er veel insinuaties worden gedaan. En je weet dat er slechterikken en naïevelingen zijn. Amusement van het goedkope soort. Althans, daar dreigt het af en toe in te vervallen.
En eindeloze afleveringen! Stop er dan ook mee, Aart. Je blijft maar zeggen dat dit je laatste post is en dan blijk je het script voor een nieuwe aflevering alweer klaar te hebben staan!
Mike
Ik ga nu de goede raad van Heksje opvolgen en niet nog meer doen wat geen schoonheidsprijs verdient, dus eenieder kan idd het hele draadje teruglezen en zijn/haar eigen conclusies trekken. Aart diskwalificeert zichzelf met zijn eigen laatste post:
Maar over infantiel gedrag gesproken
Tja, ben je dan niet van het padje af en infantiel bezig????
Eigenlijk zou ik volgens Mike z’n tactieken nu een filmpje van een stampvoetend kleuter moeten toevoegen. Een kleuter die vroeger nog Michel heette. Maar die naam moest veranderd worden in Mike. Welke ontwikkelingsstoornis zal daar achter zitten?
Wat hebben mijn geboortenaam en roepnaam hier in godsnaam mee te maken? Misschien heet Aart wel van huis uit Adriaan of zoiets. Who cares? Waarom spreekt niemand hem aan op dit gedrag, maar mij wel???
Nog 2 dingen waar ik inhoudelijk op in wil gaan:
Dit beeld heeft zich bij Mike waarschijnlijk gevormd op basis van de beelden uit de media die maar al te graag de extremen laten zien van mensen op bijvoorbeeld de Gay Pride. (Over het bestaan van een agenda gesproken). En die extremen representeren volgens Mike dan meteen de hele homogemeenschap.
Ik heb nooit beweerd dat wat je op Gay Prides ziet representatief is voor de voltallige homogemeenschap. Ik heb Aart er zelfs op gewezen dat dit een karikatuur is en dat hij zich beter daar wat drukker over kan maken. Aart hinkt wat dat betreft op twee gedachten: enerzijds erkent hij dat Gay Prides een extreme voorstelling van zaken geven, anderzijds verdedigt hij dit als zijnde 'ons feestje' en dus vereenzelvigt hij zich wel degelijk hiermee.
Ook nu weer suggereert hij dat de media slechts de 'extremen' laat zien van Gay Prides en dat dat de agenda is. Nee, beste Aart, de Gay Prides zijn regelrechte exhibitionistische, hedonistische en narcistische spektakels van perversiteit en als je hier geen afstand van wenst te doen verbind je jezelf ermee, zo simpel is het.
En ook nu weer gaat hij volledig voorbij aan de agenda van dergelijke zieke voorstellingen tonen in het openbaar en op TV als 'goede voorbeeld' voor de opgroeiende jeugd. Dit is een samenleving in verval en de Russen doen er zeer verstandig aan dit te verbieden!
Nogmaals: ik zie het zelf inmiddels als een soap. Je weet welke spelletjes er gespeeld worden. Je weet dat sommige scènes heel ver van de werkelijkheid af staan. Je weet dat er van alles en nog wat schromelijk wordt overdreven. Je weet dat er veel met effecten gewerkt wordt. Je weet dat er veel insinuaties worden gedaan. En je weet dat er slechterikken en naïevelingen zijn. Amusement van het goedkope soort. Althans, daar dreigt het af en toe in te vervallen.
En eindeloze afleveringen! Stop er dan ook mee, Aart. Je blijft maar zeggen dat dit je laatste post is en dan blijk je het script voor een nieuwe aflevering alweer klaar te hebben staan!
Mike
Ik heb ook lange tijd gedacht dat homoseksualiteit aangeboren was (om het zo even uit te drukken) tegenwoordig heb ik daar grote twijfels over.
Het is beide, zowel 'nature' als 'nurture'. We zien homoseksueel gedrag bij dieren die na onderzoek boordevol blijken te zitten met zware metalen. Verder onderdrukt stress bij de moeder in het eerste stadium van de zwangerschap aantoonbaar testosteron, wat het risico op homoseksuele kinderen vergroot.
Daarnaast speelt de nurture'-kant ook een rol: jongens die geen of geen sterke vaderfiguur in hun leven hebben gekend worden vaker homo en helaas wekt (seksueel) kindermisbruik ook homoseksualiteit in de hand. Om maar te zwijgen van de propagandastortvloed waarmee de populaire media de hoofden van kinderen vult!
Het 'argument' dat homoseksualiteit 'van nature' in de dierenwereld voorkomt is niet steekhoudend. Wat als 'homoseksueel' gedrag wordt geinterpreteerd door de uiteraard links-progessieve 'onderzoekers' is in werkelijkheid dominantiegedrag. Testosteron en agressie hebben een innige relatie en er is geen groter en vernederender machtsvertoon dan anale penetratie of die suggestie wekken d.m.v. bestijging van achteren.
Dit is eveneens de basis van homoseksueel gedrag bij mensen: macht door seksuele vernedering. In het oude Griekenland liepen oude heren en jonge jongens openlijk hand in hand over straat. Deze jongens waren 'in de leer' bij de oude mannen, net zoals koorknaapjes dat waren in de kerk - met even zo kwalijke gevolgen. Dit is de basis van het concept van een 'mentor', wat verwijst naar 'ment' (mind, denk aan: mentaal). Mind controller dus. Of Aart het nu leuk vindt of niet, pedofilie is de eerste vorm van homoseksualiteit en het heeft niets met 'liefde' te maken maar alles met macht!
Technisch gezien rept de wet met geen woord over seksuele voorkeuren. Wel staat erin dat het verboden is om minderjarigen informatie te geven die ervoor kan zorgen dat zij interesse krijgen in ‘niet-traditionele relaties’, of daar positief over gaan denken. Heeft Putin mooi voorelkaar, was dit met voorbedachte rade, weet hij misschien meer over deze agenda?
Opnieuw info afkomstig van links van Henry Makow:
Essentially the Russians won't permit this psychological war on heterosexuals.
Contrary to the media spin, Russia's family values bill does not make homosexuality a crime. Homosexuality is not illegal in Russia.
What the bill prohibits is "propaganda of nontraditional sexual relations," defined as "relations not conducive to procreation." The law imposes significant fines of up to $31,000 for providing information about the LGBT community to minors, holding gay pride events, speaking in defense of gay rights, or equating gay and heterosexual relationships.
http://henrymakow.com/2014/02/how-america-went-gay.html
Despite all the anti-Russian propaganda related to the Winter Olympics at Sochi, Russian leaders do not hate homosexuals. They simply don't want the gay movement to turn the event into a tribune to advance the gay movement's New World Order agenda. Evidence of this is President Putin congratulating and embracing openly gay speedskater Ireen Wust for her gold medal.
Proof that the CFR conspirators' criticism of Russia's anti-gay policies is politically motivated is that U.S. allies such as Afghanistan, Pakistan, Bangladesh, Qatar, U.A.E., Saudi Arabia, Singapore, Yemen, Uganda and Kenya, have more strict anti-gay laws than Russia, but that is never mentioned in the CFR-controlled mainstream media.The fact that most Russians now know who brought communism to their country, and that some Christians in the U.S. currently see Russia as an ally, only proves that people are awakening from their media-induced stupor. You cannot fool all the people all the time.
http://henrymakow.com/2014/03/gay-is-not-the-same-as.html
Dus reken maar dat Poetin weet hoe het zit! Getuige ook deze familievlag die de Russische overheid openbaar heeft gemaakt als tegenwicht voor de bekende regenboogvlag:
Gelijk hebben ze!
Mike
Het is beide, zowel 'nature' als 'nurture'. We zien homoseksueel gedrag bij dieren die na onderzoek boordevol blijken te zitten met zware metalen. Verder onderdrukt stress bij de moeder in het eerste stadium van de zwangerschap aantoonbaar testosteron, wat het risico op homoseksuele kinderen vergroot.
Daarnaast speelt de nurture'-kant ook een rol: jongens die geen of geen sterke vaderfiguur in hun leven hebben gekend worden vaker homo en helaas wekt (seksueel) kindermisbruik ook homoseksualiteit in de hand. Om maar te zwijgen van de propagandastortvloed waarmee de populaire media de hoofden van kinderen vult!
Het 'argument' dat homoseksualiteit 'van nature' in de dierenwereld voorkomt is niet steekhoudend. Wat als 'homoseksueel' gedrag wordt geinterpreteerd door de uiteraard links-progessieve 'onderzoekers' is in werkelijkheid dominantiegedrag. Testosteron en agressie hebben een innige relatie en er is geen groter en vernederender machtsvertoon dan anale penetratie of die suggestie wekken d.m.v. bestijging van achteren.
Dit is eveneens de basis van homoseksueel gedrag bij mensen: macht door seksuele vernedering. In het oude Griekenland liepen oude heren en jonge jongens openlijk hand in hand over straat. Deze jongens waren 'in de leer' bij de oude mannen, net zoals koorknaapjes dat waren in de kerk - met even zo kwalijke gevolgen. Dit is de basis van het concept van een 'mentor', wat verwijst naar 'ment' (mind, denk aan: mentaal). Mind controller dus. Of Aart het nu leuk vindt of niet, pedofilie is de eerste vorm van homoseksualiteit en het heeft niets met 'liefde' te maken maar alles met macht!
Technisch gezien rept de wet met geen woord over seksuele voorkeuren. Wel staat erin dat het verboden is om minderjarigen informatie te geven die ervoor kan zorgen dat zij interesse krijgen in ‘niet-traditionele relaties’, of daar positief over gaan denken. Heeft Putin mooi voorelkaar, was dit met voorbedachte rade, weet hij misschien meer over deze agenda?
Opnieuw info afkomstig van links van Henry Makow:
Essentially the Russians won't permit this psychological war on heterosexuals.
Contrary to the media spin, Russia's family values bill does not make homosexuality a crime. Homosexuality is not illegal in Russia.
What the bill prohibits is "propaganda of nontraditional sexual relations," defined as "relations not conducive to procreation." The law imposes significant fines of up to $31,000 for providing information about the LGBT community to minors, holding gay pride events, speaking in defense of gay rights, or equating gay and heterosexual relationships.
http://henrymakow.com/2014/02/how-america-went-gay.html
Despite all the anti-Russian propaganda related to the Winter Olympics at Sochi, Russian leaders do not hate homosexuals. They simply don't want the gay movement to turn the event into a tribune to advance the gay movement's New World Order agenda. Evidence of this is President Putin congratulating and embracing openly gay speedskater Ireen Wust for her gold medal.
Proof that the CFR conspirators' criticism of Russia's anti-gay policies is politically motivated is that U.S. allies such as Afghanistan, Pakistan, Bangladesh, Qatar, U.A.E., Saudi Arabia, Singapore, Yemen, Uganda and Kenya, have more strict anti-gay laws than Russia, but that is never mentioned in the CFR-controlled mainstream media.The fact that most Russians now know who brought communism to their country, and that some Christians in the U.S. currently see Russia as an ally, only proves that people are awakening from their media-induced stupor. You cannot fool all the people all the time.
http://henrymakow.com/2014/03/gay-is-not-the-same-as.html
Dus reken maar dat Poetin weet hoe het zit! Getuige ook deze familievlag die de Russische overheid openbaar heeft gemaakt als tegenwicht voor de bekende regenboogvlag:
Gelijk hebben ze!
Mike
G
Guest
Guest
Stop er dan ook mee, Aart.
Mijn naam blijft voorbij komen met in mijn ogen allerlei insinuaties, verdraaiingen en onwaarheden. Dat vraagt dan af en toe om een reactie. Maar wat mij betreft laten we het nu daarbij.
Blijkbaar denken we niet hetzelfde over deze materie. Laat dat zo zijn. Dat is prima wat mij betreft. Jij jouw waarheid en overtuigingen en ik de mijne. Wat mij betreft laten we de voorgaande discussie rusten. Iedereen kan daar nu wel zijn of haar eigen conclusie over trekken.
Waar ik serieus nieuwsgierig naar blijf is wat de bedoeling is van dit topic. Oké, jouw idee van de agenda is duidelijk. En nu? Er zijn nu eenmaal mensen die homo zijn. En zoals ik al aangaf zijn dat mensen die leven, werken, trouwen, kinderen krijgen en opvoeden, enzovoorts. Alle berichten die hier geplaatst worden schetsen een negatief beeld van homo's. Vooral de extreme berichten worden belicht. Wat hebben we daar aan? Zeker als er niet over te discussiëren valt en onwaarheden niet genuanceerd mogen worden zonder dat dat neergesabeld wordt.
Mijn naam blijft voorbij komen met in mijn ogen allerlei insinuaties, verdraaiingen en onwaarheden. Dat vraagt dan af en toe om een reactie. Maar wat mij betreft laten we het nu daarbij.
Blijkbaar denken we niet hetzelfde over deze materie. Laat dat zo zijn. Dat is prima wat mij betreft. Jij jouw waarheid en overtuigingen en ik de mijne. Wat mij betreft laten we de voorgaande discussie rusten. Iedereen kan daar nu wel zijn of haar eigen conclusie over trekken.
Waar ik serieus nieuwsgierig naar blijf is wat de bedoeling is van dit topic. Oké, jouw idee van de agenda is duidelijk. En nu? Er zijn nu eenmaal mensen die homo zijn. En zoals ik al aangaf zijn dat mensen die leven, werken, trouwen, kinderen krijgen en opvoeden, enzovoorts. Alle berichten die hier geplaatst worden schetsen een negatief beeld van homo's. Vooral de extreme berichten worden belicht. Wat hebben we daar aan? Zeker als er niet over te discussiëren valt en onwaarheden niet genuanceerd mogen worden zonder dat dat neergesabeld wordt.
Forum statistieken
