staatsintimidatie en politieke gevangenen
- Onderwerp starter Medusa
- Startdatum
JulianB
Well-known member
Als je er goed over nadenkt:
- Zwaard staat voor handelen en letterlijk de knoop doorhakken
- Weegschaal staat voor zorgvuldige, eerlijke afweging
Vrouwe Justitia die haar blinddoek afdoet betekent dus in deze context dat ze al die tijd al corrupt was. Haar andere zintuigen zijn al die tijd blijven werken. Met andere woorden: de blinddoek is een 'leeg' symbool.
Ik wist niet dat Vrouwe Justitia gebaseerd is op Nemesis – Godin van de wraak en vergelding
Hoe ik dit interpreteer is dat het hier gaat om gerechtigheid vanuit goddelijke sferen. Door als mens deze taak op je te nemen speel je dus voor god. En daarmee dus ook de claim het vermogen te hebben te kunnen en te mogen oordelen. Mensen doen dat, maar je verschuilen achter een godheid is dus eigenlijk verantwoordelijkheid afschuiven m.b.t. het oordeel en de consequenties. Bovendien pretendeer je daarmee een legitieme basis voor je oordeel te hebben.
Laatst bewerkt:
In het Engels betekent 'nemesis': aartsvijand. Ik heb nooit begrepen waarom een vrouw symbool zou moeten staan voor rechtvaardigheid. In 'Feminisme' heb ik het in het verleden gehad over de mannelijke 'justice-based morality' tegenover de vrouwelijke 'care-based morality'.
Je ziet dit ook terug in mannelijke tegenover vrouwelijke rechtspraak. De reden waarom het volledige rechtsysteem in het voordeel van vrouwen is en in het nadeel van mannen is de oververtegenwoordiging van vrouwelijke rechters en advocaten. De vrouwelijke 'hive mind' neemt het dan over en vrouwen corrigeren nu eenmaal hun 'crazy sisters' niet, het is altijd de schuld van de man. Vrouwen zijn nu eenmaal bedraad om geen persoonlijke verantwoordelijkheid te dragen en deze af te wentelen op mannen, die dit wel in hun bedrading hebben zitten.
Dat Raisa als vrouw nu de pineut is is omdat ze tegen de vrouwelijke 'hive mind' in is gegaan en is meegegaan met de mannelijke 'justice-based morality'. Daarmee heeft ze zichzelf gemaakt tot een Nemesis, een aartsvijand van het gefeminiseerde systeem. Ze had zichzelf tot slachtoffer moeten maken en in tranen moeten uitbarsten en spijt betuigen, dan zou de rechter 'coulant' zijn geweest. In plaats daarvan stond ze heldhaftig haar mannetje - letterlijk. En nu ervaart ze het onrecht dat mannen ten deel valt. De vrouwelijke 'hive mind' dwingt af dat je in de pas loopt, afwijkingen van de norm worden niet getolereerd en worden zwaar(der) bestraft.
Een vrouw moet een blinddoek dragen, want haar realiteit is subjectief. Ze moet letterlijk haar zicht verliezen om objectief te kunnen zijn. Een man kijkt simpelweg naar de feiten en velt dan een oordeel. Ik heb geen idee of de rechter van Raisa een man of vrouw was, maar als het een vrouw was is dit vonnis des te beter te verklaren.
Mike
Je ziet dit ook terug in mannelijke tegenover vrouwelijke rechtspraak. De reden waarom het volledige rechtsysteem in het voordeel van vrouwen is en in het nadeel van mannen is de oververtegenwoordiging van vrouwelijke rechters en advocaten. De vrouwelijke 'hive mind' neemt het dan over en vrouwen corrigeren nu eenmaal hun 'crazy sisters' niet, het is altijd de schuld van de man. Vrouwen zijn nu eenmaal bedraad om geen persoonlijke verantwoordelijkheid te dragen en deze af te wentelen op mannen, die dit wel in hun bedrading hebben zitten.
Dat Raisa als vrouw nu de pineut is is omdat ze tegen de vrouwelijke 'hive mind' in is gegaan en is meegegaan met de mannelijke 'justice-based morality'. Daarmee heeft ze zichzelf gemaakt tot een Nemesis, een aartsvijand van het gefeminiseerde systeem. Ze had zichzelf tot slachtoffer moeten maken en in tranen moeten uitbarsten en spijt betuigen, dan zou de rechter 'coulant' zijn geweest. In plaats daarvan stond ze heldhaftig haar mannetje - letterlijk. En nu ervaart ze het onrecht dat mannen ten deel valt. De vrouwelijke 'hive mind' dwingt af dat je in de pas loopt, afwijkingen van de norm worden niet getolereerd en worden zwaar(der) bestraft.
Een vrouw moet een blinddoek dragen, want haar realiteit is subjectief. Ze moet letterlijk haar zicht verliezen om objectief te kunnen zijn. Een man kijkt simpelweg naar de feiten en velt dan een oordeel. Ik heb geen idee of de rechter van Raisa een man of vrouw was, maar als het een vrouw was is dit vonnis des te beter te verklaren.
Mike
JulianB
Well-known member
Mooi zou zijn als een rechter de wet (de vóór het vemeend gepleegde delict reeds bestaande spelregels) als basis neemt en daaraan letterlijk toetst. Bij geen duidelijke directe aanzetting tot [...] moet vrijheid van meningsuiting altijd winnen. Kernprobleem is de complete desinteresse van de bevolking en gekleurde grachtengordeljournalistiek m.b.t. het belang van vrijheid, transparantie en rechtvaardigheid.
Daarnaast denk ik dat het belangrijk is dat rechters zelf veroordeeld moeten kunnen worden. Een rechtzaak ik in potentie een vermeend delict wat verstrekkende gevolgen heeft, bijvoorbeeld het afnemen van vrijheid van een individu, en zou als zodanig als mogelijk strafbaar feit gezien moeten kunnen worden.
Ik ben het met je eens Mike dat mannen over het algemeen iets beter zijn in de ratio. Maar ja, een rechter die dit niet helder heeft, slachtoffer is van woke-groepsdenken of - erger nog - gecompromiteerd of corrupt is, zal geen beter vonnis vellen dan een vrouw. Ik herinner me de eerste avondklokzaak van Willem en Jeroen waarin een vrouwelijke rechter hen in het gelijk stelde en de avondklok per direct van tafel was. Helaas mocht dit slechts een paar uur duren...
Zowel een vrouw als man zou in een goed systeem een 'rechtvaardig' vonnis kunnen vellen..
PS: dit lijkt op het eerste gezicht een man te zijn in de zaak van Raisa.
Daarnaast denk ik dat het belangrijk is dat rechters zelf veroordeeld moeten kunnen worden. Een rechtzaak ik in potentie een vermeend delict wat verstrekkende gevolgen heeft, bijvoorbeeld het afnemen van vrijheid van een individu, en zou als zodanig als mogelijk strafbaar feit gezien moeten kunnen worden.
Ik ben het met je eens Mike dat mannen over het algemeen iets beter zijn in de ratio. Maar ja, een rechter die dit niet helder heeft, slachtoffer is van woke-groepsdenken of - erger nog - gecompromiteerd of corrupt is, zal geen beter vonnis vellen dan een vrouw. Ik herinner me de eerste avondklokzaak van Willem en Jeroen waarin een vrouwelijke rechter hen in het gelijk stelde en de avondklok per direct van tafel was. Helaas mocht dit slechts een paar uur duren...
Zowel een vrouw als man zou in een goed systeem een 'rechtvaardig' vonnis kunnen vellen..
PS: dit lijkt op het eerste gezicht een man te zijn in de zaak van Raisa.
Voor wie het bovenstaande interessant vindt en hier meer over wil weten verwijs ik naar Lawrence Kohlberg, die zes stadia van morele ontwikkeling identificeerde.
en.m.wikipedia.org
Uit zijn onderzoek kwamen vrouwen er niet bijster gunstig uit. Kohlberg constateerde dat vrouwen vaak niet verder komen dan de eerste drie stadia. Dit viel heel slecht bij een van zijn vrouwelijke medewerkers, Carol Gilligan, die Kohlberg's theorie openlijk 'andocentrisch' noemde. De vrouwelijke 'hive mind' tolereert immers alleen vaginaverering en ziet 'gelijkheid' tussen mannen en vrouwen als: vrouwen zijn beter dan mannen.
Gilligan ontwikkelde daarop haar eigen theorie en maakte een onderscheid tussen mannelijke rechtvaardigheidsmoraliteit en vrouwelijke zorgmoraliteit. Ze had zeker een punt, maar realiseerde zich niet dat ze het er op deze manier niet beter op had gemaakt voor vrouwen, want het verklaart precies waarom vrouwen niet in machtsposities moeten komen waarin kalmte en rationaliteit vereist is, zoals politiek, rechtspraak en bedrijfsleiding.
Een soortgelijke discussie heeft ook plaatsgevonden over IQ. Uit analyses van IQ-tests gedaan door mannen en vrouwen blijkt dat het overgrote deel van vrouwen intellectueel in een middenmaat blijven hangen en mannen het volledige spectrum innemen, van totale idioot tot geniie en alles daartussen. Dit was pijnlijk voor vrouwen en dus kwamen ze met het concept van 'emotionele intelligentie' en 'sociale intelligentie:. Ook hier geldt dat het niet geheel onwaar is, maar het is geen aanbeveling voor het koppelen van macht aan verantwoordelijkheid, zoals dat bij mannen het geval is.
Misschien wordt je nu duidelijk waarom in deze gynocentrische wereld de rechtspraak per definitie onrecht betekent voor mannen, waarom de Tweede Kamer zo'n kleuterklas is geworden waarin men meteen gekwetst is en waarom onze kinderen opgroeien in een 'rubberentegelsamenleving' met babydragende vaders met knotjes in hun haar en waarin niemand meer mag uitblinken.
Mike
Lawrence Kohlberg's stages of moral development - Wikipedia
Uit zijn onderzoek kwamen vrouwen er niet bijster gunstig uit. Kohlberg constateerde dat vrouwen vaak niet verder komen dan de eerste drie stadia. Dit viel heel slecht bij een van zijn vrouwelijke medewerkers, Carol Gilligan, die Kohlberg's theorie openlijk 'andocentrisch' noemde. De vrouwelijke 'hive mind' tolereert immers alleen vaginaverering en ziet 'gelijkheid' tussen mannen en vrouwen als: vrouwen zijn beter dan mannen.
Gilligan ontwikkelde daarop haar eigen theorie en maakte een onderscheid tussen mannelijke rechtvaardigheidsmoraliteit en vrouwelijke zorgmoraliteit. Ze had zeker een punt, maar realiseerde zich niet dat ze het er op deze manier niet beter op had gemaakt voor vrouwen, want het verklaart precies waarom vrouwen niet in machtsposities moeten komen waarin kalmte en rationaliteit vereist is, zoals politiek, rechtspraak en bedrijfsleiding.
Een soortgelijke discussie heeft ook plaatsgevonden over IQ. Uit analyses van IQ-tests gedaan door mannen en vrouwen blijkt dat het overgrote deel van vrouwen intellectueel in een middenmaat blijven hangen en mannen het volledige spectrum innemen, van totale idioot tot geniie en alles daartussen. Dit was pijnlijk voor vrouwen en dus kwamen ze met het concept van 'emotionele intelligentie' en 'sociale intelligentie:. Ook hier geldt dat het niet geheel onwaar is, maar het is geen aanbeveling voor het koppelen van macht aan verantwoordelijkheid, zoals dat bij mannen het geval is.
Misschien wordt je nu duidelijk waarom in deze gynocentrische wereld de rechtspraak per definitie onrecht betekent voor mannen, waarom de Tweede Kamer zo'n kleuterklas is geworden waarin men meteen gekwetst is en waarom onze kinderen opgroeien in een 'rubberentegelsamenleving' met babydragende vaders met knotjes in hun haar en waarin niemand meer mag uitblinken.
Mike
Laatst bewerkt:
Medusa
Well-known member
OM eist vandaag ZES MAANDEN CEL tegen twee jongens die op de Erasmusbrug in Rotterdam de ludieke teksten “white lives matter” en “vrolijk blank 2023” projecteerden.
Krankzinnige strafeis. Volkomen bezopen.
1) Dat deze teksten überhaupt als “strafbaar” worden gekwalificeerd is een ernstige juridische dwaling. Evenmin zouden leuzen als “black lives matter” of “vrolijk divers 2023” immers strafbaar zijn.
2) Áls je al vindt dat deze teksten/projecties iets “strafbaars” zouden opleveren - dan is deze strafeis vanzelfsprekend buiten iedere proportie.
3) Ik zie een patroon: alles wat rechts-van-het-midden is wordt snoeihard aangepakt in een politiek-juridische klopjacht. Van Raisa en Gideon, tot Pepijn, Jan Roos en de blokkeerfriezen. Terwijl aan de ándere kant eigenlijk alles mag, en men overal mee weg komt. Van mij slaan met een bierfles op mijn hoofd, tot Akwasi, tot Extinction Rebellion dat de Rabobank bedreigt, enzovoorts.
Buitengewoon zorgelijk.
Forum statistieken
