Quote:
kun je wat zeggen over de gekaapte vliegtuigen en wie deze dan in de WTC gevlogen heeft?
Dit waren radiografisch bestuurde vliegtuigen. Men kan al sinds de tweede wereldoorlog de besturing van vliegtuigen op afstand overnemen, deze technologie is niet nieuw. Ik heb ooit deelgenomen aan een Amerikaans forum hierover en heb toen de volgende theorie geformuleerd:
Het eerste vliegtuig dat zich in de North Tower boorde was geen passagiersvliegtuig. Het gat in deze toren was daarvoor te klein en bovendien is de inslag gefilmd door de twee Franse Naudet-broers, die op die dag een docu aan het filmen waren over brandweermannen in New York. Uit analyses van die beelden blijkt dat vlak voordat het vliegtuig zich in de toren boort er een ontsteking plaatsvindt, te zien aan een vlam. Dit is naar alle waarschijnlijkheid een onbemand gevechtsvliegtuig (drone) geweest dat een kruisraket afvuurde vlak voor de inslag.
Officieel was het echter Flight 11. De twee vluchten die betrokken zijn bij de aanvallen op de Twin Towers, Flight 11 en Flight 175, vertrokken allebei vanaf Logan Airport in Boston. Vraag jezelf af hoe slim het is van de 'kapers' om een vliegtuig te nemen dat vanaf Boston naar New York vliegt, met alle risico's om tussentijds onderschept te worden. Bovendien behoort de 'security' van dat vliegveld tot dezelfde Israelische (!) firma die ook de beveiliging deed van het treinstation in Madrid en de metro in Londen, waar respectievelijk op 11 maart 2004 en op 7 juli 2005 'terroristische aanslagen' plaatsvonden.
Wat heeft men dan gedaan met de passagiers en het vliegtuig? Interessant is dat uit de passagierslijsten van beide vluchten blijkt dat beide vliegtuigen maar half vol zaten. De meest voor de hand liggende verklaring is dan ook dat de passagiers van Flight 11 naar dezelfde gate werden geleid als de passagiers van Flight 175. Zo heb je maar 1 vliegtuig (Flight 175) dat meteen helemaal vol zit. Flight 11 wordt daarmee een fantoomvlucht, die nooit vanaf Logan Aiprort is vertrokken, maar in plaats daarvan boorde zich dus een gevechtsvliegtuig met een raket in de North Tower. Dit was het lokkertje voor de pers. De bedoeling was dat de grote vuurshow in de South Tower nog moest komen en uitgebreid gefilmd en herhaald moest worden door de media.
Terwijl de media al lang en breed is gearriveerd en de North Tower nog nasmeult zien we vervolgens een passagiersvliegtuig (Flight 175) zich in een hoek van de South Tower boren, waarbij het merendeel van de kerosine buiten het gebouw explodeert in een gigantische vuurbal. Dit levert spectaculaire televisie op, met een groot psychologisch schokeffect tot gevolg (daarom wordt een dergelijke operatie in militaire kringen een 'psy op', pyschological operation, genoemd).
Er is echter 1 probleem waar vrijwel niemand door de schok bij stilstond: als de meeste kerosine buiten het gebouw explodeerde kan de hitte van de inslag van het vliegtuig in het gebouw nooit zo intens zijn geweest dat deze heeft kunnen inwerken op het staal, waardoor er een 'pannenkoekeffect' (op elkaar stapelende verdiepingen) zou zijn ontstaan (de officiele complottheorie). De spectaculaire vuurbal heeft een geel-oranje kleur, een teken van een imperfecte vlam die niet zijn hoogste hittepunt bereikt. We houden hier allemaal van koken. Je kunt met je eigen gasfornuis een simpel experiment doen. Zet het deksel van 1 van de pitten op je gasfornuis maar eens ietsje scheef. Je zult zien dat je dan een imperfecte vlam creeert, die eveneens geel-oranje kleurt. Zet daarna het deksel weer goed en je krijgt een perfecte, blauwe vlam. Pas als de vlam blauw is, bereikt deze zijn hoogste hittepunt. Elke dag kook je met deze vlammen, maar je fornuis in nog nooit in een rechte lijn in elkaar gezakt, toch? Aan de zwarte rook die uit de torens komt kun je eveneens opmaken dat je te maken hebt met een brand die aan het doven is (de zwarte kleur is nl. roet). Brandweermannen die snel ter plaatse waren spraken over hun walkie-talkie van 'a few isolated pockets of fire' (enkele losse brandjes hier en daar). Toch spreken mensen in het gebouw die gebeld hebben met de buitenwereld over een verzengende hitte, maar we zien foto's en filmbeelden van mensen die in het inslaggat staan en overduidelijk niet verbranden of verbrand zijn.
Judy Wood wijst er echter wel op dat er bijzonder veel 'jumpers' zijn geweest. Mensen springen over het algemeen alleen uit wanhoop naar beneden als er sprake is van een vuurzee in het gebouw. Hierboven kun je lezen dat dit niet het geval was en waarom niet. Waarom sprongen die mensen dan en waarom waren het er zoveel? Judy Wood wijst erop dat je ziet dat mensen buiten het gebouw hangen en voordat ze loslaten zich proberen te ontdoen van zoveel mogelijk kleding. Wie is er nou bezig met zijn/haar kleding voordat hij/zij de sprong waagt naar een zekere dood? Er is maar 1 verklaring mogelijk: deze mensen werden levend gekookt! De watermoleculen in hun lijf werden verhit door microgolftechnologie, de torens waren veranderd in 1 grote magnetron die in intensiteit alsmaar toenam, net zolang tot de torens instortten als gevolg van disintegratie op moleculair niveau! Verder bewijs hiervan is, hoe gruwelijk ook, het feit dat brandweermannen hebben gezien hoe deze 'jumpers' in vele stukken uiteenspatten toen ze de grond raakten. Normaal ziet het er ook niet prettig uit, maar je ziet in ieder geval duidelijk de plaats waar de persoon de grond heeft geraakt na zo'n hoge sprong en wat er overblijft van zo'n persoon is dan ook op die plek te vinden. De disintegratie op moleculair niveau betrof dus allereerst mensen en later de gebouwen. Alleen van de vele 'jumpers' is er DNA aangetroffen, waardoor ze konden worden geidentificeerd, de rest van de mensen is, net als de gebouwen zelf, opgelost tot stof. Hoe kunnen mensen en gebouwen gemaakt van beton en staal nu uiteenvallen tot stof? Dit kan alleen maar als er een wapen is gebruikt dat moleculaire disintegratie teweegbrengt, een wapen op basis van microgolftechnologie! Judy Wood heeft nog vele andere bewijzen voor het gebruik van deze technologie. Er heeft dus zeker hitte ingewerkt op het staal en beton, maar geen conventionele hitte veroorzaakt door kerosine, explosies, thermiet of andere bestaande technologieen. Ik heb haar boek Where Did the Towers Go? gelezen en ben 100% overtuigd van haar gelijk.
Ons moest echter worden wijsgemaakt dat het de vliegtuigen waren die de instorting van de gebouwen veroorzaakten. De vliegtuigen waren niet meer dan een afleiding. Uit analayses van beelden van Flight 175, die zich (gedeeltelijk) in de South Tower boorde, blijkt dat vlak voor de inslag van dit vliegtuig er eveneens een kruisraket wordt afgevuurd. Lijkt me logisch, want de ontwerpers van de torens hadden nl. in hun ontwerp meegenomen dat er een mogelijke vliegtuiginslag zou kunnen plaatsvinden a.g.v. een ongeluk. Normaliter had een vliegtuig zich dus simpelweg te pletter gevlogen op de buitenkant van zo'n wolkenkrabber en had helemaal niet naar binnen kunnen vliegen. Tenzij er vlak daarvoor een raket naar binnen vliegt. Dit betekent dat Flight 175 een omgebouwd passagiersvliegtuig moet zijn geweest dat fungeerde als 'lucifer'. Dit moet een radiografisch bestuurde, onbemande drone zijn geweest, boordevol explosieven voor een mooie vuurshow, en voorzien van 1 of meerdere raketten. Analyses van de beelden van de inslag van Flight 175 bevestigen dit.
Maar waar zijn dan de passagiers van de gecombineerde Flight 11/Flight 175 gebleven? Naar alle waarschijnlijkheid is de besturing van dat vliegtuig ook op afstand overgenomen en is het vliegtuig boven de oceaan geleid, waar het is neergeschoten als onderdeel van een van de vele militaire oefeningen die 'toevallig' op die dag plaatsvonden op basis van EXACT HETZELFDE scenario dat zich die dag daadwerkelijk voltrok! Mohammed Atta en de andere 'kapers' wisten naar alle waarschijnlijkheid dus niet beter dan dat ze onderdeel uitmaakten van een oefening (daarom ging de islamitische 'extremist' Atta de avond daarvoor ook naar een stripclub, waar hij veel alcohol dronk). Interessant is bovendien dat op de dag dat de aanslagen in Londen plaatsvonden er eveneens een oefening plaatsvond op basis van EXACT HETZELFDE scenario als zich die dag voltrok. De 'terroristen' in Londen maakten dus ook deel uit van een oefening (vandaar dat ze allemaal retourkaartjes kochten en dat een van hen vantevoren nog at bij de McDonald's) en men heeft deze onschuldige jongens op afstand opgeblazen op basis van een militair (!) explosief dat ze met zich meedroegen in hun rugzak.
Dit verklaart ook waarom er geen gevechtsvliegtuigen paraat waren om de 'gekaapte' vliegtuigen te onderscheppen. Deze maakten allemaal onderdeel uit van oefeningen en ze werden ver weg gestuurd, sommige zelfs richting Alaska! Bovendien heeft men ook de radarschermen gemanipuleerd van de vluchtleiders in de controletorens (er was een veelvoud van stipjes op de radar te zien). De BBC heeft een audio-opname vertoond, waarop een van de vluchtleiders zich vertwijfeld afvraagt: is this real-world or exercise? De verwarring of dit slechts een oefening was of echt was dus groot, waardoor er ook te lang geen actie is ondernomen. We hebben het hier over het meest zwaar bewaakte luchtruim ter wereld! Dat jaar alleen al hadden er talloze militaire onderscheppingen plaatsgevonden van vliegtuigen die ongeoorloofd (vaak als gevolg van onkunde) het Amerikaanse luchtruim hadden betreden. Het systeem werkte perfect en feilloos, behalve op die dag! Knappe jongen, die Osama Bin Laden dat hij dit allemaal voor elkaar kreeg vanuit een grot in Afghanistan!
Samenvattend zien we dus dat Flight 11 en Flight 175 zijn samengevoegd in Boston en dat het vliegtuig en de passagiers van deze gecombineerde vlucht naar alle waarschijnlijkheid boven open water zijn geleid en zijn neergehaald als onderdeel van een militaire oefening. Vervolgens is een onbemand gevechtsvliegtuig met kruisraketten de North Tower als eerste binnengevlogen als lokkertje voor de pers, waarna een omgebouwd, onbemand passagiersvliegtuig met explosieven en raketten zich in de South Tower heeft geboord (bedenk dat dit een Boeing was en dat de firma Boeing allereerst een MILITAIRE firma is). Uiteindelijk stortten beide torens in, te beginnen met de South Tower die als laatste was geraakt! Zou het niet logischer zijn geweest als de North Tower als eerste was ingestort, vanwege de langere inwerking van de kerosine (die niet eens in staat is om heet genoeg te worden om staal te doen smelten)?
Iets soortgelijks moet er ook gebeurd zijn met de twee overige vluchten, Flight 77 en Flight 93. Flight 77 vetrok vanaf Dulles Airport en zou zich in het Pentagon hebben geboord. Er is echter geen enkel bewijs van een inslag van een passagiersvliegtuig in het Pentagon, te zien aan de breedte van de inslag en aan een mooi rond uitslaggat waar de romp van het 'vliegtuig' naar buiten zou zijn gekomen. eerder lijkt het op...een kruisraket, afgevuurd door een onbemand gevechtsvliegtuig. Flight 77 en Flight 93 vertrokken echter niet vanaf dezelfde luchthavens. Flight 77 vertrok vanaf Dulles (Virginia) en Flight 93 vanaf Newark (New Jersey). Opnieuw zijn dit GROTE AFSTANDEN, met dus een ENORM RISICO op onderschepping door militaire gevechtsvliegtuigen! Ondanks het feit dat ook deze vluchten maar half vol zaten konden de passagiers van beide vluchten niet worden gecombineerd in 1 vliegtuig. Met Flight 11/175 erbij kunnen we het aantal passagiersvliegtuigen dus terugbrengen van 4 naar 3. Ook Flight 77 moet radiografisch zijn omgeleid naar open zee en zijn neergeschoten, met passagiers en al, terwijl een onbemand gevechtsvliegtuig zich met MILITAIRE PRECISIE richt op het Pentagon (het helpt natuurlijk ook niet dat de FBI alle camerabeelden in en rond het Pebtagon in beslag heeft genomen).
Houden we nog Flight 93 over. Daar is zelfs een Hollywood-film over geweest. Heldhaftige passagiers zouden de kapers hebben overmeesterd, waarna het vliegtuig neerstortte in Pennsylvania. De wrakstukken van deze vlucht lagen echter niet in de inslagkrater, maar zo'n twaalf kilometer in de wijde omstreek verspreid! Dit wijst eerder op het neerschieten van het vliegtuig in de lucht! Ook ziet de krater in Pennsylvania er verdacht uit als...de inslag van een kruisraket! De vraag is en blijft: waarom is deze vlucht niet boven open water geleid en neergeschoten? Kennelijk is daar iets misgegaan. Het vliegtuig was op weg naar het Witte Huis en m.i. had het daar ook een 'aanslag' moeten plegen. Men heeft echter in allerijl dit vliegtuig moeten neerhalen nog voordat het zijn doel bereikte. Wat is er misgegaan? En zaten de passagiers nog in Flight 93 of was ook dit een omgebouwde drone boordevol explosieven en raketten? Indien het laatste het geval is, dan zal de werkelijke Flight 93 naar alle waarschijnlijk dus alsnog op afstand boven de zee zijn gestuurd en neergeschoten. Dit zijn nog onbeantwoorde vragen rondom de gebeurtenissen van die dag, waarvan ik hoop dat ze ooit aan het licht zullen komen.
Voor wie denkt dat ik nu helemaal de weg kwijt ben:
De kans is groot dat je denkt in 'toeval'. Dit maakt jou tot een 'coincidence theorist'. Is het toeval dat de 'security' van Newark en Dulles Airport eveneens in handen was van dezelfde Israelische firma? Is het toeval dat het hoofd van de beveiliging in de Twin Towers niemand minder was dan Neil Bush, jawel, broertje van? Is het toeval dat George Bush aan de macht is gekomen door een staatsgreep, waarbij zijn broer Jeb Bush, destijds gouverneur van de beslissende staat Florida, een sleutelrol speelde? Is het toeval dat gebouwen van beton en staal kunnen verpulveren tot het allerfijnste stof, terwijl tegelijkertijd het paspoort van Mohammed Atta intact tussen het puin is gevonden? Als kerosine staal doet smelten, zou het dan niet papier al veel eerder verbranden? Is het toeval dat de zwarte dozen van de vliegtuigen officieel nooit gevonden zijn? Is het toeval dat de man die verantwoordelijk was voor de financien van het Pentagon, Dov Zakheim, zowel de Israelische als de Amerikaanse nationaliteit had en dat hij ook het hoofd was van een firma die zich specialiseerde in radiografische besturing van militaire vliegtuigen? Is het toeval dat Donald Rumsfeld, Minister van Defensie onder Bush, de dag ervoor aankondigde dat er meer dan 2 biljoen (!) dollar 'om onverklaarbare reden' ontbrak in het budget van het Pentagon? Is het toeval dat de familie Bin Laden en de familie Bush allebei vertegenwoordigd zijn in de Carlisle-groep, 's werelds grootste militaire bedrijf? Is het toeval dat het Amerikaanse luchtruim voor de Amerikaanse burger gesloten werd, maar dat leden van de familie Bin Laden wel uit het land werden gevlogen? Het was toch levensgevaarlijk met al die 'terroristen' in de lucht? En zou de FBI de Bin Ladens niet eerst hebben willen ondervragen? Is het toeval dat Osama Bin Laden NOOIT officieel door de FBI is beschuldigd als zijnde de dader? Is het toeval dat OBL uiteindelijk is 'doodgeschoten' maar dat zijn lijk in allerijl in de zee zou zijn gedumpt, zonder dat de wereld hiervan getuige is geweest? Is het toeval dat de fascistische Patriot Act al geschreven was voordat 9/11 plaatsvond en dat deze met een sneltreintempo door het Congres heen is geramd, zonder dat Congresleden deze fatsoenlijk konden bestuderen, en dat de Senatoren die zich hiertegen uitspraken brieven met miltvuur (anthrax) ontvingen? Is het toeval dat Donald Rumsfeld onmiddellijk na de gebeurtenissen van 9/11 opdracht gaf om zoveel mogelijk informatie te verzamelen waarmee Sadam Hoessein in een negatief daglicht kon worden gezet als rechtvaardiging van een illegale invasie van Irak? Dit is dezelfde Rumsfeld die Hoessein in 1983 nog de hand schudde! Is het toeval dat Bush vrijwel onmiddellijk opdracht gaf tot de eveneens illegale invasie van Afghanistan? En dat terwijl de meeste 'kapers' uit Saoedi-Arabie afkomstig waren (waaronder Atta)! Schoten ze soms mis en raakten ze per ongeluk Kabul? Is het toeval dat nu hetzelfde truukje dreigt te worden uitgehaald door Obama met Syrie?
Er zijn nog honderden, zo niet duizenden, 'toevalligheden' die ik nog niet eens heb genoemd. Je hoeft mij ook niet te geloven. Onderzoek het gerust zelf! De eerste de beste die zich echter opwerpt als 'PC-politie' zonder zelf enig onderzoek te hebben gedaan, maar wel de mond vol heeft over mijn 'complotdenken' kan rekenen op een ban. Door dit voedsel leer je pas echt goed nadenken en verbanden leggen. Wie nog niet zover is, raad ik aan om eerst beter te gaan eten en dan bij me terug te komen.
Mike
