Verkiezingen 15 maart

Dit is de waanzin waar AFD voor staat (of liever gezegd: valt):



Alstublieft, de wetenschap heeft gesproken: maak je te weinig oogcontact met je medestudenten als je met ze spreekt? Dan ben je een racist! Want wegkijken tijdens het praten is ‘micro-agressie’ en micro-agressie als er een GHBLTIBLACKINDIANintersectioneelinclusiefGENDERWTFSNOWFLAKEmillennialdramjank-type voor je staat is RACISME! (Micro-agressie tegenover een blanke heteroseksuele man daarentegen is juist goed, dat is assertiviteit en vrijmaken van eeuwenlange kapitalistische onderdrukking, etc.)

Zegt nu ook niet zomaar een universiteit maar de sjieke en prestigieuze universiteit van Oxford, het internationale heiligdom van hooggeleerdheid, dus dan zal het wel waar zijn. Oxford zou nooit liegen!

http://nieuws.tpo.nl/2017/04/23/prestigieuze-universiteit-oxford-geen-oogcontact-maken-racisme/

Mike
 
Hoe heeft het zover kunnen komen dat we zo massaal gehypnotiseerd zijn geraakt? Hier het antwoord:



Media als propaganda vermenigvuldigers: Drie door CIA aangestuurde persbureaus bepalen het nieuws



http://xandernieuws.punt.nl/content/2017/04/Media-als-propaganda-vermenigvuldigers-Drie-door-CIA-aangestuurde-persbureaus-bepalen-het-nieuws

En zo dom word je daarvan:



In een tweet klaagde de fractie van de Groenen in het deelstaatparlement van Nordrhein-Westfalen er over dat slechts 13,3% van de kandidatenlijst van de liberale FDP door vrouwen bezet zou zijn. De echte spot volgt echter nog, aangezien Bündnis90/Die Grünen beweert dat er zelfs in het “parlement” van Saoedi-Arabië meer vrouwen zouden zitten.

Dat er in Saoedi-Arabië helemaal geen parlement bestaat, zou de Groenen wel eens ontgaan kunnen zijn. Omdat daar geen democratisch-republikeinse rechtsvorm, maar een absolute monarchie op basis van de islamitische rechtspraak heerst, bestaat er alleen maar een adviserende vergadering, een commissie van aanbeveling, de zogenaamde “sjoera-raad”. Tot deze 150 leden tellende raad behoren sinds 2011 30 vrouwen, die feitelijk echter geen beslissingsmacht hebben.



https://ejbron.wordpress.com/2017/04/22/blamage-op-twitter-groenen-in-nordrhein-westfalen-geloven-in-saoedi-arabisch-parlement/

Mike
 
De agressie en intolerantie van links komt voort uit het feit dat links infantiel is. Kinderen van een jaar of 3 leven met het idee dat alles wat zij weten, ieder ander ook weet. Wat zij zien, ieder ander ook ziet. Van empathie is op die leeftijd weinig sprake. Waar wel sprake van is, is spiegelen. Bijvoorbeeld: kind A vraagt aan kind B om een rood blokje aan te geven. Kind B weet niet wat ‘rood’ is, dus geeft een random ander blokje. Kind A leeft met het idee dat kind B wel weet wat ‘rood’ is en wordt boos. Kind A denkt namelijk dat kind B hem expres wil zieken, omdat dit precies is wat hij zelf zou doen om iemand te zieken.

Links leeft met het idee dat rechts expres haat om maar te haten, omdat dat precies is wat links zelf doet jegens rechts. Zij reflecteren hun eigen haat en intolerantie op rechts. Door het gebrek aan empatisch vermogen kunnen zij niet bedenken dat rechts gewoon het beste wil voor iedereen. Zij denken dat, als rechts echt het beste zou willen voor iedereen, ze wel links zouden zijn.

http://politiek.tpo.nl/2017/04/23/links-is-infantiel/

MIke
 
Computing Forever legt nog eens haarfijn uit waar we nu eigenlijk tegen strijden ls we stemmen op populisten:



Op 24 mei ga ik het hier ook over hebben in Wervershoof.

Mike
 
Op 24 mei ga ik het hier ook over hebben in Wervershoof.
Het is 28 mei!
 
De linkse intolerantie jegens andersdenkebden vind je ook terug in de academische 'wetenschap':



Dat de eenzijdigheid ook in Nederland extreem is, is wel gebleken. Neem nu dit stuk: één lange aaneenschakeling van diversity officers en diversiteitscommissies aan universiteiten die “het denken moeten dekoloniseren”, tot aan de ervaring van dr. Thierry Baudet, die eerst een lezingenserie aan de UvA zou geven en daar vervolgens nooit meer wat van hoorde. Ook Ruud Koopmans wordt in Berlijn kapotgemaakt omdat de uitkomst van zijn islamkritisch onderzoek niet rijmt met de wensen van progressieve activisten. Dit alles meegerekend is het helder dat Duisenberg niet doelt op wis- en natuurkunde, maar op de geesteswetenschappen en sociale wetenschappen. Universiteiten en hogescholen zijn broeinesten van GroenLinks- en D66-denken, maar Nederland kent ook grote lappen VVD, PVV en CDA: deze bevolkingssegmenten zien hun belastinggeld dus niet terugkomen in onderwijsresultaat.

(...)

Er zijn in Nederland op dit moment vier zuilen. Als eerste de postmodern-progressief-utopisch-kosmopolitische zuil. Dan volgen de zuilen ChristenUnie/Bijbelbelt/SGP, ten derde de islamitische zuil, en ten slotte een coalitie van soeverein-realistische denkers á la Paul Cliteur en Arnold Karskens. Die laatsten zijn nog niet verenigd in een zuil, maar vormen al wel netwerken op sociale media. Die eerste zuil is zó dominant geworden in het maatschappelijk middenveld, op universiteiten en in de media van Hilversum, dat mensen ofwel denken dat dit de ‘normale’ danwel ‘neutrale’ zienswijze is, ofwel zich uit walging compleet afkeren van onderwijs en politiek. Tegen deze achtergrond presenteren universiteiten zich als ‘hotbeds of discussion’ – in de praktijk komt er doorgaans de mening van de eerstgenoemde zuil uitgerold: dit is een enorme wanprestatie.

(...)

Het artikel van Lucassen en de opmerkingen van Duisenberg acht ik correct. De voorbeelden van zijn talrijk en ze stemmen overeen met mijn eigen ervaringen. Een goede vriend, topantropoloog, die jarenlang veldwerk heeft gedaan onder jonge allochtonen, kreeg op de universiteit niet de promotie waar hij recht op had. Hij werd genegeerd, gediscrimineerd en weggepest. Dr. Jan van de Beek idem naar aanleiding van zijn baanbrekend onderzoek onder immigranten. De directeur van het rationele instituut bij uitstek, het Centraal Planbureau, weigert een berekening te maken wat de jaarlijkse kosten zijn van immigranten en vluchtelingen. Ze vindt dat ethisch niet verantwoord. Universiteitshoogleraar aan de Universiteit van Utrecht dr. Herman Philipse is verweten de zaken inzake integratie en assimilatie te veel te generaliseren ‘pour besoin de la cause’.

Dit soort goedkope beschuldigingen worden gehanteerd om onwelgevallig werk eenvoudig te kielhalen. Philipse verrichtte als wetenschapper onderzoek naar algemeen geldige verschijnselen hetgeen de essentie is van de wetenschappelijke methode. Als dat niet mag, dan kun je de wetenschap wel opdoeken en de universiteiten sluiten. Een theorie die geen wetmatigheden formuleert is geen theorie. Opvallend is dat volop gegeneraliseerd wordt als het om christen gaat, zie ondermeer uitingen in de media, maar als het om de islam gaat wordt er door deze ‘dapperen’ plotseling niet gegeneraliseerd.

(...)

Hoe valt deze “verkeerde wetenschap” te duiden? De wetenschappers die nu de universiteiten bevolken zijn kinderen van de opleiding uit de jaren tachtig en negentig. Ze drijven op de ‘verkeerd linksige” stroming van correct denken, die ontstond midden jaren zestig. Deze denktrant raakt geleidelijk uitgeput. Topwetenschapper Branko Milanovic zegt terecht dat rechtse partijen mogelijk zaken voorstellen die niet werken. Maar het zijn in ieder geval nieuwe voorstellen, terwijl links steeds in herhaling valt van af de jaren negentig. Het levert niets op voor hen die niet profiteren van de jaren de globalisering, aldus Milanovic.

Het meest betreurenswaardige is het gegeven dat al het onderzoek van vermeend populistische zijde a priori verworpen wordt. Het kan niet waar zijn en dus is het niet waar. De uitkomst is strijdig met hetgeen gewenst is. Je kunt nog zoveel waardevrij onderzoeken als je wilt, het is zinloos. Er zal nimmer beleid op geformuleerd worden.




http://politiek.tpo.nl/2017/04/24/het-is-tijd-voor-march-for-science-tegen-ideologische-eenzijdigheid-in-nederlandse-wetenschap/

Mike
 
Voor de geïnteresseerden: aankomende events FvD:

8-5-2017 Forum in Leiden
22-5-2017 Forum in Den Helder
5-6-2017 Forum in Maastricht
19-6-2017 Forum in Utrecht
3-7-2017 Forum in Den Bosch

Ik denk dat ik 22 mei naar DH ga!

https://forumvoordemocratie.nl/events
 
Terwijl Anne-Fleur Dekker, Erik van Muiswinkel en Sylvana Simons gewoon hun vuil kunnen spuien via social media staat een Rotterdamse vrouw terecht wegens deze toespraak die ze deed tijdens de eerste Pegida-bijeenkomst in NL:

http://joostniemoller.nl/2015/11/politie-zet-nu-druk-achter-vervolging-islamspeech-pegida-utrecht/#more-5909

En het OM voert de druk alleen maar op. Zoals Joost Niemoller schrijft:



Wanneer ook de hogere rechter zou besluiten dat de uitspraak van Raffie strafbaar is, dan is de islamkritiek in dit land aan banden gelegd. Er is dus een algemeen belang om aandacht te blijven besteden aan deze zaak.

http://joostniemoller.nl/2017/04/steun-vrije-islamkritiek-steun-raffie/

Mike
 
Brussel gaat Nederlandse werknemers verplicht 10 pappadagen opdringen
Op kosten van werkgever natuurlijk, want dat is 'sociaal beleid'



http://biz.tpo.nl/2017/04/26/brussel-gaat-nederlandse-werknemers-verplicht-10-pappadagen-opdringen/

http://politiek.tpo.nl/2017/04/26/fnv-blij-opdringen-verplichte-pappadagen-brussel-werkgevers-woest/

Thierry Baudet: 'Waar bemoeit Brussel zich mee?'

?ref_src=twsrc%5Etfw&ref_url=http%3A%2F%2Fwww.dagelijksestandaard.nl%2F2017%2F04%2Fthierry-baudet-haalt-uit-naar-10-papadagen-eisend-brussel-waarom-bemoeit-eu-zich-met-papadagen%2F

Mike
 
'Bijstand levert 750 euro meer op dan baan'

Alleenstaande ouders die vanuit de bijstand gaan werken, gaan er financieel zo op achteruit dat het aantrekkelijker blijft om in de bijstand te blijven zitten. Daar moet verandering in komen, zegt raadslid Marianne Poot van de VVD.

En zo houden we in stand dat vrouwen probleemloos zwanger kunnen worden zonder man of baan. Voor alle duidelijkheid: de meeste alleenstaande moeders zijn NIET zielig, ze hebben gewoonweg geen verantwoordelijkheidsgevoel. Voor een man is de enige vorm van geboortebeperking het gebruik van een condoom. Vrouwen hebben talloze vormen van geboortebeperking tot hun beschikking, plus de morning-after pil en zelfs abortus. Het is niet de man die ervoor kiest om kinderen geboren te laten worden, maar de VROUW en niemand anders! Zwangerschap is niet iets wat vrouwen 'overkomt' vandaag de dag en als zij hiervoor KIEZEN moeten ze ook de (financiele) gevolgen hiervoor dragen. Maar als het fout gaat, is het altijd die zakkenwasser van een vent die het gedaan heeft. En wie koos er dan voor om van zo'n eikel een kind te krijgen?

Vroeger was het een sociaal taboe om 'bastaards' op de wereld te zetten, kinderen die niet uit een huwelijk waren geboren. Nu is er de bijstand, een sociaal vangnet dat vrouwen in staat stelt om wederom geen enkele verantwoordelijkheid te hoeven dragen voor hun verkeerde levens- en partnerkeuzes, op kosten van de belastingbetaler. En dan krijg je uitwassen zoals deze vrouw in Amerika met 15 (!) kinderen, waarvan er nog 12 onder haar zorg vallen (zijn er al 3 andere kinderen uit huis geplaatst?), die nu dakloos is en afhankelijk is van voedseldonaties:



In de feminisme-topic heb ik momenteel de nodige filmpjes geplaatst van de conservatieve radiopresentator Tom Leykis, die alleenstaande moeders feilloos wijst op hun eigen verantwoordelijkheid en die niet gevoelig is voor zielige verhalen over bijstandsmoeders. Bedenk dat het het feminisme is geweest dat dit ontwrichtende maatschappelijke verschijnsel heeft gepromoot. Herinner je je nog de BOM-moeders, Bewust Ongehuwde Moeders? Hoe onverantwoordelijk en egoistisch kun je zijn om je kind(eren) hun vader te willen onthouden en tegelijkertijd te verwachten dat mannelijke belastingbetalers je rekeningen betalen? En daarom nu ook hier een filmpje van Tom Leykis waarin hij een bijstandsmoeder van 4 (!) kinderen, waarvan de eerste op de wereld kwam toen ze 13 (!) was, de waarheid vertelt:



Vrouwen macht geven zonder dat ze hiervoor enige (financiele) verantwoordelijkheid hoeven nemen is FUNEST voor de beschaving en heeft in slechts 100 jaar tijd geleid tot verschijnselen zoals beschreven in het Telegraaf-artikel gepost door Elkedageenei. Het schijnt niet tot de massa door te dringen dat alleen dit al op afzienbare termijn (BINNEN 10 JAAR) zal leiden tot het faillissement van allereerst de verzorgingsstaat en in het kielzog daarvan de totale economie. En dan hebben we het nog niet eens over de gratis voorzieningen voor het toenemende aantal 'vluchtelingen' dat ook nog uit dezelfde grabbelton komt graaien!

Deze waanzin moet stoppen, progressieve politiek is verborgen communisme en is in werkelijkheid REGRESSIEF en zal ertoe leiden dat de moderne beschaving tenonder gaat aan zijn eigen vrijgevigheid. Tenzij we massaal gaan kiezen voor rechts-conservatieve, populistische politiek die een verstandig en verantwoordelijk economisch en sociaal-cultureel beleid voorstaat. We zullen zien waar men in Frankrijk voor kiest, eerlijk gezegd vrees ik dat het de komende paar jaar in Europa eerder slechter gaat worden dan beter en dat we het kennelijk door schade en schande moeten leren. De reden? Vrouwelijke kiezers die niet van plan zijn de hen toegekende rechten op te geven en al helemaal niet voornemens zijn hiervoor enige sociale plicht tegenover te laten stellen. En wie mogen straks de puinhoop weer opruimen? Juist ja, mannen! Laten we hopen dat we tegen die tijd niet weer de fout maken om vrouwen zoveel macht te geven zonder enige vorm van verantwoordelijkheid.

Mike
 
Je moet ingelogd zijn om te kunnen reageren. Log in | Registreer

Forum statistieken

Onderwerpen
4.531
Berichten
538.976
Leden
8.661
Nieuwste lid
MamavanJ
Word vaste donateur van dit forum

Vrienden

Terug
Bovenaan