Complotdenkers?

  • Onderwerp starter Onderwerp starter Guest
  • Startdatum Startdatum
Gisteren een gesprek aan de telefoon gehad met een vriendin die er duidelijk van schok dat ik een ‘complotdenker/checker’ ben... ;) tja waar moet je dan beginnen met iemand die duidelijk alles heeft geslikt, en gelooft wat in de msm wordt verkondigt. Ik merkte al snel dat het over heel veel ging en er bij haar cognitieve dissonantie optrad. Het gaat dan te snel. Zonder eerst te kunnen wennen aan het idee dat misschien niet alles wat je wordt vertelt klopt komt de natuurlijke firewall omhoog en heeft het weinig zin meer door te gaan.

Wat wel positief was is dat ze oprecht geïnteresseerd luisterde en haar best deed. Want ik weet zeker dat ze normaal gesproken bij de groep hoort die ‘complotters’ met vriendinnen hard zou uitlachen zo veilig onderling.

In de basis komt het er denk ik in eerste instantie op neer om door met kleine voorbeelden kunt aantonen dat de overheid in het verleden ook niet altijd het beste met ons voor heeft. Voorbeelden met gezondheid en politiek.

En dan opbouwen met meer voorbeelden, grotere 'conspiracy's' lijkt me.

En ook niet onbelangrijk is een geloofwaardig antwoord hebben op de uiteindelijke vraag die eigenlijk altijd wel komt;
"Waarom"?
"Als het al klopt wat je zegt, waarom zouden ze mensen ziek willen hebben. Waarom dit virus... etc."
Kunnen we hier misschien werken aan een red pil verhaal (of bestaat er al zoiets)?

Een verzameling met voorbeelden in allerlij verschillende situaties.

Ik hoor graag jullie ideeen en voorbeelden. En hoe jullie (succesvol) anderen hebben kunnen 'overtuigen' dat er meer is dan ons wordt verteld.
 
En hoe jullie (succesvol) anderen hebben kunnen ‘overtuigen’ dat er meer is dan ons wordt verteld.

Na een vraag of toespeling laat ik ruimte om mensen te laten nadenken , ik ga meestal niet gelijk in op hun verdediging. Dat komt wel als de tijd zich voordoet.
 
Ik hield mezelf altijd van de domme. Om na genoeg argumenten met een hele riedel aan feiten en vragen te komen en alle verdediging te weerleggen.
 
Zoals Jesus ooit zei, wie zich vernedert zal verheven worden en wie zich verheft zal vernedert worden.

Ofwel

Wie streeft naar perfectie zal vroeg of laat falen. Dus hou je van de domme dan kom je het verst.
 
Jim:
En hoe jullie (succesvol) anderen hebben kunnen ‘overtuigen’ dat er meer is dan ons wordt verteld.
Ben van kinds af aan gewend om mensen eerst lang te observeren.
Daarna kan ik inschatten of iets aankomt of niet.
Mijn bedoeling is om mensen te laten nadenken, niet om ze in verwarring te brengen.

Frits
 
In de basis komt het er denk ik in eerste instantie op neer om door met kleine voorbeelden kunt aantonen dat de overheid in het verleden ook niet altijd het beste met ons voor heeft. Voorbeelden met gezondheid en politiek.

En dan opbouwen met meer voorbeelden, grotere ‘conspiracy’s’ lijkt me.

Yep volledig mee eens lijkt me een geweldige stap en dan evt links doorsturen of uit printen .

Zoiets had ik ook al voor gesteld in het vaccinatie topic.
 
Ik denk niet dat er per definitie 1 strategie is voor mensen om te hanteren. Elk mens is verschillend. Afhankelijk van de mens hanteer je een bepaalde tactiek. Observeren is een goed idee. Maar vaak ook niet altijd nodig omdat je veel van die persoon al door hebt vanuit reacties die gegeven worden en hoe daarop zelf te reageren. Sommigen zijn makkelijk en anderen weer moeilijk.
 
Wat Binc schrijft over dat er niet 1 strategie is komt ook terug in de YT die op gedachtenvoer staat.

4 types:
  • Mensen met een angst door een jeugdtrauma en willen in hun veilige leugen geloven.
  • Mensen met een druk leven en niet nog eens wat anders aan hun hoofd kunnen verdragen.
  • Naïeve mensen die in hun rozige wereldje als goed mens leven, geen voorstelling hebben dat er psychopatische satanisten achter onze leiders schuilgaan.
  • En volgens mij de gevaarlijkste, het statisme..zwaar geconditioneerd en de overheden als een deel van hun zelf zien.
Bedenk daar maar eens een Red Pil handleiding voor.
 
Ik ben het wel eens met wat Johnny zegt. Eerst moet je iemands gebruiksaanwijzing weten. En daarnaast denk ik dat je ook voorzichtig moet zijn met wat we anderen laten geloven en op welk moment. Helaas is iemand in een labiel stadium makkelijker dan normaal te beinvloeden, zeker wanneer het gaat om geloofs overtuigingen of trauma zoals hierboven terecht aangegeven. Uiteindelijk is dit en de video van Johnny toch de emotie van de mens die je tegenover je hebt en die steeds weer terug komt.
 
Dit is nog eens een interessant topic. Ik vraag me trouwens af wat wel goede bronnen zijn als alle mainstream bronnen worden afgewezen maar hier wel steeds worden gebruikt en aangehaald (en vervolgens al dan niet iemands pet staat wel of niet goed worden geinterpreteerd)

Ik hoor walging over nu.nl, de NOS, de telegraaf, het AD, de Volkskrant en ga maar door maar ik lees wel constant hier links van ze.

Ook wordt er blijkbaar wel degelijk naar het journaal en actualiteiten gekeken. Van mij moet iedereen doen wat ie niet laten kan maar het is nogal tegenstrijdig. En dat vind ik.
 
Ben ik benieuwd: waarom denken jullie dat jullie wakker zijn en dat de rest van het plebs ligt te slapen? Wie zegt dat het niet andersom is? Waarom denken jullie de dankbare taak te hebben om de rest ook wakker te maken? Als ze niet willen: who cares?

Ik zoek mijn eigen info en maak daar een brei van met dingen die voor mij aannemelijk zijn en voor de rest zal het mijn tijd wel wezen. Ik ga mijn leven er niet door laten beheersen. En dat is mijn keuze. Ik vraag me af wiens leven leuker is :-)
 
Je moet ingelogd zijn om te kunnen reageren. Log in | Registreer

Forum statistieken

Onderwerpen
4.541
Berichten
544.954
Leden
8.664
Nieuwste lid
pioenroos
Word vaste donateur van dit forum

Vrienden

Terug
Bovenaan