De nieuwe media
- Onderwerp starter Medusa
- Startdatum
Dat staafje en dat ander ding.
Weet niet wat jou ding is, maar deze hier kosten beiden rond de 200euro.
Re-vitaliseren/herstructureren water:
- Snuf(je) Keltisch zeezout doen in brede bovenopening literfles met bijv. RO-water
- Zout er 'hummend' stevig doorheen roeren met bijv. houten lepeltje
- Hummend met rechterhand op fles met linkerhand lepeltje ong. 10 sec. rustig rechtsom in waterfles roeren
- Hummend met rechterhand op fles met linkerhand lepeltje ong. 10 sec. rustig linksom in waterfles roeren
Proef en ervaar het verschil !
- of niet 
Angelface
Well-known member
“Of ze zijn dom. Of het is een plan?!” zegt Marijn Poels over de…
In 'Schepping vs Evolutie? Een gesprek met microbioloog Dr. Pieter Borger' van “Upstream” interviewt Peter van de Weerd een bekende wetenschapper.
www.blckbx.tv
Vervolg van het debat over Israel-Palestina, maar deze keer tussen Willem Emgel en Oscar Lohuis.
Mike
Mike
Ik heb het hele gesprek bekeken. Positieve dingen die mij op zijn gevallen:
Er was in ieder geval sprake van een gesprek. Dit kwam vooral omdat Willem Engel rustig bleef en respect had voor zijn gesprekspartner, Oscar Lohuis. Zo kennen we Willem natuurlijk ook, maar er is nog een andere reden waarom Willem zijn rust wist te bewaren en dat is hij zo neutraal mogelijk in deze kwestie staat. Daarover hieronder meer.
Negatieve aspecten die mij opvielen:
Beide heren zijn op hun eigen manier naief. Oscar Lohuis mist simpelweg feitenkennis, Willem blaast hem meermaals omver met (historische) feiten waar Lohuis simpelweg geen weet van heeft. Dit komt omdat hij in een judeo-christelijke bubble zit die doorspekt is met zionistische propaganda. Willem wijst hem ook feilloos op morele dilemma's en dubbele standaarden die niet eenvoudigweg met een bijbelse bril uit te leggen of te rechtvaardigen zijn.
Maar hoe goed Willem Engel dan ook feitelijk op de hoogte is van diverse zaken en hoe goed hij ook in staat is om door dubbele moraliteit en religieuze dogma's heen te prikken, ook Willem is naief. Hij vertegenwoordigt een standpunt dat ik vaak hoor: je moet de Israeliers en Palestijnen niet beoordelen op de wandaden van hun leiders want er is sprake van criminaliteit en corruptie van beide kanten, alles draait om.geld en macht onder de dekmantel van religie, ze spelen zelfs samen onder een hoedje. Dat soort redeneringen. In typische Willem Engel-stijl geeft hij zelfs Israelische soldaten of het Israelische leger het voordeel van de twijfel. Ze zullen heus niet alleen maar bewust uit zijn op de uitroeiing van Palestijnse (of Libanese) burgers, er zullen heus ook goede Israelische soldaten tussen zitten, het verkrachten en op andere manieren martelen van Palestijnse gevangen zijn 'excessen'. Dat soort redeneringen. Daarom moet je ook geen partij kiezen.
Nee Willem, zij zijn niet zoals wij. Zeg me na: ZIJ ZIJN NIET ZOALS WIJ! Geen partij kiezen is slappe hap. Amoreel is immoreel. Het gaat hier om goed tegenover kwaad. Het kwaad triomfeert als goede mensen wegkijken en niets doen.
Wat dat betreft snap ik die Oscar Lohuis wel, er bestaat wel degelijk zoiets als een rechtvaardige, spirituele strijd die ook met wapens mag worden uitgevochten. Lohuis begrijpt alleen niet dat hij aan de verkeerde kant van de streep staat door partij te kiezen voor een wrede en ontembare agressor. Een rechtvaardige strijd kan enkel een vrijheidsstrijd zijn van onderdrukten tegen onderdrukkers, nooit andersom. Het kan enkel een strijd zijn van verdedigers tegen aanvallers, nooit andersom.
Dus nee, Willem, gematigde stemmen moeten in deze kwestie niet de boventoon voeren, daarvoor zijn we te ver heen. In Israel zijn er geen gematigde politieke leiders en je gaat me toch niet vertellen dat die slappe corrupte hap van de Palestijnse Autoriteiten o.l.v. Abbas het antwoord is van Palestijnse kant, of wel?
Kortom, een goed gesprek, maar geen van beide heren raakt de echte kern. Ik had het idee dat in de verhitte discussie van de vorige keer Patrick Savaille dit wel wilde aanstippen, maar hij ervaart tot zijn grote frustratie dat niemand zo diep wil graven in de media, ook niet de 'nieuwe media'.
Mike
Er was in ieder geval sprake van een gesprek. Dit kwam vooral omdat Willem Engel rustig bleef en respect had voor zijn gesprekspartner, Oscar Lohuis. Zo kennen we Willem natuurlijk ook, maar er is nog een andere reden waarom Willem zijn rust wist te bewaren en dat is hij zo neutraal mogelijk in deze kwestie staat. Daarover hieronder meer.
Negatieve aspecten die mij opvielen:
Beide heren zijn op hun eigen manier naief. Oscar Lohuis mist simpelweg feitenkennis, Willem blaast hem meermaals omver met (historische) feiten waar Lohuis simpelweg geen weet van heeft. Dit komt omdat hij in een judeo-christelijke bubble zit die doorspekt is met zionistische propaganda. Willem wijst hem ook feilloos op morele dilemma's en dubbele standaarden die niet eenvoudigweg met een bijbelse bril uit te leggen of te rechtvaardigen zijn.
Maar hoe goed Willem Engel dan ook feitelijk op de hoogte is van diverse zaken en hoe goed hij ook in staat is om door dubbele moraliteit en religieuze dogma's heen te prikken, ook Willem is naief. Hij vertegenwoordigt een standpunt dat ik vaak hoor: je moet de Israeliers en Palestijnen niet beoordelen op de wandaden van hun leiders want er is sprake van criminaliteit en corruptie van beide kanten, alles draait om.geld en macht onder de dekmantel van religie, ze spelen zelfs samen onder een hoedje. Dat soort redeneringen. In typische Willem Engel-stijl geeft hij zelfs Israelische soldaten of het Israelische leger het voordeel van de twijfel. Ze zullen heus niet alleen maar bewust uit zijn op de uitroeiing van Palestijnse (of Libanese) burgers, er zullen heus ook goede Israelische soldaten tussen zitten, het verkrachten en op andere manieren martelen van Palestijnse gevangen zijn 'excessen'. Dat soort redeneringen. Daarom moet je ook geen partij kiezen.
Nee Willem, zij zijn niet zoals wij. Zeg me na: ZIJ ZIJN NIET ZOALS WIJ! Geen partij kiezen is slappe hap. Amoreel is immoreel. Het gaat hier om goed tegenover kwaad. Het kwaad triomfeert als goede mensen wegkijken en niets doen.
Wat dat betreft snap ik die Oscar Lohuis wel, er bestaat wel degelijk zoiets als een rechtvaardige, spirituele strijd die ook met wapens mag worden uitgevochten. Lohuis begrijpt alleen niet dat hij aan de verkeerde kant van de streep staat door partij te kiezen voor een wrede en ontembare agressor. Een rechtvaardige strijd kan enkel een vrijheidsstrijd zijn van onderdrukten tegen onderdrukkers, nooit andersom. Het kan enkel een strijd zijn van verdedigers tegen aanvallers, nooit andersom.
Dus nee, Willem, gematigde stemmen moeten in deze kwestie niet de boventoon voeren, daarvoor zijn we te ver heen. In Israel zijn er geen gematigde politieke leiders en je gaat me toch niet vertellen dat die slappe corrupte hap van de Palestijnse Autoriteiten o.l.v. Abbas het antwoord is van Palestijnse kant, of wel?
Kortom, een goed gesprek, maar geen van beide heren raakt de echte kern. Ik had het idee dat in de verhitte discussie van de vorige keer Patrick Savaille dit wel wilde aanstippen, maar hij ervaart tot zijn grote frustratie dat niemand zo diep wil graven in de media, ook niet de 'nieuwe media'.
Mike
Laatst bewerkt:
Johnny
Well-known member
Thierry Baudet. Oprichter van Forum voor democratie en fractieleider 2e KamerEen van de meest controversiële politici en politiek denkers in NederlandBovendien auteur van een reeks van politieke boeken Wie is hij en wat is zijn politiek programma? We maken een portret
Inhoudsopgave
0:00 Introductie0:48 Levensloop 2:47 Referenda en lid van de 2e Kamer6:47 Referendumdemocratie17:15 Falen parlementaire democratie24:26 Exit Europese Unie30:05 Euro naar Florijn33:49 Exit NAVO37:41 7 Oktober40:08 Erkenning Palestina 40:12 Islam, Syrië en Iran49:39 Vrijheid Meningsuiting53:01 Woke en Seksuele Bevrijding1:00:17 Belastingen1:02:20 Gezond voedsel en Boeren1:10:04 Dikastocratie1:15:48 Medialandschap1:17:35 Subsidies1:20:51 Kunst & Cultuur1:31:38 Koloniaal verleden1:40:47 De aanval op de Naatiestaat1:41:21 Roman1:42:44 Gideonsbende1:47:55 Coronabedrog
Medusa
Well-known member
Medusa
Well-known member
Ik ben er van overtuigd dat Sywert strafrechtelijk geen enkele fout heeft gemaakt, wel grove PR vergissingen, uit overmoed en onnozelheid en omdat hij criminelen heeft vertrouwd, die hem en zijn vriendjes, makkelijke miljoenen hebben voorgespiegeld.
Medusa
Well-known member
Medusa
Well-known member
Forum statistieken
