In navolging op mijn kritische post ovr het gnosticisme van 2 weken het volgende:
Ik heb me grondig ingelezen, middels deze artikelen van John Lash:
http://www.metahistory.org/gnostique/telestics/ApproachingGnosticism.php
http://www.metahistory.org/gnostique/archonfiles/ETDeception.php
http://www.metahistory.org/dynamyth/TreeNymphs1.php
http://www.metahistory.org/gnostique/telestics/GnosticOrigins.php
Zoals ik het begrijp, zou het gnosticisme zich tegen het patriarchaat van de christenen hebben gekeerd, dat uitgaat van een straffende, sadistische, mannelijke God, die tegelijkertijd liefde zou zijn. Het gnosticisme zet hier Sophia/Gaia tegenover, een godin die de aarde heeft geschapen. Zij is de schepper van zowel het goede als het 'kwade'. Dat laatste ziet het gnosticisme niet als zodanig, maar eerder als een menselijke dwaling/vergissing.
Het christendom, daarentegen, onderscheidt twee scheppende krachten, God en de Duivel. Maar de God die de christenen vereren, Jehova, is een valse profeet (vandaar ook de titel van het boek van Lash: Not in His Name). Dit is de Demiurg, die (als ik het goed begrijp) ook de archonten aanstuurt, die ons voortdurend misleiden.
Lash beweert dat het gnosticisme niet dualistisch is en het christendom wel, maar hij maakt een onderscheid tussen het christelijke patriarchaat en het gnostische matrarchaat. Dat klinkt behoorlijk dualistisch. Ook stelt hij dat Sophia verantwoordelijk is voor onze goede en 'abusievelijke' daden, maar tegelijkertijd zijn er die archonten die ons voortdurend op het vekeerde been zetten. Klinkt ook dualistisch, want enerzijds maken we gewoon denk- en inschattingsfouten en anderzijds zijn er altijd nog die archonten om de schuld te geven voor als het echt uit de hand loopt door ons toedoen. Opnieuw een erg dualistische gedachte en vooral erg makkelijk gedacht als het gaat om verantwoordelijkheid nemen voor je daden.
Wie heeft volgens Lash de aarde en alle leven op aarde gecreeerd? Sophia is Gaia, de aarde. Maar wie of wat heeft dat dan geschapen? Ik vind hierop geen antwoord. Of is Sophia de oppergodin, dus is God een vrouw? Lash ontleent zijn mening dat Jehova een wrede sadist is enkel aan wat de Bijbel over Hem schrijft. Het komt kennelijk niet in hem op dat deze geschriften gemanipuleerd zouden kunnen zijn in de loop der tijd om inderdaad een wreed en sadistisch patriarchaat neer te zetten. De Bijbel is van oorsprong een Afrikaans geschrift, maar pas toen deze teksten in Europa op schrift waren verschenen is de ellende begonnen, waaruit je mag opmaken dat er een hoge mate van manipulatie heeft plaatsgevonden waarbij religie politiek is geworden. Idem met andere monotheistische religies als islam en judaisme.
Welke garantie heeft Lash eigenlijk dat niet ook het gnosticisme zoals hij dit uitdraagt het product is van manipulatie? Hoe zuiver waren die Nag Hammadi nu werkelijk? Hij geeft zelf toe dat we het moeten hebben van flarden die bewaard zijn gebleven. Naar alle waarschijnlijkheid waren het Kopten die deze teksten hebben geschreven en dat waren...christenen! Als het christendom onderhevig is geweest aan manipulatie, waarom dan ook niet het gnosticisme? Voor zover hij e.e.a. kan terug herleiden zou de oorsprong van het gnosticisme wel eens Azerbadjan kunnen zijn. De Kaukasus dus. Bij het christendom is alle ellende begonnen door de Kaukasiers (blanken). Wie zegt me dat het gnosticisme niet een even gestoorde tegenhanger hiervan is? De geschiedenis van blanken kenmerkt zich immers door voortdurende onderlinge strijd.
Ik zie het inmiddels zo:
Het christendom gaat eenzijdig uit van de hemelse, vaderlijke energie. Een patriarchaat.
Het gnosticisme gaat eenzijdig uit van de aardse, moederlijke energie. Een matriarchaat.
Wat ik bij beide mis is de integrale visie van natuurvolkeren waarbij zowel yin als yang, moeder als vader, aarde als hemel, werden geeerd. Beide visies lijden aan het typisch Europese 'ik ben beter dan jij'-denken, een teken van krankzinnigheid. Allebei even gesjeesd dus.
Ook zie ik het uit elkaar trekken (dualisme) van kennis en wijsheid, wetenschap en religie/spiritualiteit. Het gnostiscisme legt met de termen 'gnostis' (kennis) en 'Sophia' (leer) eenzijdig de nadruk op kennis/leer. Het christendom onthoudt de mensheid het liefst juist deze kennis en gooit het op blindelings geloven (religie). Opnieuw dezelfde dualistische tweedeling, waarbij noch de een, noch de ander gelijk heeft, maar beide juist geintegreerd zouden moeten worden. Natuurvolkeren deden dit, dit soort dualisme is een blank (Kaukasisch) probleem, een vorm van waanzin die we wereldwijd als een virus hebben verspreid.
Maar goed, het gaat kennelijk dus om kennis (gnosis). In het Oude Testament vermomde Lucifer zich als een slang en verleidde eerst Eva (Adam volgde blijkbaar sullig) om de Hof van Eden te verlaten. Lucifer was de Lichtbrenger en de verlichting zat hem in het opdoen van kennis. Luciferianen geloven dat God een tiran is, die zijn onderdanen gevangen hield in onwetendheid in die tuin. Het was Lucifer die hen bevrijdde uit de klauwen van God Vergelijk dat eens met wat Lash beweert over het gnosticisme. De Demiurg (Jehova) is een wrede tiran en het gaat om het opdoen van kennis. Klinkt aardig Luciferiaans, nietwaar? Vooral als je hierin meeneemt dat hij schrijft dat we de zonen van Seth zijn, de Egyptische variant van Satan! Wie zegt mij dat hij niet zelf een valse profeet is?
Kortom, ik ben alleen maar skeptischer geworden en ben dus maar eens gaan Googlen op kritische artikelen over John Lash. Ik vond dit artikel van de christelijke site Godlike Productions, die regelmatig zeer goede en heldere artikelen heeft:
http://www.godlikeproductions.com/forum1/message2098515/pg1?disclaimer=1
Dit artikel stelt terecht dat als er al zo weinig bekend is en terug te vinden over de gnosten en het gnosticisme, waarom moeten we Lash dan op zijn woord geloven? Hoe weten we dat de Nag Hammadi niet door de archonten zijn geschreven of beinvloed? Of dat de archonten niet Lash zelf aansturen? Historisch gezien staat Lash met alles wat bij namens het gnosticisme beweert op zeer wankele grond. Volgens mij heeft hij ook een behoorlijk ego.
Er is overigens ook een Facebook-pagina die zich tegen Lash keert:
https://www.facebook.com/pages/John-Lamb-Lash-and-the-Failed-Gaian-Warriors/127138290783165
Het komt op mij over als de zoveelste gesjeesde blanke die de weg kwijt is. Ik herken, na het lezen van deze artikelen, ontzettend veel van wat thijs in de loop der tijd op het forum heeft geschreven. Thijs heeft ook al eens die Philip K. Dick genoemd, een gesjeesde scifi-schrijver, over wie ik al eens eerder schreef:
https://www.fatsforum.nl/forums/topic/de-relatie-tussen-mensen-en-varkens/page/149/#post-111311. Een andere gesjeesde scifi-auteur, L. Ron Hubbard, is de uitvinder van de Scientology-kerk, dus moeten we deze lui nu echt serieus nemen?
Mike
