De relatie tussen mensen en varkens

Die Charles Giuliani heeft meer interessante dingen te zeggen.
In onderstaande radioshow legt ie uit dat het niet de Jezuiten zijn, maar "Elite Jew Pigs" die de vijand zijn (vele truthseekers zijn er namelijk van overtuigd dat de werkelijke macht bij de Jezuiten ligt. Niet dus.).

 
Debsy, die figuur ziet werkelijk overall shills. Zo vermeldt hij o.a. Henry Makow en Mike Rivero als zijnde 'joden'. Van Rivero weet ik dat hij geen jood is, van Makow weet ik het niet, maar beiden leggen de zionistische agenda voortdurend bloot. En dat terwijl zijn hele punt is dat de shills diegenen zijn die dit omzeilen. Als Makow en Rivero nu 1 ding niet doen, dan is het dat wel!

Ik ben ook niet zo snel overtuigd als wordt beweerd dat we met disinfo-agenten te maken hebben, ook niet in het geval van Alex Jones. Alex is onderhevig aan politiek, omdat hij veelvuldig met joden te maken heeft, zowel persoonlijk als zakelijk. Daarnaast is het zeer wel mogelijk dat hij zelf nog altijd niet de link heeft gelegd. Uiteraard is het ook mogelijk dat hij bewust om de hete brei heen danst. David Icke, die eveneens op de door jouw aangehaalde site een shill genoemd, was een van de eersten die schreef over de Khazaren, dus hij omzeilt deze kwestie zeer zeker niet! Anderzijds is hij veelvuldig te horen geweest op de radioshow van Alex Jones. Shill of geen shill, jij mag het zeggen.

Die Charles Giuliani zegt het heel treffend in zijn radioshow over Alex Jones: Alex is een prima opstappunt voor waarheidsvinding, maar het stopt daar niet. Wie door blijft graven komt hoe dan ook een keer uit op de joodse agenda. Zo bezien is het bijna ongeloofwaardig dat Alex Jones hier ook niet op uit moet zijn gekomen en dat maakt hem op z'n minst verdacht. Maakt niet uit, hij heeft me geholpen om te komen waar ik nu ben op het gebied van waarheidsvinding. Idem met David Icke en al die anderen. Belangrijk is dat je zelf blijft nadenken en dus ook niet zo'n site als van die Digger voor zoete koek slikt.

Mike
 
Waar gaan we met z'n allen naartoe als tikkertje verboden wordt vanwege het 'emotionele welzijn' van schoolkinderen?

http://patriotrising.com/2015/09/25/really-local-school-district-bans-tag-over-emotional-well-being-of-students/

Mike
 
Hier bewijs van de georchestreerde oorlog tegen blanken door de joden, die nu openlijk afstand aan het doen zijn van hun blankheid:

http://renegadetribune.com/after-inciting-a-race-war-against-whites-jews-are-now-giving-up-their-whiteness/

Waarom ben ik niet verbaasd? Al vele eeuwen doen ze zich anders voor dan ze zijn. Eerst was het in hun voordeel om mensen uit het midden-oosten en Noord-Afrika ook te klassificeren als blank, nu vallen ineens uitsluitend Europeanen onder de blanke noemer. Er is dus een oorlog gaande tegen blanke Europeanen!

Dit komt natuurlijk overeen met wat David Duke beweert. Wat niemand schijnt te begrijpen is dat je hun spelletje meespeelt als je meegaat in de leugen dat Ashkenazi-joden niet blank zouden zijn of niet Europees. Het zijn BLANKE OOST-EUROPANEN! Hun spelletje bestaat nu eenmaal al heel lang uit het opdelen van mensen in joden en niet-joden, of liever gezegd: mensen en beestmensen. Soms doen ze dat op basis van ras of huidskleur, andere keren op basis van religie en weer andere keren op basis van sociaal-economische status. Het maakt niet uit, ze doen wat nodig is om dit onderscheid te kunnen maken. Ga hier niet in mee, het is een oorlog van BLANKE joden tegen blanke niet-joden, punt!

Mike
 
Een briljante video die 5 manieren laat zien waarop je seksistisch kan zijn als man:



Wat vroeger seksistisch was, is nu feministisch!

Mike
 
Wat een verschrikkelijk nummer zeg, en die commentaren eronder...

Een nummer met als titel "everyone is straight" zou waarschijnlijk door die lui als homofoob beschouwd worden, maar "everyone is gay" moet kunnen. Sterker nog, als je de boodschap van dat nummer niet onderschrijft, ben je ook homofoob.

Mark
 
Van Rivero weet ik dat hij geen jood is, van Makow weet ik het niet, maar beiden leggen de zionistische agenda voortdurend bloot

Henry Makow naar eigen zeggen/schrijven.

"I was once a Zionist who believed Jews needed a homeland because of anti Semitism. I realize now that, like most of history, this view was mostly contrived. Anti Semitism is caused because many Jews serve (consciously or unconsciously) the bankers' harmful agenda. Zionism, Communism and Feminism are a few examples."

http://www.henrymakow.com/000482.html
 
Dat is heel eerlijk van Makow en geeft aan dat hij geen zionist (meer) is. Hij toont hiermee meer lef dan de christenen die hier actief zijn of meelezen, want geen van hen durft zich kritisch uit te laten over Israel!

Mike
 
Uit dat vreselijke liedje:



If you're straight/Well, that's great/You can help procreate/And make gay little babies/For the whole human race

Mag ik effe een teiltje? Maar het wordt nog erger:



If you're gay/Then you're gay/If you're straight/Well, that's great/If you fall in between/That's the best way to be/You've got so many options/Every fish in the sea wants to kiss you

Dit klinkt als een liedje dat specifiek gericht is op kinderen en zou dus verboden zijn in Rusland. Wat mij betreft is er niet zo heel veel mis met die wet van Poetin!

Mike
 
Paul Verhaeghe over autoriteit
https://decorrespondent.nl/3128/Interview-Volgens-Paul-Verhaeghe-wordt-alles-beter-als-we-autoriteit-niet-langer-als-vies-woord-zien/47845837952-2ef04252
 
Ik ben eruit, ik ben een deist!



Deïsme is een religieus-filosofische opvatting die God als transcendente oorzaak van de natuurwetten beschouwt. Dit houdt in dat God weliswaar de schepper van het universum is, maar sinds de schepping op geen enkele wijze ingrijpt in het proces van de natuurwetten.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Deïsme

En wat blijkt nu? De Amerikaanse Founding Fathers waren ook deisten en dus GEEN christenen:

http://www.freethought.mbdojo.com/foundingfathers.html
http://renegadetribune.com/the-christian-nation-myth/

Mike
 
Hé, ik dan ook. Ik heb even gekeken op Wikipedia en daar staat:
Spinoza's fameuze dictum Deus sive Natura illustreert dit: God en de natuur vallen voor hem samen
Dat heb ik al eens gezegd dat God voor mij hetzelfde is als de natuur.
 
Toch niet helemaal

Deïsme
Voltaire was aanhanger van de religieus-filosofische stroming deïsme. Het deïstische gedachtegoed stelt dat de wereld is geschapen door God, maar dat de natuurwetten sindsdien de rest regelen. God grijpt niet in, en beperkt zich tot schepper. Het deïsme won aan populariteit in de verlichting, onder andere omdat Voltaire deze religieus-filosofische stroming populariseerde. In wezen vallen God en de natuur volgens dit gedachtengoed dus samen. De natuur is geschapen door God, maar dat betekent niet dat de natuur God is. Het pantheïsme (panentheïsme) zegt daarentegen wél dat alles en iedereen God is. God is volgens deze stroming immanent en alomvattend.
 
Pff, het brengt me nu aan het denken:

Als ik God als de natuur zie, dan zijn wij ook natuur, dus wij zijn God. Dus pantheïsme.
Maar...dat vind ik niet geheel kloppen. Ik vind de natuur wel perfect, maar wij mensen niet. Ik denk dat wij ons moeten ontwikkelen om tot op een bepaald niveau te komen, om te groeien, spiritueel te groeien. Dus dit past misschien toch meer bij het deïsme.
Maar als ik dan denk dat wij ons moeten ontwikkelen om spiritueel te rijpen, dan pas hier ook weer het humanisme bij (wat niet geheel God ontkent), mensen kunnen zich ontwikkelen.
Ik kom er even niet meer uit.
Kan men ook een combinatie zijn?
Deïsme is ook rationeel en humanisme ook.
Goh, nu heb ik me jaren geleden met deze thematiek beziggehouden, en een enkel berichtje brengt me opnieuw aan het twijfelen.
 
Waarom moeten we ons eigenlijk ontwikkelen? Heeft God dat zo gewild, of toen hij de natuur en ons schiep, waren wij al perfect?
Ik denk toch van niet. Zolang de mens lijdt of anderen aan het lijden maakt, is er iets niet in orde, tegen de schepping, tegen voortgang, dus moeten wij ons zodanig ontwikkelen dat wij 'perfect' zijn.
Maar...deze imperfectie zien wij ook in de natuur...dieren die jaloers zijn en anderen uitschakelen...wie beslist wat dan wel of niet goed is, is dit dan nog objectief...?
 
Het eerste artikel suggereert dat de Founding Fathers misschien wel atheisten en darwinisten hadden kunnen zijn. Dat is niet helemaal correct. Ik zie deisme als volgt:

God is de Schepper, maar God is neutraal. De mens heeft Hij, als enige schepsel, vrije wil gegeven en een bovenmatige intelligentie. Met deze intelligentie kunnen wij rationaliseren en filosoferen, onze vrije wil geeft ons een moraal besef van goed en kwaad. De verantwoordelijkheid ligt echter bij ons, er is geen goddelijke interventie want God is neutraal. Beter gezegd: God is alles, puur creatiepotentieel. Het is de materiele wereld (natuur) die dit vorm geeft en God bemoeit zich hier verder niet meer mee.

Als ik terugdenk aan wat Weston Price schrijft in zijn boek besef ik dat ook hij een deist was, al of niet bewusr. De natuurvolkeren waren dit ook, ook al kenden ze de term niet. Zij leefden in en met de materie, maar erkenden tevens een hogere, scheppende macht.

Arheistische darwinisten erkennen geen Schepper en dat is een essentieel verschil. Alleen omdat de Founding Fathers geloofden in rationaliteit (kennis) wil nog niet zeggen dat ze goddeloze wetenschap aanhingen, ze geloofden immers ook in hogere natuurwetten en waren dus wel degelijk ook spiritueel. Ik kan me hier volledig in vinden.

Mike
 

Forum statistieken

Onderwerpen
4.541
Berichten
544.822
Leden
8.664
Nieuwste lid
pioenroos
Word vaste donateur van dit forum
Terug
Bovenaan