De relatie tussen mensen en varkens

[Guest]

Ik wil je woorden graag sportief opvatten. Mij is alleen niet duidelijk of we nu aan het afdwalen zijn van dit topic?
Zoals ik hierboven al zei, er loopt van alles door elkaar heen waarvan ik vermoed dat ik het nog niet in de juiste context heb kunnen plaatsen in combinatie met je informatiestroom en het nog niet volledig gelezen te hebben.
De vraag is nu, is het handig om dit vanaf begin af aan te lezen? Ik heb namelijk (nog) steeds niet helemaal helder waar je nu heen wilt.
Voor mij is een hoger bewustzijn in elk geval niet alleen gerelateerd aan wat er gaande is alleen in de wereld.

ik refereerde met die korrels zout naar een post van jou waar je zei dat sommige dingen met een korrel zout genomen moeten worden.

Overigens voel ik mezelf niet persoonlijk aangesproken voor wat betreft of vrouwen wel of niet zouden moeten stemmen. Dit vanwege de reden dat ik al niet meer stem sinds dat Fortuyn werd neergeschoten. Nou ja, eigenlijk ook weer wel. Ik stemde in die periode alsnog op Fortuyn ondanks zijn overlijden. Ik ben mezelf ook bewust van het feit dat dit een stem was vanuit emotie. Net als dat bijna heel Nederland alsnog zijn/haar stem uit bracht naar Pim. De vele stemmen die hij alsnog kreeg waren afkomstig van zowel mannen en vrouwen. Ik ben sinds Pim helemaal klaar met onze politiek.
Maar wat mij betreft staat als een paal boven water dat iedereen die alsnog zijn stem uit bracht naar Pim zich liet leiden door emoties door alsnog op hem te stemmen. Anderzijds zou je het ook kunnen omschrijven als stemmen uit protest.

Wellicht is dat stemrecht diploma dan helemaal geen gek idee. Je zou dit stemrecht diploma ook nog uitgebreider kunnen maken en niet alleen voor vrouwen. Maar wellicht ook voor de zwakkere mannen binnen onze samenleving? Zoals ik jou denk te begrijpen vind je dat stemrecht diploma dus geen goed idee?

Maar goed, ik heb nu dus echt niet helder of we aan het afdwalen zijn van dit topic?

 

[Guest]

Oh, trouwens, ik denk net dat nog wel 1 keer weer gestemd. Dat was op Baudet. En soms vraag ik mezelf serieus af of hij niet op zijn hoede moet zijn om te voorkomen dat hem niet hetzelfde gebeurd als wat er met Fortuyn is gebeurd.

 

[fatsnotbad]

Ik wil je woorden graag sportief opvatten. Mij is alleen niet duidelijk of we nu aan het afdwalen zijn van dit topic?

Dat je sportief wil zijn waardeer ik, maar het is tekenend voor jou als vrouw dat je de kniereflex kennelijk moet onderdrukken om mijn woorden niet persoonlijk op te vatten. Dat komt omdat vrouwen geen abstractie kennen en daardoor alles meteen op zichzelf betrekken.

Als je dit lange draadje van voor naar achter gaat lezen zul je sowieso merken dat het alle kanten op gaat. Pas in 2016 ben ik die subfora gaan aanmaken en werd het allemaal wat beter georganiseerd, waardoor het onderscheid tussen voeding en politiek beter duidelijk werd. Het is dus niet zo erg als we een beetje off-topic gaan.



De vraag is nu, is het handig om dit vanaf begin af aan te lezen? Ik heb namelijk (nog) steeds niet helemaal helder waar je nu heen wilt.

Dat is aan jou. Het kan ook zijn dat het eerder verwarrend uitpakt, gezien mijn huidige opvattingen. Daarom maakte ik meteen een disclaimer, waarin ik uiteenzette dat de persoon die ik toen was niet dezelfde is als die ik nu ben.



Voor mij is een hoger bewustzijn in elk geval niet alleen gerelateerd aan wat er gaande is alleen in de wereld.

Waaraan dan nog meer volgens jou?



ik refereerde met die korrels zout naar een post van jou waar je zei dat sommige dingen met een korrel zout genomen moeten worden.

En ik maar denken dat je een diepe filosofische uiteenzetting aan het doen was over een korrel zout in een grote oceaan. ;-)



Overigens voel ik mezelf niet persoonlijk aangesproken voor wat betreft of vrouwen wel of niet zouden moeten stemmen.

Dat doe je wel want je probeert 'sportief te blijven'. Dat is al heel wat, want vrouwen verwerken alles en reageren vanuit hun amygdala i.p.v. hun neocortex en zijn nu eenmaal snel getriggerd, vooral vandaag de dag nu ze zoveel macht en zeggingskracht hebben. Het is aan ons mannen om hier geen aandacht aan te besteden, wij moeten hen een koekje van eigen deeg geven door hun passieve agressie te beantwoorden met hetzelfde. Wij zijn hier nl. beter in, we moeten alleen onze actieve agressiereflex onderdrukken.

Mike

 

[fatsnotbad]

Ik stemde in die periode alsnog op Fortuyn ondanks zijn overlijden. Ik ben mezelf ook bewust van het feit dat dit een stem was vanuit emotie. Net als dat bijna heel Nederland alsnog zijn/haar stem uit bracht naar Pim. De vele stemmen die hij alsnog kreeg waren afkomstig van zowel mannen en vrouwen. Ik ben sinds Pim helemaal klaar met onze politiek.
Maar wat mij betreft staat als een paal boven water dat iedereen die alsnog zijn stem uit bracht naar Pim zich liet leiden door emoties door alsnog op hem te stemmen. Anderzijds zou je het ook kunnen omschrijven als stemmen uit protest.

Het is heel goed dat zoveel mensen destijds stemden op een dode Pim, kun je nagaan hoeveel er gestemd hadden op een levende! Emotie en protest vielen toen samen en dan heb je gerichte emotie. Daar is niets mis mee, het is de totaal op hol geslagen amygdala van moderne vrouwen die geen enkele richting kent die het probleem is. Alhoewel modern, het is van alle tijden, getuige het woord 'hysterie' dat opgehangen wordt aan de 'hyster', Grieks voor baarmoeder. Het is deze hysterie die tot de dood van Pim Fortuyn heeft geleid, de kogel kwam idd van links.

De emotie en het protest rondom Fortuyn had zich uit moeten breiden naar waarheidsvinding. Waarom was hij zo'n bedreiging voor het politieke establishment dat hij twee dagen voor de verkiezingen uit de weg moest worden geruimd? De LPF was met afstand de grootste partij geworden en dan hadden we Premier Pim gehad. Men moest en zou deze 'paleisrevolutie' zien te voorkomen. Waarom deden de bewakingscamera's het die dag niet op het Mediapark? Hoe kon het dat de politie Volkert van der Graaf stond op te wachten, hoe wist men zijn vluchtroute?

En zo zijn er nog veel meer onbeantwoorde vragen rondom deze politieke moord. Hoe kan het dat heel Nederland gewoon weer is gaan slapen en sindsdien een landverrader als Rutte tot drie keer toe in het pluche heeft gestemd?! Wil je nu nog steeds beweren dat een hoger bewustzijn niet noodzakelijk te maken heeft met actualiteiten?



Wellicht is dat stemrecht diploma dan helemaal geen gek idee. Je zou dit stemrecht diploma ook nog uitgebreider kunnen maken en niet alleen voor vrouwen. Maar wellicht ook voor de zwakkere mannen binnen onze samenleving? Zoals ik jou denk te begrijpen vind je dat stemrecht diploma dus geen goed idee?

Ik heb mijn alternatieve systeem al eens opgechreven, maar dan in het Engels:

http://gedachtenvoer.nl/the-genius-plan-male-and-female-voting-rights-under-construction/

Kort gezegd komt het erop neer dat ik stemrecht koppel aan dienstbaarheid aan de samenleving, zoals aanvankelijk ook het geval was. Politie en leger, de ordehandhavers, dienen de samenleving. Iedereen die werkt en belasting betaalt dient de samenleving. Uitkeringstrekkers zoals alleenstaande moeders en slappe. luie mannen die eeuwig thuis wonen krijgen dus geen stemrecht (m.u.v. van veteranen en gepensioneerde arbeiders die hun land reeds hebben gediend), want ze dragen niets bij, noch financieel noch met de bereidheid hun land te verdedigen en de orde te handhaven. Probleem opgelost en gebaseerd op absolute gelijkheid voor iedereen, zonder aanziens des persoons. Daarnaast moet de meritocratie worden geherintroduceerd, waardoor er geen positief discriminatiebeleid meer mag worden gevoerd. Vrouwen en slappe mannen zullen zich dan moeten bewijzen, anders vliegen ze de laan uit.



Oh, trouwens, ik denk net dat nog wel 1 keer weer gestemd. Dat was op Baudet. En soms vraag ik mezelf serieus af of hij niet op zijn hoede moet zijn om te voorkomen dat hem niet hetzelfde gebeurd als wat er met Fortuyn is gebeurd.

Je stemgedrag wijkt beduidend af van dat van de meeste vrouwen. Mijn pleidooi om hen het stemrecht te ontnemen is gebaseerd op het feit dat de meeste vrouwen geboren marxistische vaandeldragers zijn. Ook hier heb ik al eens eerder uitgebreid aandacht aan besteed. De elite bespeelt de hyperemotionele vrouwen en drukt zo hun agenda door, zie dit Engelstalige YT-filmpje van mij:



Vrouwen die niet worden afgeremd door mannen zijn verantwoordelijk voor de verwoesting van complete beschavingen. ALLE grote beschavingen van weleer zijn hieraan tenonder gegaan, zie ook deze drie video's van Black Pigeon Speaks hierover:







Jij bent dus een gunstige uitzondering. Dan hoef je je ook niet aangesproken te voelen, maar je moet dit gevoel desondanks onderdrukken, omdat je als vrouw nu eenmaal alles primair via de emotie verwerkt en niet via de ratio.

Je hebt gelijk als je zegt dat Baudet en Hiddema op hun tellen moeten passen en ik vind ze hierin behoorlijk naief!

Mike

 

[Guest]

Ik heb weinig tijd vandaag Mike. Maar wat mij opvalt is dat je het hebt over 1 kogel van links?
Eerlijk gezegd praat ik niet graag over die periode om bepaalde redenen. Maar het was absoluut geen 1 kogel. Ik kom later terug op je berichten.

 

[fatsnotbad]

Klopt, waren meerdere kogels. Maar dat is letterlijk. De uitdrukking 'de kogel kwam van links' heeft te maken met de hysterische hetze die met name door linkse VROUWEN werd gevoerd tegen Fortuyn en die gevoed werd door de media, precies zoals nu in Amerika gaande is tegen Trump. Zoals gezegd, de elite speelt het voornamelijk via de vrouwen, want die zijn heel makkelijk emotioneel te manipuleren.

Mike

 

[Guest]

Dat je sportief wil zijn waardeer ik, maar het is tekenend voor jou als vrouw dat je de kniereflex kennelijk moet onderdrukken om mijn woorden niet persoonlijk op te vatten. Dat komt omdat vrouwen geen abstractie kennen en daardoor alles meteen op zichzelf betrekken

Ik was zelf in mijn eerdere bericht als vrouw aan het verpersoonlijken. Dus ik wilde daar idd even op reageren. Met sportief bedoelde ik al je tekst eigenlijk.

Dat is aan jou. Het kan ook zijn dat het eerder verwarrend uitpakt, gezien mijn huidige opvattingen. Daarom maakte ik meteen een disclaimer, waarin ik uiteenzette dat de persoon die ik toen was niet dezelfde is als die ik nu ben.

Voor nu denk ik idd dat laatste even ja.

Waaraan dan nog meer volgens jou?

In mijn beleving is dit een veel breder vlak dan alleen de ontwikkelingen in de wereld. Eerst beginnen bij jezelf.


En ik maar denken dat je een diepe filosofische uiteenzetting aan het doen was over een korrel zout in een grote oceaan.

Zo kan je het ook idd bekijken. Dat is weer een andere motivatie. Is nog in volle gang overigens.


Dat doe je wel want je probeert ‘sportief te blijven’. Dat is al heel wat, want vrouwen verwerken alles en reageren vanuit hun amygdala i.p.v. hun neocortex en zijn nu eenmaal snel getriggerd, vooral vandaag de dag nu ze zoveel macht en zeggingskracht hebben. Het is aan ons mannen om hier geen aandacht aan te besteden, wij moeten hen een koekje van eigen deeg geven door hun passieve agressie te beantwoorden met hetzelfde. Wij zijn hier nl. beter in, we moeten alleen onze actieve agressiereflex onderdrukken.

Dat sportief blijven gaf ik hierboven ook aan. Laten we het erop houden dat ik daar geen moeite mee heb omdat ik je respecteer. En ook om de kennis die je hier mee geeft.


Het is heel goed dat zoveel mensen destijds stemden op een dode Pim, kun je nagaan hoeveel er gestemd hadden op een levende! Emotie en protest vielen toen samen en dan heb je gerichte emotie. Daar is niets mis mee, het is de totaal op hol geslagen amygdala van moderne vrouwen die geen enkele richting kent die het probleem is. Alhoewel modern, het is van alle tijden, getuige het woord ‘hysterie’ dat opgehangen wordt aan de ‘hyster’, Grieks voor baarmoeder. Het is deze hysterie die tot de dood van Pim Fortuyn heeft geleid, de kogel kwam idd van links.

Oke, dan begrijp ik je. Ik had niet meteen door dat je links op die manier bedoelde. Ik herinner me ook een vrouw die hem destijds aan viel omdat ze het niet eens was met zijn standpunten.


De emotie en het protest rondom Fortuyn had zich uit moeten breiden naar waarheidsvinding. Waarom was hij zo’n bedreiging voor het politieke establishment dat hij twee dagen voor de verkiezingen uit de weg moest worden geruimd? De LPF was met afstand de grootste partij geworden en dan hadden we Premier Pim gehad. Men moest en zou deze ‘paleisrevolutie’ zien te voorkomen. Waarom deden de bewakingscamera’s het die dag niet op het Mediapark? Hoe kon het dat de politie Volkert van der Graaf stond op te wachten, hoe wist men zijn vluchtroute?

Het was wel duidelijk dat hij een grote bedreiging was vanwege juist zijn succes.
Je zegt 2 dagen voor de verkiezingen. Zover mijn informatie reikt waren het 9 dagen voor de verkiezingen. En makkelijk het mediapark betreden was toen ik er werkte ook afhankelijk van welke portier er dienst had. De 1 was makkelijker dan de ander. Maar dat het vooropgezet plan was dat valt idd niet te ontkennen. Na de bewuste aanslag was het park in elk geval heel erg streng op de regeltjes. Mosterd na de maaltijd!


En zo zijn er nog veel meer onbeantwoorde vragen rondom deze politieke moord. Hoe kan het dat heel Nederland gewoon weer is gaan slapen en sindsdien een landverrader als Rutte tot drie keer toe in het pluche heeft gestemd?! Wil je nu nog steeds beweren dat een hoger bewustzijn niet noodzakelijk te maken heeft met actualiteiten?

We hadden voor Rutte eerst nog Balkenende. Ben je die vergeten?
Ik heb ook niet beweerd dat een hoger bewustzijn niet gerelateerd is aan actualiteiten. Wat ik zeg is dat je dit breder kan zien! Schreef ik hierboven ook.


Jij bent dus een gunstige uitzondering. Dan hoef je je ook niet aangesproken te voelen, maar je moet dit gevoel desondanks onderdrukken, omdat je als vrouw nu eenmaal alles primair via de emotie verwerkt en niet via de ratio.

Je zou weleens helemaal gelijk kunnen hebben. Ik hou het er maar op, Mannen van Mars, Vrouwen van Venus

Je hebt gelijk als je zegt dat Baudet en Hiddema op hun tellen moeten passen en ik vind ze hierin behoorlijk naief!

Het is wellicht een pessimitische opmerking van mij, maar ik vind dat ze niet hun kop in het zand moeten steken. Het is gewoon het eerste wat bij mij op komt dat ze uit moeten kijken.

 

[fatsnotbad]

Je zegt 2 dagen voor de verkiezingen. Zover mijn informatie reikt waren het 9 dagen voor de verkiezingen. En makkelijk het mediapark

Klopt. De moord was op 6 mei, de verkiezingen op 15 mei.

Mike

 

[Guest]

Dit is wat jij bedoeld met vrouwen die voornamelijk links kiezen toch? Alleen voor eigen voordeel omdat ze niet wakker zijn. Zo zie ik het in elk geval.

https://www.dagelijksestandaard.nl

 

[fatsnotbad]

Je link naar DDS is de homepage. Ik neem aan dat je een specifieke pagina bedoelde?

Vrouwen zijn niet wakker en zullen dat ook nooit worden. Ze zijn extreem makkelijk manipuleerbaar door enkel op hun emoties in te spelen. Bekijk mijn video hierover:



Vrouwen moeten door mannen begrensd worden. Ongecontroleerde vrouwelijke energie leidt tot sociaal en moreel verval. Wat nu in het westen gaande is, is niets nieuws: dit is ook waarom de Griekse en Romeinse beschavingen zijn gevallen. Bekijk de eerder geplaatste video's van Black Pigeon Speaks hierover.

Mike

 

[Guest]

Link ging idd niet goed. Nog een keer.

https://www.dagelijksestandaard.nl/2019/01/journavist-ans-boersma-doet-huilie-huilie-en-klaagt-nederlandse-staat-aan/

 

[fatsnotbad]

Gisteren nog schreef ik in de topic Omvolking, in reactie op dit bericht:



Tijd voor weer een gigantische olifant in de kamer waar ook de ‘rechtse’ media zich niet aan wagen. Allereerst is daar de zucht van vrouwen naar ‘bad boys’, voortkomende uit hun hypergameuze instinct. Het waren VROUWEN die met ‘refugees welcome’-bordjes ‘vluchtelingen’ verwelkomden bij het station. Het zijn VROUWEN die weigeren hun maatschappelijke plicht op te pakken om te zorgen voor voldoende nakomelingen, waardoor er miljoenen mensen uit andere, niet-compatibele culturen geimporteerd moeten worden om de bevolkingsaantallen aan te vullen. En waarom zijn het de MENA-landen die specifiek hiervoor worden geselecteerd? Omdat ze daar geen vrouwenrechten kennen en vrouwen dan wel baby’s krijgen!

De olifant in de kamer is dan ook dat vrouwenrechten, een laag geboortecijfer en de vluchtelingencrisis rechtstreeks voortvloeien uit elkaar! Hoe los je het op? Neem vrouwen hun rechten af, simpel. Dit is geweldloos, want wat denken vrouwen te kunnen beginnen hiertegen? Wij zijn toch sterker en hoeven maar ‘boe’ te roepen en dan is het gedaan. Het alternatief is een bloedige burgeroorlog tegen onze nieuwe ‘medelanders’ (die vervolgens als ze winnen vrouwen alsnog hun rechten afnemen). Ook de zogenaamde ‘alt right’, met hun gewenste blanke ethnostaat, wijzen uitsluitend naar de moslims, de joden en weet ik wie nog meer, maar wie ze werkelijk in de gaten moeten houden zijn hun eigen vrouwen! Als je alle moslims en joden het land uit schopt, hoe denk je je eigen blanke bevolkingsaantallen aan te kunnen vullen als je niets verandert aan de maatschappelijke positie van vrouwen?



Mike

 

[fatsnotbad]

In mijn beleving is dit een veel breder vlak dan alleen de ontwikkelingen in de wereld. Eerst beginnen bij jezelf.

Verbeter de wereld, begin bij jezelf. Kijk naar deze uitdrukking en vooral de volgorde waarin deze geformuleerd is. Hieruit spreekt een besef dat er iets mis is met de wereld, vervolgens ontstaat het inzicht dat dit te groot is om alleen te doen en dus kun je beter klein beginnen, bij jezelf en de mensen om je heen.

Deze discussie voerde ik 3 jaar geleden ook met Arend Zeevat, toen nog medepresentator bij Dotcom Radio. Hij pleitte voortdurend (en nog steeds) voor 'de weg naar binnen' en noemde daarbij specifiek de legende van Parcival. Op 16 september 2016 schreef hij naar mij het volgende:



Ik heb me laten inspireren door het verhaal van Parcival, die op zijn zoektocht naar zijn ware Zelf zich bevrijdde van zijn moedercomplex en zijn gerichtheid op vrouwen als substituut-moeders. Hij wilde ook het uiterlijke krijgerschap (ridder) verwerven, door zich aan te willen sluiten bij de Tafelronde van Koning Arthur. Dit werd hem echter onmogelijk gemaakt, waarna hij zijn zoektocht naar waarheid, innerlijke vrede en de geheel vervullende Geestelijke Liefde voortzette. Tijdens zijn verdere tocht komt hij bij de Graalburcht, waar hij het Graalritueel rond de ongeneeslijke ziekte van de oude Koning Amfortas meemaakt. Deze staat symbool voor de gehele mensheid en hij heeft een ongeneeslijke wond in zijn lies, samenhangend met de zondeval en seksualiteit. Parcival wordt echter de volgende dag uit de burcht gejaagd, daar hij op een passieve manier het ritueel meemaakte en iets vergat te doen. Na vele verdere omzwervingen leert hij zin aanvankelijke naïviteit te overwinnen, door te zien wat de gevolgen van zijn eigen daden zijn en daar verantwoordelijkheid voor te nemen. Waardoor hij een mededogen ontwikkelde voor het lijden van anderen. Hij heeft een moreel onderscheidingsvermogen ontwikkeld. Hij heeft de aardse liefde getransformeerd tot een Geestelijke Liefde. Uiteindelijk komt hij voor de tweede keer bij de Graalburcht en maakt daar opnieuw het ritueel mee. Nu weet hij daar echter op een innerlijk actieve manier bij aanwezig te zijn. Vanuit mededogen met het lijden van Amfortas, stelt hij de verlossende vraag naar de oorzaak van zijn lijden. Het stellen van deze menselijk sociaal betrokken vraag, doet Amfortas op slag genezen van zijn wond. Parcival is daardoor een geheeld mens geworden en wordt daarom tot de nieuwe Graalkoning gekroond. Dit verhaal stamt uit de vroege Middeleeuwen. Parcival wordt gezien als de eerste vertegenwoordiger van de Nieuwe Mens.

Voor mij is dit beeld heel inspirerend en herken er mijn eigen zoektocht in. De Nieuwe Mens ontstaat door een innerlijke dualiteit overstijgende ontwikkeling. In de esoterie wordt ook gesproken over het "Innerlijk Huwelijk" of het "Alchemistische Huwelijk". Dit houdt in dat de zoekende en uiteindelijk zichzelf vindende mens, het mannelijke en vrouwelijke innerlijk heeft verenigd. Waardoor deze geen reflectie vanuit de buitenwereld meer nodig heeft.

Dezelfde dag volgt mijn ongezouten reactie:



Parcival was in ieder geval geen Parcifallus, zoveel is zeker. Deze MYTHOLOGISCHE figuur (hint: hij heeft nooit echt bestaan) was eerder een verborgen Gaylord, geen gewone ridder maar een rugridder! Geen wonder dat hij overal werd verstoten. Geestelijke liefde? Geestelijke castratie, zul je bedoelen!

En jij spiegelt je aan een MYTHE? Ik kan talloze concrete voorbeelden noemen uit het verleden van alfamannen van mijn model die echt hebben bestaan en jij komt niet verder dan een MYTHE (of moet ik zeggen: mieten?)? Je bewijst eens te meer dat je gelooft in een utopie, de 'geascendeerde man', die 'het vrouwelijke in zich heeft leren kennen' en een 'alchemistisch huwelijk' aan gaat. Gimme a break! Je praat gewoon over een gefeminiseerde betaman. Welnu, Arend, deze 'nieuwe man' is er al en hij neemt schrikbarend in aantal toe!

Waarmee ik op mijn belangrijkste punt kom: jij speelt met jouw visie op mannelijkheid de elite volop in de kaart. Enkele zaken die ik uit jouw uiteenzetting haal:

- Ontkenning van de natuurlijke dualistische orde van tegenovergestelde en verschillende geslachten.
- Ontkenning van aardse realiteit en een verlangen naar het ontstijgen hiervan.
- Verlangen naar een (sorry dat ik het zeg)...Nieuwe Wereldorde of een...Nieuw Tijdperk.
- Vereenzelviging met lijden en dit tot iets 'spiritueels' verheffen.

Geen wonder dat het bij mythes blijft, dit is een regelrechte utopie en deze leeft volop in de uit de theosofie en gnostiek voortgevloeide New Age-beweging.

Denk nu aan mijn recente reactie op een van jouw posts:



Nee. Ik wil juist op de hoogte blijven en scherp zijn. Ik zie dit zo vaak bij vrouwen, ze zitten graag veilig in hun eigen bubble en weten nauwelijks van de hoed en rand, maar in het stemlokaal hebben ze wel dezelfde zeggingskracht als ik. Dit is ook waarom vrouwen geen stemrecht moeten hebben.

Kortom, dit is gewoon een vlucht voor de harde buitenwereld en typisch VROUWELIJK gedrag.

Mike

 

[Guest]

Over wie gaat dit nu? Over het artikel welke ik plaatste?
Over mij of over Arend? Ik kan hier nu even geen touw aan vast knopen.

 

[fatsnotbad]

Dat komt omdat je niet abstract kunt denken. Jij hebt het over 'eerst beginnen bij jezelf', onafhankelijk van de buitenwereld. Ik doe vervolgens een hele uiteenzetting over waarom dit een vlucht naar de binnenwereld is omdat je de buitenwereld niet aan kan.

Mike

 

[Guest]

Dank voor je toelichting.

Kom ik later bij je op terug als ik meer tijd heb.

 

[Guest]

Oke, ik begrijp dus dat je woorden betrekking hebben op mij als persoon en dat je denkt dat ik in een new age wereld leef? Begrijp ik je zo goed?

onafhankelijk van de buitenwereld.

Dat is de conclusie die jij trekt. Wellicht kun je specifiek uitleggen wat de reden is dat je van mening denkt te zijn dat ik de buitenwereld niet aan zou kunnen? Is dat alleen gebaseerd op het inzicht wat jij van mij hebt op jou forum?
En/of dat ik niet abstract kan denken?

Ik doe vervolgens een hele uiteenzetting over waarom dit een vlucht naar de binnenwereld is omdat je de buitenwereld niet aan kan.

Ook dit is een conclusie die je trekt. Nog steeds de vraag, op basis van wat dan? Alleen op basis van wat je van mij ziet op dit forum? Heb jij inzichtelijk hoe ik naar de buitenwereld om mij heen ben, buiten dit forum om?

Je mag best een beeld schetsen van mij. De vraag is echter, waar komt het vandaan dat je uitspraak over Aard en de buitenwereld betrekking zou hebben op mij in het hier en nu? Is dat niet jou waarheid?

 

[fatsnotbad]

Oke, ik begrijp dus dat je woorden betrekking hebben op mij als persoon en dat je denkt dat ik in een new age wereld leef? Begrijp ik je zo goed?

Zie je wat er gebeurt? ik ben aan het filosoferen in het algemeen (abstractie) en jij betrekt het meteen op jezelf. Je bent geen uitzondering, ik zie dit keer op keer bij vrouwen. Jouw opmerking over eerst bij jezelf beginnen was ook algemeen filosofisch, maar mijn reactie hierop werd meteen geinterpreteerd als persoonlijk. Vaak wordt dit ook nog gezien als aanvallend en dit verklaart waarom er met vrouwen werkelijk geen land te bezeilen is met discussies. Ze kunnen simpelweg niet abstraheren en komen onmiddellijk met 'dus jij zegt dat...', gevolgd door een interpretatie die kant noch wal raakt. Een goed voorbeeld hiervan is Jordan Peterson die geinterviewd wordt door de feministische 'journalist' Cathy Newman:





Dat is de conclusie die jij trekt. Wellicht kun je specifiek uitleggen wat de reden is dat je van mening denkt te zijn dat ik de buitenwereld niet aan zou kunnen? Is dat alleen gebaseerd op het inzicht wat jij van mij hebt op jou forum?
En/of dat ik niet abstract kan denken?

Opnieuw was mijn antwoord algemeen filosofisch. Ik probeerde je duidelijk te maken dat het allemaal wel mooi klinkt om te zeggen dat je eerst bij jezelf moet beginnen, maar dat dit heel makkelijk kan worden misbruikt om te vluchten voor de boze buitenwereld. Disclaimer: deze 'je' is ter vervanging van 'men'. Hoe vaak ik niet de filosofische 'je' hanteer en dat dit door vrouwen wordt gelezen als: JIJ. Ook nu weer. Daar leid ik dus uit af dat je niet abstract kan denken. En dat is idd een 'jij', jij dus. Vrouwen in het algemeen zijn geen abstracte denkers, daarom zijn er ook geen grote vrouwelijke denkers.



Ook dit is een conclusie die je trekt. Nog steeds de vraag, op basis van wat dan? Alleen op basis van wat je van mij ziet op dit forum? Heb jij inzichtelijk hoe ik naar de buitenwereld om mij heen ben, buiten dit forum om?

En weer zien we (ook algemeen-filosofisch bedoeld, niet jij en ik) dat jij alles persoonlijk opvat. Ik gaf je een filosofisch handvat en wees je op het risico op misbruik van de 'innerlijke reis' die iedereen zou moeten doormaken om je (filosofische 'je') niet met de buitenwereld bezig te hoeven houden. Het is een retorische vaardigheid om niet alleen maar wat te roepen (vrouwen) en e.e.a. echt helemaal door te denken tot aan het eind (mannen). Ik probeerde je iets te leren. Ik ken jou idd niet, het is aan jou en niet aan mij om te bepalen of dit ook betrekking heeft op jou. Wel constateer ik dat je een typisch vrouwelijk trekje vertoont, nl. veilig in je eigen bubble gaan zitten. Dat is jezelf opsluiten voor de buitenwereld. Zoveel zie ik, de rest is aan jou om te zien of dit op jouw persoon betrekking heeft.



Je mag best een beeld schetsen van mij. De vraag is echter, waar komt het vandaan dat je uitspraak over Aard en de buitenwereld betrekking zou hebben op mij in het hier en nu? Is dat niet jou waarheid?

Dat ik aankwam met een voorbeeld van Arend, dat is dus abstraheren. Ik trek het juist van jou weg zodat je kunt zien hoe het werkt bij een ander. Desondanks maakt jouw vrouwenbrein ervan dat ik het over jou had. Dat is het probleem met vrouwen, je kunt geen filosofische beschouwingen met ze aangaan omdat ze voortdurend denken dat de wereld om hen draait en intellectueel zijn ze ook geen match voor mannen.

Mike

 

[Guest]

Dankjewel voor de verduidelijking, en dankjewel dat je mij probeert iets te leren. Dat waardeer ik ook.

Zie je wat er gebeurt? ik ben aan het filosoferen in het algemeen (abstractie) en jij betrekt het meteen op jezelf.

In je eerste bericht waren je woorden wel degelijk naar mij gericht naar aanleiding van mijn vraag. Nu pak je je meest recente post erbij waar het in eerste instantie niet om ging. Dus nee, ik zie het niet.
Dit is het bericht waar het in eerste instantie om ging.


Ik doe vervolgens een hele uiteenzetting over waarom dit een vlucht naar de binnenwereld is omdat je de buitenwereld niet aan kan.

Hieruit kan ik echt niet halen dat je filosofisch aan het denken was. En zo staat het er ook niet. Dit blijkt ook uit de informatie die je mee geeft in je laatste post.
Staat los van mijn reactie op je eerdere bovenstaande bericht waarin je wel gelijk hebt, dat mijn vraag meer suggestief is van mijn kant. Wat krijg je als je bovenstaande zin om zou draaien?

Ik doe vervolgens een hele uiteenzetting over waarom dit een vlucht naar de buitenwereld is omdat je de binnenwereld niet aan kan


Wel constateer ik dat je een typisch vrouwelijk trekje vertoont, nl. veilig in je eigen bubble gaan zitten. Dat is jezelf opsluiten voor de buitenwereld. Zoveel zie ik, de rest is aan jou om te zien of dit op jouw persoon betrekking heeft.

Dit probeer je steeds te laten zien met je posts. Dus ja, mijn vrouwenbrein pakte dat in je eerdere posts al op. Ik kan wel wat hebben en daarnaast hou ik vast aan mijn eigen waarheid. Ik ben met je eens dat een vlucht voor de buitenwereld niet de bedoeling is.
Stel je voor wat er gebeurd wanneer je ongeacht door welke oorzaak juist alleen op de buitenwereld gericht bent. Wat gebeurd er dan? Met welke patronen hebben we dan te maken? Is dat niet een risico om je vooral niet met jezelf bezig hoeven te houden met als gevolg dat je juist in ontkenning van dualiteit raakt? Lukt het dan om met de binnenwereld bezig te zijn? Of is dit een vlucht? (is filosofisch) dus nu hoef jij je niet aangesproken te voelen.

Ik hou mezelf maar gewoon aan mijn tijdmanagement om te bepalen waar in het hier en nu mijn doelen en prioriteiten in te zetten, die ik zelf bepaal, en niet door de buitenwereld laat bepalen, ofwel laat leiden, behalve door mezelf. Wat overigens niet wil zeggen dat ik nergens open voor sta.
Dank dat je mij op dergelijke dingen wil wijzen.

Overigens is in mijn optiek een probleem pas een probleem wanneer je er zelf een probleem van gaat maken. De vraag is, wie laat je de baas zijn? Gevoel of verstand.

 

[fatsnotbad]

Ik heb het even herschreven:



Ik doe vervolgens een hele uiteenzetting over waarom dit een vlucht naar de binnenwereld is omdat men de buitenwereld niet aan kan.

Dit is dus wat ik bedoelde. Het was wel degelijk een filosofische 'je'.



Stel je voor wat er gebeurd wanneer je ongeacht door welke oorzaak juist alleen op de buitenwereld gericht bent. Wat gebeurd er dan? Met welke patronen hebben we dan te maken? Is dat niet een risico om je vooral niet met jezelf bezig hoeven te houden met als gevolg dat je juist in ontkenning van dualiteit raakt? Lukt het dan om met de binnenwereld bezig te zijn? Of is dit een vlucht? (is filosofisch) dus nu hoef jij je niet aangesproken te voelen.

Ik voel me niet zo snel aangesproken, ik ben immers een man. ;-)

Wie zidh uitsluitend richt op de buitenwereld als vlucht om niet aan introspectie te doen is eveneens uit balans, daar heb je gelijk in. Alles draait om een gezond evenwicht tussen de mannelijke, externe energie en de vrouwelijke, interne energie. Zie ook wat ik nog niet zo lang geleden schreef over het naar buiten gerichte, moedige en onderzoekende ego (mannelijk) en het naar binnen gerichte, angstige en bekrompen ego (vrouwelijk) in de topic over bipolariteit in het subforum over voeding en gezondheid.

Mike