Luid en duidelijk, Joost. Dank daarvoor!
Mike
Mike
Dotcom Radio
- Onderwerp starter fatsnotbad
- Startdatum
henkie
Well-known member
Een crisis is een bedenkelijke toestand die een feite een mogelijkheid schept, …
Deze week las ik ergens dat het woord crisis uit het oude Grieks stamt en niet zo’n negatieve lading kent als waar we de crisis nu allemaal in zien. Een crisis een ‘moment van de waarheid’, waarop een beslissing moet worden genomen die van grote invloed is op de verdere toekomst.
https://gedachtenvoer.nl/2021/04/05/een-crisis-is-een-bedenkelijke-toestand-die-een-feite-een-mogelijkheid-schept/
Deze week las ik ergens dat het woord crisis uit het oude Grieks stamt en niet zo’n negatieve lading kent als waar we de crisis nu allemaal in zien. Een crisis een ‘moment van de waarheid’, waarop een beslissing moet worden genomen die van grote invloed is op de verdere toekomst.
https://gedachtenvoer.nl/2021/04/05/een-crisis-is-een-bedenkelijke-toestand-die-een-feite-een-mogelijkheid-schept/
Fries Foar Frijhiid
Well-known member
Wat betekent AA-methode?
Bye bye Telegram. Tijd voor het nieuwe platform van Trump!
Mike
Mike
henkie
Well-known member
Als een ieder zich nu eens uitsprak als Charles Wade Barkley
Het is goed als bekenden hun hart luchten, zich uitspreken wat ze denken en voelen, maar in 99% van de gevallen komen deze uitspraken noot op TV en de andere media, hoe lang hij nog blijft staan op YouTube, 1 week, een dag nog 1 uur ?
https://gedachtenvoer.nl/2021/04/06/52765/
Het is goed als bekenden hun hart luchten, zich uitspreken wat ze denken en voelen, maar in 99% van de gevallen komen deze uitspraken noot op TV en de andere media, hoe lang hij nog blijft staan op YouTube, 1 week, een dag nog 1 uur ?
https://gedachtenvoer.nl/2021/04/06/52765/
Nog even over ons meningsverschil eerder, het is niet mijn doel om te ontkennen dat er akelige dingen met mensen en kinderen gedaan worden door een satanische elite. Dat is voor mij een feit! Zie alleen al de Bohemian Grove docu van Alex Jones (toen hij nog een beter journalist was). Dat is al duizenden jaren gaande door de satanische elite (door de eeuwen heen zijn er ook bewijzen van kinder -en mensenoffers op diverse Europese landhuizen van de elite).
@sprout, heb je al eens overwogen de Myers-Briggs test te doen? Ik vermoed dat bij jou het persoonlijkheidstype Debater eruit rolt. Lees even mee:
Dit persoonlijkheidstype is de ultieme advocaat van de duivel, die ervan geniet om argumenten en opvattingen te verpulveren en de wind de resten mee laat dragen zodat iedereen het kan zien. In tegenstelling tot de meer vastbesloten types doen Debaters dit niet omdat ze ook echt een bepaald strategisch doel willen bereiken, maar gewoon omdat ze ervan genieten. Niemand houdt meer van het mentale sparren dan Debaters, aangezien het ze een kans biedt om hun moeiteloos en snel werkende verstand, hun brede kennis en hun capaciteit om ogenschijnlijk ongerelateerde ideeën met elkaar te verbinden, te oefenen en zo gelijk te krijgen.
(...)
Het spelen van de advocaat van de duivel helpt dit persoonlijkheidstype niet alleen om begrip voor andermans redenatie te krijgen, maar ook om tegenovergestelde ideeën beter te begrijpen, omdat ze tenslotte zelf deze argumenten gebruiken.
Deze tactiek moet niet verward worden met het soort wederzijds begrip waar Diplomaten naar zoeken. Debaters zijn voortdurend op zoek naar meer kennis, en hoe kun je dat beter vergaren dan door een idee vanuit iedere hoek zowel aan te vallen als te verdedigen?
Ik als Logicus behoor net als jij tot de groep van analisten, samen met Advocaten en Bevelhebbers. Ik kan het met Advocaten en Bevelhebbers prima vinden, maar heb een regelrechte allergie voor Debaters, mensen die 'discussieren om te discussieren'. Wat ik in de uitzending probeerde duidelijk te maken is dat ik met zo'n tegenspeler uitsluitend met ratio te maken heb en de intuitie dan ontbreekt. In de ratio is alles nl. te beredeneren, welke positie je ook inneemt. Je intuitie is dat stemmetje van binnen (God), die je vertelt hoe het echt zit. Ik kan helemaal gestoord worden van Debaters, die ik beschouw als 'betweters'. Nu zegt dit natuurlijk net zo veel over mij als over jou, dus het gaat er hier niet om om met het beschuldigende vingertje te wijzen. Wat ik wil aangeven is dat ik het normaliter prima kan vinden met mede-analisten, behalve lui die echt alleen maar in hun verstand lijken te zitten en waarbij het gevoel lijkt te ontbreken. We zullen elkaar ergens moeten vinden. Ik wil je graag dit meegeven uit de uitleg over Debaters, doe er je voordeel mee:
De debatvaardigheden van dit type kunnen tot ergernis leiden. Hoewel Debaters vaak gewaardeerd worden wanneer ze nodig zijn, kunnen ze ook pijnlijk aanwezig zijn wanneer ze op andermans tenen trappen doordat ze, bijvoorbeeld, tijdens een vergadering hun baas openlijk bevragen, of alles dat door een ander belangrijk persoon gezegd wordt tot op de bodem uit willen zoeken. Dit wordt verder gecompliceerd door hun meedogenloze eerlijkheid. Ze nemen namelijk geen blad voor de mond en maken zich niet druk om gevoelig of vol medeleven over te komen. Gelijkgestemde types kunnen goed overweg met Debaters, maar gevoeligere types en de maatschappij in het algemeen, gaan conflicten meestal uit de weg of geven de voorkeur aan gevoelens, comfort en zelfs leugentjes om bestwil boven onprettige waarheden en harde rationaliteit.
Debaters vinden dit frustrerend, en ze merken dat hun ruzieachtige lolletjes onbedoeld vaak te veel schepen achter zich verbranden, wanneer ze andermans drempels overschrijden om hun opvattingen te betwisten en daarbij hun gevoelens aan de kant schuiven.
(...)
Debaters hebben een langere weg dan anderen te gaan om hun natuurlijke vaardigheden volledig toe te passen. Hun intellectuele onafhankelijkheid en vrije visie zijn enorm waardevol wanneer ze leiding geven, of er door iemand die leiding geeft naar ze geluisterd wordt. Maar op dit punt komen kan een doorzettingsvermogen vereisen waarmee de Debater moeite heeft.
Als ze eenmaal op dat punt zijn beland, moeten ze zich bedenken dat ze altijd van anderen afhankelijk zullen zijn om hun ideeën ook uit te voeren. Als ze meer tijd besteden aan het ’winnen’ van meningsverschillen dan aan het creëren van eensgezindheid creëren Debaters vaak niet het benodigde draagvlak om succesvol te zijn. Aangezien ze de advocaat van de duivel zo goed kunnen spelen, komen Debaters er mogelijk achter dat hun moeilijkste en meest belonende intellectuele uitdaging het begrijpen van het meer sentimentele perspectief is, en naast logica en vooruitgang ook compromissen en gevoel mee moeten nemen in hun argumentering.
Mike
@sprout, heb je al eens overwogen de Myers-Briggs test te doen? Ik vermoed dat bij jou het persoonlijkheidstype Debater eruit rolt. Lees even mee:
Dit persoonlijkheidstype is de ultieme advocaat van de duivel, die ervan geniet om argumenten en opvattingen te verpulveren en de wind de resten mee laat dragen zodat iedereen het kan zien. In tegenstelling tot de meer vastbesloten types doen Debaters dit niet omdat ze ook echt een bepaald strategisch doel willen bereiken, maar gewoon omdat ze ervan genieten. Niemand houdt meer van het mentale sparren dan Debaters, aangezien het ze een kans biedt om hun moeiteloos en snel werkende verstand, hun brede kennis en hun capaciteit om ogenschijnlijk ongerelateerde ideeën met elkaar te verbinden, te oefenen en zo gelijk te krijgen.
(...)
Het spelen van de advocaat van de duivel helpt dit persoonlijkheidstype niet alleen om begrip voor andermans redenatie te krijgen, maar ook om tegenovergestelde ideeën beter te begrijpen, omdat ze tenslotte zelf deze argumenten gebruiken.
Deze tactiek moet niet verward worden met het soort wederzijds begrip waar Diplomaten naar zoeken. Debaters zijn voortdurend op zoek naar meer kennis, en hoe kun je dat beter vergaren dan door een idee vanuit iedere hoek zowel aan te vallen als te verdedigen?
Ik als Logicus behoor net als jij tot de groep van analisten, samen met Advocaten en Bevelhebbers. Ik kan het met Advocaten en Bevelhebbers prima vinden, maar heb een regelrechte allergie voor Debaters, mensen die 'discussieren om te discussieren'. Wat ik in de uitzending probeerde duidelijk te maken is dat ik met zo'n tegenspeler uitsluitend met ratio te maken heb en de intuitie dan ontbreekt. In de ratio is alles nl. te beredeneren, welke positie je ook inneemt. Je intuitie is dat stemmetje van binnen (God), die je vertelt hoe het echt zit. Ik kan helemaal gestoord worden van Debaters, die ik beschouw als 'betweters'. Nu zegt dit natuurlijk net zo veel over mij als over jou, dus het gaat er hier niet om om met het beschuldigende vingertje te wijzen. Wat ik wil aangeven is dat ik het normaliter prima kan vinden met mede-analisten, behalve lui die echt alleen maar in hun verstand lijken te zitten en waarbij het gevoel lijkt te ontbreken. We zullen elkaar ergens moeten vinden. Ik wil je graag dit meegeven uit de uitleg over Debaters, doe er je voordeel mee:
De debatvaardigheden van dit type kunnen tot ergernis leiden. Hoewel Debaters vaak gewaardeerd worden wanneer ze nodig zijn, kunnen ze ook pijnlijk aanwezig zijn wanneer ze op andermans tenen trappen doordat ze, bijvoorbeeld, tijdens een vergadering hun baas openlijk bevragen, of alles dat door een ander belangrijk persoon gezegd wordt tot op de bodem uit willen zoeken. Dit wordt verder gecompliceerd door hun meedogenloze eerlijkheid. Ze nemen namelijk geen blad voor de mond en maken zich niet druk om gevoelig of vol medeleven over te komen. Gelijkgestemde types kunnen goed overweg met Debaters, maar gevoeligere types en de maatschappij in het algemeen, gaan conflicten meestal uit de weg of geven de voorkeur aan gevoelens, comfort en zelfs leugentjes om bestwil boven onprettige waarheden en harde rationaliteit.
Debaters vinden dit frustrerend, en ze merken dat hun ruzieachtige lolletjes onbedoeld vaak te veel schepen achter zich verbranden, wanneer ze andermans drempels overschrijden om hun opvattingen te betwisten en daarbij hun gevoelens aan de kant schuiven.
(...)
Debaters hebben een langere weg dan anderen te gaan om hun natuurlijke vaardigheden volledig toe te passen. Hun intellectuele onafhankelijkheid en vrije visie zijn enorm waardevol wanneer ze leiding geven, of er door iemand die leiding geeft naar ze geluisterd wordt. Maar op dit punt komen kan een doorzettingsvermogen vereisen waarmee de Debater moeite heeft.
Als ze eenmaal op dat punt zijn beland, moeten ze zich bedenken dat ze altijd van anderen afhankelijk zullen zijn om hun ideeën ook uit te voeren. Als ze meer tijd besteden aan het ’winnen’ van meningsverschillen dan aan het creëren van eensgezindheid creëren Debaters vaak niet het benodigde draagvlak om succesvol te zijn. Aangezien ze de advocaat van de duivel zo goed kunnen spelen, komen Debaters er mogelijk achter dat hun moeilijkste en meest belonende intellectuele uitdaging het begrijpen van het meer sentimentele perspectief is, en naast logica en vooruitgang ook compromissen en gevoel mee moeten nemen in hun argumentering.
Mike
@bastiaan, heb jij die Meyers-Briggs test wel goed ingevuld? Volgens mij ben je nl. niet zo'n hypergevoelige Avonturier maar wel degelijk een Debater. Andere (ex)forumleden waarvan ik vermoed dat ze dit ook zijn: ssrdam, naief, Binc en vroeger ook Amancay. Dat 'discussieren om te discussieren' heeft iets autistisch.
Mike
Mike
Ben jij er ook zo 1, Herr Sens? ;-)
Mike
Mike
Ik denk dat je Bevelhebber bedoelt (ENTJ).
Mike
Mike
Forum statistieken
