Ik heb net de eerste 8 minuten gekeken en heb momenteel geen tijd voor de rest. Toch alvast een eerste reactie:
Annabel Nanninga bechouwt zichzelf als staande op de schouders van strijdbare vrouwen als Aletta Jacobs. Zij gelooft nog in de mythe die ikzelf tot nog niet eens zo heel lang geleden ook propageerde, nl. dat de eerste feministische golf deugde. De eerste golf feministen was minstens zo militant als de hedendaagse derde (of vierde) golf. Jacobs zat in een zogeheten 'vrij huwelijk' met haar man Carel Victor Gerritsen. Valt het niet op dat het nooit de mannen zijn die aandringen op een 'vrij huwelijk' of 'open relatie'? Dit komt omdat de aard van vrouwen per definitie promiscu is, daarom mochten ze vroeger ook geen stap zetten zonder dat er een man bij was, de zogeheten 'chaperone'. Men wist dat vrouwen niet te vertrouwen waren! Op deze manier kon Jacobs dus vrijelijk hoereren. En natuurlijk hield ze haar achternaam, eveneens een teken dat ze geen werkelijke trouw had beloofd aan haar man.
Dat brengt mij bij die donkergekleurde stumperd in dat panel, die vanwege de 'gelijkheid' de achternaam van zijn vrouw heeft aangenomen. Als zij zijn achternaam zou moeten aannemen zou dat immers 'onderdrukkend' zijn. Nee, beste man (en ik gebruik die term losjes), jij bent de enige van jullie twee die met jouw zaad de familienaam kan voortzetten. Dat een vrouw in een huwelijk de naam van haar man draagt heeft niets met onderdrukking te maken, maar met BIOLOGIE. Dit is ook het grootste bezwaar tegen het homohuwelijk, het huwelijk is nl. bedoeld ter verzekering van het nageslacht. Er bestaat geen 'heterocomplot' om homo's het recht te ontzeggen om te mogen huwen, net zo min als er een 'patriarchaat' is om vrouwen ervan te weerhouden hun achternaam te behouden. Geef Moeder Natuur de schuld, dat is kennelijk de allergrootste 'onderdrukkende seksist'!
En deze meneer mag idd een cursus argumenteren en iemand laten uitpraten gaan volgen!
Mike