Feminisme
- Onderwerp starter fatsnotbad
- Startdatum
Mike
A
Anna
Guest
Wat is dit voor identitteitspolitieke onzin? What’s next? Joden voor vrijheid? Zwarten voor vrijheid? Moslims voor vrijheid? Was het niet de bedoeling dat we allemaal zij aan zij op moesten komen voor vrijheid? Was het niet de bedoeling dat het niet uitmaakt wat je geslacht, religie, huidskleur of wat dan ook is, omdat de vrijheid ons ALLEMAAL aan gaat? Maar ik wens de dames veel succes met hun kansloze demo, vooral als er geen mannen zijn om ze te beschermen als de romeo’s (en julia’s) uit busjes komen om ze in elkaar te rossen!
Het probleem is dat mannen en vrouwen hun probleem niet hebben opgelost.
Het maakt niet uit waar, welke religie dan ook.
De ene is hooguit iets verder dan de andere.
De man/vrouw problematiek is imo de basis van een heel groot soort van ellende.
Misschien wel ALLE ellende.
Het probleem is dat mannen en vrouwen hun probleem niet hebben opgelost.
Het maakt niet uit waar, welke religie dan ook.
De ene is hooguit iets verder dan de andere.
De man/vrouw problematiek is imo de basis van een heel groot soort van ellende.
Misschien wel ALLE ellende.
A
Anna
Guest
Adam & Eva...
A
Anna
Guest
Danwel sexualiteit is the main problem.
Bij sexueel misbruik waar dan ook.
Bij sexueel misbruik binnen welke relatie dan ook.
Religie heeft veel ellende veroorzaakt door mannen te isoleren binnen geloofsgemeenschappen die sexualiteit ontkent hebben.
Vervolgens het niet te onderdrukken feit die tot veel ellende heeft geleid.
En het leidt nog steeds tot veel ellende.
Dit probleem moet nader geduid en overstegen met een ander wereldbeeld.
Onze maatschappij is overgesexualiseerd.
Bij sexueel misbruik waar dan ook.
Bij sexueel misbruik binnen welke relatie dan ook.
Religie heeft veel ellende veroorzaakt door mannen te isoleren binnen geloofsgemeenschappen die sexualiteit ontkent hebben.
Vervolgens het niet te onderdrukken feit die tot veel ellende heeft geleid.
En het leidt nog steeds tot veel ellende.
Dit probleem moet nader geduid en overstegen met een ander wereldbeeld.
Onze maatschappij is overgesexualiseerd.
Onze maatschappij is overgeksualiseerd omdat wij mannen hebben toegestaan dat vrouwen hun seksualiteit ongeremd konden ontwikkelen. Dit leidt tot ongeremde en dus ook GRENZELOZE seksualiteit en dan liggen er allerlei uitwassen en afwijkingen op de loer, zoals pedofilie, zoofilie, SM en weet ik wat voor pervers gedrag nog meer. Vrouwen moeten begrensd worden, vooral in hun seksualiteit. Dat is de kern van het probleem.
Betekent dit dat ik streef naar een onderdrukkende hypermasculiene samenleving als de islam met hun shariawet? Absoluut niet! Er is een reden waarom wij hier in het westen een Verlihting hebben doorgemaakt, alleen heeft een perverse en parasitaire machtselite misbruik gemaakt van het gelijkheidsideaal van deze Verlichting en socialisme/communisme in het leven geroepen. Vervolgens maakten ze misbruik van het collectivisme van vrouwen om zo de voltallige samenleving te feminiseren en overseksualiseren. Ik hoop dat ik duidelijk kan maken dat ze het altijd via de vrouwen hebben gespeeld. Ik heb hier ook een video over gemaakt:
Het zou mooi zijn als we het hier over eens kunnen zijn, Anna. Vrouwen kunnen nl. evolutionair pas verder als ze onder ogen gaan zien dat ze nu al 100 jaar bij de neus zijn genomen. De zgn. 'vrouwenrechten' hebben hele gezinnen ontwricht en in het verlengde daarvan de complete samenleving. Er is maar 1 weg terug: een terugkeer naar traditionele normen en waarden en dito rollenpatronen.
Mike
Betekent dit dat ik streef naar een onderdrukkende hypermasculiene samenleving als de islam met hun shariawet? Absoluut niet! Er is een reden waarom wij hier in het westen een Verlihting hebben doorgemaakt, alleen heeft een perverse en parasitaire machtselite misbruik gemaakt van het gelijkheidsideaal van deze Verlichting en socialisme/communisme in het leven geroepen. Vervolgens maakten ze misbruik van het collectivisme van vrouwen om zo de voltallige samenleving te feminiseren en overseksualiseren. Ik hoop dat ik duidelijk kan maken dat ze het altijd via de vrouwen hebben gespeeld. Ik heb hier ook een video over gemaakt:
Het zou mooi zijn als we het hier over eens kunnen zijn, Anna. Vrouwen kunnen nl. evolutionair pas verder als ze onder ogen gaan zien dat ze nu al 100 jaar bij de neus zijn genomen. De zgn. 'vrouwenrechten' hebben hele gezinnen ontwricht en in het verlengde daarvan de complete samenleving. Er is maar 1 weg terug: een terugkeer naar traditionele normen en waarden en dito rollenpatronen.
Mike
zelf ben ik opgegroeid in een situatie waar de mannen vrouwen belemmerden, gewoon omdat dat mogelijk was. Dus ik was pro feminisme. Tijd dat die vervelende lui op hun plek gezet werden.
Tot ik door kreeg dat die hard-core feministen eigenlijk ook vrouwenrechten aan het verkwanselen waren.
Wat dacht je van het recht om bij je kind te zijn. En dan niet op een eilandje te zitten.
Op een gegeven moment heb ik ook de krant opgezegd en vrouwenbladen gemeden. Ik werd een kant opgedrukt waar ik niet heen wou. Van mannentiranisie werd het vrouwentiranisie. En die laatste was geniepiger.
Tot ik door kreeg dat die hard-core feministen eigenlijk ook vrouwenrechten aan het verkwanselen waren.
Wat dacht je van het recht om bij je kind te zijn. En dan niet op een eilandje te zitten.
Op een gegeven moment heb ik ook de krant opgezegd en vrouwenbladen gemeden. Ik werd een kant opgedrukt waar ik niet heen wou. Van mannentiranisie werd het vrouwentiranisie. En die laatste was geniepiger.
Het probleem is dat mannen en vrouwen hun probleem niet hebben opgelost.
Het maakt niet uit waar, welke religie dan ook.
De ene is hooguit iets verder dan de andere.
De man/vrouw problematiek is imo de basis van een heel groot soort van ellende.
Misschien wel ALLE ellende.
Het taoisme is dan wel geen religie, maar hebben hier wel een oplossing voor. Sexuele training (en sexuele veiligheid) maakt deel uit van het het oude systeem van de Chinese geneeskunst. Het wordt echter maar op kleine schaal beoefend.
Het maakt niet uit waar, welke religie dan ook.
De ene is hooguit iets verder dan de andere.
De man/vrouw problematiek is imo de basis van een heel groot soort van ellende.
Misschien wel ALLE ellende.
Het taoisme is dan wel geen religie, maar hebben hier wel een oplossing voor. Sexuele training (en sexuele veiligheid) maakt deel uit van het het oude systeem van de Chinese geneeskunst. Het wordt echter maar op kleine schaal beoefend.
A
Anna
Guest
Even een misverstand de wereld uit Mike
Je erkent je meerdere, mooi. Ik discussieer met je verder in Feminisme!
Nee, ik erken geen meerdere. Ik erken alleen de grootste creatie, de schepping waarin we leven; ik erken de master van dit plan.
Wat betreft mannen/vrouwen blijf ik het met je oneens als het om meerdere gaat, laat staan inferieuriteit.
Ik vind dat minachting voor de schepping waarin alles zijn plek en plan heeft.
Daar is geen sprake van overheersing.
Dat zijn oordelen over hoe mensen de creatie zien.
We zijn als mensheid geindoctrineerd op veler wijzen.
Het is even de vraag waar we een startpunt moeten maken en hoe we onze eigen generatie en de voorgaanden moeten bezien.
In het licht der eeuwigheid is het peanuts.
Maar in de zin van indoctrinatie moeten we ergens beginnen.
Zouden we kunnen aangeven waar en wanneer de wereld onder indoctrinatie is gesteld.
Zouden we kunnen overwegen dat we altijd worden geindoctrineerd want opgevoed door voorgaande generaties met hun opvattingen over de wereklijkheid?
Waar begint de werkelijkheid?
Waar begint de werkelijkheid zonder beinvloeding?
Je erkent je meerdere, mooi. Ik discussieer met je verder in Feminisme!
Nee, ik erken geen meerdere. Ik erken alleen de grootste creatie, de schepping waarin we leven; ik erken de master van dit plan.
Wat betreft mannen/vrouwen blijf ik het met je oneens als het om meerdere gaat, laat staan inferieuriteit.
Ik vind dat minachting voor de schepping waarin alles zijn plek en plan heeft.
Daar is geen sprake van overheersing.
Dat zijn oordelen over hoe mensen de creatie zien.
We zijn als mensheid geindoctrineerd op veler wijzen.
Het is even de vraag waar we een startpunt moeten maken en hoe we onze eigen generatie en de voorgaanden moeten bezien.
In het licht der eeuwigheid is het peanuts.
Maar in de zin van indoctrinatie moeten we ergens beginnen.
Zouden we kunnen aangeven waar en wanneer de wereld onder indoctrinatie is gesteld.
Zouden we kunnen overwegen dat we altijd worden geindoctrineerd want opgevoed door voorgaande generaties met hun opvattingen over de wereklijkheid?
Waar begint de werkelijkheid?
Waar begint de werkelijkheid zonder beinvloeding?
Godsgeschenk
Well-known member
Ik zie het zo;
Mannen en vrouwen vullen elkaar aan zodat er één Compleet ontstaat.
Dat wordt ook weergegeven door de symboliek van yin-yang.
Yin het vrouwelijke, yang het mannelijke.
We zijn heel verschillend. Wel zijn we allebei van de mensensoort en dus als mens zeker gelijkWAARDIG, maar door onze verschillen niet gelijk.
Dorothé
Mannen en vrouwen vullen elkaar aan zodat er één Compleet ontstaat.
Dat wordt ook weergegeven door de symboliek van yin-yang.
Yin het vrouwelijke, yang het mannelijke.
We zijn heel verschillend. Wel zijn we allebei van de mensensoort en dus als mens zeker gelijkWAARDIG, maar door onze verschillen niet gelijk.
Dorothé
G
Guest
Guest
Naar mijn bescheiden mening is het woord ‘meerdere’ niet zo tactisch gekozen, het impliceert een ‘mindere’. Man en vrouw zijn inderdaad gelijkwaardig, en niet gelijk.
Iemand kan mijn meerdere zijn op het werk, wat met functie te maken heeft. En niet met ongelijkwaardigheid als mens.
De Schepper heeft Eva geschapen uit een rib van de man. Niet uit zijn voet, zij is niet zijn deurmat. Ook niet uit zijn hoofd, zij is hem niet de baas. Maar zij komt onder zijn arm vandaan, en dicht bij zijn hart.
Zo zie ik het.
Iemand kan mijn meerdere zijn op het werk, wat met functie te maken heeft. En niet met ongelijkwaardigheid als mens.
De Schepper heeft Eva geschapen uit een rib van de man. Niet uit zijn voet, zij is niet zijn deurmat. Ook niet uit zijn hoofd, zij is hem niet de baas. Maar zij komt onder zijn arm vandaan, en dicht bij zijn hart.
Zo zie ik het.
Jullie vallen allemaal over de termen 'superieur' en 'inferieur' en 'meerdere' en 'ondergeschikte' (ik heb de term 'mindere' nooit gehanterrd). Voor het oog van God en voor de wet zijn alle mensen gelijk, in de zin van dat ze allemaal dezelfde mensenrechten hebben. Prima, geen moeite mee, past prima in het gedachtegoed van de Verlichting. Nogmaals, vrouwen hoeven voor mij niet onderdrukt te worden zoals in de islam onder streng religieuze sharia-wetgeving (sowieso ben ik voor scheiding der machten, eveneens een concept afkomstig uit de Verlichting).
De term 'gelijkwaardig' wordt gehanteerd m.b.t. mannen en vrouwen. Durf hier eens een percentage aan te verbinden. De verhouding 50-50 dient zich dan al snel aan. Maar dat zou impliceren dat vrouwen in alle opzichten net zo goed of slecht functioneren en presteren als mannen, bijv. in leiderschapsposities. Dit experiment zijn we aangegaan in de moderne maatschappij en de resultaten zijn RAMPZALIG. Vrouwen falen hopeloos, omdat hun brein zo bedraad is dat ze een zucht hebben naar macht maar niet bereid zijn de verantwoordelijkheden die hiernee gepaard gaan te dragen, deze schuiven ze liever af naar mannen. Wel de lusten maar niet de lasten, komt dat op jou over als zeer evenwichtig en volwassen? Ik kan nog talloze andere voorbeelden opnoemen waarin vrouwen ondermaats presteren, maar je hoeft alleen maar te kijken naar de huidige tijd en naar de geschiedenis om te zien dat een gefeminiseerde samenleving een EINDTIJD is voor alle succesvolle culturen.
Als ik een percentage mag verbinden aan de waarde die mannen vertegenwoordigen voor de mensheid vs. vrouwen, dan zie ik geen gelijkheid, integendeel. Alles bij elkaar opgeteld kom ik uit op een verhouding van 70-30 in het voordeel van yang (mannen). Mannen bouwen samenlevingen op en onderhouden deze, niet vrouwen. Deze ongelijkheid is ook altijd erkend door succesvolle culturen, waaronder ook de meest hoogstaande natuurvolkeren. Deze ongelijkheid komt niet uit mijn koker, maar is van MOEDER NATUUR. Ik begrijp niet zo goed waarom ik telkens hele lappen tekst hieraan moet wijden om de feministische en marxistische maakbaarheidsutopie in de breinen van vrouwen (ook hier actief) te ontkrachten en deze vrouwen met beide benen op de grond te zetten.
God schiep Eva uit de rib van Adam. Ja, dat is dicht bij zijn hart, maar het geeft ook aan dat het 'fundament' de man is en ook altijd is geweest. Wie is hier dan de meerdere? Hoe lang gaan jullie nog lopen zeuren over woorden als afleiding van de kennelijk voor jullie pijnlijke waarheid dat jullie ONDERGESCHIKT zijn aan het natuurlijke leiderschap van mannen en dat dit de NATUURLIJKE ORDE is? Stap eens over mijn terminologie heen en erken gewoon dat Moeder Natuur ons een natuurlijke geslachtsrol heeft toebedacht op basis van RECHTVAARDIGE ONGELIJKHEID.
Mike
De term 'gelijkwaardig' wordt gehanteerd m.b.t. mannen en vrouwen. Durf hier eens een percentage aan te verbinden. De verhouding 50-50 dient zich dan al snel aan. Maar dat zou impliceren dat vrouwen in alle opzichten net zo goed of slecht functioneren en presteren als mannen, bijv. in leiderschapsposities. Dit experiment zijn we aangegaan in de moderne maatschappij en de resultaten zijn RAMPZALIG. Vrouwen falen hopeloos, omdat hun brein zo bedraad is dat ze een zucht hebben naar macht maar niet bereid zijn de verantwoordelijkheden die hiernee gepaard gaan te dragen, deze schuiven ze liever af naar mannen. Wel de lusten maar niet de lasten, komt dat op jou over als zeer evenwichtig en volwassen? Ik kan nog talloze andere voorbeelden opnoemen waarin vrouwen ondermaats presteren, maar je hoeft alleen maar te kijken naar de huidige tijd en naar de geschiedenis om te zien dat een gefeminiseerde samenleving een EINDTIJD is voor alle succesvolle culturen.
Als ik een percentage mag verbinden aan de waarde die mannen vertegenwoordigen voor de mensheid vs. vrouwen, dan zie ik geen gelijkheid, integendeel. Alles bij elkaar opgeteld kom ik uit op een verhouding van 70-30 in het voordeel van yang (mannen). Mannen bouwen samenlevingen op en onderhouden deze, niet vrouwen. Deze ongelijkheid is ook altijd erkend door succesvolle culturen, waaronder ook de meest hoogstaande natuurvolkeren. Deze ongelijkheid komt niet uit mijn koker, maar is van MOEDER NATUUR. Ik begrijp niet zo goed waarom ik telkens hele lappen tekst hieraan moet wijden om de feministische en marxistische maakbaarheidsutopie in de breinen van vrouwen (ook hier actief) te ontkrachten en deze vrouwen met beide benen op de grond te zetten.
God schiep Eva uit de rib van Adam. Ja, dat is dicht bij zijn hart, maar het geeft ook aan dat het 'fundament' de man is en ook altijd is geweest. Wie is hier dan de meerdere? Hoe lang gaan jullie nog lopen zeuren over woorden als afleiding van de kennelijk voor jullie pijnlijke waarheid dat jullie ONDERGESCHIKT zijn aan het natuurlijke leiderschap van mannen en dat dit de NATUURLIJKE ORDE is? Stap eens over mijn terminologie heen en erken gewoon dat Moeder Natuur ons een natuurlijke geslachtsrol heeft toebedacht op basis van RECHTVAARDIGE ONGELIJKHEID.
Mike
Apart eigenlijk want in de Islam zeggen ze ook dat Allah/God, Eva uit de Rib vd man schiep maar toch dan die onderdrukking? Is de Sharia dan geschreven door invloed van satanisten/ elite, hoe je ze ook noemen wil,alhoewel satan is vrouwelijk toch? Dan zou de vrouw dus meer op een voetstuk moeten staan middels sharia, oké of ik denk hier te simpel over? Ik heb even een error.
Feminisering loopt niet alleen rechtstreeks via de vrouw. Satan hanteert vele varianten op dit verleidelijke spel. Als je een cultuur in het leven roept die vrouwen ondergeschikt maakt krijg je meteen hypermascinuliteit, vandaar dat al die gastjes zo'n hoog testosteron-gehalte hebben. Vervolgens maak je de rol van de man ondergeschikt in de opvoeding van kinderen, deze ligt nagenoeg exclusief bij de vrouw die je thuis houdt specifiek voor deze rol. De vrouwen kunnen echter de hypermasculiene (reeds op jonge leeftijd!) jongens niet aan, waardoor ze niet de mannelijke begrenzing meekrijgen die hun vader hen had moeten geven en ze verwende blagen worden met een gedragsprobleem, met name driftbuien. Ook dit is feminisering!
Meestal laat de moeder de jongens maar begaan en heeft ze eigenlijk alleen maar controle over de meisjes, die leren zich extreem braaf te gedragen. Als de moeder er bij tijd en wijle toch niet uit komt met de jongens roept ze de hulp in van de vader, die zich bedient van een riem en de jongens afranselt. De jongens leren hun vader zo kennen als een brute tiran en in hun hoofd nestelt zich de notie dat de enige manier waarop hun buitensporige gedrag gecorrigeerd kan worden bruut en excessief geweld is.
Op een grotere schaal leidt dit tot een dictatoriale samenleving, vandaar dat democratie in islamitische landen een utopie lijkt. Alleen een grondige VROUWELIJKE hervorming kan hier verandering in aanbrengen. Jawel, Mike zegt het: de islam heeft meer vrouwelijke energie nodig als tegenwicht voor de hypermasculinaliteit die deze culturen kenmerkt! Zet vervolgens deze ontspoorde jongens en mannen neer in een verlichte, democratische samenleving en ze gaan ons zien als zwakkelingen waar ze de vloer mee aan kunnen vegen, met name onze mannen. Dat zijn we ook, want net zo goed als deze lui zo agressief zijn geworden door feminisering, zo zijn wij passief gemaakt door feminisering. Satan speelt het spel geraffineerd aan beide kanten!
Mike
Meestal laat de moeder de jongens maar begaan en heeft ze eigenlijk alleen maar controle over de meisjes, die leren zich extreem braaf te gedragen. Als de moeder er bij tijd en wijle toch niet uit komt met de jongens roept ze de hulp in van de vader, die zich bedient van een riem en de jongens afranselt. De jongens leren hun vader zo kennen als een brute tiran en in hun hoofd nestelt zich de notie dat de enige manier waarop hun buitensporige gedrag gecorrigeerd kan worden bruut en excessief geweld is.
Op een grotere schaal leidt dit tot een dictatoriale samenleving, vandaar dat democratie in islamitische landen een utopie lijkt. Alleen een grondige VROUWELIJKE hervorming kan hier verandering in aanbrengen. Jawel, Mike zegt het: de islam heeft meer vrouwelijke energie nodig als tegenwicht voor de hypermasculinaliteit die deze culturen kenmerkt! Zet vervolgens deze ontspoorde jongens en mannen neer in een verlichte, democratische samenleving en ze gaan ons zien als zwakkelingen waar ze de vloer mee aan kunnen vegen, met name onze mannen. Dat zijn we ook, want net zo goed als deze lui zo agressief zijn geworden door feminisering, zo zijn wij passief gemaakt door feminisering. Satan speelt het spel geraffineerd aan beide kanten!
Mike
Mike zegt het: de islam heeft meer vrouwelijke energie nodig als tegenwicht voor de hypermasculinaliteit die deze culturen kenmerkt! Zet vervolgens deze ontspoorde jongens en mannen neer in een verlichte, democratische samenleving en ze gaan ons zien als zwakkelingen waar ze de vloer mee aan kunnen vegen, met name onze mannen. Dat zijn we ook, want net zo goed als deze lui zo agressief zijn geworden door feminisering, zo zijn wij passief gemaakt door feminisering. Satan speelt het spel geraffineerd aan beide kanten!
Haha ik denk dat sommige vrouwen hier erg blij zullen zijn om dit te horen!
Heel duidelijk uitgelegd Mike, dank daarvoor! Inderdaad waar de 1 teveel van heeft, heeft de ander te weinig en viceversa.
Je ziet wel eerlijk gezegd dat de huidige islamitische generatie vrouwen in Nl ook meer en meer feministischer worden. De dochters van de gastarbeiders met name. Ik heb ermee te maken gehad in mijn studietijd en stages en dan waren ze echt anti-mannen! Ik schrok daar toen echt van! Maar ja ik weet dus inmiddels wel waar dat vandaan komt. Maar ze slaan dus door vd ene kant(onderdrukking) naar helemaal de andere kant: feminisme! En dit laatste wordt in europa natuurlijk flink gepropageerd.
Ik kan niet wachten tot er een bezem gaat door het hele huidige systeem wat zo verpest en verrot is.
Haha ik denk dat sommige vrouwen hier erg blij zullen zijn om dit te horen!
Heel duidelijk uitgelegd Mike, dank daarvoor! Inderdaad waar de 1 teveel van heeft, heeft de ander te weinig en viceversa.
Je ziet wel eerlijk gezegd dat de huidige islamitische generatie vrouwen in Nl ook meer en meer feministischer worden. De dochters van de gastarbeiders met name. Ik heb ermee te maken gehad in mijn studietijd en stages en dan waren ze echt anti-mannen! Ik schrok daar toen echt van! Maar ja ik weet dus inmiddels wel waar dat vandaan komt. Maar ze slaan dus door vd ene kant(onderdrukking) naar helemaal de andere kant: feminisme! En dit laatste wordt in europa natuurlijk flink gepropageerd.
Ik kan niet wachten tot er een bezem gaat door het hele huidige systeem wat zo verpest en verrot is.
Dit heb ik overigens in het verleden ook al eens gezegd, meest recentelijk hier. Helaas laat de software niet toe dat ik meerdere andere links naar specifieke posts in topics kan plaatsen, zoek zelf maar eens op 'feministische revolutie' in de zoekmachine van dit forum en je vindt mijn uitlatingen hierover in een verder verleden. Maar vrouwen horen alleen maar wat ze willen horen...
Mike
Mike
G
Guest
Guest
“Voor het oog van God en voor de wet zijn alle mensen gelijk, in de zin van dat ze allemaal dezelfde mensenrechten hebben.”
Voor het oog van God zijn alle mensen gelijkwaardig. Niet gelijk. Hij schiep ze gelijkwaardig. Maar niet gelijk.
Maar misschien bedoel jij dat ook?
Haal jij niet zelf deze twee termen door elkaar?
Hierna gebeurt dit nogmaals.
“De term ‘gelijkwaardig’ wordt gehanteerd m.b.t. mannen en vrouwen. Durf hier eens een percentage aan te verbinden. De verhouding 50-50 dient zich dan al snel aan. Maar dat zou impliceren dat vrouwen in alle opzichten net zo goed of slecht functioneren en presteren als mannen, bijv. in leiderschapsposities.”
De mate van functioneren en presteren bepaalt toch niet de gelijkwaardigheid? Dat bepaalt juist de (positief bedoeld) ONgelijkheid.
Mannen en vrouwen zijn niet gelijk. Dus we zijn het eens.
En jij gebruikt hier de term gelijkwaardig maar bedoelt dus gelijkheid. .(?)
“maar je hoeft alleen maar te kijken naar de huidige tijd en naar de geschiedenis om te zien dat een gefeminiseerde samenleving een EINDTIJD is voor alle succesvolle culturen.”
Mee eens, feminisme is een van de draken van de eindtijd.
“Als ik een percentage mag verbinden aan de waarde die mannen vertegenwoordigen voor de mensheid vs. vrouwen, dan zie ik geen gelijkheid, integendeel.”
Zie je wel? We zijn het eens. Man en vrouw zijn immers niet gelijk.
Anderszins moet je wel bedenken dat de schade die het feminisme toebrengt veel zichtbaarder aanwezig is, dan de waarde die niet-feminisme op de achtergrond inbrengt. Maar over het geheel gezien klopt het.
“Deze ongelijkheid is ook altijd erkend door succesvolle culturen, waaronder ook de meest hoogstaande natuurvolkeren. Deze ongelijkheid komt niet uit mijn koker, maar is van MOEDER NATUUR.”
Orde van de schepping. Ik sta met regelmaat te kijken van je inzicht. Ik leer veel, hier.
“God schiep Eva uit de rib van Adam. Ja, dat is dicht bij zijn hart, maar het geeft ook aan dat het ‘fundament’ de man is en ook altijd is geweest. Wie is hier dan de meerdere?”
De vrouw is uit de man. Maar de man door de vrouw. Het fundament was niet compleet.
De meerdere, zou ik eerder de meest verantwoordelijke noemen.
De man is als eerste en als meeste verantwoordelijk. Hij heeft ook een meerdere!
En als de vrouw dit beseft, kan zij een hulp zijn om die verantwoordelijkheid te helpen dragen. Dit is haar verantwoordelijkheid.
“Hoe lang gaan jullie nog lopen zeuren over woorden als afleiding van de kennelijk voor jullie pijnlijke waarheid dat jullie ONDERGESCHIKT zijn aan het natuurlijke leiderschap van mannen en dat dit de NATUURLIJKE ORDE is?”
De woorden gelijkheid en gelijkwaardigheid zijn belangrijk en moeten liever niet door elkaar gehaald worden. Dat zou ik niet als afleidende manoeuvres bestempelen.
Verder hoeft wat jij beschrijft helemaal niet pijnlijk te zijn. Natuurlijke leiderschap is heel goed te aanvaarden als het leiden dienen is. Goed leiderschap is dienen. Heersen doen haantjes. Of hennetjes.
“Stap eens over mijn terminologie heen en erken gewoon dat Moeder Natuur ons een natuurlijke geslachtsrol heeft toebedacht op basis van RECHTVAARDIGE ONGELIJKHEID.”
Elkaar aanvullende ongelijkheid.
Voor het oog van God zijn alle mensen gelijkwaardig. Niet gelijk. Hij schiep ze gelijkwaardig. Maar niet gelijk.
Maar misschien bedoel jij dat ook?
Haal jij niet zelf deze twee termen door elkaar?
Hierna gebeurt dit nogmaals.
“De term ‘gelijkwaardig’ wordt gehanteerd m.b.t. mannen en vrouwen. Durf hier eens een percentage aan te verbinden. De verhouding 50-50 dient zich dan al snel aan. Maar dat zou impliceren dat vrouwen in alle opzichten net zo goed of slecht functioneren en presteren als mannen, bijv. in leiderschapsposities.”
De mate van functioneren en presteren bepaalt toch niet de gelijkwaardigheid? Dat bepaalt juist de (positief bedoeld) ONgelijkheid.
Mannen en vrouwen zijn niet gelijk. Dus we zijn het eens.
En jij gebruikt hier de term gelijkwaardig maar bedoelt dus gelijkheid. .(?)
“maar je hoeft alleen maar te kijken naar de huidige tijd en naar de geschiedenis om te zien dat een gefeminiseerde samenleving een EINDTIJD is voor alle succesvolle culturen.”
Mee eens, feminisme is een van de draken van de eindtijd.
“Als ik een percentage mag verbinden aan de waarde die mannen vertegenwoordigen voor de mensheid vs. vrouwen, dan zie ik geen gelijkheid, integendeel.”
Zie je wel? We zijn het eens. Man en vrouw zijn immers niet gelijk.
Anderszins moet je wel bedenken dat de schade die het feminisme toebrengt veel zichtbaarder aanwezig is, dan de waarde die niet-feminisme op de achtergrond inbrengt. Maar over het geheel gezien klopt het.
“Deze ongelijkheid is ook altijd erkend door succesvolle culturen, waaronder ook de meest hoogstaande natuurvolkeren. Deze ongelijkheid komt niet uit mijn koker, maar is van MOEDER NATUUR.”
Orde van de schepping. Ik sta met regelmaat te kijken van je inzicht. Ik leer veel, hier.
“God schiep Eva uit de rib van Adam. Ja, dat is dicht bij zijn hart, maar het geeft ook aan dat het ‘fundament’ de man is en ook altijd is geweest. Wie is hier dan de meerdere?”
De vrouw is uit de man. Maar de man door de vrouw. Het fundament was niet compleet.
De meerdere, zou ik eerder de meest verantwoordelijke noemen.
De man is als eerste en als meeste verantwoordelijk. Hij heeft ook een meerdere!
En als de vrouw dit beseft, kan zij een hulp zijn om die verantwoordelijkheid te helpen dragen. Dit is haar verantwoordelijkheid.
“Hoe lang gaan jullie nog lopen zeuren over woorden als afleiding van de kennelijk voor jullie pijnlijke waarheid dat jullie ONDERGESCHIKT zijn aan het natuurlijke leiderschap van mannen en dat dit de NATUURLIJKE ORDE is?”
De woorden gelijkheid en gelijkwaardigheid zijn belangrijk en moeten liever niet door elkaar gehaald worden. Dat zou ik niet als afleidende manoeuvres bestempelen.
Verder hoeft wat jij beschrijft helemaal niet pijnlijk te zijn. Natuurlijke leiderschap is heel goed te aanvaarden als het leiden dienen is. Goed leiderschap is dienen. Heersen doen haantjes. Of hennetjes.
“Stap eens over mijn terminologie heen en erken gewoon dat Moeder Natuur ons een natuurlijke geslachtsrol heeft toebedacht op basis van RECHTVAARDIGE ONGELIJKHEID.”
Elkaar aanvullende ongelijkheid.
Voor het oog van God zijn alle mensen gelijkwaardig. Niet gelijk. Hij schiep ze gelijkwaardig. Maar niet gelijk.
Maar misschien bedoel jij dat ook?
Haal jij niet zelf deze twee termen door elkaar?
Interessante observatie. Ik schreef: voor het oog van God en voor de wet. Als je het uit elkaar trekt, dan gelijkwaardig voor God maar gelijk voor de wet,. Rechtsgelijkheid = gelijke kansen.
De mate van functioneren en presteren bepaalt toch niet de gelijkwaardigheid? Dat bepaalt juist de (positief bedoeld) ONgelijkheid.
Mannen en vrouwen zijn niet gelijk. Dus we zijn het eens.
En jij gebruikt hier de term gelijkwaardig maar bedoelt dus gelijkheid. .(?)
Ik doel op een meritocratisch systeem van gelijke kansen met ongelijke uitkomsten op basis van ongelijk prestatievermogen. Ik vroeg om percentages als vrouwelijke forumleden de term 'gelijkwaardig' hanteren. Een gelijke waarde is een gelijke merite. Maar in een meritocratisch systeem bepalen jouw prestaties je waarde voor een bedrijf of voor de samenleving in bredere zin. Vandaar dat ik uitkom op 70-30 in het voordeel van mannen. Dat is ongelijkheid op basis van gelijke kansen, maar ongelijke uitkomsten omdat mannen nu eennaal aantoonbaar meer waarde vertegenwoordigen, zowel fysiek als mentaal als spiritueel. Alleen in ons mens-zijn zijn mannen en vrouwen gelijkwaardig, in praktische zin op basis van prestaties zijn vrouwen minder-waardig, in de letterlijke zin des woords. Ik neem dit soort termen voortdurend in de mond op basis van hun letterlijke betekenis, het zijn vrouwen die hier emotionele lading aan geven die ze dan op mij projecteren.
De meerdere, zou ik eerder de meest verantwoordelijke noemen.
De man is als eerste en als meeste verantwoordelijk. Hij heeft ook een meerdere!
De man staat het dichtst bij God, maar is God niet. Hij heeft dus zeker een meerdere! De termen 'superieur' en 'inferieur' vallen voortdurend slecht, maar nogmaals: ik hanteer deze termen letterlijk. De man is dus inferieur aan God, die superieut is. Een andere term die moeilijk valt is 'meerdere'. God is de meerdere van de man. Is dat nou zo moeilijk, dames? Zie je dat ik het ook op mezelf toepas als man?
Maar je mag de man de meest verantwoordelijke noemen als jij je daar prettiger bij voelt. Bedenk echter wel dat verantwoordelijkheid samen gaat met macht en macht met prestatie en prestatie met waarde. Dit maakt de man meerder-waardig, opnieuw in de letterlijke zin des woords
En als de vrouw dit beseft, kan zij een hulp zijn om die verantwoordelijkheid te helpen dragen. Dit is haar verantwoordelijkheid.
Exact! De vrouw hoort de man met raad en daad terzijde te staan, dan kloppen de verhoudingen weer. Zij is zijn naaste als mens op het persoonlijke en relationele vlak, maar zijn ondergeschikte in termen van haar bijdrage (merite, waarde) aan de samenleving als geheel.
De woorden gelijkheid en gelijkwaardigheid zijn belangrijk en moeten liever niet door elkaar gehaald worden.
Volgens mij heb ik de kluwen nu aardig ontward:
Gelijkwaardig voir de ogen van God, in de zin dat we allemaal mensen zijn en God van ieder van ons even veel houdt. Gelijkwaardig ook op intermenselijk niveau, mits de vrouw ziich niet de kop gek laat maken en zich boven de man waant.
Gelijk voor de wet, op basis van een meritoceatie Ieder mens hoort gelijke kansen te mrijgen, maar de uutkomsten worden bepaald door biologische ongelijkheid. Niet omdat God vrouwen bewust biologisch een kwalitatief mindere blauwdruk heeft gegeven, maar juist omdat haar een specifieke geslachtsrol is toebedicht. Haar ondergeschikte (jij zal de term 'ondersteunende' of 'aanvullende' prettiger vinden) rol is gebaseetd op fysieke, mentale en spirituele zwakheid t.o.v. de man, die hier nu eenmaal sterker in is.
Oei, weer van die krachttermen - letterlijk. Sorry dames, maat wij mannen zijn prestatiegericht en denken nu eenmaal in hierarchie en rangorde. Dat doen we overigens ook naar andere mannen, niets persoonlijks en dus niet zo snel klaar staan met emotionele kniereflexen.
Elkaar aanvullende ongelijkheid.
Biologisch gelijkwaardig op basis van door God aangewezen geslachtsrollen, maar biologisch ongelijk op basis van prestatievermogen. In een meritocratisch systeem betekent dit dat mannen en vrouwen gelijke kansen krijgen, maar dat de uitkomsten steevast ongelijk zullen zijn op grond van deze biologische ongelijkheid. Mijn term 'rechtvaardige ongelijkheid' is dus zo gek nog niet: rechtsgelijkheid met biologisch bepaalde ongelijke uitkomsten, omdat God het zo heeft gewild.
Mike
Maar misschien bedoel jij dat ook?
Haal jij niet zelf deze twee termen door elkaar?
Interessante observatie. Ik schreef: voor het oog van God en voor de wet. Als je het uit elkaar trekt, dan gelijkwaardig voor God maar gelijk voor de wet,. Rechtsgelijkheid = gelijke kansen.
De mate van functioneren en presteren bepaalt toch niet de gelijkwaardigheid? Dat bepaalt juist de (positief bedoeld) ONgelijkheid.
Mannen en vrouwen zijn niet gelijk. Dus we zijn het eens.
En jij gebruikt hier de term gelijkwaardig maar bedoelt dus gelijkheid. .(?)
Ik doel op een meritocratisch systeem van gelijke kansen met ongelijke uitkomsten op basis van ongelijk prestatievermogen. Ik vroeg om percentages als vrouwelijke forumleden de term 'gelijkwaardig' hanteren. Een gelijke waarde is een gelijke merite. Maar in een meritocratisch systeem bepalen jouw prestaties je waarde voor een bedrijf of voor de samenleving in bredere zin. Vandaar dat ik uitkom op 70-30 in het voordeel van mannen. Dat is ongelijkheid op basis van gelijke kansen, maar ongelijke uitkomsten omdat mannen nu eennaal aantoonbaar meer waarde vertegenwoordigen, zowel fysiek als mentaal als spiritueel. Alleen in ons mens-zijn zijn mannen en vrouwen gelijkwaardig, in praktische zin op basis van prestaties zijn vrouwen minder-waardig, in de letterlijke zin des woords. Ik neem dit soort termen voortdurend in de mond op basis van hun letterlijke betekenis, het zijn vrouwen die hier emotionele lading aan geven die ze dan op mij projecteren.
De meerdere, zou ik eerder de meest verantwoordelijke noemen.
De man is als eerste en als meeste verantwoordelijk. Hij heeft ook een meerdere!
De man staat het dichtst bij God, maar is God niet. Hij heeft dus zeker een meerdere! De termen 'superieur' en 'inferieur' vallen voortdurend slecht, maar nogmaals: ik hanteer deze termen letterlijk. De man is dus inferieur aan God, die superieut is. Een andere term die moeilijk valt is 'meerdere'. God is de meerdere van de man. Is dat nou zo moeilijk, dames? Zie je dat ik het ook op mezelf toepas als man?
Maar je mag de man de meest verantwoordelijke noemen als jij je daar prettiger bij voelt. Bedenk echter wel dat verantwoordelijkheid samen gaat met macht en macht met prestatie en prestatie met waarde. Dit maakt de man meerder-waardig, opnieuw in de letterlijke zin des woords
En als de vrouw dit beseft, kan zij een hulp zijn om die verantwoordelijkheid te helpen dragen. Dit is haar verantwoordelijkheid.
Exact! De vrouw hoort de man met raad en daad terzijde te staan, dan kloppen de verhoudingen weer. Zij is zijn naaste als mens op het persoonlijke en relationele vlak, maar zijn ondergeschikte in termen van haar bijdrage (merite, waarde) aan de samenleving als geheel.
De woorden gelijkheid en gelijkwaardigheid zijn belangrijk en moeten liever niet door elkaar gehaald worden.
Volgens mij heb ik de kluwen nu aardig ontward:
Gelijkwaardig voir de ogen van God, in de zin dat we allemaal mensen zijn en God van ieder van ons even veel houdt. Gelijkwaardig ook op intermenselijk niveau, mits de vrouw ziich niet de kop gek laat maken en zich boven de man waant.
Gelijk voor de wet, op basis van een meritoceatie Ieder mens hoort gelijke kansen te mrijgen, maar de uutkomsten worden bepaald door biologische ongelijkheid. Niet omdat God vrouwen bewust biologisch een kwalitatief mindere blauwdruk heeft gegeven, maar juist omdat haar een specifieke geslachtsrol is toebedicht. Haar ondergeschikte (jij zal de term 'ondersteunende' of 'aanvullende' prettiger vinden) rol is gebaseetd op fysieke, mentale en spirituele zwakheid t.o.v. de man, die hier nu eenmaal sterker in is.
Oei, weer van die krachttermen - letterlijk. Sorry dames, maat wij mannen zijn prestatiegericht en denken nu eenmaal in hierarchie en rangorde. Dat doen we overigens ook naar andere mannen, niets persoonlijks en dus niet zo snel klaar staan met emotionele kniereflexen.
Elkaar aanvullende ongelijkheid.
Biologisch gelijkwaardig op basis van door God aangewezen geslachtsrollen, maar biologisch ongelijk op basis van prestatievermogen. In een meritocratisch systeem betekent dit dat mannen en vrouwen gelijke kansen krijgen, maar dat de uitkomsten steevast ongelijk zullen zijn op grond van deze biologische ongelijkheid. Mijn term 'rechtvaardige ongelijkheid' is dus zo gek nog niet: rechtsgelijkheid met biologisch bepaalde ongelijke uitkomsten, omdat God het zo heeft gewild.
Mike
Oei, weer van die krachttermen – letterlijk. Sorry dames, maat wij mannen zijn prestatiegericht en denken nu eenmaal in hierarchie en rangorde. Dat doen we overigens ook naar andere mannen, niets persoonlijks en dus niet zo snel klaar staan met emotionele kniereflexen.
Niks geen knie reflex, maar gewoon 2 duimen omhoog
.
Niks geen knie reflex, maar gewoon 2 duimen omhoog
.
A
Anna
Guest
Ik kan je niet meer serieus nemen Mike:
Gelijkwaardig voir de ogen van God, in de zin dat we allemaal mensen zijn en God van ieder van ons even veel houdt. Gelijkwaardig ook op intermenselijk niveau, mits de vrouw ziich niet de kop gek laat maken en zich boven de man waant.
We zijn gelijkwaardig. Boven/onder is geen discussiepunt.
In sommige zaken zijn vrouwen de zaken te boven, in andere zaken zijn mannen de zaken te boven.
Ik begrijp werkelijk waar niet waar jou fanatisme vandaan komt om mannen boven vrouwen te stellen.
Een ander Adam & Evan verhaal:
https://www.trouw.nl/nieuws/nederlanders-ontdekken-voorloper-van-adam-en-eva~b2b66dcc/
Gelijkwaardig voir de ogen van God, in de zin dat we allemaal mensen zijn en God van ieder van ons even veel houdt. Gelijkwaardig ook op intermenselijk niveau, mits de vrouw ziich niet de kop gek laat maken en zich boven de man waant.
We zijn gelijkwaardig. Boven/onder is geen discussiepunt.
In sommige zaken zijn vrouwen de zaken te boven, in andere zaken zijn mannen de zaken te boven.
Ik begrijp werkelijk waar niet waar jou fanatisme vandaan komt om mannen boven vrouwen te stellen.
Een ander Adam & Evan verhaal:
https://www.trouw.nl/nieuws/nederlanders-ontdekken-voorloper-van-adam-en-eva~b2b66dcc/
Forum statistieken
