het smelten van de ijskappen

De laatste twintig jaar was er zeker wel opwarming:
720px-temp-sunspot-co22.png


Er is wel een afname van temperatuur stijging. Toevallig is het gebruik van CFK's sinds eind jaren '80 sterk vermindert dankzij het verdrag van Montreal. Het duurt ongeveer 50 jaar voordat CFK's zijn afgebroken, tot die tijd zorgen ze ervoor dat ozon wordt omgezet in zuurstofgas.
Het gat in de ozonlaag krimpt omdat de CFK's van uit de jaren '60 nu vergaan.
CFK's blijven afnemen tot over ~40 jaar.


Op de bovenstaande afbeelding is ook het aantal sunspots weergegeven.
Voor 1985 bewegen ze ongeveer het zelfde, na 1985 gaat het aantal sunspots omlaag, maar blijft de temperatuur stijgen.

Antarctica smelt:
AntarcticIceShelfMap.grid-10x2.jpg


En ik had eerder al een afbeelding laten zijn van de noordpool:
655895main_icescape-Picture11.jpg


Als de temperatuur met gemiddeld 0,85 stijgt, betekend dat niet overal de temperatuur stijgt met 0,85.
De temperatuur stijgt namelijk fors meer op de polen dan op de evenaar.

Decades of NASA data show the Earth is warming. According to NASA's Goddard Institute for Space Studies in Manhattan, the Earth has warmed about 1.44 degrees Fahrenheit during the last 40 years. But the poles are warming even faster; the Arctic has warmed by more than 3.5 degrees Fahrenheit during the same time period.

Tibor
 
Tibor,
Je hebt geen bronnen vermeld, maar ik neem aan dat het weer NASA of IPCC is. Ik zou ook eens buiten Google Scholar zoeken, want de zoekresultaten zijn behoorlijk eenzijdig gekleurd.

Hieronder worden de ruwe Remote Sensing Systems data geanalyseerd en vergeleken met wat IPCC meldt. Conclusie: al bijna 20 jaar geen stijging van de temperatuur en al zeker geen onnatuurlijke stijging.

Climate%252520Depot2%252520-%252520Marc%252520Morano%252520-%252520Picasa%252520Web%252520Albums.jpg


Lees vooral het hele artikel hier.

De key facts die daar genoemd staan, vatten het goed samen.

Mark




 
800px-Global_Temperature_Anomaly.svg.png

Lijkt me duidelijk, van Wikipedia.



There is great debate among many people, and sometimes in the news, on whether global warming is real (some call it a hoax). But climate scientists looking at the data and facts agree the planet is warming.


Live science



As we burn fossil fuels like coal, oil and natural gas for energy or cut down and burn forests to create pastures and plantations, carbon accumulates and overloads our atmosphere.


Climate hot map

En kijk eens op de NASA site over het klimaat:
http://climate.nasa.gov/

Of ga zelf naar google Earth, ga naar deze plek:
-78.7, -67.2
In maps: switch van satellietbeelden naar kaart (en weer terug).
De satellietbeelden zijn oud, de kaart wordt bijgewerkt.
In google Earth: De satellietbeelden zijn oud, de gele lijntjes door het ijs zijn de huidige randen van Antarctica.
De hele rand brokkelt af, en op een aantal plekken (waaronder de bovenstaande plek) gaat het nog sneller.

Tibor
 
Beste Mark,

There is great debate among many people, and sometimes in the news, on whether global warming is real (some call it a hoax). But climate scientists looking at the data and facts agree the planet is warming.

Live science



New research shows that summer conditions are now arriving 10 days earlier in Europe than four decades ago.

National Geographic

En ik snap dat er ook bronnen zijn die het tegenovergestelde beweren, zo heb je me hierboven gewezen op de analyse van de ruwe Remote Sensing Systems data, wat laat zien dat de temperatuur gelijk is gebleven in de laatste 18 jaar en 8 maanden.
Maar als we dan naar deze grafiek kijken:
RSS Temperature Lower Troposphere (TLT) – Brightness Temperature Anomaly – 1979 to Present
rss_ts_channel_tlt_global_land_and_sea_v03_3.png

Of deze:
Fig.C.gif

Of deze:
global_n+s_monthly.png

of deze (laatste):
HadCRUT4.png

Lijkt het me duidelijk dat de temperatuur wel is toegenomen in de laatste 18 jaar en 8 maanden.
De bron (van alle grafieken): Whats up with that
Je bronnen spreken elkaar tegen -.-

En de opwarming komt niet (alleen) door de straling van de zon zoals het filmpje suggereert uit deze post:
Since 1978, solar irradiance has been measured by satellites.[108] These measurements indicate that the Sun's radiative output has not increased since 1978, so the warming during the past 30 years cannot be attributed to an increase in solar energy reaching the Earth.

Wikipedia

Tibor
 
Al die grafieken over de temperatuur laten een stijging zien.
Ze komen allemaal van jouw "o zo betrouwbare" bron.
En dit is het enige dat je kunt bedenken?

Dan geld die meme eerder voor jou.
 
Jammer dat mensen voor idioot worden uitgemaakt. Ik volg de discussie met belangstelling. Eindelijk komen de argumenten van verschillende kanten. Maar als de argumenten dan blijkbaar op zijn, wordt Tibor in dit geval als idioot bestempeld. En dat terwijl Tibor uiterst beleefd en vriendelijk blijft.
 
Tibor blijft beleefd en vriendelijk omdat-ie een plaat voor zijn kop heeft. OK, hij is geen idioot, hij is een autist. Nou beter?

Mike
 
Mike, je wordt onderhand bijzonder onbeleefd voor een sleutelbeheerder.

Je conspiracies matchen niet.
Een conspiracy is namelijk een theorie, een mogelijke werkelijkheid.
En misschien dat een aantal kloppen, maar er zijn tig conspiracies over hetzelfde onderwerp.
Ze matchen niet
Sommige zeggen dat het wel warmer wordt, maar dat het sowieso ging gebeuren door de zon, andere zeggend dat het al ruim 18 jaar niet verandert.

Jij zoekt niet de waarheid, maar conspiracies.
Je doet er alles aan om het tegendeel te bewijzen.

En je weet dat het klimaat verandert, je zit nu alleen in de vijf fases van rauwverwerking dat er echt een einde aan moet komen
want je zat eerst in de ontkenning (1),
Daarna werd je boos dat ik het tegen sprak (2),
Nu zitten we in het gevecht (3).

Alleen depressie (4) en aanvaarding komen nog (5) :)
Succes

Tibor
 
Rouwverwerking? Die is goed! Ik zie bij jou chronisch ontkenningsgedrag. Daar hebben ze pilletjes voor, Tibor.

Mike
 
Tibor blijft beleefd en vriendelijk omdat-ie een plaat voor zijn kop heeft. OK, hij is geen idioot, hij is een autist. Nou beter?

Mike

Beide zijn niet goed.

idioot: scheldwoord voor iemand met een afwijkend standpunt of van afwijkend gedrag

Aan autisme kun je niks doen, dat heb je of dat heb je niet.
Iemand beledigen om zijn handicap of zeggen dat hij een handicap heeft is gewoon zielig.
Schelden is net zo goed onnodig.

Tibor
 
"Wait, and if I feel superior to 250,000 (estimated) scientists, climatologists, politicians, and do-gooders who believe global warming is real, problematic, severe, and man-made?
Am I then even worse than a CIA stooge... or maybe a double-stooge?"
In mijn ogen: Modder gooien met non-argumenten, beginnende met die ..2500..
Dat geldt wat mij betreft ook voor termen als 'idioot'. Waarom niet één keer waarschuwen en daarna bannen.

Maar daar ging het me niet om:
@Aart: Tibor is niet beleefd en vriendelijk, dat lijkt alleen maar zo.
100%leven gaat in op vragen en stelt wedervragen. Die worden genegeerd, Tibor gooit er weer iets anders tegenaan en begint dan dingen over de tekst van 100%leven te beweren die niet kloppen. (verdraaien van woorden)
Dat lijkt allemaal netjes maar is heel geniepig en neigt naar achterbaksheid.
 
Dank voor de steunbetuiging, Jp, dat was wat ik tussen de regels ook al had gelezen. Tibor doet inmiddels niet meer mee, uit eigen vrije wil. Er viel voor hem weinig te halen. Tja, wat zal ik zeggen, wij eten beter en denken dus ook beter!

Mike
 
Puur toevallig stuitte ik gisteravond op de docu 'Klimaatontkenners' van de Nederlandse 'journalist' Gideon Levy. Je kunt de docu in de herhaling hier bekijken:

http://www.npo.nl/2doc/10-10-2016/VARA_101381267

Levy suggereert dat hij zelf onvoldoende van het onderwerp af weet en dus op zoek gaat naar antwoorden in zowel het kamp van de klimaaterkenners als dat van de klimaatontkenners. Maar al snel wordt duidelijk dat hij zijn conclusies al heeft getrokken voordat hij aan deze film is begonnen, hij zit duidelijk aan de kant van de erkenners. Dit beinvloedt de manier waarop hij in gesprek gaat met de ontkenners en hoe de film uiteindelijk in elkaar is gemonteerd.

Levy laat de erkenners in de montage uitgebreid aan het woord, terwijl de ontkenners vaak halverwege een zin niet meer in beeld zijn en de film alweer overgaat naar de volgende scene, waarbij de argumentatie van de ontkenners langzaam wordt weggedraaid. De enige ontkenner die hij uitgebreid het woord laat doen is wat hij later in de film een 'raketgeleerde' noemt, waarvan Levy vindt dat deze geen verstand kan hebben van klimaatwetenschap. Met hetzelfde gemak beargumenteert Levy zelf echter dat het Pentagon en vele andere organisaties, zoals bijv. de NASA, van mening zijn dat klimaatverandering wel degelijk bestaat. Dus een 'raketgeleerde' weet niets van het klimaat en de NASA, de ultieme spreekbuis van de 'raketwetenschap' wel? En de MILITAIREN van het Pentagon ook? Interessante cognitieve dissonantie die Levy hier vertoont...

De erkenners komen met het argument dat de ontkenners in dienst zouden zijn van de fossiele brandstoffenindustrie. Het blijft echter bij een bewering, die in de film op geen enkele manier wordt hard gemaakt, we moeten dat kennelijk maar geloven als zijnde waar, net als 'klimaatverandering' zelf. En natuurlijk komt Donald Trump veelvuldig voorbij, want dat is makkelijk scoren voor het goedgelovige Nederlandse kijkerspubliek, dat nog steeds van mening is dat Obama een soort zwarte Messias is en Hillary Clinton een soort Heilige Madonna. Als Levy in gesorek gaat met gewone Amerikanen in het zuiden van de VS blijkt al gauw dat dit gelovige christenen zijn, die geloven dat we in een eindtijd verkeren. En zo krijgt de kijker al snel het idee dat klimaatontkenners eigenlijk allemaal 'rednecks' zijn, die geloven in 'God and guns'. Hij had natuurlijk gewoon de zeer welbespraakte en intelligente ontkenners aan het woord kunnen laten, maar nee.

Aan het eind is daar nog - hoe politiek correct - een homofiele gesprekspartner, die een klokkenluider zou zijn en beweert dat het woord 'klimaatverandering' op last van de gouverneur van zijn staat (Florida) helemaal niet gehanteerd mocht worden. Hiervoor heeft hij nul bewijs (geeft hij ook zelf toe), maar het kan haast niet anders dan van de gouverneur afkomstig zijn en anders is deze verantwoordelijk voor dit beleid van door hem aangestelde personen. Opnieuw is daar de suggestie van bekrompen boeren, die hopeloos achterlopen met hun conservatieve politiek en te achterlijk zijn om de superieure progressieve politiek te omarmen die we hier in Nederland zo normaal zijn gaan vinden. Ergens in de film beweert Levy ook doodleuk dat de ontkenners simpelweg 'de feiten niet onder ogen willen zien'.

Kortom, een fraai staaltje van links-progressieve stemmingmakerij, u uiteraard gebracht door de VARA. Ik ga enkele nieuwe termen lanceren:

- Progressiviteitsontkenner
- Diversiteitsontkenner
- Inclusiviteitsontkenner
- Feministontkenner
- Vluchtelingontkenner
- Zionistontkenner
- LHBT-ontkenner

Maak hier maar eens een programma over, ons aantal groeit namelijk met de dag!

Mike
 
Ben je klaar voor de 'cowpack'? Maak een gat in een koe en tap methaan af en vang deze op in een plastic opslagtank die de koe op haar rug draagt:

http://imgur.com/a/QQEQe



Mike
 
Hopelijk komt dit er niet van, alhoewel ik denk dat ze van alles gaan uitdenken om ons kort te houden. De paus heeft het begin ook al aangekondigd in zijn klimaatverslag.
http://climategate.nl/2016/10/28/co2-budget-per-burger-op-komst-af-lezen-energie-spionagemeter/

Dorothé
 
Je moet ingelogd zijn om te kunnen reageren. Log in | Registreer

Forum statistieken

Onderwerpen
4.545
Berichten
552.168
Leden
8.668
Nieuwste lid
Joy63
Word vaste donateur van dit forum

Vrienden

Terug
Bovenaan