Deze studie is serieus gedaan, dus tot zover geen kritiek. Ik heb er 2 dingen uitgehaald waar ik op in wil gaan:
1. Avermectine wordt geklassificeerd als een toxische pesticide, maar ivermectine niet. Dit is idd vreemd, gezien de chemische verwantschap van beide middelen. Je kunt dit opvatten als een bewuste poging van Big Pharma en de toeziende medische autoriteiten, de FDA voorop, om ons te vergiftigen. Je kunt dit echter ook zien als een verhulde bevestiging van een middel dat helemaal niet giftig is voor mensen, niet in de vorm van avermectine en niet in de vorm van ivermectine.
Wat is nu waarheid? Studies gaan ons niet helpen, dus we moeten kijken naar anecdotisch bewijs. Ikzelf en forumlid Edwin hebben hier op dit forum de langste geschiedenis van gebruik van letterlijk dagelijks slikken gedurende vele maanden. Noch ikzelf, noch Edwin hebben ook maar enig vergiftigingsverschijnsel ervaren. Stetker nog, recentelijk schreef Edwin nog dat bepaalde klachten die dankzij AVM.verdwenen waren waren teruggekomen nadat hij ermee stopte en dat de klachten ook direct weer verdwenen na hergebruik van dit middel. Ikzelf heb etvaren dat ontstekingen succesvol kunnen worden onderdrukt met AVM, zelfs blijvend ook na het stoppen met het middel. Over de voor- en nadelen van het gebruik van IVM, zelfs bij hoge doseringen, in tropische landen gedirende vele decennia van gebruik, is hier op het forum reeds veel geschreven. Het komt erop neer dat er zo goed als altijd uitsluitend voordelen zijn en geen nadelen. Dit is misschien wel het veiligste reguliere geneesmiddel ter wereld!
2. DNA-verandering door bevordering van celbeschading en/of celdood. Dit is exact waarom IVM zo'n krachtig middel is tegen kanker! De vraag is: WELK DNA wordt door IVM aangevallen? Als een middel is ontworpen om insecten aan te vallen op DNA-niveau, dan hebben we het over ongewenste eiwitten. Wat nou als IVM en andere anthelmintica (denk aan HCQ en Panacur, fenbendazol) lichaamsvreemde eiwitten aanvallen en lichaamseigen eiwitten met rust laten? Dan is een tumor dus een 'parasiet' die moet worden opgeruimd. Je kunt dan ook denken aan andere ongewenste weefselgroei als cysten, vleesbomen en eiwitplakkaten in de hersenen bij Alzheimer. Diverse studies tonen aan dat IVM en HCQ helpen bij zo'n beetje alle kwalen, omdat ze foute DNA-mutaties ongedaan maken. De DNA-beschadiging en -verandering vindt plasts middels toxische omgevingsfactoren (voedsel, water, bodem- en luchtvervuiling) en deze middelen maken het DNA weer intact!
Zoals je ziet wordt er een rechtstreeks verband gelegd tussen wat men constateert en wat men op basis daarvan veronderstelt en concludeert. Dit wordt 'confirmation bias' genoemd.
1. AVM is een toxische pesticide en dus is IVM dat ook. Dan moet het ook wel toxisch uitpakken voor mensen. Hoe vaak zien we niet dat dierenstudies uitkomsten geven die niet noodzakelijk slaan op mensen? Het voordeel van IVM, maar ook HCQ, is dat we letterlijk decennia van anecdotisch bewijs hebben van menselijk gebruik in tropische landen en er zo goed als nul gevallen van toxiciteit zijn geconstateerd. Ook de leugen van onvruchtbaarheid is hiermee ontkracht, want dan zouden deze populaties steriel zijn en hadden we geen IVM-gebruikers meer over aldaar!
2. IVM veroorzaakt aantoonbaar DNA-veranderingen, dus dan moet het wel.slecht zijn. Maar hoe verklaar je dan dat deze DNA-veranderingen positief uitpakken bij kankerpatienten en zelfs tot volledige genezing kunnen leiden? Dan is dit toch een GEWENSTE verandering op DNA-niveau en legt het kennelijk bloot dat er ongewenste celmutaties plaatsvinden VOOR het DNA-gebruik en dat IVM dit CORRIGEERT.
Kortom, het is maar net hoe je ervoor kiest om te kijken naar je bevindingen. Regulier opgeleide onderzoekers zullen al.skeptisch zijn begonnen aan hun onderzoek naar dit middel en dan een 'zie je wel?'-moment hebben beleefd op basis van de resultaten.
Het doet heel erg denken aan de reguliere kijk op MMS (chloordioxide) en waterstofperoxide als medicijnen. Je gaat toch geen bleekmiddel of schoonmaakmiddel gebruiken? Maar opnieuw zien we dat als iets schimmels (ongewenste eiwitten) doodt dit ook wel eens positief zou kunnen uitpakken voor ons mensen.
Mike
Laatst bewerkt:
