Gisteravond viel ik op de zender NPO Cultura ergens in de miniserie 'Out There' van de Britse komiek/presentator Stephen Fry. De serie bestaat uit twee delen en ik zag kennelijk deel 2, omdat ik dit toevallig voorbij zag komen gisteravond. Het gaat om deze aflevering:
Stephen Fry is zelf homoseksueel en 'Out There' gaat over homo's in diverse landen ter wereld en hoe zij hun bestaan ervaren in hun cultuur. Ik ben van plan om beide afleveringen volledig te gaan bekijken. Aart, als je meeleest, dit lijkt me voer voor een discussie, omdat Fry duidelijk de kant van homo's kiest en in gesprek gaat met niet alleen homo's maar ook met criciti (die hij zonder pardon 'homofoob' noemt). Hierboven staat een link naar deel 2, hier is een link naar het eerste deel:
Ik geef hier alvast mijn indruk op basis van wat ik gisteren gezien heb en kom nog terug op de rest, die ik nog niet gezien heb. Ik zal hierbij proberen zo evenwichtig mogelijk te zijn en me puur te baseren op wat ik heb gezien. Op basis van de YT-link heb ik de eerste 15-20 minuten gemist, dus daar kan ik nog niet zoveel van zeggen. Ik viel er in toen Stephen Fry in gesprek was met het Braziliaanse congreslid met presidentiele ambities Jair Bolsonaro, die zich verzet tegen een 'antihomofobiewet', zoals Fry het noemt, waarin o.a. is opgenomen dat jonge kinderen 'onderwijs' moeten krijgen omtrent homoseksualiteit. Meteen valt op dat Fry zijn uiterste best doet om te insinueren dat Bolsenaro sympathiseert met neonazi's en dat Fry elke vorm van objectiviteit mist. Ik ben er ongeveer vanaf 17:00 in de YT-link in gevallen.
Fry noemt een voorbeeld van een 14-jarig jongetje dat is gemarteld, waarschijnlijk omdat hij gay was. Dat soort gedrag is natuurlijk nooit goed te keuren, ik geloof dat alle mensen moeten beschikken over gelijke mensenrechten. Ik weet het fijne niet van deze zaak, maar Bolsonaro suggereert dat het uit proportie en uit context is getrokken en dat de gay gemeenschap in Brazilie van dit jongetje een soort martelaar heeft gemaakt. Misschien wel, misschien niet, zodra ik meer weet over deze zaak kan ik hier pas iets zinnigs over zeggen. In ieder geval is GEEN ENKELE reden gegrond om welke mens dan ook te martelen, en zeker niet kinderen! Het lijkt erop dat Bolsonaro de boel bagatelliseert, maar ik weet hoe krachtig selectieve montage kan zijn, iets waar ik Fry en zijn team sterk van verdenk, maar daarover later meer.
Ik concentreer me voor nu op het andere argument van Bolsonaro, nl. zijn probleem met de 'voorlichtings'agenda van de Braziliaanse LGBT-gemeenschap op basisscholen.die volgens hem actief homoseksualiteit wil promoten bij kinderen vanaf 6 jaar, iets wat Bolsonaro niet normaal vindt. Het tegenargument dat Fry geeft hebben we hier ook voorbij zien komen: er zijn ruim 480 diersoorten die ‘homoseksueel’ gedrag vertonen, maar er is er maar 1 soort die homofoob gedrag vertoont. Dat is een non-argument, aangezien de progressieve ‘onderzoekers’ dit dierlijke gedrag letterlijk met een roze bril bekijken en interpreteren. De mens is als enige soort in staat tot moraliteit, iets wat in de dierenwereld niet voorkomt, maar daar hoor je hem niet over. Bolsonaro noemt dit ‘morele kompas’, zoals hij het noemt, wel.
Hij antwoordt verder dat men in Brazilie daar simpelweg niet van gediend is, waarop Fry antwoordt dat het enige wat telt het geluk van kinderen is. Hij suggereert meermaals in deze uitzending dat kinderen ongelukkig worden van wat hij noemt ‘homofobie’ en dat dit zelfs de reden is voor de hoge zelfmoordcijfers onder homo’s (andere redenen komen bij Fry kennelijk niet op). Bolsonaro is van mening dat homo’s proberen de samenleving naar hun beeld vorm te geven, waardoor hun aantal alleen maar toe zal nemen, waarop Fry antwoordt (ongetwijfeld naar waarheid) dat hij nooit iemand heeft willen bekeren tot homoseksualiteit. Fry is echter een beschaafde, hoog opgeleide en uiterst ingetogen en beleefde Engelsman en valt daardoor niet onder de categorie fundamentalistische gays (en feministen!) waarmee Bolsonaro in de clinch ligt. Fry focust zich op het woord ‘fobie’, wat Grieks is voor ‘angst’ en vraagt zich af waarom mensen bang zouden moeten zijn voor gays. Bolsonaro’s antwoord is m.i. zeer zinvol: tegen iets zijn is niet hetzelfde als er bang voor zijn. Hij maakt een vergelijking met de Taliban, waar je tegen kunt zijn maar niet per se bang voor hoeft te zijn. Hij zegt verder dat Brazilie best tolerant is tegen homo’s, ze worden er niet opgehangen zoals in Iran en er zijn ook Gay Prides, wat volgens hem geen probleem is.
Dit is m.i. verreweg het krachtigste fragment in deze aflevering van de serie van Fry, als het gaat om argumentatie tegen ‘gelijkheid’ van holebi’s. We krijgen in ieder geval onderbouwde tegenwerpingen te zien in de persoon van Jair Bolsonaro, die bij de montage overeind zijn gebleven. Het eerste teken dat er echter sprake is van selectieve montage vindt plaats aan het eind van het interview, waarin Fry en Bolsonaro samen kunnen lachen om een grapje en vervolgens alleen Fry in beeld komt en de geluidsband overduidelijk zo gemanipuleerd is dat het lijkt alsof Bolsonaro maar door blijft lachen (dit kan gelach zijn dat eerder in het interview heeft plaatsgevonden en nu aan het eind geknipt en geplakt is). Omdat de lach van Bolsonaro op deze manier net iets langer aanhoudt dan sociaal comfortabel is komt hij er aan het eind vanaf als een soort maniak, terwijl hij even daarvoor nog rationele argumenten gaf, die Fry kennelijk niet krachtig genoeg kon weerspreken, anders had dit wel de eindmontage gehaald.
Fry’s beeldvorming van Jair Bolonaro heeft mede bijgedragen aan een beeld in de linkse Amerikaanse media van ‘de Donald Trump van Brazilie’:
https://news.vice.com/article/meet-brazils-donald-trump-hes-deliberately-outrageous-and-he-wants-to-be-president
Een nog veel selectievere montage zien we als Fry een bezoekje brengt aan St. Petersburg in Rusland en daar spreekt met de politicus Vitaly Milinov, die verantwoordelijk is voor een wet die aan de basis ligt van de ‘antihomowet’ van Poetin (die door Fry tussen neus en lippen door wordt afgeschilderd als een ‘huiself’). Deze wet verbiedt promotie van homoseksualiteit aan minderjarige kinderen. Het ‘interview’ met Milanov is te zien in de link vanaf 33:20. Voor zover ik kan beoordelen is Milanov minder welbespraakt dan Bolsonaro en dus makkelijker onderuit te halen voor een intelligent iemand als Stephen Fry. Zoals ik het zie hebben ze in de eindmontage de minst krachtige tegenargumenten erin gelaten, waarin Fry duidelijk retorisch gezien de overhand heeft en hem kan afschilderen als een ‘homofoob’ en een schande voor Rusland, iets wat hem niet lukte bij Bolsonaro.
Ook in dit ‘gesprek’ zien we dat Fry een voorbeeld noemt van in dit geval een lesbienne die door rechts extremistische Russen in elkaar is geslagen en aangerand. Nogmaals, dat gedrag is op geen enkele manier goed te praten, ik geloof in MENSENrechten en dit zijn evengoed MENSEN. Helaas bestaan dergelijke gewelddadige nationalisten in Rusland en hun wangedrag is weerzinwekkend. Net als Bolsonaro wuift Milinov dit geval min of meer weg met een soortgelijk argument, nl. dat de gay-gemeenschap in Rusland graag in de beklaagdenbank zit en het slachtoffer uithangt. In hoeverre selectieve montage een rol heeft gespeeld bij dit antwoord weten we niet, er is veel mogelijk op dat gebied. Als Bolsonaro en Milinov daadwerkelijk deze uitspraken in deze context hebben gedaan ben ik in het in ieder geval hiermee pertinent oneens, omdat ik geloof dat geweld tegen homo’s en lesbiennes op geen enkele manier goedgepraat kan worden.
Bedenk echter dat er in de westerse beeldvorming over dit soort onderwerpen sprake is van een minstens zo sterke kleuring als bestaat bij diegenen die zich hier kritisch tegenover uitlaten. Sterker nog, het is niet makkelijk om er als rechts-conservatief persoon goed uit te komen en op te boksen tegen een regelrechte stortvloed aan links-progressieve propaganda! Fry doet hier volop aan mee en heeft het voortdurend over ‘neonazi’s’ en ‘conservatieve christenen’ die zo nodig kritiek moeten leveren op het hele LGBT-gebeuren. Verder stelt hij dat het ‘onwetendheid en angst’ is waarop deze kritiek is gebaseerd en dat dit niet voorkomt onder hoog opgeleiden, een fraai stukje elitair links denken. Ikzelf ben hoog opgeleid en ik ken talloze critici van de LGBT-agenda die eveneens hoog opgeleid zijn en daardoor juist intelligent genoeg om deze flauwekul te doorzien, maar Fry suggereert dat het alleen maar domme skinheads en bijbelzwaaiende priesters en dominees zijn die zich keren tegen wat ieder ‘weldenkend mens’ de normaalste zaak van de wereld vindt in deze eeuw.
Een voorbeeld van negatieve beeldvorming omtrent Vitaly Milinov vinden we op onderstaande Wiki-pagina, waarin te lezen valt:
Homosexuality
In 2013, Milonov stated that gay athletes could be subject to arrest at the Sochi Olympics, if promoting homosexuality to minors. He stated, "If a law has been approved by the federal legislature and signed by the president, then the government has no right to suspend it. It doesn't have the authority." Milonov also protested the Side by Side LGBT film festival in November 2013.
On October 30, 2014, Milonov spoke out about Apple CEO Tim Cook's homosexuality and said on the FlashNord website: “What could he bring us? The Ebola virus, AIDS, gonorrhea? They all have unseemly ties over there.”
Milonov is interviewed in the 2014 documentary film Campaign of Hate: Russia and Gay Propaganda.
Antisemitism
On March 19, 2014, Milonov reportedly made anti-Semitic statements to St. Petersburg legislative council. According to the svodka.net news website, Milonov stated that Jews "vilify any saint, it is in their tradition of 2,000 years, beginning with the appeals to crucify the Savior, ending with accusations of anti-Semitism against St. John of Kronstadt." Regarding allegations that St. John of Kronstadt, a 19th-century religious leader, was a supporter of the Black Hundred, Milonov argued that this allegation was based on “complete lies, a modern neo-liberal fable with a sulfuric, deep history of Satanism."
https://en.wikipedia.org/wiki/Vitaly_Milonov
Ja mensen, voor je het weet ben je ook een ‘antisemiet’ en een ‘islamofoob’, het is mij ook overkomen! Ik kan niet controleren of de hierboven geciteerde uitspraken van Milinov kloppen of uit context gerukt zijn, ik kan me in ieder geval goed vinden in de geciteerde ‘antisemitische’ uitspraak van de beste man.
Het laatste waar ik aandacht aan wil besteden zijn de zogeheten ‘hijra’ in India, volgens Stephen Fry transgenders, of het ‘derde geslacht’. Terwijl wij in het westen nu ook meisjes en vrouwen kennen die zich meer identificeren met het mannelijke geslacht zijn de ‘hijra’ uitsluitend mannen/jongens die zich identificeren met het vrouwelijke geslacht. Volgens Stephen Fry zijn deze al 4.000 jaar een geaccepteerd verschijnsel in de Indiase cultuur, maar kwam hier pas verandering in toen de Britse kolonisten daar de boel overnamen en dit verboden. Dit horen we telkens opnieuw, ook over transgenders op eilanden van de Stille Zuidzee en onder Noord-Amerikaanse indianen. Om er nog een schepje bovenop te doen krijgen we voortdurend te horen dat deze ‘two-spirited people’ zelfs een speciale plaats innamen in deze niet-westerse samenlevingen als zijnde bijna ‘goddelijk’, omdat ze zowel het mannelijke als het vrouwelijke in zich dragen.
In onderstaande tekst haalde ik echter dit citaat:
Besides India, the concept of a third gender is found in other non-Western cultures. Many Native Americans were tolerant of a third sex category called berdaches (Greenberg, 1985, p. 181). The Mahu of Tahiti have a distinct category for transgenders (Bullough, 1993, p. 14), and male transgenders in contemporary Philippines crossdress with social approval. In fact, there are numerous examples of non-Western societies demonstrating tolerance of transgenderism, and sometimes, non-Western societies do not associate transgenderism with homosexuality (Bullough, 1993, p. 16). Nanda observes that strong cultural beliefs in the United States inhibit any alternative gender category from developing. It should also be noted, however, that transgendered persecution can be found almost everywhere, even in societies with high transgender tolerance. Many Native American nations disapproved of Berdaches (Greenberg).
http://kristinamayhem.blogspot.nl/p/the-hijras-transgenderism-in-india-man.html
Zoals je hier kunt lezen bestaat hier traditioneel weliswaar meer tolerantie voor dan in het westen, maar wordt deze tolerantie zeker niet door iedereen in dit soort samenlevingen gedeeld. Dit ‘ongemakkelijke feit’ wordt vaak weggelaten, waardoor we een zwart-witbeeld krijgen van een intolerante westelijke cultuur op basis van christelijke waarden, tegenover tolerante niet-westerse culturen op basis van andere religies of overtuigingen. Stephen Fry keert zich in deze uitzending ook tegen het argument dat ‘tradities’ verdedigd en behouden moeten worden, omdat oorlog, geweld en martelingen ook onderdeel uitmaken van diezelfde ‘tradities’ en dus is ‘progressie/vooruitgang’ de juiste weg om in te slaan als samenleving. Hier valt het nodige tegen in te brengen, maar dat heb ik al talloze keren gedaan en deze post is al heel lang, dus terug naar de ‘hijra’:
Allereerst moet je je afvragen of we ‘hijra’ wel kunnen zien als transgenders, aangezien er in vroegere tijden geen mogelijkheid bestond tot ‘gynoplastie’ (plastische geslachtsveranderende chirurgie van man naar vrouw). In de uitzending wordt duidelijk dat menige ‘hijra’ dit niet kan betalen en het dus op de ‘ouderwetse’ manier doet, nl. castratie. Het verwijderen van het mannelijke geslachtsdeel maakt hen tot eunuchs en dat is ook de benaming die we in bovenstaande tekst vinden. In Europa kennen we de ‘Wiener Sangerknaben’, die gecastreerd werden voordat ze de baard in de keel kregen en zo hun hoge ‘hemelse’ stemgeluid behielden. Je ziet hier dus ook een relatie tussen castratie en ‘goddelijkheid’. Ook is bekend dat castratie plaatsvond in bepaalde culturen onder slaven, om te voorkomen dat ze zich voortplantten (bijv. bij zwarte mannen, terwijl zwarte vrouwen werden verkracht door blanke mannen om zo lichtergekleurde nakomelingen te produceren, een regelrecht ‘fokprogramma’ om de melanine ‘eruit te kweken’) en om de vrouwen van overheersers te bewaken, zonder dat deze het gevaar liepen om seksueel door deze wachten te worden belaagd. Er zijn dus vele traditionele redenen om mannen of jongens te castreren en het is erg kort door de bocht om moderne transgenders en traditionele eunuchs te zien als een en hetzelfde. Daarvoor zouden we in de geschiedenis van de ‘hijra’ moeten duiken en dat is een studie op zich.
In de uitzending van Stephen Fry’s ‘Out There’ zien we dat de ‘hijra’ vandaag de dag uitgestotenen zijn, die in de sloppenwijken van grote steden wonen en zich moeten prostitueren om aan de kost te komen. De suggestie wordt gewekt dat deze mensen van het allerhoogste in de traditionele samenleving zijn gedegradeerd tot het allerlaagste door de Britse overheersing. Maar als dat zo is, waarom vertelt 1 ‘hijra’ Fry dan dat zijn vader hem nooit zal accepteren? Komt dat door ‘Britse propaganda’ of is het juist deze transgender die onderhevig is aan westerse propaganda en de realiteit in zijn/haar voordeel draait? Als India van oudsher zo tolerant is naar de ‘hijra’, waarom keert de samenleving dan in post-koloniaal India niet terug naar de oude normen en waarden, die overduidelijk verder nog steeds zeer sterk vertegenwoordigd zijn in de Indiase cultuur?
Kortom, veel vragen die onbeantwoord blijven. En dat is alleen nog maar op basis van wat ik gisteravond heb gezien! Wat vooral blijft hangen is een beeld van een uiterst rustige, beschaafde Britse homofiele televisiemaker die suggereert een ‘objectief’ programma over homoseksualiteit in verschillende landen en culturen te hebben gemaakt, maar wat op slinkse wijze zo in elkaar is gemonteerd dat ‘homofoben’ behoorlijk slecht uit de bus rollen. De uitzending is een aanklacht tegen rechts-conservatieven en traditionele christenen en kent hierin nauwelijks enige nuance, terwijl er m.b.t. de LGBT-doelgroep juist wel wordt gezocht naar nuances. Het presenteert een links-progressief plaatje dat prima past in het hedendaagse beeld dat de media naar voren wil brengen, maar van echte hoor en wederhoor is geen sprake. Ik ga de rest nog bekijken en zal dan mijn bevindingen hier ook posten!
Mike
