Oké, Mike en Ufo,
Dan hebben we hier dus tenminste twee mensen die er vanuit gaan dat ze het over een waarheid hebben en (i.m.o.) wel degelijk angst ervaren voor wat er te komen staat. Angst is niet per definitie een slechte emotie, maar het is wel een actietendens die voortkomt uit dreiging. Of noem je het uitsterven bij de 5e gedegenereerde generatie geen dreiging (en hoe noem je het dan wel)? En is die dreiging niet de reden dat je mensen probeert wakker te schudden en zelf je leefstijl hebt aangepast? Wat Price noemt, is een observatie. Als je die observatie opvat als een dreiging (ik observeer degeneratie, dus als we onze voedingsbasis niet aanpassen, dan zullen wij ook degenereren), ja dan is er sprake van angst. Je hoort mij niet zeggen dat dat niet op z'n plek is, maar het is wel angst.
Overigens is dat een patroon dat me toch vooral doet denken aan... religie. Dit soort vergelijkbare discussies, waarbij ik mensen toch probeer aan te geven dat de waarheid niets meer is dan een interpretatie; dat je jezelf eigenlijk laat overhalen om iemand te aanbidden als diegene je maar genoeg angst aanpraat; etc. voer ik ook wel eens met een Jehovah's getuige. Ook volledig overtuigd door de woorden van de profeet. En ja, wat die profeet had uitgesproken is tot nu toe ook uitgekomen.
De grap is dat je met angst aanpraten heel ver kunt komen, als je er maar een oplossing bij geeft. In de religieuze kringen hebben ze dat uitstekend begrepen en ook hier bij WP geef je mensen aan waarvoor ze bang moeten zijn en wat ze daaraan kunnen doen. Is niet per definitie een slecht iets, zeker niet als er een kern van waarheid in lijkt te zitten, maar je kunt het dus wel inzetten waarvoor je wilt (goed of slecht).
Mijn "zalvende woorden", zoals jij ze noemt, hebben in zoverre nog niet geholpen, nee. En dat je geen dubbele agenda hebt, is ook prijzenswaardig (is dat onlosmakelijk verbonden aan direct zijn dan?). Ik denk dat er een middenweg is. Maargoed, of je die middenweg wilt bewandelen, is een eigen keuze. Daartoe dwing ik helemaal niemand, ik geef het alleen wel aan als ik vind dat iets me te ver gaat (zoals in de post die aanleiding gaf voor deze discussie). Dat is de feedback die je kunt aanvaarden of verwerpen. Jij kiest ervoor de feedback te verwerpen, even goede vrienden. Ik denk dat ik niet gereageerd zou hebben en gedacht zou hebben: "Eigen keuze, ik heb je er een perspectief bij geboden" als je zou hebben gereageerd met een "Daar verander ik helemaal niets aan". Maargoed, dat zeg ik ook maar achteraf.
Ufo, jouw logica is prima te volgen. En het gaat ook helemaal niet om wel of niet snappen wat er inhoudelijk gezegd wordt. Over het feit of Mike gelijk heeft met z'n 5 generaties, daar hoor je mij niet over (en ik heb ook geen reden om daar inhoudelijk over te discussiëren). Wat mij een buitengewoon slecht argument lijkt om met de inhoud mee te gaan, is om dan maar te stellen dat die mensen een laag bewustzijn hebben en de waarheid (welke?) niet onder ogen willen zien. Mike weet vast wel welke term we hebben voor een dergelijke argumentatie, zelfs als er een kern van waarheid in zou zitten. In ieder geval noemen we dat outgroepderogatie en dat is dezelfde basis die ook onder racisme, seksisme, oorlogen, e.d. ligt. Hoewel iedereen dat (vaker dan eens) doet, is het natuurlijk niet de meest charmante manier van argumenteren en het is zeker niet inhoudelijk. Oftewel: degene die niet bij onze groep hoort, omdat hij of zij het niet wil zien, die mankeert wat. Is natuurlijk altijd makkelijk. Dan hoef je niet bij jezelf te raden te gaan of die waarheid misschien toch ergens wankelt. Dan kun je gewoon zeggen dat die ander een laag bewustzijn heeft of de waarheid niet wil zien: de eeuwige dooddoeners, die in de meest corrupte scènes ook worden gebruikt als iemand echt even niet meer weet welke techniek om over te halen dan gebruikt moet worden. Inhoudelijk hoef ik hier helemaal niet over te discussiëren, omdat ik de waarheid noch bevestig, noch ontken. Het gaat mij wel om de tactieken die worden ingezet om het gevoel te behouden dat je de waarheid in pacht hebt.
Die doen bij mij simpelweg een belletje rinkelen.
Daar komt bij dat echt niet elk woord op een weegschaal gelegd hoeft te worden wat mij betreft. Ik heb er alleen moeite mee als iemand (ook nog eens onterecht) een neiging naar ziekte wordt geopperd, zeker als je in de positie van Mike staat. Misschien had ik het laten gaan als het iemand anders was geweest, maar Mike maakt hier nou eenmaal veel indruk op de meesten en er zijn er genoeg die gewoon klakkeloos en zonder na te denken overnemen wat hij hier schrijft. Wat dat betreft is zijn eigen vergelijking met het schoonheidsideaal wel mooi. Dat schoonheidsideaal komt voort uit vooral media die e.e.a. zo portretteren. Het zou me zomaar niet verbazen als Mike hier op het forum gewoon eenzelfde rol heeft als de media op jonge meiden en vrouwen. En ja, dan vind ik dat je niet zomaar ongenuanceerd over ziekte kunt beginnen. Maar, dat is mijn mening. Is inmiddels ook wel duidelijk, denk ik zo, dus dit was mijn laatste opmerking daarover.
Dirtsa,
In een latere post verwoordde Mike wat hij bedoelde en dat was voor mij prima. Je kunt best stellen dat er een slankheidsideaal bestaat en dat velen daaraan willen voldoen. Je kunt ook best noemen dat een BMI van 25 eerder in de richting van gezond komt dan een BMI 19. Je kunt ook best noemen dat calorierestrictie gewoon niet bijdraagt aan gezondheid. Ik bedoel, de feiten die hij opsomde een paar posts later, kan hij wat mij betreft best noemen. Maar realiseer je dat het plaatsen in de categorie (neiging naar) (eet)stoornissen hele grote gevolgen kan hebben. Hokjes zijn soms lastig, maar psychiatrische hokjes zijn nog veel lastiger.
Dan hebben we hier dus tenminste twee mensen die er vanuit gaan dat ze het over een waarheid hebben en (i.m.o.) wel degelijk angst ervaren voor wat er te komen staat. Angst is niet per definitie een slechte emotie, maar het is wel een actietendens die voortkomt uit dreiging. Of noem je het uitsterven bij de 5e gedegenereerde generatie geen dreiging (en hoe noem je het dan wel)? En is die dreiging niet de reden dat je mensen probeert wakker te schudden en zelf je leefstijl hebt aangepast? Wat Price noemt, is een observatie. Als je die observatie opvat als een dreiging (ik observeer degeneratie, dus als we onze voedingsbasis niet aanpassen, dan zullen wij ook degenereren), ja dan is er sprake van angst. Je hoort mij niet zeggen dat dat niet op z'n plek is, maar het is wel angst.
Overigens is dat een patroon dat me toch vooral doet denken aan... religie. Dit soort vergelijkbare discussies, waarbij ik mensen toch probeer aan te geven dat de waarheid niets meer is dan een interpretatie; dat je jezelf eigenlijk laat overhalen om iemand te aanbidden als diegene je maar genoeg angst aanpraat; etc. voer ik ook wel eens met een Jehovah's getuige. Ook volledig overtuigd door de woorden van de profeet. En ja, wat die profeet had uitgesproken is tot nu toe ook uitgekomen.
De grap is dat je met angst aanpraten heel ver kunt komen, als je er maar een oplossing bij geeft. In de religieuze kringen hebben ze dat uitstekend begrepen en ook hier bij WP geef je mensen aan waarvoor ze bang moeten zijn en wat ze daaraan kunnen doen. Is niet per definitie een slecht iets, zeker niet als er een kern van waarheid in lijkt te zitten, maar je kunt het dus wel inzetten waarvoor je wilt (goed of slecht).
Mijn "zalvende woorden", zoals jij ze noemt, hebben in zoverre nog niet geholpen, nee. En dat je geen dubbele agenda hebt, is ook prijzenswaardig (is dat onlosmakelijk verbonden aan direct zijn dan?). Ik denk dat er een middenweg is. Maargoed, of je die middenweg wilt bewandelen, is een eigen keuze. Daartoe dwing ik helemaal niemand, ik geef het alleen wel aan als ik vind dat iets me te ver gaat (zoals in de post die aanleiding gaf voor deze discussie). Dat is de feedback die je kunt aanvaarden of verwerpen. Jij kiest ervoor de feedback te verwerpen, even goede vrienden. Ik denk dat ik niet gereageerd zou hebben en gedacht zou hebben: "Eigen keuze, ik heb je er een perspectief bij geboden" als je zou hebben gereageerd met een "Daar verander ik helemaal niets aan". Maargoed, dat zeg ik ook maar achteraf.
Ufo, jouw logica is prima te volgen. En het gaat ook helemaal niet om wel of niet snappen wat er inhoudelijk gezegd wordt. Over het feit of Mike gelijk heeft met z'n 5 generaties, daar hoor je mij niet over (en ik heb ook geen reden om daar inhoudelijk over te discussiëren). Wat mij een buitengewoon slecht argument lijkt om met de inhoud mee te gaan, is om dan maar te stellen dat die mensen een laag bewustzijn hebben en de waarheid (welke?) niet onder ogen willen zien. Mike weet vast wel welke term we hebben voor een dergelijke argumentatie, zelfs als er een kern van waarheid in zou zitten. In ieder geval noemen we dat outgroepderogatie en dat is dezelfde basis die ook onder racisme, seksisme, oorlogen, e.d. ligt. Hoewel iedereen dat (vaker dan eens) doet, is het natuurlijk niet de meest charmante manier van argumenteren en het is zeker niet inhoudelijk. Oftewel: degene die niet bij onze groep hoort, omdat hij of zij het niet wil zien, die mankeert wat. Is natuurlijk altijd makkelijk. Dan hoef je niet bij jezelf te raden te gaan of die waarheid misschien toch ergens wankelt. Dan kun je gewoon zeggen dat die ander een laag bewustzijn heeft of de waarheid niet wil zien: de eeuwige dooddoeners, die in de meest corrupte scènes ook worden gebruikt als iemand echt even niet meer weet welke techniek om over te halen dan gebruikt moet worden. Inhoudelijk hoef ik hier helemaal niet over te discussiëren, omdat ik de waarheid noch bevestig, noch ontken. Het gaat mij wel om de tactieken die worden ingezet om het gevoel te behouden dat je de waarheid in pacht hebt.
Die doen bij mij simpelweg een belletje rinkelen.
Daar komt bij dat echt niet elk woord op een weegschaal gelegd hoeft te worden wat mij betreft. Ik heb er alleen moeite mee als iemand (ook nog eens onterecht) een neiging naar ziekte wordt geopperd, zeker als je in de positie van Mike staat. Misschien had ik het laten gaan als het iemand anders was geweest, maar Mike maakt hier nou eenmaal veel indruk op de meesten en er zijn er genoeg die gewoon klakkeloos en zonder na te denken overnemen wat hij hier schrijft. Wat dat betreft is zijn eigen vergelijking met het schoonheidsideaal wel mooi. Dat schoonheidsideaal komt voort uit vooral media die e.e.a. zo portretteren. Het zou me zomaar niet verbazen als Mike hier op het forum gewoon eenzelfde rol heeft als de media op jonge meiden en vrouwen. En ja, dan vind ik dat je niet zomaar ongenuanceerd over ziekte kunt beginnen. Maar, dat is mijn mening. Is inmiddels ook wel duidelijk, denk ik zo, dus dit was mijn laatste opmerking daarover.
Dirtsa,
In een latere post verwoordde Mike wat hij bedoelde en dat was voor mij prima. Je kunt best stellen dat er een slankheidsideaal bestaat en dat velen daaraan willen voldoen. Je kunt ook best noemen dat een BMI van 25 eerder in de richting van gezond komt dan een BMI 19. Je kunt ook best noemen dat calorierestrictie gewoon niet bijdraagt aan gezondheid. Ik bedoel, de feiten die hij opsomde een paar posts later, kan hij wat mij betreft best noemen. Maar realiseer je dat het plaatsen in de categorie (neiging naar) (eet)stoornissen hele grote gevolgen kan hebben. Hokjes zijn soms lastig, maar psychiatrische hokjes zijn nog veel lastiger.
Die legt je graag uit wat racisme is.
