Installeer de app
How to install the app on iOS
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Opmerking: This feature may not be available in some browsers.
Je gebruikt een verouderde webbrowser. Het kan mogelijk deze of andere websites niet correct weergeven.
Het is raadzaam om je webbrowser te upgraden of een browser zoals Microsoft Edge of Google Chrome te gebruiken.
Het is raadzaam om je webbrowser te upgraden of een browser zoals Microsoft Edge of Google Chrome te gebruiken.
Porno
- Onderwerp starter Gadsie
- Startdatum
Ik voel me toch geroepen te reageren om de hardnekkige misverstanden te ontkrachten. Tegen beter weten in misschien. Maar goed, hier gaan we.
Amancay wrote:
Heeft je ego je echt niet in beslag dan zeg je: eenzaam op de wereld is diegene die los is van de boeien der begoocheling.
Wie los is van de boeien der begoocheling is eenzaam, omdat er (bijna) niemand is zoals hij/zij, maar die eenzaamheid wordt niet als probleem ervaren, want er is een volledige integratie tussen persoon en het leven. Het onderscheid is weg. Niet in mijn persoonlijke beleving, ik word (nog) gehinderd door geloof, maar wie zich ontdaan heeft van elk geloof is los van de hardnekkige begoocheling. Daar is echter wel een groot offer voor nodig. Het is geen peuleschil je in deze wereld volledig los te maken van de begoocheling.
Amancay wrote:
Heeft je ego je wel in beslag dan zeg je: deze opmerking is laag bij de grond.
Ik heb nooit beweerd dat mijn ego mij niet in beslag neemt. Ik ben niet verlicht, mijn ego speelt mij nog dagelijks parten. Ik voel mij tamelijk miskend in dit soort discussies, maar aanvaard de consequenties. Dit is immers wie ik ben en doen alsof is niet meer aan mij besteed. Ik had de behoefte Mike te laten weten dat hij een oneerlijk spel speelt, net zoals ik een moeder zou tegenhouden die haar kind van 4 jaar buitenproportioneel harde klappen geeft. Wanneer is iets buitenproportioneel? Daarover verschillen meningen, maar dat zou nog geen reden moeten zijn er niet met elkaar over te praten toch. Dat doe ik dus dan ook bij deze.
Amancay wrote:
Je brengt zelf gradaties aan, terwijl er volgens jou geen gradaties zijn.
Ik ervaar gradaties, maar ik weet ook dat ze er in werkelijkheid niet zijn. Wat ik voel staat los van hoe de dingen zijn. Daarmee bedoel ik dat ik soms over zaken schrijven die ik voel/ervaar en anderen keren over hoe de dingen simpelweg ZIJN (vanuit directe waarneming). Om met elkaar te communiceren moet je wel gradaties aanbrengen. Feitelijk zijn ze er niet, maar anders is communicatie onmogelijk. Je kan enkel vanuit dualisme praten over de ware aard van het leven, namelijk nondualisme. Dat is de paradox.
Amancay wrote:
Verder dit: De vage shit van Amancay ondersteun je wel volmondig
Deze opmerking is volgens jou dus niet laag bij de grond? Dus geen persoonlijke aanval?
Nee de anderen doen dit je aan en vallen je aan.
Ik heb al eerder toegelicht waarom jij spreekt over dingen die jou persoonlijke voorkeur hebben en geen feiten betreffen. En ik moet jouw naam hierbij wel noemen om Mike duidelijk te maken wat ik bedoel. "Vage shit" is een uitdrukking van Mike die ik vervolgens gebruik om hem te laten zien dat hij met twee maten meet. Jij wellicht ook. Als Mike de reactie van charade "Vage shit" noemt zeg je niets. Als iemand jouw reactie vage shit noemt vindt je dat laag bij de grond? Tot slot, het betreft hier mijns inziens geen persoonlijke aanval. Immers ik val jou niet persoonlijk aan op oneigenlijke gronden. Ik beperk me tot de inhoud en ga niet over naar de vorm. M.a.w. ik zeg niets over jou als persoon. Het gaat alleen over het vage karakter van jouw eerdere posts. Mike daarentegen zegt "Zoals hij denkt zijn er gelukkig niet veel...". Hier gaat Mike een stap verder. Waar hij eerder alleen mijn visie verwierp, verwerpt hij mij hier als persoon door uit te spreken dat er gelukkig niet zoveel mensen zijn als ik. En daarom is dit een persoonlijke aanval en wat ik over jouw bijdragen heb gezegd niet. Overigens is bovenstaande opmerking van Mike niet de enige persoonlijke aanval geweest, het is slechts het laatste voorbeeld dat hier zo snel voor handen is.
Amancay wrote:
Waarom moet iemand begrijpen wat jij bedoeld als je met jouw denkwijze overal onderuit kunt komen Moondust. Het is dat we jou wel begrijpen maar jij jezelf niet. En dan lijkt het voor jou dat je er alleen voor staat, en dat vele anderen het niet met je eens zijn. Terwijl we je wakker willen maken.
Ik heb nooit beweerd overal onderuit te komen, noch is dat mijn insteek. Dit heb jij ervan gemaakt. Ik verwijs hierbij nogmaals naar het verschil in teksten over mijn persoonlijke beleving/ervaring en teksten over hoe de dingen ZIJN (waarneembaar door directe ongefilterde waarneming). In mijn beleving zijn jij en Mike degenen die niet wakker zijn, omdat jullie waarheid verkondigen maar daar geen 100% bewijs voor kunnen aandragen. Geloof dus. En geloof (in alle soorten en maten) is de dwaling van de mensheid.
Amancay wrote:
Kun je iemand dood rijden door niet te stoppen voor rood en zeggen ik was er getuige van, maar het is niet mijn schuld.
Zo kun je ook van alles uithalen zonder je schuldig te voelen. Ik was alleen maar getuige bij mijn daad..........
Dat heb ik vaker gehoord. Men vindt het een onplezierig idee dat niemand ergens schuldig aan is. Even los van het feit dat dat komt door gefilterde waarneming op basis van geloof wil ik je bij deze uitnodigen door rood te rijden in de hoop dat je iemand doodrijdt. Dat zeg ik niet omdat ik een masochistische gek ben, maar omdat ik weet dat jij die keuze niet kan maken. Het is enkel een theoretische mogelijkheid die je angst aanjaagt. Ik heb goed nieuws voor je, die theoretische mogelijkheid is alleen een realistische mogelijkheid als de omstandigheden er ook daadwerkelijk naar zijn dat iets dergelijks een realiteit wordt. En die omstandigheden kan je als persoon niet bepalen, die omstandigheden worden door het leven bepaald. Ik heb al eerder gepoogd dit duidelijk te maken aan de hand van de theoretische mogelijkheid om mij neer te schieten (met mijn toestemming) en dat dit (onder normale omstandigheden) geen realistische mogelijkheid is. We doen dus wel of er overal om ons heen keuze is, maar feitelijk is dat een illusie. Of iets een realistische mogelijkheid is is namelijk niet aan ons. Wij kunnen niets veranderen aan hoe we zijn. We denken van wel, maar dat is uiteindelijk ook weer afhankelijk van hoe we zijn en ligt dus buiten ons bereik. Inzichten die je krijgt waardoor je als persoon verandert komen van het leven zelf, niet van de persoon. De persoon ervaart ze enkel. De meeste mensen identificeren zich met hun gedachten en emoties en verkeren als gevolg daarvan in de veronderstelling dat ZIJ het zelf doen. Betekent dat dat we niets doen? Nee, natuurlijk niet, verre van. Het heeft te maken met 100% eerlijkheid tegenover onszelf en zien wat waar is. Wat weten we nu werkelijk 100% zeker? De bereidheid te kijken naar wat werkelijk waar is is in onze maatschappij schrikbarend laag. We worden grootgebracht met geloof (religieus of niet) en gaan onwetend door het leven...chasing ghosts. Ik kan dat niet meer. Er is geen weg terug voor mij. En ja, dat maakt van mij een eenzaam mens, maar ik accepteer dat als mijn lot. Het alternatief is meelopen met de leugens. Zoals ik al zei, dat is niet meer mogelijk voor mij. Vroeg of laat zal er een moment komen dat ik het erkennen van de waarheid zal verruilen voor volledige waarheidsbeleving.
Amancay wrote:
Alles is verbonden met elkaar, ook al zijn er zelfstandig indentiteiten die zich moeten louteren.
Je houdt vast aan een tweeslachtige aard van het leven. Dat kan niet. Alles is één of het is dat niet. Wij weten beiden dat alles één is. Dat betekent dat de afgescheidenheid/zelfstandigheid die wij zien onwaar is. Het is zo klaar als een klontje. Alleen het LIJKT allemaal zo echt. Dat is de valkuil.
Amancay wrote:
De mens is ver afgedwaald van zijn diepste eigenste natuur, het lijkt er allemaal niet toe te doen, al het pure menszijnde wordt onderuit gehaald en verbasterd en tot niets zeggend verklaard door het Nihilisme.
Ik denk dat je hier twee dingen door elkaar haalt. Dat de mens is afgedwaald van zijn oorspronkelijke natuur lijkt me evident binenn het referentiekader van de evolutie. Dat is echter pas een probleem als jij het als een probleem gaat zien. Je kan dan zeggen dat het een slechte zaak is, maar daar weet jij niets van. Het leven zorgt al vele miljarden jaren prima voor zichzelf. Wat weet jij nu wat goed of slecht is? Hoe jij het ervaart/beleeft zegt niets. Dat jij het beter meent te weten is de illusie waar je in gelooft. Wat je wel kan doen is zelf maatregelen nemen om de weg terug weer te vinden en eventueel anderen aan te sporen dat ook te doen als je dat belangrijk vindt. Wat nihilisme hiermee te maken heeft is mij niet duidelijk. Ik vermoed dat je in de veronderstelling bent dat mijn visie op het leven (wat jij en Mike spiritueel nihilisme noemen) een soort oproep tot stilstand is. Ik heb reeds meerdere keren aangegeven dat dat echt een misverstand is. Ik beschrijf vanuit directe waarneming wat waar en onwaar is. Jij en Mike koppelen dat telkens weer aan mijn en jullie eigen persoonlijke beleving/ervaring, voorkeuren en afkeuren waardoor bij jullie misverstanden ontstaan, namelijk een onjuist begrip van wat ik heb gezegd.
Amancay wrote:
Iemand die zegt alleen maar getuige te zijn van zijn leven en doen zet zijn verantwoordelijkheid buitenspel, of beter is een verkrachter van het leven zonder weerga. Het is vluchten voor het leven. Het is het verheerlijken van een ontwijkende, niet verantwoordelijke, nietszijnde, doeloze weg...
Je bent ook niet verantwoordelijk, dat kan je ook niet zijn, want je hebt alle factoren die dat bepalen niet in de hand. Een moordenaar kan er niets aan doen dat hij een moordenaar is geworden. Hij speelt enkel zijn rol, niets meer niets minder. De verkrachters van het leven - als die er al zijn - zijn juist de mensen die de werkelijkheid ontkennen en hun geloof in weet ik wat voor concepten allemaal blijven verkondigen. Het misverstand zit um wellicht in het feit dat jij het een "weg" noemt. Het is geen weg en zo heb ik het ook nooit gepresenteerd. Ik heb toegelicht Wat Is. Het zijn NIET mijn verzinsels, het is NIET mijn overtuiging, het is NIET mijn filosofie, het IS zoals het is. Ik beschrijf dat, omdat ik daar goed in ben. Iedereen die zijn geloof voor een moment opzij kan zetten kan het zien. Het ligt zo voor het oprapen, vlak voor je neus. Er is niets ingewikkelds aan en toch ziet praktisch ieder mens het over het hoofd. Dat is ongetwijfeld de bedoeling van het leven, maar dat maakt de afgescheiden visie nog geen waarheid.
Dat het leven een doel heeft, dat het zinvol is, zijn aannames die je doet, omdat die voor jou deel uitmaken van jouw idee over het leven. Je hebt deze nooit getoetst aan de werkelijkheid, want dan was het je al duidelijk geworden dat er geen gronden zijn voor dergelijke claims. Dat iets in werkelijkheid niets is, wordt onplezierig en beangstigend gevonden. De angst maakt dat we allemaal boordevol geloof zitten om de waarheid (de werkelijke aard van het leven) te kunnen blijven ontkennen.
Amancay wrote:
...de filosofische overtuiging van het 'geloven in niets' tot uiteindelijk het Niets heerst en de wereld en alles zinloos is.
Je haalt hier e.e.a. door elkaar. Sowieso is het niet juist om te stellen dat 'mijn visie' het "geloven in niets" betreft. Het heeft uberhaupt niets met geloven te maken en als het al geloof was, dan is het geloof in ALLES. Met "Niets" heeft het NIETS te maken. Die associatie hebben jij en Mike zelf bedacht. Geloof is overigens elke overtuiging waar geen zekerheid over bestaat. Geloof is dus per definitie onzin. Zinvolheid is een geloof. Ik zeg niet dat het een verkeerd of slecht geloof is, het is gewoon geloof. Immers, er bestaat geen zekerheid over. Waarom dat dan niet erkennen? Angst? Angst voor de waarheid?
Amancay wrote:
De overtuiging ook waarbij men nergens waarde aan hecht.
Ik heb nooit gesproken over de overtuiging dat ik nergens waarde aan zou hechten. Geen idee waar je het vandaan haalt. Ik hecht aan heel veel dingen waarde en ja, het zijn allemaal illusies. Het eerste is mijn beleving, het tweede is een feit. Don't mix those up please. Kan ik daar wat aan doen? Als de werkelijkheid niet ingezien wordt niet. Als de werkelijkheid wel wordt ingezien kan ik ervoor kiezen om het diepgaand te onderzoeken, maar ik kan nooit zelf het resultaat bepalen van een poging tot onthechting. Onthechting vindt plaats of het doet dat niet.
Amancay wrote:
Er kan dan ook geen waarheid zijn voor een nihilist, want elke waarheid heeft haar eigen imperfectie.
Je haalt hier DE waarheid door de war met de illusie van mensen dat er meerdere waarheden zijn. Er kunnen natuurlijk nooit meerdere waarheden zijn zonder dat deze vals zijn. Er is één waarheid, namelijk zoals Alles Is.
Amancay wrote:
Alle waarden en normen hebben geen betrouwbare basis voor een nihilist, het pessimisme viert hoogtij.
Normen en waarden zijn verzonnen en hebben geen plek in de waarheid. Dat nihilisten pessimistisch zijn maak jij ervan. Jij noemt mij een nihilist en ik ben verre van pessimistisch. En ook al was ik dat wel, wat dan nog? Ik krijg de indruk dat je gewoon een prettig wereldbeeld wil hebben en daar past pessimisme voor jou blijkbaar niet in. Prima dat je dat gelooft, maar dat maakt het niet minder een dwaling.
Amancay wrote:
Een echte nihilist gelooft niks meer, hoeft aan niemand verantwoording af te leggen en heeft geen doel meer in het leven, behalve een drang tot vernieling.
Je hoeft geen nihilist te zijn om aan niemand verantwoording te hoeven afleggen. Aan wie leg jij verantwoording af dan? En waarom? En wat is er mis mee om geen doel te hebben in je leven? Wordt je er onrustig van als er geen doel is? Een drang tot vernieling? Ik heb nog nooit in de krant zien staan dat nihilisten vernielingen plegen. Blijkbaar weten ze zichzelf goed in te houden. Tevens herken ik helemaal geen drang tot vernieling bij mezelf. Hoe kom je erbij zoiets te beweren? Dat je angst hebt dat zonder normen, waarden, geloof, etc. iedereen een oorlogzuchtige moordenaar wordt is onzin. De mensen die verlicht zijn geworden gaan hun eigen gang, leven vaak een teruggetrokken leven, maar er is er bij mijn weten geen een die aan het moorden en plunderen is geslagen. Niet dat ik dat kan weten, maar berichtgeving hierover ontbreekt in het geheel, hetgeen het zeer onwaarschijnlijk maakt. Het is toch absurd dat je iets dergelijks alleen al suggereert!?!? Je hebt angst voor theoretische mogelijkheden, dit zijn echter geen realistische. Je kan namelijk geen enkel bewijs hiervoor aandragen.
Ik heb enorme lappen tekst nodig om al jouw misinterpretaties te corrigeren. Ook wordt na uitvoerige onderbouwing niet geschuwd dezelfde misinterpretaties keer op keer weer te herhalen. Wellicht is het het spel dat gespeeld moet worden, maar ik begrijp werkelijk niet wat je bezielt om zo eenzijdig en selectief te reageren. Let wel, voordat je van mening bent dat je mij van hetzelfde kan beschuldigen, ik heb continu aangegeven dat iets verkeerd geinterpreteerd werd. Niet andersom.
Amancay wrote:
Heeft je ego je echt niet in beslag dan zeg je: eenzaam op de wereld is diegene die los is van de boeien der begoocheling.
Wie los is van de boeien der begoocheling is eenzaam, omdat er (bijna) niemand is zoals hij/zij, maar die eenzaamheid wordt niet als probleem ervaren, want er is een volledige integratie tussen persoon en het leven. Het onderscheid is weg. Niet in mijn persoonlijke beleving, ik word (nog) gehinderd door geloof, maar wie zich ontdaan heeft van elk geloof is los van de hardnekkige begoocheling. Daar is echter wel een groot offer voor nodig. Het is geen peuleschil je in deze wereld volledig los te maken van de begoocheling.
Amancay wrote:
Heeft je ego je wel in beslag dan zeg je: deze opmerking is laag bij de grond.
Ik heb nooit beweerd dat mijn ego mij niet in beslag neemt. Ik ben niet verlicht, mijn ego speelt mij nog dagelijks parten. Ik voel mij tamelijk miskend in dit soort discussies, maar aanvaard de consequenties. Dit is immers wie ik ben en doen alsof is niet meer aan mij besteed. Ik had de behoefte Mike te laten weten dat hij een oneerlijk spel speelt, net zoals ik een moeder zou tegenhouden die haar kind van 4 jaar buitenproportioneel harde klappen geeft. Wanneer is iets buitenproportioneel? Daarover verschillen meningen, maar dat zou nog geen reden moeten zijn er niet met elkaar over te praten toch. Dat doe ik dus dan ook bij deze.
Amancay wrote:
Je brengt zelf gradaties aan, terwijl er volgens jou geen gradaties zijn.
Ik ervaar gradaties, maar ik weet ook dat ze er in werkelijkheid niet zijn. Wat ik voel staat los van hoe de dingen zijn. Daarmee bedoel ik dat ik soms over zaken schrijven die ik voel/ervaar en anderen keren over hoe de dingen simpelweg ZIJN (vanuit directe waarneming). Om met elkaar te communiceren moet je wel gradaties aanbrengen. Feitelijk zijn ze er niet, maar anders is communicatie onmogelijk. Je kan enkel vanuit dualisme praten over de ware aard van het leven, namelijk nondualisme. Dat is de paradox.
Amancay wrote:
Verder dit: De vage shit van Amancay ondersteun je wel volmondig
Deze opmerking is volgens jou dus niet laag bij de grond? Dus geen persoonlijke aanval?
Nee de anderen doen dit je aan en vallen je aan.
Ik heb al eerder toegelicht waarom jij spreekt over dingen die jou persoonlijke voorkeur hebben en geen feiten betreffen. En ik moet jouw naam hierbij wel noemen om Mike duidelijk te maken wat ik bedoel. "Vage shit" is een uitdrukking van Mike die ik vervolgens gebruik om hem te laten zien dat hij met twee maten meet. Jij wellicht ook. Als Mike de reactie van charade "Vage shit" noemt zeg je niets. Als iemand jouw reactie vage shit noemt vindt je dat laag bij de grond? Tot slot, het betreft hier mijns inziens geen persoonlijke aanval. Immers ik val jou niet persoonlijk aan op oneigenlijke gronden. Ik beperk me tot de inhoud en ga niet over naar de vorm. M.a.w. ik zeg niets over jou als persoon. Het gaat alleen over het vage karakter van jouw eerdere posts. Mike daarentegen zegt "Zoals hij denkt zijn er gelukkig niet veel...". Hier gaat Mike een stap verder. Waar hij eerder alleen mijn visie verwierp, verwerpt hij mij hier als persoon door uit te spreken dat er gelukkig niet zoveel mensen zijn als ik. En daarom is dit een persoonlijke aanval en wat ik over jouw bijdragen heb gezegd niet. Overigens is bovenstaande opmerking van Mike niet de enige persoonlijke aanval geweest, het is slechts het laatste voorbeeld dat hier zo snel voor handen is.
Amancay wrote:
Waarom moet iemand begrijpen wat jij bedoeld als je met jouw denkwijze overal onderuit kunt komen Moondust. Het is dat we jou wel begrijpen maar jij jezelf niet. En dan lijkt het voor jou dat je er alleen voor staat, en dat vele anderen het niet met je eens zijn. Terwijl we je wakker willen maken.
Ik heb nooit beweerd overal onderuit te komen, noch is dat mijn insteek. Dit heb jij ervan gemaakt. Ik verwijs hierbij nogmaals naar het verschil in teksten over mijn persoonlijke beleving/ervaring en teksten over hoe de dingen ZIJN (waarneembaar door directe ongefilterde waarneming). In mijn beleving zijn jij en Mike degenen die niet wakker zijn, omdat jullie waarheid verkondigen maar daar geen 100% bewijs voor kunnen aandragen. Geloof dus. En geloof (in alle soorten en maten) is de dwaling van de mensheid.
Amancay wrote:
Kun je iemand dood rijden door niet te stoppen voor rood en zeggen ik was er getuige van, maar het is niet mijn schuld.
Zo kun je ook van alles uithalen zonder je schuldig te voelen. Ik was alleen maar getuige bij mijn daad..........
Dat heb ik vaker gehoord. Men vindt het een onplezierig idee dat niemand ergens schuldig aan is. Even los van het feit dat dat komt door gefilterde waarneming op basis van geloof wil ik je bij deze uitnodigen door rood te rijden in de hoop dat je iemand doodrijdt. Dat zeg ik niet omdat ik een masochistische gek ben, maar omdat ik weet dat jij die keuze niet kan maken. Het is enkel een theoretische mogelijkheid die je angst aanjaagt. Ik heb goed nieuws voor je, die theoretische mogelijkheid is alleen een realistische mogelijkheid als de omstandigheden er ook daadwerkelijk naar zijn dat iets dergelijks een realiteit wordt. En die omstandigheden kan je als persoon niet bepalen, die omstandigheden worden door het leven bepaald. Ik heb al eerder gepoogd dit duidelijk te maken aan de hand van de theoretische mogelijkheid om mij neer te schieten (met mijn toestemming) en dat dit (onder normale omstandigheden) geen realistische mogelijkheid is. We doen dus wel of er overal om ons heen keuze is, maar feitelijk is dat een illusie. Of iets een realistische mogelijkheid is is namelijk niet aan ons. Wij kunnen niets veranderen aan hoe we zijn. We denken van wel, maar dat is uiteindelijk ook weer afhankelijk van hoe we zijn en ligt dus buiten ons bereik. Inzichten die je krijgt waardoor je als persoon verandert komen van het leven zelf, niet van de persoon. De persoon ervaart ze enkel. De meeste mensen identificeren zich met hun gedachten en emoties en verkeren als gevolg daarvan in de veronderstelling dat ZIJ het zelf doen. Betekent dat dat we niets doen? Nee, natuurlijk niet, verre van. Het heeft te maken met 100% eerlijkheid tegenover onszelf en zien wat waar is. Wat weten we nu werkelijk 100% zeker? De bereidheid te kijken naar wat werkelijk waar is is in onze maatschappij schrikbarend laag. We worden grootgebracht met geloof (religieus of niet) en gaan onwetend door het leven...chasing ghosts. Ik kan dat niet meer. Er is geen weg terug voor mij. En ja, dat maakt van mij een eenzaam mens, maar ik accepteer dat als mijn lot. Het alternatief is meelopen met de leugens. Zoals ik al zei, dat is niet meer mogelijk voor mij. Vroeg of laat zal er een moment komen dat ik het erkennen van de waarheid zal verruilen voor volledige waarheidsbeleving.
Amancay wrote:
Alles is verbonden met elkaar, ook al zijn er zelfstandig indentiteiten die zich moeten louteren.
Je houdt vast aan een tweeslachtige aard van het leven. Dat kan niet. Alles is één of het is dat niet. Wij weten beiden dat alles één is. Dat betekent dat de afgescheidenheid/zelfstandigheid die wij zien onwaar is. Het is zo klaar als een klontje. Alleen het LIJKT allemaal zo echt. Dat is de valkuil.
Amancay wrote:
De mens is ver afgedwaald van zijn diepste eigenste natuur, het lijkt er allemaal niet toe te doen, al het pure menszijnde wordt onderuit gehaald en verbasterd en tot niets zeggend verklaard door het Nihilisme.
Ik denk dat je hier twee dingen door elkaar haalt. Dat de mens is afgedwaald van zijn oorspronkelijke natuur lijkt me evident binenn het referentiekader van de evolutie. Dat is echter pas een probleem als jij het als een probleem gaat zien. Je kan dan zeggen dat het een slechte zaak is, maar daar weet jij niets van. Het leven zorgt al vele miljarden jaren prima voor zichzelf. Wat weet jij nu wat goed of slecht is? Hoe jij het ervaart/beleeft zegt niets. Dat jij het beter meent te weten is de illusie waar je in gelooft. Wat je wel kan doen is zelf maatregelen nemen om de weg terug weer te vinden en eventueel anderen aan te sporen dat ook te doen als je dat belangrijk vindt. Wat nihilisme hiermee te maken heeft is mij niet duidelijk. Ik vermoed dat je in de veronderstelling bent dat mijn visie op het leven (wat jij en Mike spiritueel nihilisme noemen) een soort oproep tot stilstand is. Ik heb reeds meerdere keren aangegeven dat dat echt een misverstand is. Ik beschrijf vanuit directe waarneming wat waar en onwaar is. Jij en Mike koppelen dat telkens weer aan mijn en jullie eigen persoonlijke beleving/ervaring, voorkeuren en afkeuren waardoor bij jullie misverstanden ontstaan, namelijk een onjuist begrip van wat ik heb gezegd.
Amancay wrote:
Iemand die zegt alleen maar getuige te zijn van zijn leven en doen zet zijn verantwoordelijkheid buitenspel, of beter is een verkrachter van het leven zonder weerga. Het is vluchten voor het leven. Het is het verheerlijken van een ontwijkende, niet verantwoordelijke, nietszijnde, doeloze weg...
Je bent ook niet verantwoordelijk, dat kan je ook niet zijn, want je hebt alle factoren die dat bepalen niet in de hand. Een moordenaar kan er niets aan doen dat hij een moordenaar is geworden. Hij speelt enkel zijn rol, niets meer niets minder. De verkrachters van het leven - als die er al zijn - zijn juist de mensen die de werkelijkheid ontkennen en hun geloof in weet ik wat voor concepten allemaal blijven verkondigen. Het misverstand zit um wellicht in het feit dat jij het een "weg" noemt. Het is geen weg en zo heb ik het ook nooit gepresenteerd. Ik heb toegelicht Wat Is. Het zijn NIET mijn verzinsels, het is NIET mijn overtuiging, het is NIET mijn filosofie, het IS zoals het is. Ik beschrijf dat, omdat ik daar goed in ben. Iedereen die zijn geloof voor een moment opzij kan zetten kan het zien. Het ligt zo voor het oprapen, vlak voor je neus. Er is niets ingewikkelds aan en toch ziet praktisch ieder mens het over het hoofd. Dat is ongetwijfeld de bedoeling van het leven, maar dat maakt de afgescheiden visie nog geen waarheid.
Dat het leven een doel heeft, dat het zinvol is, zijn aannames die je doet, omdat die voor jou deel uitmaken van jouw idee over het leven. Je hebt deze nooit getoetst aan de werkelijkheid, want dan was het je al duidelijk geworden dat er geen gronden zijn voor dergelijke claims. Dat iets in werkelijkheid niets is, wordt onplezierig en beangstigend gevonden. De angst maakt dat we allemaal boordevol geloof zitten om de waarheid (de werkelijke aard van het leven) te kunnen blijven ontkennen.
Amancay wrote:
...de filosofische overtuiging van het 'geloven in niets' tot uiteindelijk het Niets heerst en de wereld en alles zinloos is.
Je haalt hier e.e.a. door elkaar. Sowieso is het niet juist om te stellen dat 'mijn visie' het "geloven in niets" betreft. Het heeft uberhaupt niets met geloven te maken en als het al geloof was, dan is het geloof in ALLES. Met "Niets" heeft het NIETS te maken. Die associatie hebben jij en Mike zelf bedacht. Geloof is overigens elke overtuiging waar geen zekerheid over bestaat. Geloof is dus per definitie onzin. Zinvolheid is een geloof. Ik zeg niet dat het een verkeerd of slecht geloof is, het is gewoon geloof. Immers, er bestaat geen zekerheid over. Waarom dat dan niet erkennen? Angst? Angst voor de waarheid?
Amancay wrote:
De overtuiging ook waarbij men nergens waarde aan hecht.
Ik heb nooit gesproken over de overtuiging dat ik nergens waarde aan zou hechten. Geen idee waar je het vandaan haalt. Ik hecht aan heel veel dingen waarde en ja, het zijn allemaal illusies. Het eerste is mijn beleving, het tweede is een feit. Don't mix those up please. Kan ik daar wat aan doen? Als de werkelijkheid niet ingezien wordt niet. Als de werkelijkheid wel wordt ingezien kan ik ervoor kiezen om het diepgaand te onderzoeken, maar ik kan nooit zelf het resultaat bepalen van een poging tot onthechting. Onthechting vindt plaats of het doet dat niet.
Amancay wrote:
Er kan dan ook geen waarheid zijn voor een nihilist, want elke waarheid heeft haar eigen imperfectie.
Je haalt hier DE waarheid door de war met de illusie van mensen dat er meerdere waarheden zijn. Er kunnen natuurlijk nooit meerdere waarheden zijn zonder dat deze vals zijn. Er is één waarheid, namelijk zoals Alles Is.
Amancay wrote:
Alle waarden en normen hebben geen betrouwbare basis voor een nihilist, het pessimisme viert hoogtij.
Normen en waarden zijn verzonnen en hebben geen plek in de waarheid. Dat nihilisten pessimistisch zijn maak jij ervan. Jij noemt mij een nihilist en ik ben verre van pessimistisch. En ook al was ik dat wel, wat dan nog? Ik krijg de indruk dat je gewoon een prettig wereldbeeld wil hebben en daar past pessimisme voor jou blijkbaar niet in. Prima dat je dat gelooft, maar dat maakt het niet minder een dwaling.
Amancay wrote:
Een echte nihilist gelooft niks meer, hoeft aan niemand verantwoording af te leggen en heeft geen doel meer in het leven, behalve een drang tot vernieling.
Je hoeft geen nihilist te zijn om aan niemand verantwoording te hoeven afleggen. Aan wie leg jij verantwoording af dan? En waarom? En wat is er mis mee om geen doel te hebben in je leven? Wordt je er onrustig van als er geen doel is? Een drang tot vernieling? Ik heb nog nooit in de krant zien staan dat nihilisten vernielingen plegen. Blijkbaar weten ze zichzelf goed in te houden. Tevens herken ik helemaal geen drang tot vernieling bij mezelf. Hoe kom je erbij zoiets te beweren? Dat je angst hebt dat zonder normen, waarden, geloof, etc. iedereen een oorlogzuchtige moordenaar wordt is onzin. De mensen die verlicht zijn geworden gaan hun eigen gang, leven vaak een teruggetrokken leven, maar er is er bij mijn weten geen een die aan het moorden en plunderen is geslagen. Niet dat ik dat kan weten, maar berichtgeving hierover ontbreekt in het geheel, hetgeen het zeer onwaarschijnlijk maakt. Het is toch absurd dat je iets dergelijks alleen al suggereert!?!? Je hebt angst voor theoretische mogelijkheden, dit zijn echter geen realistische. Je kan namelijk geen enkel bewijs hiervoor aandragen.
Ik heb enorme lappen tekst nodig om al jouw misinterpretaties te corrigeren. Ook wordt na uitvoerige onderbouwing niet geschuwd dezelfde misinterpretaties keer op keer weer te herhalen. Wellicht is het het spel dat gespeeld moet worden, maar ik begrijp werkelijk niet wat je bezielt om zo eenzijdig en selectief te reageren. Let wel, voordat je van mening bent dat je mij van hetzelfde kan beschuldigen, ik heb continu aangegeven dat iets verkeerd geinterpreteerd werd. Niet andersom.
@Dennis & Tanja
Jullie verwoorden mijn moreel appèl naar de lezers en deelnemers van dit draadje, maar waarom richten jullie dit aan mij?
Mike wrote:
Goed en slecht bestaat wel degelijk in deze aardse realiteit!
Iets wordt toch enkel goed of slecht in de hoofden van mensen? Of bedoel je dat ook?
Mike wrote:
De grootste denkfout die je maar kunt maken is dat alles 1 is in materiele vorm. Het gaat niet om eenheid, maar om twee-eenheid.
Mike, waar ligt de scheiding dan?
Jullie verwoorden mijn moreel appèl naar de lezers en deelnemers van dit draadje, maar waarom richten jullie dit aan mij?
Mike wrote:
Goed en slecht bestaat wel degelijk in deze aardse realiteit!
Iets wordt toch enkel goed of slecht in de hoofden van mensen? Of bedoel je dat ook?
Mike wrote:
De grootste denkfout die je maar kunt maken is dat alles 1 is in materiele vorm. Het gaat niet om eenheid, maar om twee-eenheid.
Mike, waar ligt de scheiding dan?
G
Guest
Guest
Moondust wrote:
Iets wordt toch enkel goed of slecht in de hoofden van mensen?
Dit noemen ze ook wel moreel besef. En bij sommigen is dat compleet contra aan wat algemeen acceptabel is. En ook dit kan verschuiven, opeens. Dat is juist het gevaarlijke ervan als je geen houvast hebt qua normen en waarden. En het is al helemaal gevaarlijk als je door anderen beinvloed wordt.
Zoals nu met de mensen die 'overtuigd' worden om alsnog Syrie binnen te vallen, ook al vinden ze zelf op dit moment dat het niet te rechtvaardigen is. Als men met de 'juiste' argumenten komt, zijn er alsnog veel mensen die van gedachten veranderen. Ondanks hun morele besef.
Je hebt ook mensen die ondanks hun morele besef juist kicken op het doen van verkeerde dingen. Ook dat zijn gevaarlijke mensen. Psychopaten hebben misschien wel een moreel besef, maar krijgen een kick als ze macht kunnen uitoefenen door iets te doen wat een ander nooit zou doen.
Iets wordt toch enkel goed of slecht in de hoofden van mensen?
Dit noemen ze ook wel moreel besef. En bij sommigen is dat compleet contra aan wat algemeen acceptabel is. En ook dit kan verschuiven, opeens. Dat is juist het gevaarlijke ervan als je geen houvast hebt qua normen en waarden. En het is al helemaal gevaarlijk als je door anderen beinvloed wordt.
Zoals nu met de mensen die 'overtuigd' worden om alsnog Syrie binnen te vallen, ook al vinden ze zelf op dit moment dat het niet te rechtvaardigen is. Als men met de 'juiste' argumenten komt, zijn er alsnog veel mensen die van gedachten veranderen. Ondanks hun morele besef.
Je hebt ook mensen die ondanks hun morele besef juist kicken op het doen van verkeerde dingen. Ook dat zijn gevaarlijke mensen. Psychopaten hebben misschien wel een moreel besef, maar krijgen een kick als ze macht kunnen uitoefenen door iets te doen wat een ander nooit zou doen.
Quote:
Mike daarentegen zegt "Zoals hij denkt zijn er gelukkig niet veel...". Hier gaat Mike een stap verder. Waar hij eerder alleen mijn visie verwierp, verwerpt hij mij hier als persoon door uit te spreken dat er gelukkig niet zoveel mensen zijn als ik.
Ik heb even de woorden 'denkt' en 'zijn' gehighlight. Ik zei niet: zoals hij IS zijn er gelukkig niet veel, maar: zoals hij DENKT zijn er gelukkig niet veel. Het is dus GEEN aanval op de persoon, maar op de GEDACHTENGANG. Lees nog eens goed en je ziet het zelf, jij houdt toch van keiharde bewijzen?
Quote:
Je kan enkel vanuit dualisme praten over de ware aard van het leven, namelijk nondualisme. Dat is de paradox.
Er is geen paradox. Dualiteit is een universeel principe van de natuur, dat je ook buiten deze aarde vindt.
Quote:
In mijn beleving zijn jij en Mike degenen die niet wakker zijn, omdat jullie waarheid verkondigen maar daar geen 100% bewijs voor kunnen aandragen. Geloof dus. En geloof (in alle soorten en maten) is de dwaling van de mensheid.
En dat is jouw geloof. Zo simpel is het.
Quote:
Je bent ook niet verantwoordelijk, dat kan je ook niet zijn, want je hebt alle factoren die dat bepalen niet in de hand. Een moordenaar kan er niets aan doen dat hij een moordenaar is geworden. Hij speelt enkel zijn rol, niets meer niets minder.
Ik vraag me werkelijk af wat je hier op dit forum te zoeken hebt als je dit gelooft. Het klinkt behoorlijk darwinistisch en pasteuriaans. Alles is toeval en niets heeft zin. Mensen worden 'zomaar' ziek of moordenaars, niemand draagt enige verantwoordelijkheid voor wat neerkomt op slechts een speling van het lot. En jij vraagt je af waarom ik de term 'nihilisme' hanteer? Think again! Weston Price legde een rechtstreekse link tussen voeding en crimineel gedrag. Maar weet hij er nou van? Mr Moondust zal wel even vertellen hoe het werkelijk zit. En als hij van repliek gediend wordt, gaat-ie bokken!
Quote:
Dat het leven een doel heeft, dat het zinvol is, zijn aannames die je doet, omdat die voor jou deel uitmaken van jouw idee over het leven. Je hebt deze nooit getoetst aan de werkelijkheid, want dan was het je al duidelijk geworden dat er geen gronden zijn voor dergelijke claims. Dat iets in werkelijkheid niets is, wordt onplezierig en beangstigend gevonden. De angst maakt dat we allemaal boordevol geloof zitten om de waarheid (de werkelijke aard van het leven) te kunnen blijven ontkennen.
In 1 woord: spiritueel nihilisme. Tjonge, wat ben ik bang voor een gebrek aan zingeving! Zingeving = spiritualiteit. Jij bent hier de angsthaas, want je durft je nergens aan te verbinden, want daar moet je dan ook verantwoordelijkheid voor dragen. Je bent bang en gekwetst en kiest voor emotionele leegte, een dode vorm van bestaan. Moet je helemaal zelf weten, maar doe nou niet net alsof je hier een grote wijsheid zit te verkondigen, want je komt er niet mee weg, hoe vaak je ook blijft raaskallen.
Quote:
Ik krijg de indruk dat je gewoon een prettig wereldbeeld wil hebben en daar past pessimisme voor jou blijkbaar niet in. Prima dat je dat gelooft, maar dat maakt het niet minder een dwaling.
Churchill zei ooit: ik ben een optimist, want het heeft toch geen zin om pessimistisch te zijn. :wink:
Mike
Mike daarentegen zegt "Zoals hij denkt zijn er gelukkig niet veel...". Hier gaat Mike een stap verder. Waar hij eerder alleen mijn visie verwierp, verwerpt hij mij hier als persoon door uit te spreken dat er gelukkig niet zoveel mensen zijn als ik.
Ik heb even de woorden 'denkt' en 'zijn' gehighlight. Ik zei niet: zoals hij IS zijn er gelukkig niet veel, maar: zoals hij DENKT zijn er gelukkig niet veel. Het is dus GEEN aanval op de persoon, maar op de GEDACHTENGANG. Lees nog eens goed en je ziet het zelf, jij houdt toch van keiharde bewijzen?
Quote:
Je kan enkel vanuit dualisme praten over de ware aard van het leven, namelijk nondualisme. Dat is de paradox.
Er is geen paradox. Dualiteit is een universeel principe van de natuur, dat je ook buiten deze aarde vindt.
Quote:
In mijn beleving zijn jij en Mike degenen die niet wakker zijn, omdat jullie waarheid verkondigen maar daar geen 100% bewijs voor kunnen aandragen. Geloof dus. En geloof (in alle soorten en maten) is de dwaling van de mensheid.
En dat is jouw geloof. Zo simpel is het.
Quote:
Je bent ook niet verantwoordelijk, dat kan je ook niet zijn, want je hebt alle factoren die dat bepalen niet in de hand. Een moordenaar kan er niets aan doen dat hij een moordenaar is geworden. Hij speelt enkel zijn rol, niets meer niets minder.
Ik vraag me werkelijk af wat je hier op dit forum te zoeken hebt als je dit gelooft. Het klinkt behoorlijk darwinistisch en pasteuriaans. Alles is toeval en niets heeft zin. Mensen worden 'zomaar' ziek of moordenaars, niemand draagt enige verantwoordelijkheid voor wat neerkomt op slechts een speling van het lot. En jij vraagt je af waarom ik de term 'nihilisme' hanteer? Think again! Weston Price legde een rechtstreekse link tussen voeding en crimineel gedrag. Maar weet hij er nou van? Mr Moondust zal wel even vertellen hoe het werkelijk zit. En als hij van repliek gediend wordt, gaat-ie bokken!
Quote:
Dat het leven een doel heeft, dat het zinvol is, zijn aannames die je doet, omdat die voor jou deel uitmaken van jouw idee over het leven. Je hebt deze nooit getoetst aan de werkelijkheid, want dan was het je al duidelijk geworden dat er geen gronden zijn voor dergelijke claims. Dat iets in werkelijkheid niets is, wordt onplezierig en beangstigend gevonden. De angst maakt dat we allemaal boordevol geloof zitten om de waarheid (de werkelijke aard van het leven) te kunnen blijven ontkennen.
In 1 woord: spiritueel nihilisme. Tjonge, wat ben ik bang voor een gebrek aan zingeving! Zingeving = spiritualiteit. Jij bent hier de angsthaas, want je durft je nergens aan te verbinden, want daar moet je dan ook verantwoordelijkheid voor dragen. Je bent bang en gekwetst en kiest voor emotionele leegte, een dode vorm van bestaan. Moet je helemaal zelf weten, maar doe nou niet net alsof je hier een grote wijsheid zit te verkondigen, want je komt er niet mee weg, hoe vaak je ook blijft raaskallen.
Quote:
Ik krijg de indruk dat je gewoon een prettig wereldbeeld wil hebben en daar past pessimisme voor jou blijkbaar niet in. Prima dat je dat gelooft, maar dat maakt het niet minder een dwaling.
Churchill zei ooit: ik ben een optimist, want het heeft toch geen zin om pessimistisch te zijn. :wink:
Mike
Alan Watts: How we define ourselves
De man die me het meest heeft geïnspireerd in mijn leven. Hier leef ik bij!
Brian
De man die me het meest heeft geïnspireerd in mijn leven. Hier leef ik bij!
Brian
Amancay wrote:
Vergeet niet waar Nihilisme toe kan leiden.
Waar kan nihilisme toe leiden?
Amancay wrote:
Maar ik kan niet mijn geweten en gevoel en liefde uitschakelen, om toch iemand zoal Moondust op zijn eigenste tegenstrijdigheden te wijzen...
Als je meent tegenstrijdigheden te ontdekken, dan mag je me ook gewoon om opheldering vragen i.p.v. je eigen conclusies erop los te laten. Dat maakt de discussie misschien wat evenwichtiger en het scheelt mij enorm veel werk telkens jouw conclusies te corrigeren, omdat je e.e.a. verkeerd interpreteert.
Amancay wrote:
...en de doodlopende weg.
Hoe weet jij dat nihilisme een doodlopende weg is? Kan je hiervoor bewijzen aandragen of ernaar verwijzen?
Amancay wrote:
Het Nihilisme genereerd een ontzettend ingrijpend proces tot aan, narcisme, perfectionisme, arrogantie etc., en zo krijg je een basis voor iedere mentale aandoening.
Prima, maar daar zie ik graag bewijs van als je dit beweert.
Amancay wrote:
De mens is een beeld denker, hij moet zijn werkelijke denken distilleren uit eerlijke zintuigelijke beelden en innerlijke beelden en gevoelens. De contrasten in het leven, de twee-eenheid. Het goed en kwaad. Het onderscheid zien, de loutering en levenslessen waar je in het leven mee te maken krijgt, daar ligt je voordeel.
En waar zitten hier de tegenstrijdigheden met nihilisme? Ik zie het verband niet. Het nihilisme (niets geloven) erkent dat geloof per definitie misleiding is, gewoon een beschrijving van hoe het IS. En wat jij hierboven schetst is hoe twee-heid in pieken en dalen ervaren wordt. What the hell is the connection?
Vergeet niet waar Nihilisme toe kan leiden.
Waar kan nihilisme toe leiden?
Amancay wrote:
Maar ik kan niet mijn geweten en gevoel en liefde uitschakelen, om toch iemand zoal Moondust op zijn eigenste tegenstrijdigheden te wijzen...
Als je meent tegenstrijdigheden te ontdekken, dan mag je me ook gewoon om opheldering vragen i.p.v. je eigen conclusies erop los te laten. Dat maakt de discussie misschien wat evenwichtiger en het scheelt mij enorm veel werk telkens jouw conclusies te corrigeren, omdat je e.e.a. verkeerd interpreteert.
Amancay wrote:
...en de doodlopende weg.
Hoe weet jij dat nihilisme een doodlopende weg is? Kan je hiervoor bewijzen aandragen of ernaar verwijzen?
Amancay wrote:
Het Nihilisme genereerd een ontzettend ingrijpend proces tot aan, narcisme, perfectionisme, arrogantie etc., en zo krijg je een basis voor iedere mentale aandoening.
Prima, maar daar zie ik graag bewijs van als je dit beweert.
Amancay wrote:
De mens is een beeld denker, hij moet zijn werkelijke denken distilleren uit eerlijke zintuigelijke beelden en innerlijke beelden en gevoelens. De contrasten in het leven, de twee-eenheid. Het goed en kwaad. Het onderscheid zien, de loutering en levenslessen waar je in het leven mee te maken krijgt, daar ligt je voordeel.
En waar zitten hier de tegenstrijdigheden met nihilisme? Ik zie het verband niet. Het nihilisme (niets geloven) erkent dat geloof per definitie misleiding is, gewoon een beschrijving van hoe het IS. En wat jij hierboven schetst is hoe twee-heid in pieken en dalen ervaren wordt. What the hell is the connection?
G
Guest
Guest
Hopelijk beseft ieder nu waar we mee te maken hebben "wir haben es nicht gewusst."
Quote:
Je bent ook niet verantwoordelijk, dat kan je ook niet zijn, want je hebt alle factoren die dat bepalen niet in de hand. Een moordenaar kan er niets aan doen dat hij een moordenaar is geworden. Hij speelt enkel zijn rol, niets meer niets minder. De verkrachters van het leven - als die er al zijn - zijn juist de mensen die de werkelijkheid ontkennen en hun geloof in weet ik wat voor concepten allemaal blijven verkondigen
Iemand die hier verkondigd dat er geen persoonlijke verantwoordelijkheid is, dat een moordenaar enkel zijn rol speelt en er niets aan kan doen dat hij een moordenaar is geworden, die is echt van het leven los geraakt. Het is nog altijd de mens zelf die beslist wat hij doet met zijn levenservaring. En daarnaast zijn er nog mensen die een volslagen idioot tot orde kunnen roepen en vast kunnen zetten ter bescherming. Het Nihilisme aanhangen betekent niks leren, geen geweten ontwikkelen, smoesjes verkondigen, en ook zorgt een nihilist ervoor dat hij overal onderuit komt: Het komt door de vorm van zijn stelling. Het is namelijk een nihilistisch argument, en een nihilist is niet aan te vallen.
Net als een politieker kan zeggen: "met de kennis van nu hadden we het toen anders gedaan" of “met de kennis van nu hadden we het anders moeten doen”. Ja de vermeende onwetendheid van de politieker.
Door te stellen ergens geen wetenschap over te hebben of op basis van onwetendheid te handelen, maakt het relatief eenvoudig om achterliggende overwegingen te camoufleren.
Door te stellen dat op basis van onwetendheid verkeerde besluiten zijn genomen, wordt zo min mogelijk imagoschade opgelopen.
President Bush bedienende zich ook van dit middel. Op vragen van een studente journalistiek over de jurisdictie waaronder de private beveiligingsbedrijven in Irak opereerden, kon Bush naar eigen zeggen geen antwoord geven. Onwetendheid blijft het ideale camouflagemiddel om zich achter te verschuilen.
Net zoals je te verschuilen in het Nihilisme.
"[He] doesn’t care about anything, he’s a nihilist.” (The Big Lebowski, 1998)
Nihilisme is een overtuiging waarbij men nergens waarde aan hecht. Er is geen waarheid, want elke waarheid heeft haar eigen imperfectie.
Quote:
Als je meent tegenstrijdigheden te ontdekken, dan mag je me ook gewoon om opheldering vragen i.p.v. je eigen conclusies erop los te laten. Dat maakt de discussie misschien wat evenwichtiger en het scheelt mij enorm veel werk telkens jouw conclusies te corrigeren, omdat je e.e.a. verkeerd interpreteert.
Hoe kan ik jou om ophelderingen vragen als je standpunt toch al klaar ligt? Het komt door de vorm van je stelling Moondust. Het is namelijk een nihilistisch argument, en een nihilist is niet aan te vallen, kan elke opheldering geven want hij weer ontkent. Geen verantwoordelijkheid.
Quote:
Je bent ook niet verantwoordelijk, dat kan je ook niet zijn, want je hebt alle factoren die dat bepalen niet in de hand. Een moordenaar kan er niets aan doen dat hij een moordenaar is geworden. Hij speelt enkel zijn rol, niets meer niets minder. De verkrachters van het leven - als die er al zijn - zijn juist de mensen die de werkelijkheid ontkennen en hun geloof in weet ik wat voor concepten allemaal blijven verkondigen
Iemand die hier verkondigd dat er geen persoonlijke verantwoordelijkheid is, dat een moordenaar enkel zijn rol speelt en er niets aan kan doen dat hij een moordenaar is geworden, die is echt van het leven los geraakt. Het is nog altijd de mens zelf die beslist wat hij doet met zijn levenservaring. En daarnaast zijn er nog mensen die een volslagen idioot tot orde kunnen roepen en vast kunnen zetten ter bescherming. Het Nihilisme aanhangen betekent niks leren, geen geweten ontwikkelen, smoesjes verkondigen, en ook zorgt een nihilist ervoor dat hij overal onderuit komt: Het komt door de vorm van zijn stelling. Het is namelijk een nihilistisch argument, en een nihilist is niet aan te vallen.
Net als een politieker kan zeggen: "met de kennis van nu hadden we het toen anders gedaan" of “met de kennis van nu hadden we het anders moeten doen”. Ja de vermeende onwetendheid van de politieker.
Door te stellen ergens geen wetenschap over te hebben of op basis van onwetendheid te handelen, maakt het relatief eenvoudig om achterliggende overwegingen te camoufleren.
Door te stellen dat op basis van onwetendheid verkeerde besluiten zijn genomen, wordt zo min mogelijk imagoschade opgelopen.
President Bush bedienende zich ook van dit middel. Op vragen van een studente journalistiek over de jurisdictie waaronder de private beveiligingsbedrijven in Irak opereerden, kon Bush naar eigen zeggen geen antwoord geven. Onwetendheid blijft het ideale camouflagemiddel om zich achter te verschuilen.
Net zoals je te verschuilen in het Nihilisme.
"[He] doesn’t care about anything, he’s a nihilist.” (The Big Lebowski, 1998)
Nihilisme is een overtuiging waarbij men nergens waarde aan hecht. Er is geen waarheid, want elke waarheid heeft haar eigen imperfectie.
Quote:
Als je meent tegenstrijdigheden te ontdekken, dan mag je me ook gewoon om opheldering vragen i.p.v. je eigen conclusies erop los te laten. Dat maakt de discussie misschien wat evenwichtiger en het scheelt mij enorm veel werk telkens jouw conclusies te corrigeren, omdat je e.e.a. verkeerd interpreteert.
Hoe kan ik jou om ophelderingen vragen als je standpunt toch al klaar ligt? Het komt door de vorm van je stelling Moondust. Het is namelijk een nihilistisch argument, en een nihilist is niet aan te vallen, kan elke opheldering geven want hij weer ontkent. Geen verantwoordelijkheid.
Quote:
Iemand die hier verkondigd dat er geen persoonlijke verantwoordelijkheid is, dat een moordenaar enkel zijn rol speelt en er niets aan kan doen dat hij een moordenaar is geworden, die is echt van het leven los geraakt. Het is nog altijd de mens zelf die beslist wat hij doet met zijn levenservaring. En daarnaast zijn er nog mensen die een volslagen idioot tot orde kunnen roepen en vast kunnen zetten ter bescherming. Het Nihilisme aanhangen betekent niks leren, geen geweten ontwikkelen, smoesjes verkondigen, en ook zorgt een nihilist ervoor dat hij overal onderuit komt: Het komt door de vorm van zijn stelling. Het is namelijk een nihilistisch argument, en een nihilist is niet aan te vallen.
Briljant, complimenten! En met The Big Lebowski aanhalen scoor je al helemaal punten, wat een geweldige film is dat! 8)
Dennis, Tanja, we hebben hier niet te maken met een visie, maar met een NON-VISIE. Ik hecht tien keer meer waarde aan wat Amancay te melden heeft in deze. Dat is visie en daar draait het wat mij betreft om!
Mike
Iemand die hier verkondigd dat er geen persoonlijke verantwoordelijkheid is, dat een moordenaar enkel zijn rol speelt en er niets aan kan doen dat hij een moordenaar is geworden, die is echt van het leven los geraakt. Het is nog altijd de mens zelf die beslist wat hij doet met zijn levenservaring. En daarnaast zijn er nog mensen die een volslagen idioot tot orde kunnen roepen en vast kunnen zetten ter bescherming. Het Nihilisme aanhangen betekent niks leren, geen geweten ontwikkelen, smoesjes verkondigen, en ook zorgt een nihilist ervoor dat hij overal onderuit komt: Het komt door de vorm van zijn stelling. Het is namelijk een nihilistisch argument, en een nihilist is niet aan te vallen.
Briljant, complimenten! En met The Big Lebowski aanhalen scoor je al helemaal punten, wat een geweldige film is dat! 8)
Dennis, Tanja, we hebben hier niet te maken met een visie, maar met een NON-VISIE. Ik hecht tien keer meer waarde aan wat Amancay te melden heeft in deze. Dat is visie en daar draait het wat mij betreft om!
Mike
Tanja wrote:
Moondust, waar richt ik dit aan jou?
Je doet me een filmtip aan, maar ik denk dat ik in het licht van deze discussie het minste baat heb daarbij.
vrysuyver wrote:
Dit noemen ze ook wel moreel besef. En bij sommigen is dat compleet contra aan wat algemeen acceptabel is. En ook dit kan verschuiven, opeens. Dat is juist het gevaarlijke ervan als je geen houvast hebt qua normen en waarden. En het is al helemaal gevaarlijk als je door anderen beinvloed wordt.
Ik heb weinig houvast aan normen en waarden en ik denk dat jij prima zou kunnen leven met mij als buurman. De mensen die jij gevaarlijk vindt zijn JUIST de mensen die diep in de begoocheling zijn verdwaald. Ik heb geen bewijzen, maar ik durf er vergif op in te nemen dat geen enkele verlichte op deze aardkloot op enige wijze een ander schade zou toebrengen. Als wereldvrede je aan het hart gaat, dan hoop ik voor je dat elk mens ontwaakt uit de begoocheling (geloof).
Mike wrote:
Ik heb even de woorden 'denkt' en 'zijn' gehighlight. Ik zei niet: zoals hij IS zijn er gelukkig niet veel, maar: zoals hij DENKT zijn er gelukkig niet veel. Het is dus GEEN aanval op de persoon, maar op de GEDACHTENGANG. Lees nog eens goed en je ziet het zelf, jij houdt toch van keiharde bewijzen?
Mike, dat je afkeurt wat ik hier meld is bekend, maar jij spreekt hier een persoonlijk waardeoordeel uit waarin je mijn persoon betrekt. In jouw uitspraak koppel je je mening aan mijn persoon op een wijze die bedoeld is mij een veeg uit de pan te geven. Er was geen enkele reden mij persoonlijk erbij te halen. Je had b.v. ook kunnen zeggen "Als veel mensen spiritueel nihilisme zouden aanhangen zouden <dit> en <dit> de negatieve gevolgen zijn".
Mike wrote:
En dat is jouw geloof. Zo simpel is het.
Nee, ik beschouw het leven en ik zie dat er geen scheiding is. Het lijkt alleen zo. Je kan namelijk met geen mogelijkheid zeggen waar het ene ophoudt en het andere begint. De scheiding zit um alleen in de overtuiging van de mens. Het geloof is dat er een scheiding zit. Je slaat een stap in de waarneming over en borduurt verder op de ene aanname die je helemaal ana het begin maakt.
Mike wrote:
Ik vraag me werkelijk af wat je hier op dit forum te zoeken hebt als je dit gelooft. Het klinkt behoorlijk darwinistisch en pasteuriaans. Alles is toeval en niets heeft zin. Mensen worden 'zomaar' ziek of moordenaars, niemand draagt enige verantwoordelijkheid voor wat neerkomt op slechts een speling van het lot. En jij vraagt je af waarom ik de term 'nihilisme' hanteer? Think again!
En hier komen we bij een reactie waaruit blijkt dat je mij totaal niet begrepen hebt. Wat heeft de werkelijkheid te maken met mijn aanwezigheid hier op het forum? Niets! je koppelt dingen aan elkaar die als zodanig geen verband met elkaar hebben. Ik heb nooit gezegd dat niets zin heeft. Ik heb alleen gezegd dat het onzin is om te stellen dat iets zinvol is. Dat kan je namelijk niet weten. Geen mens overziet het grote geheel. De speling van het lot bestaat niet. Er kan geen willekeur bestaan. Alles gaat precies zoals het moet gaan. Alleen in onze hoofden ontstaat het idee dat dat niet zo is. Onze gedachten en de iditificatie daarmee zijn de bron van alle misverstanden. En ook die misverstanden zijn prima op hun plek. Echter, als we het over de waarheid hebben dan is het allemaal onzin, omdat het slechts een interpretatie is van je waarneming en elke interpretatie zit er per definitie naast.
Mike wrote:
Weston Price legde een rechtstreekse link tussen voeding en crimineel gedrag. Maar weet hij er nou van? Mr Moondust zal wel even vertellen hoe het werkelijk zit.
WP heeft zelf diepgravend onderzoek gedaan en op basis van de resultaten conclusies getrokken waar wij hier tot op de dag van vandaag wat aan hebben. Waar heb ik volgens jou de conclusies van WP in twijfel getrokken of weggewuifd? Nogmaals, je trekt verbanden waar ze niet zijn.
Mike wrote:
En als hij van repliek gediend wordt, gaat-ie bokken!
Dit bedoel ik dus met oneerlijk discussiëren. Het het gemene ervan zit um niet zozeer ijn de woorden an sich maar hetgeen je ermee suggereert. Je probeert me hier weg te zetten als iemand die een beetje bokt (als in kinderachtig, kleinzielig) als ie van repliek gediend wordt. Dat is een ronduit misselijke wijze van communiceren Mike. Wat weerhoudt je ervan gewoon gelijkwaardig de discussie te voeren. Ik bedoel, als je deze opmerking leest, dan heeft het er toch veel meer van weg dat je het tegen jezelf hebt. Of is het een manier om je frustratie te uiten en moet ik het ontgelden omdat je je niet kan beheersen dan wel in staat bent verantwoordelijkheid te nemen voor je eigen emoties? You tell me. En wees eerlijk!
Mike wrote:
In 1 woord: spiritueel nihilisme. Tjonge, wat ben ik bang voor een gebrek aan zingeving! Zingeving = spiritualiteit. Jij bent hier de angsthaas, want je durft je nergens aan te verbinden, want daar moet je dan ook verantwoordelijkheid voor dragen.
Hoe kom je erbij dat ik me nergens aan durf te verbinden? Waar hebben we het dan over? Dingen die ik maar moet geloven? Natuurlijk verbind ik me daar niet aan, het zijn leugens. Onder verbinding versta ik de integratie met het leven zelf. Durven loslaten en je mee laten voeren in de stroom. Daar beste Mike is moed voor nodig. En wat betreft verantwoordelijkheid, dat is een non-issue, een papieren tijger. Mensen hebben er de mond vol van maar als puntje bij paaltje komt is er helemaal geen sprake van eht nemen van verantwoordelijkheid. Alles wordt ontkend en afgeschoven. En daar heb jij mij nog niet op kunnen betrappen.
Mike wrote:
Je bent bang en gekwetst en kiest voor emotionele leegte, een dode vorm van bestaan. Moet je helemaal zelf weten, maar doe nou niet net alsof je hier een grote wijsheid zit te verkondigen, want je komt er niet mee weg, hoe vaak je ook blijft raaskallen.
Het is toch wel heel apart dat jij mij zo goed kent....VIA INTERNET! Je mag bij menigeen de indruk wekken dat jij een enorm spiritueel ontwikkeld gevoel hebt en dat jij de gave bezit om mij compleet te doorgronden, maar mij hou je niet voor de gek. Je interpreteert er op basis van jouw wereldbeeld lustig op los en schuwt er niet voor je 'tegenstander' met persoonlijke aanvallen weg te zetten als gekkie/idioot. Ik kan me voorstellen dat de stelligheid waarmee je dat doet door menigeen wordt ervaren als autoriteit. Ik weet dat er voor mij maar één autoriteit is en dat ben ik zelf. En dat geldt voor elk mens. Veel mensen kijken op tegen leiders, maar feitelijk zijn het stuk voor stuk valse profeten die hele volksstammen in begoocheling houden. Ik vind het prima, ieder zijn ding, maar ik heb er niets meer mee en alat me zeker niet daarin meevoeren. Dat is niet langer aan mij besteed.
Mike wrote:
Links en rechts van het midden.
De waarheid kan niet op 2 plekken liggen. Waarheid laat zich niet splitsen. En de verwijzing naar dat artikel van jou helpt me ook weinig verder, want dat de waarheid niet in het midden ligt was mij al bekend. De waarheid ligt nergens, de weaarheid IS. Maar goed, als je onderscheid maakt, dan worden dingen blijkbaar begrensd. Ik vraag je waar die grens ligt. Waar ligt de grens van Mike als persoon? Waar gaat Mike over in iets anders?
Quote:
The ego is nothing other than the focus of conscious attention. It's like a radar on a ship.
Waarom zou er geen focus van aandacht kunnen zijn zonder ego? Ik heb weleens anar een bloem gekeken zonder enige gedachte/emotie. Enorme focus, maar het ego was juist afwezig. Ik zie het ego als de bemoeienis met de ervaring die men heeft.
Moondust, waar richt ik dit aan jou?
Je doet me een filmtip aan, maar ik denk dat ik in het licht van deze discussie het minste baat heb daarbij.
vrysuyver wrote:
Dit noemen ze ook wel moreel besef. En bij sommigen is dat compleet contra aan wat algemeen acceptabel is. En ook dit kan verschuiven, opeens. Dat is juist het gevaarlijke ervan als je geen houvast hebt qua normen en waarden. En het is al helemaal gevaarlijk als je door anderen beinvloed wordt.
Ik heb weinig houvast aan normen en waarden en ik denk dat jij prima zou kunnen leven met mij als buurman. De mensen die jij gevaarlijk vindt zijn JUIST de mensen die diep in de begoocheling zijn verdwaald. Ik heb geen bewijzen, maar ik durf er vergif op in te nemen dat geen enkele verlichte op deze aardkloot op enige wijze een ander schade zou toebrengen. Als wereldvrede je aan het hart gaat, dan hoop ik voor je dat elk mens ontwaakt uit de begoocheling (geloof).
Mike wrote:
Ik heb even de woorden 'denkt' en 'zijn' gehighlight. Ik zei niet: zoals hij IS zijn er gelukkig niet veel, maar: zoals hij DENKT zijn er gelukkig niet veel. Het is dus GEEN aanval op de persoon, maar op de GEDACHTENGANG. Lees nog eens goed en je ziet het zelf, jij houdt toch van keiharde bewijzen?
Mike, dat je afkeurt wat ik hier meld is bekend, maar jij spreekt hier een persoonlijk waardeoordeel uit waarin je mijn persoon betrekt. In jouw uitspraak koppel je je mening aan mijn persoon op een wijze die bedoeld is mij een veeg uit de pan te geven. Er was geen enkele reden mij persoonlijk erbij te halen. Je had b.v. ook kunnen zeggen "Als veel mensen spiritueel nihilisme zouden aanhangen zouden <dit> en <dit> de negatieve gevolgen zijn".
Mike wrote:
En dat is jouw geloof. Zo simpel is het.
Nee, ik beschouw het leven en ik zie dat er geen scheiding is. Het lijkt alleen zo. Je kan namelijk met geen mogelijkheid zeggen waar het ene ophoudt en het andere begint. De scheiding zit um alleen in de overtuiging van de mens. Het geloof is dat er een scheiding zit. Je slaat een stap in de waarneming over en borduurt verder op de ene aanname die je helemaal ana het begin maakt.
Mike wrote:
Ik vraag me werkelijk af wat je hier op dit forum te zoeken hebt als je dit gelooft. Het klinkt behoorlijk darwinistisch en pasteuriaans. Alles is toeval en niets heeft zin. Mensen worden 'zomaar' ziek of moordenaars, niemand draagt enige verantwoordelijkheid voor wat neerkomt op slechts een speling van het lot. En jij vraagt je af waarom ik de term 'nihilisme' hanteer? Think again!
En hier komen we bij een reactie waaruit blijkt dat je mij totaal niet begrepen hebt. Wat heeft de werkelijkheid te maken met mijn aanwezigheid hier op het forum? Niets! je koppelt dingen aan elkaar die als zodanig geen verband met elkaar hebben. Ik heb nooit gezegd dat niets zin heeft. Ik heb alleen gezegd dat het onzin is om te stellen dat iets zinvol is. Dat kan je namelijk niet weten. Geen mens overziet het grote geheel. De speling van het lot bestaat niet. Er kan geen willekeur bestaan. Alles gaat precies zoals het moet gaan. Alleen in onze hoofden ontstaat het idee dat dat niet zo is. Onze gedachten en de iditificatie daarmee zijn de bron van alle misverstanden. En ook die misverstanden zijn prima op hun plek. Echter, als we het over de waarheid hebben dan is het allemaal onzin, omdat het slechts een interpretatie is van je waarneming en elke interpretatie zit er per definitie naast.
Mike wrote:
Weston Price legde een rechtstreekse link tussen voeding en crimineel gedrag. Maar weet hij er nou van? Mr Moondust zal wel even vertellen hoe het werkelijk zit.
WP heeft zelf diepgravend onderzoek gedaan en op basis van de resultaten conclusies getrokken waar wij hier tot op de dag van vandaag wat aan hebben. Waar heb ik volgens jou de conclusies van WP in twijfel getrokken of weggewuifd? Nogmaals, je trekt verbanden waar ze niet zijn.
Mike wrote:
En als hij van repliek gediend wordt, gaat-ie bokken!
Dit bedoel ik dus met oneerlijk discussiëren. Het het gemene ervan zit um niet zozeer ijn de woorden an sich maar hetgeen je ermee suggereert. Je probeert me hier weg te zetten als iemand die een beetje bokt (als in kinderachtig, kleinzielig) als ie van repliek gediend wordt. Dat is een ronduit misselijke wijze van communiceren Mike. Wat weerhoudt je ervan gewoon gelijkwaardig de discussie te voeren. Ik bedoel, als je deze opmerking leest, dan heeft het er toch veel meer van weg dat je het tegen jezelf hebt. Of is het een manier om je frustratie te uiten en moet ik het ontgelden omdat je je niet kan beheersen dan wel in staat bent verantwoordelijkheid te nemen voor je eigen emoties? You tell me. En wees eerlijk!
Mike wrote:
In 1 woord: spiritueel nihilisme. Tjonge, wat ben ik bang voor een gebrek aan zingeving! Zingeving = spiritualiteit. Jij bent hier de angsthaas, want je durft je nergens aan te verbinden, want daar moet je dan ook verantwoordelijkheid voor dragen.
Hoe kom je erbij dat ik me nergens aan durf te verbinden? Waar hebben we het dan over? Dingen die ik maar moet geloven? Natuurlijk verbind ik me daar niet aan, het zijn leugens. Onder verbinding versta ik de integratie met het leven zelf. Durven loslaten en je mee laten voeren in de stroom. Daar beste Mike is moed voor nodig. En wat betreft verantwoordelijkheid, dat is een non-issue, een papieren tijger. Mensen hebben er de mond vol van maar als puntje bij paaltje komt is er helemaal geen sprake van eht nemen van verantwoordelijkheid. Alles wordt ontkend en afgeschoven. En daar heb jij mij nog niet op kunnen betrappen.
Mike wrote:
Je bent bang en gekwetst en kiest voor emotionele leegte, een dode vorm van bestaan. Moet je helemaal zelf weten, maar doe nou niet net alsof je hier een grote wijsheid zit te verkondigen, want je komt er niet mee weg, hoe vaak je ook blijft raaskallen.
Het is toch wel heel apart dat jij mij zo goed kent....VIA INTERNET! Je mag bij menigeen de indruk wekken dat jij een enorm spiritueel ontwikkeld gevoel hebt en dat jij de gave bezit om mij compleet te doorgronden, maar mij hou je niet voor de gek. Je interpreteert er op basis van jouw wereldbeeld lustig op los en schuwt er niet voor je 'tegenstander' met persoonlijke aanvallen weg te zetten als gekkie/idioot. Ik kan me voorstellen dat de stelligheid waarmee je dat doet door menigeen wordt ervaren als autoriteit. Ik weet dat er voor mij maar één autoriteit is en dat ben ik zelf. En dat geldt voor elk mens. Veel mensen kijken op tegen leiders, maar feitelijk zijn het stuk voor stuk valse profeten die hele volksstammen in begoocheling houden. Ik vind het prima, ieder zijn ding, maar ik heb er niets meer mee en alat me zeker niet daarin meevoeren. Dat is niet langer aan mij besteed.
Mike wrote:
Links en rechts van het midden.
De waarheid kan niet op 2 plekken liggen. Waarheid laat zich niet splitsen. En de verwijzing naar dat artikel van jou helpt me ook weinig verder, want dat de waarheid niet in het midden ligt was mij al bekend. De waarheid ligt nergens, de weaarheid IS. Maar goed, als je onderscheid maakt, dan worden dingen blijkbaar begrensd. Ik vraag je waar die grens ligt. Waar ligt de grens van Mike als persoon? Waar gaat Mike over in iets anders?
Quote:
The ego is nothing other than the focus of conscious attention. It's like a radar on a ship.
Waarom zou er geen focus van aandacht kunnen zijn zonder ego? Ik heb weleens anar een bloem gekeken zonder enige gedachte/emotie. Enorme focus, maar het ego was juist afwezig. Ik zie het ego als de bemoeienis met de ervaring die men heeft.
G
Guest
Guest
Is het ondertussen niet duidelijk dat jullie nooit maar dan ook nooit ene millimeter dichter bij elkaar komen hierdoor?
Is het niet beter om nu te zeggen oke we agree to disagree en het daarbij laten?
Anders loopt dit volgens mij erop uit dat Moondust hier weggaat. En dat zou ik wel jammer vinden eigenlijk.
Is het niet beter om nu te zeggen oke we agree to disagree en het daarbij laten?
Anders loopt dit volgens mij erop uit dat Moondust hier weggaat. En dat zou ik wel jammer vinden eigenlijk.
G
Guest
Guest
In het Nihilisme van Moondust is geen moed ook niet naar Mike toe maar sprake van hoogmoed.
Quote:
Pike: Is het niet beter om nu te zeggen oke we agree to disagree en het daarbij laten?
Over veel kun je het oneens zijn dus laten we maar zeggen we zijn het eens dat we het oneens zijn, maar niet over dit bijvoorbeeld:
Iemand die hier verkondigd dat er geen persoonlijke verantwoordelijkheid is, dat een moordenaar enkel zijn rol speelt en er niets aan kan doen dat hij een moordenaar is geworden, die is echt van het leven los geraakt.
Ik verdedig het leven, en niet de waanzin.
Quote:
Pike: Is het niet beter om nu te zeggen oke we agree to disagree en het daarbij laten?
Over veel kun je het oneens zijn dus laten we maar zeggen we zijn het eens dat we het oneens zijn, maar niet over dit bijvoorbeeld:
Iemand die hier verkondigd dat er geen persoonlijke verantwoordelijkheid is, dat een moordenaar enkel zijn rol speelt en er niets aan kan doen dat hij een moordenaar is geworden, die is echt van het leven los geraakt.
Ik verdedig het leven, en niet de waanzin.
Amancay wrote:
Iemand die hier verkondigd dat er geen persoonlijke verantwoordelijkheid is, dat een moordenaar enkel zijn rol speelt en er niets aan kan doen dat hij een moordenaar is geworden, die is echt van het leven los geraakt. Het is nog altijd de mens zelf die beslist wat hij doet met zijn levenservaring.
Dus jij beweert dat iedereen zelf KIEST wie hij of zij is? En waaruit comcludeer je dat dan? Er is geen enkele basis voor. Waarom zou iemand die zich ongelukkig voelt daarvoor kiezen? Dat komt omdat hij niet kan kiezen. Hij heeft geen invloed op de gedachten die hij krijgt. Jij denkt dat hij toch gewoon kan denken dat een dergerlijke situatie niet goed voor hem is en hij eruit moet klimmen, maar als je dergelijke gedachten niet krijgt, dan is er ook geen mogelijk die keuze te maken. je bent afhaneklijk van heel veel zaken, waaronder de gedchten die er in je opkomen. Gedachten zijn helemaal niet van jou. Ze komen in je op en verdwijnen weer. Daar zit niets persoonlijks aan. Hoe kan je op zijn minst aannemelijk maken dat het de persoon zelf is die kiest. Waar wordt de keuze gemaakt en waar zit de relatie met wat jij als Ik beschouwt? Als ik puur beschouw wat er gebeurt bij een keuze, dan zie ik enkel gedachten. Twijfelgedachten. Voorkeurgedachten. Afkeurgedachten. Etc. En dan ineens vindt er een keuze plaats. De hand schiet naar het snoepje i.p.v. de appel. We denken dat wij het zelf zijn die de keuze heeft gemaakt, maar niets is minder waar. Er is geen enkele basis voor een persoonlijk keuze en elk bewijsmateriaal ontbreekt. Ik ben er getuige van, geen deelnemer. Het Ik bestaat uit het hebben van een ervaring. Er zijn gedachten, er zijn emoties, er is zicht, gehoor, gevoel, maar nergens is er een mogelijkheid verantwoordelijkheid te nemen voor de beslissing zelf. Je ziet alleen maar gebeuren dat er een beslissing wordt genomen. En iedereen die zijn geloof (het geloof dat je een persoon bent) opzij kan zetten voor een moment die kan het zien. Als je het niet ziet, dan betekent dat dat geloof je in de weg zit. En geloof is het meest hardnekkige dat er is. Onze overtuigingen zijn zo sterk dat ze bijna onaantastbaar lijken. De meeste mensen kunnen niet meer onbevooroordeeld aanschouwen. Dat betekent dat ook de meeste lezers van deze tekst het niet zullen kunnen en velen daarvan zullen zeggen dat het onzin is. Maar het is geen onzin, het is directe waarneming. Iedereen kan zien dat het zo gaat. Het is werkelijk bizar dat je voor leugenaar wordt versleten als je iets zegt dat gewoon zo is, omdat het direct is waargenomen. Maar goed, niets is wat het lijkt en de wereld staat op zijn kop. Ik kan er nog steeds maar moeilijk aan wennen.
Amancay" wrote:
Het Nihilisme aanhangen betekent niks leren, geen geweten ontwikkelen, smoesjes verkondigen, en ook zorgt een nihilist ervoor dat hij overal onderuit komt: Het komt door de vorm van zijn stelling. Het is namelijk een nihilistisch argument, en een nihilist is niet aan te vallen.
Sjezus, gaan we weer met de interpretaties. Hoezo niks leren? Hoezo geen geweten ontwikkelen? Hoezo smoesjes verkondigen? Hoezo ergens onderuit komen? Waaronderuit? ben ik al aan het moorden en slachten begonnen? Jij koppelt nihilisme aan bepaald gedrag en dat is onzin. Nihilisten zijn de eerlijkste mensen op aarde, omdat ze niet worden gedreven door wat goed of prettig voelt, maar door wat waar is. Nihilisten accepteren geen geloof, that's fucking all! Hoe is het in hemelsnaam mogelijk dat jij nihilisten portretteert als doorgedraaide losgeslagen idioten die anderen het leven zuur maken en een gevaar opleveren voor iedereen? Je leeft met een concept van nihilisten in je hoofd die totaal bezijden de werkelijkheid is. Ik kan het niet eens geloven dat je dit echt serieus meent.
Amancay wrote:
Door te stellen ergens geen wetenschap over te hebben of op basis van onwetendheid te handelen, maakt het relatief eenvoudig om achterliggende overwegingen te camoufleren.
Door te stellen dat op basis van onwetendheid verkeerde besluiten zijn genomen, wordt zo min mogelijk imagoschade opgelopen.
Als je iets niet weet dan weet je het gewoon niet. Simpel zat. Daar h9oeft niemand zich voor te schamen en het heeft niets te maken met camoufleren, ontduiken, ontvluchten, etc. Niet weten = niet weten, maar we hebben het dan wel over daadwerkelijk niet weten. We hebben eht niet over wel weten en dan zeggen dat je het niet weet. Jij kan wel vinden dat alle Duitsers haddden moeten inzien dat ze verkeerd bezig waren in en voor WOII, maar ik kan je zeggen dat die mensen echt niet beter wisten. Zelfs de grootste slechteriken hadden echt geen idee wat ze werkelijk hebben aangericht. Iedereen die betrokken was bij WOII heeft gehandeld conform de eigen overtuigingen. Niemand van die mensen had anders kunnen ahndelen dan dat ze gedaan hebben. Daartoe hebben ze geen enkele mogelijkheid gehad. Wie geen inzicht heeft gekregen dat iets fout was om te doen, heeft geen mogelijkheid gehad zijn gedrag aan te passen. Je kunt vinden van wel, maar daarmee ga je voleldig voorbij aan de feiten van de menselijke ervaring. Het is gelopen zoals het is gelopen, meer valt er niet over te zeggen. Wellicht is het persoonlijk bewustzijn (voor zover dat bestaat) van jou wel betrokken geweest bij de grootste misdaden tegen de menselijkheid. In dat licht zou jij de grote hypocriet zijn vanwege wat je nu beweert. Wellicht krijgt elk persoonlijk bewustzijn na het leven van een persoon een levensoverzicht waarin alles in perspectief kan worden gezien en inzicht verkregen kan worden. Wie het weet mag het zeggen. Het leven is oneindig complex, er valt niets met zekerheid over te zeggen, alles kan, maar de aard is kinderlijk eenvoudig, omdat iedereen die kan zien!
Quote:
"[He] doesn’t care about anything, he’s a nihilist.” (The Big Lebowski, 1998)
Het is echt een idioot misverstand dat nihilisten nergens om geven. Ik herken het in ieder geval totaal niet. Ik geef om heel veel dingen. Waarom komen je met al die interpretaties man? De stroom blijft maar komen. Hoe kan het dat het je nog steeeds niet duidelijk is dat je leeft met concepten in je hoofd die niet kloppen???
Iemand die hier verkondigd dat er geen persoonlijke verantwoordelijkheid is, dat een moordenaar enkel zijn rol speelt en er niets aan kan doen dat hij een moordenaar is geworden, die is echt van het leven los geraakt. Het is nog altijd de mens zelf die beslist wat hij doet met zijn levenservaring.
Dus jij beweert dat iedereen zelf KIEST wie hij of zij is? En waaruit comcludeer je dat dan? Er is geen enkele basis voor. Waarom zou iemand die zich ongelukkig voelt daarvoor kiezen? Dat komt omdat hij niet kan kiezen. Hij heeft geen invloed op de gedachten die hij krijgt. Jij denkt dat hij toch gewoon kan denken dat een dergerlijke situatie niet goed voor hem is en hij eruit moet klimmen, maar als je dergelijke gedachten niet krijgt, dan is er ook geen mogelijk die keuze te maken. je bent afhaneklijk van heel veel zaken, waaronder de gedchten die er in je opkomen. Gedachten zijn helemaal niet van jou. Ze komen in je op en verdwijnen weer. Daar zit niets persoonlijks aan. Hoe kan je op zijn minst aannemelijk maken dat het de persoon zelf is die kiest. Waar wordt de keuze gemaakt en waar zit de relatie met wat jij als Ik beschouwt? Als ik puur beschouw wat er gebeurt bij een keuze, dan zie ik enkel gedachten. Twijfelgedachten. Voorkeurgedachten. Afkeurgedachten. Etc. En dan ineens vindt er een keuze plaats. De hand schiet naar het snoepje i.p.v. de appel. We denken dat wij het zelf zijn die de keuze heeft gemaakt, maar niets is minder waar. Er is geen enkele basis voor een persoonlijk keuze en elk bewijsmateriaal ontbreekt. Ik ben er getuige van, geen deelnemer. Het Ik bestaat uit het hebben van een ervaring. Er zijn gedachten, er zijn emoties, er is zicht, gehoor, gevoel, maar nergens is er een mogelijkheid verantwoordelijkheid te nemen voor de beslissing zelf. Je ziet alleen maar gebeuren dat er een beslissing wordt genomen. En iedereen die zijn geloof (het geloof dat je een persoon bent) opzij kan zetten voor een moment die kan het zien. Als je het niet ziet, dan betekent dat dat geloof je in de weg zit. En geloof is het meest hardnekkige dat er is. Onze overtuigingen zijn zo sterk dat ze bijna onaantastbaar lijken. De meeste mensen kunnen niet meer onbevooroordeeld aanschouwen. Dat betekent dat ook de meeste lezers van deze tekst het niet zullen kunnen en velen daarvan zullen zeggen dat het onzin is. Maar het is geen onzin, het is directe waarneming. Iedereen kan zien dat het zo gaat. Het is werkelijk bizar dat je voor leugenaar wordt versleten als je iets zegt dat gewoon zo is, omdat het direct is waargenomen. Maar goed, niets is wat het lijkt en de wereld staat op zijn kop. Ik kan er nog steeds maar moeilijk aan wennen.
Amancay" wrote:
Het Nihilisme aanhangen betekent niks leren, geen geweten ontwikkelen, smoesjes verkondigen, en ook zorgt een nihilist ervoor dat hij overal onderuit komt: Het komt door de vorm van zijn stelling. Het is namelijk een nihilistisch argument, en een nihilist is niet aan te vallen.
Sjezus, gaan we weer met de interpretaties. Hoezo niks leren? Hoezo geen geweten ontwikkelen? Hoezo smoesjes verkondigen? Hoezo ergens onderuit komen? Waaronderuit? ben ik al aan het moorden en slachten begonnen? Jij koppelt nihilisme aan bepaald gedrag en dat is onzin. Nihilisten zijn de eerlijkste mensen op aarde, omdat ze niet worden gedreven door wat goed of prettig voelt, maar door wat waar is. Nihilisten accepteren geen geloof, that's fucking all! Hoe is het in hemelsnaam mogelijk dat jij nihilisten portretteert als doorgedraaide losgeslagen idioten die anderen het leven zuur maken en een gevaar opleveren voor iedereen? Je leeft met een concept van nihilisten in je hoofd die totaal bezijden de werkelijkheid is. Ik kan het niet eens geloven dat je dit echt serieus meent.
Amancay wrote:
Door te stellen ergens geen wetenschap over te hebben of op basis van onwetendheid te handelen, maakt het relatief eenvoudig om achterliggende overwegingen te camoufleren.
Door te stellen dat op basis van onwetendheid verkeerde besluiten zijn genomen, wordt zo min mogelijk imagoschade opgelopen.
Als je iets niet weet dan weet je het gewoon niet. Simpel zat. Daar h9oeft niemand zich voor te schamen en het heeft niets te maken met camoufleren, ontduiken, ontvluchten, etc. Niet weten = niet weten, maar we hebben het dan wel over daadwerkelijk niet weten. We hebben eht niet over wel weten en dan zeggen dat je het niet weet. Jij kan wel vinden dat alle Duitsers haddden moeten inzien dat ze verkeerd bezig waren in en voor WOII, maar ik kan je zeggen dat die mensen echt niet beter wisten. Zelfs de grootste slechteriken hadden echt geen idee wat ze werkelijk hebben aangericht. Iedereen die betrokken was bij WOII heeft gehandeld conform de eigen overtuigingen. Niemand van die mensen had anders kunnen ahndelen dan dat ze gedaan hebben. Daartoe hebben ze geen enkele mogelijkheid gehad. Wie geen inzicht heeft gekregen dat iets fout was om te doen, heeft geen mogelijkheid gehad zijn gedrag aan te passen. Je kunt vinden van wel, maar daarmee ga je voleldig voorbij aan de feiten van de menselijke ervaring. Het is gelopen zoals het is gelopen, meer valt er niet over te zeggen. Wellicht is het persoonlijk bewustzijn (voor zover dat bestaat) van jou wel betrokken geweest bij de grootste misdaden tegen de menselijkheid. In dat licht zou jij de grote hypocriet zijn vanwege wat je nu beweert. Wellicht krijgt elk persoonlijk bewustzijn na het leven van een persoon een levensoverzicht waarin alles in perspectief kan worden gezien en inzicht verkregen kan worden. Wie het weet mag het zeggen. Het leven is oneindig complex, er valt niets met zekerheid over te zeggen, alles kan, maar de aard is kinderlijk eenvoudig, omdat iedereen die kan zien!
Quote:
"[He] doesn’t care about anything, he’s a nihilist.” (The Big Lebowski, 1998)
Het is echt een idioot misverstand dat nihilisten nergens om geven. Ik herken het in ieder geval totaal niet. Ik geef om heel veel dingen. Waarom komen je met al die interpretaties man? De stroom blijft maar komen. Hoe kan het dat het je nog steeeds niet duidelijk is dat je leeft met concepten in je hoofd die niet kloppen???
Mike wrote:
Dennis, Tanja, we hebben hier niet te maken met een visie, maar met een NON-VISIE.
Dus een visie die niet strookt met jouw visie is een non-visie. Hier val je toch enorm door de mand. Een non-visie - hoe idioot iets ook is - is een visie. Je maakt hier weer gretig gebruik van stemmingmakerij, ie. oneerlijke beeldvormende manipulatie. Kan je echt niet inzien dat dat je allang geen eerlijke gelijkwaardige discussie meer voert?
Dennis, Tanja, we hebben hier niet te maken met een visie, maar met een NON-VISIE.
Dus een visie die niet strookt met jouw visie is een non-visie. Hier val je toch enorm door de mand. Een non-visie - hoe idioot iets ook is - is een visie. Je maakt hier weer gretig gebruik van stemmingmakerij, ie. oneerlijke beeldvormende manipulatie. Kan je echt niet inzien dat dat je allang geen eerlijke gelijkwaardige discussie meer voert?
Pike wrote:
Is het niet beter om nu te zeggen oke we agree to disagree en het daarbij laten?
Waarom zou je dat willen? Vind je het onprettig als de gemoederen wat hoog op lopen?
Het is plain simple. Zolang de discussie voortgaat hebben beide partijen wat te melden vinden ze. Dat is de basis van een forum. Een draadje raakt vanzelf in de vergetelheid als niemand meer interesse heeft wat erin te posten.
Is het niet beter om nu te zeggen oke we agree to disagree en het daarbij laten?
Waarom zou je dat willen? Vind je het onprettig als de gemoederen wat hoog op lopen?
Het is plain simple. Zolang de discussie voortgaat hebben beide partijen wat te melden vinden ze. Dat is de basis van een forum. Een draadje raakt vanzelf in de vergetelheid als niemand meer interesse heeft wat erin te posten.
Forum statistieken
