Verkiezingen 15 maart

Baudet bij Kockelman, anderhalf jaar geleden toen Forum voor Democratie nog gewoon een forum ('denktank') was en Thierry Baudet nog geen politicus.
Het is maar door welke bril je kijkt; dat bepaalt wat je ziet - agressie of beschaving. Het publiek is niet meer op de hand van agressieve journalisten.
Rutte schijnt gisteravond bij Pauw & Jinek afgebrand te zijn door het losgelaten Groningse publiek in de studio, wat hem eerder sympathie dan aversie zou kunnen opleveren.

Als politiek leider van FVD wint Thierry tegenwoordig vaak de publieksprijs voor beste debater, met name in de universiteitssteden. Dus bij een behoorlijk linksig publiek. En daar gaat het om: stemmen winnen of verliezen.

Wat mij in de media opvalt is dat Forum Voor Democratie niet alleen vaak aangevallen, maar ook vaak verzwegen wordt. Dat is van de ene kant jammer, maar het geeft wel aan dat politiek correct Nederland helemaal niets moet hebben van FVD - een heel goed teken! Ze zien liever de PVV, VNL, DENK of Sylvana dan FVD.
 
het geeft wel aan dat politiek correct Nederland helemaal niets moet hebben van FVD – een heel goed teken

Het is in ieder geval opvallend.
Mijn vermoeden is dat ze makkelijker de -simpelere en populistische- uitspraken zoals bij genoemde partijen kunnen veroordelen en wegwimpelen dan de inhoudelijke en sterkere uitspraken van FVD.
 
Baudet bij Kockelman, anderhalf jaar geleden toen Forum voor Democratie nog gewoon een forum (‘denktank’) was en Thierry Baudet nog geen politicus.



Als politiek leider van FVD wint Thierry tegenwoordig vaak de publieksprijs voor beste debater, met name in de universiteitssteden. Dus bij een behoorlijk linksig publiek. En daar gaat het om: stemmen winnen of verliezen.

Kees, het zal mijn stem niet negatief beinvloeden. Deze gaat overigens naar Hiddema en niet naar Baudet, maar in ieder geval dus naar FvD. De kritiek was opbouwend bedoeld, Baudet heeft kennelijk niets bijgeleerd, want hij liet zich laatst door Sylvana ook nog koeieneren.

Een goede debater zijn is niet hetzelfde als je staande zien in te houden in de media. Bij een debat is er een voorzitter die er op toeziet dat beide partijen evenveel spreektijd krijgen en zijn er fatsoensregels. Bij de media gelden deze regels niet en de media doet, als propagandakanaal van de 'deep state', zijn uiterste best om populisten te kakken te zetten. Hoe beter je hierop voorbereid bent, hoe beter je je ook kunt weren voor die TV-camera's. Ik zou Baudet wel mediatraining willen geven!

Mike
 
Nog een gedachte: dat artikel van Baudet over vrouwen zou wel eens ingezet kunnen worden als het 'grab 'em by the pussy'-moment van Trump om hem neer te zetten als een 'seksist' bij moderne, jonge vrouwen. Hij kan hier maar beter op voorbereid zijn!

Mike
 
Toch kan Thierry ook stemmen trekken juist omdat hij zo fatsoenlijk overkomt. Kijk naar de anti-Trump sentimenten, dat komt vooral door zijn Bokito-achtige alfagedrag. Ik heb daar geen enkele moeite mee veel andere stemgerechtigden wel.

En Mike ik denk dat hij jouw suggesties zal waarderen dus waarom mail je hem je mediatips niet? Het zal voor hem ook niet lekker voelen als hij ingepakt wordt door journalisten die veel langer in het vak zitten en door de wol geverfd zijn.
 
Gister nog postte ik het bericht over namaakbiefstuk dat Unilever op de markt gaat brengen, rara wie hier het meest aan verdient?
Jaap Korteweg, de man van Partij voor de Dieren-akela Marianna Thieme, heeft een opmerkelijke deal gesloten met Unilever. De vegetarische slager, wiens nepvlees momenteel al op verkooppunten door heel Nederland wordt verkocht, gaat in samenwerking met worstenproducent Unox Vegetarische Gehacktballetjes maken.

http://www.quotenet.nl/Nieuws/Maria...voor-het-miljoenenbedrijf-van-haar-man-185634
 
Mooie combinatie om Nederland op politiek correcte manier aan het vegetarisme te helpen. Voedingscentrum: eet minder vlees en minder dierlijk vet. Is ook nog eens beter voor het milieu.
De Partij v.d. dieren propageert hogere belasting op vleeswaren (vleestax).
PvdD: er moet een meer plantaardig voedingspatroon gestimuleerd worden. Dierlijke producten vormen het meest milieubelastende onderdeel van ons voedselpakket en dienen ontmoedigd te worden. Bijvoorbeeld met fiscale stimuleringsmaatregelen voor diervriendelijkere producten, zoals vleesvervangers. Ook proberen we het publiek bewust te maken van de voordelen van plantaardig eten.
 
Hogere belasting is prima op het moment dat dit geld ook naar de boeren gaat, zodat deze de dieren eens respectvol, gezond en juist kunnen houden. Het wordt tijd dat de klant de juiste prijs voor goede, gezonde voeding betaalt.
Dit zal echter niet hetgeen zijn de PvdD voorstaat. Ze willen een ontmoedigingsbeleid op het eten van vlees. Jammer, want ze kunnen beter een goede behandeling van het vee voorstaan. Meer belasting zal niet resulteren in vegetarisme maar in een stijgende vraag naar goedkoop vlees van slecht gehouden vee. Deze partij is dus niet voor de dieren!
 
N.a.v. bovenstaand bericht van naief plaats ik het bedoelde bericht hier voor het gemak:

Anti Wakker Dier schrijft op 7 maart 2017 op Facebook:
Ik heb me verder verdiept in jouw partij Marianne met behulp van andere moeders. Mijn man en moeder wilden op de partij van de dieren stemmen. Ik was benieuwd..
Helaas kom ik erachter dat Jij, Marianne, een warme band hebt met Peter Singer, hoogleraar bioethiek en filosoof. Deze meneer is van mening dat kinderen met het syndroom van down of een andere handicap een dodelijke injectie zouden moeten krijgen in zijn boek "Should that baby live" verdedigt hij zijn visie.
Wanneer het over dit onderwerp gaat geef je afwijkende antwoorden. Hoe kan iemand die zoveel om de dieren geeft en ze een stem wil geven kinderen met een handicap zo in een hoek zetten en banden hebben met een invloedrijke man als Peter die weinig humaan is voor zijn medemens met een beperking?? Ik ben zo teleurgesteld!!!
De PvdD blijft wijselijk weg bij het mensenrechten van gehandicapten stukje. Ik heb begrepen dat Er rond 2000 nogal eens protest van gehandicapten was als Peter Singer weer eens in Nederland was om een praatje te houden. Dat was ook de tijd dat hij nauw samenwerkte met Paul Cliteur (oud VVD lid) Sindsdien spreekt Singer alleen maar over dierenrechten als hij op bezoek is in NL. Opvallend is dat hij vaak in Nederland is. Nog opvallender dat hij eerste president is gemaakt in 1992 van de IAB. International Assn. Bioethics die destijds in Amsterdam georganiseerd is door niemand minder dan de Nederlandse Gezondheidsraad! Minister Borst speelde hierbij ook een rol. De IAB adviseert gezondheidsorganen en regeringen over zaken zoals euthanasie, screening etc.
De partij heeft als een vd weinigen ook geen vragen gesteld bij de invoering van de nipt.
Je komt die Peter niet zomaar af en toe tegenkomt op een congres, maar de PvdD betrekt hem bij hun beleid. Een stukje van jouw weblog: 'Peter Singer helpt ons mee om de aandacht te vestigen op onze documentaire de Haas in de Marathon, een film over tien jaar Partij voor de Dieren. Geweldig! Deze wereldberoemde Australische Peter Singer is hoogleraar bio-ethiek aan Princeton University, filosoof en één van de grondleggers van het ethisch afwegingskader rondom dierenrechten. Hij is voor ons een grote bron van inspiratie!' http://www.rtlnieuws.nl/…/p…/campagne-update-marianne-thieme
Wat ontzettend jammer dit....

 
Heksje, hogere belasting is NOOIT een betere optie, voor welk doel dan ook! Belasting is een herdistributie van het geld van succesvolle mensen ten behoeve van onsuccesvolle mensen. Een zekere mate van belasting is nodig om basisbehoeftes mogelijk te maken die de samenleving draaiende houden, maar dit moet een vlaktaks zijn die zo laag mogelijk is. Een gezonde economie is een kapitaaleconomie waarin je mag houden wat je hebt en de overheid zo minimaal en klein mogelijk gehouden wordt.

Mike
 
Weet ik Mike en daarmee ben ik het ook zeker eens, echter doelde ik op het feit dat ik een hogere prijs kan begrijpen gezien de redenen die ik al noemde en onder welke noemer je dat wilt gooien zou me dan even een biet zijn. Belasting is dan een fout woord, maar ik hoopte dat de bedoeling van de gehele zin over zou komen.
 
Het punt is: meer belasting = meer overheidsbemoeienis. Zelfs als dit goed uitpakt, dan nog is een grote overheid niet wenselijk. Belastinggeld verdwijnt naar de talloze bureaucratische lagen die die grote overheid mogelijk maken, terwijl het ook naar nuttige zaken zou kunnen gaan als infrastructuur, een sociaal vangnet voor diegenen die fysiek niet in staat zijn om te werken en, afhankelijk van de politieke visie die je er op nahoudt, wel of geen medische basiszorg, scholing en openbaar vervoer.

Persoonlijk geloof ik dat een vrije marktwerking zonder overheidssubsidie en zonder kartelvorming een betere prijs-kwaliteitverhouding creeert voor zowel het onderwijs, als de zorg als het openbaar vervoer. Als er op een eerlijke manier met elkaar wordt geconcurreerd, zonder onderlinge prijsafspraken, krijg je altijd het beste product voor de beste prijs. De vrije markt regelt dan zichzelf, zonder dat de overheid met allerlei onzinnige regeltjes op alles toezicht moet houden. Alleen kartelvorming en prijsafspraken dienen te worden bestreden middels strenge wetgeving.

Mike
 
@ naief
Mensen met het syndroom wil ik beslist niet 'gehandicapt' noemen. Zij hebben uitzonderlijke begaafdheden die het leven van de mensen verrijken. De politiek van VVD en D66 en andere partijen om zwangere vrouwen "de mogelijkheid te bieden op controle van een eventuele 'down-baby' en dan abortus aan te bevelen" is een ramp. De sociale druk wordt zo sterk dat over 25 jaar er bijna geen mensen met down meer zullen leven. Denemarken en Frankrijk zijn droevige voorbeelden hiervan.
Wie weet wat de Dierenpartij hiervan vindt?
Heel informatief is de website van Marieke de Vrij (de vrije mare.nl) http://devrijemare.nl/?s=syndroom+down
 
Thus we find that in Singer’s view, “severe disabilities” – and also sometimes merely “mild to moderate” ones – are acceptable grounds for parents to decide to have their babies killed. He stands by this view even in some cases where other families offer to adopt the child (Should the Baby Live?, p. 13). At no point does he entertain the possibility that parents who make such a decision on the basis of these criteria are capitulating to a groundless social prejudice exactly analogous to sexism, racism, or homophobia. Indeed he embraces such criteria as ethically proper and vociferously promotes their widespread application.

This is a eugenicist position. It endorses selection according to desirable and undesirable genetic traits, and favors the elimination of the latter. Singer’s argument sorts people into two categories, “normal” and “abnormal”, and declares the ostensibly abnormal ones fair game at birth. He doesn’t even bother to try to provide “objective” grounds on which to classify some human physical or mental conditions as “defective” (a term he used in earlier editions of Practical Ethics) and contrast them with “healthy” ones. Instead he simply welcomes whatever arbitrary social norms happen to prevail, thus turning his argument into a vehicle for prejudice. But of course there is no perfect, flawless version of the human form against which putatively “inferior” specimens could be measured.

http://social-ecology.org/wp/2005/01/peter-singer-and-eugenics/

Mike
 
Leuke prent, Mike! "Ik kies voor mezelf, ik kies gezondheid".
Gemaakt door Henk Mutsaers?
Ook te lezen als: kies niet 'strategisch, kies vanuit je hart.
 
Je moet ingelogd zijn om te kunnen reageren. Log in | Registreer

Forum statistieken

Onderwerpen
4.545
Berichten
552.029
Leden
8.668
Nieuwste lid
Joy63
Word vaste donateur van dit forum

Vrienden

Terug
Bovenaan