Verkiezingen 15 maart

His enemies put it bluntly. Singer says it's OK to kill disabled babies. Singer says seriously damaged human beings are on a par with apes. Singer says it would have been OK to kill his own mother. These charges are spat out of the sides of their mouths. One theologian I spoke to said contemptuously, "Peter Singer takes the most basic human instincts and tries to reason them out of existence. What does he expect us to do, hug him?"

But Singer is not a drooling, swastika-waving eugenicist, whatever his foes say. He identifies as a man of the left, a campaigner for progressive politics. At 58, he is still best known as the author of Animal Liberation, the 1975 founding text of the animal-rights movement. Most of his writings these days concentrate on the desperate moral case for redistributing the abundant wealth of the West to the starving nations of Africa.

So why do they hate him? He has a simple explanation. "We are living in an incredible time of transition," he whispers. "In the West, we have been dominated by a single tradition for 2,000 years. Now that whole tradition, the whole edifice of Judaeo-Christian morality, is terminally ill. I am trying to formulate an alternative. Some of what I say seems obscene and evil if you are still looking at it through the prism of the old morality. That's what happens when morality shifts: people get confused and angry and disgusted."

Singer's moral system is called preference utilitarianism, and evolved from the 19th-century philosophy of John Stuart Mill. It sounds convoluted, but many people in the post-religious societies of Europe take its central premise for granted. It has one basic idea: to be moral, you must do whatever will most satisfy the preferences of most living things. Morality doesn't come from heaven or the stars; it comes from giving as many of us as possible what we want and need.

This isn't some dry academic theory. It affects the most important decisions in every person's life. Say you are old and sick and want to die. Under the old Judaeo-Christian ethic, you have an immortal soul given to you by God, and He will reclaim it from you when He's good and ready. Under preference utilitarianism, your preference - which harms nobody else - should be met, with a lethal injection from a friendly doctor if necessary. The scale of Singer's intellectual ambition is staggering. He is trying to lead an ethical revolution unparalleled since paganism was beaten and banished by the Judaeo-Christian ethic. "You can't expect such a radical shift," he says dryly, "without a few fights."

Thus far, most British atheists like me can travel along Singer's philosophical path - goodbye God, hello utilitarianism - without stumbling. But then we get to animals, and disabled babies are just a few steps away. "You shouldn't say animals," he says in a level tone when I raise the topic, "to distinguish between humans and non-humans. We are all animals." This objection captures Singer's thoughts in a neat sound bite. He thinks there is nothing special about being human. "Every living thing has preferences, and those preferences need to be taken into account," he says. "Non-human animals can't be left out of utilitarian equation."

For Singer, this isn't so radical. "All we are doing is catching up with Darwin," he explains. "He showed in the 19th century that we are simply animals. Humans had imagined we were a separate part of Creation, that there was some magical line between Us and Them. Darwin's theory undermined the foundations of that entire Western way of thinking about the place of our species in the universe. Yet for a century, we've carried on like nothing happened, abusing animals in the most terrible ways. The idea that humans are special and can tyrannise animals as much as we like is about to fall."

So he advocates a new kind of equality. It's not the equality of human beings - he attacks that, saying that a person in a vegetative state on a life-support machine is "obviously not equal to a healthy person". No, he advocates the equality of anything that is capable of feeling pain and having preferences. "Look: pain and suffering are bad and should be prevented or minimised, regardless of the race, sex or species of the being that suffers. It's a simple fact that a three-year-old human has pretty much the same self-awareness, rationality and capacity to feel pain as an adult ape. So they should be given equal moral consideration."



http://www.independent.co.uk/news/p...people-are-more-equal-than-others-551696.html

Dit is moreel objectivisme, spiritueel nihilisme. Geen goed of slecht, alleen dat wat er is. Singer is een sociale darwinist en als dit de politiek is van Thieme, dan blijkt ze dus wel degelijk de communist te zijn waar ik haar al die tijd al voor uitmaak!

Mike
 
Hier een TED-talk van Peter Singer over 'effective altruism':



Hij staat daar doodleuk de Gates Foundation te promoten!

Mike
 
Vanavond Uit Europa deel 3
http://buitenland.eenvandaag.nl/blogs-buitenland/72215/uit_europa_de_worsteling_met_een_veranderend_europa

Maar ik ga naar de bijeenkomst van FvD.

Dorothé
 
Ik heb Zembla voor een deel gezien. Politicoloog (vaag beroep in mijn ogen) Andre Krauwel benoemde het gevaar van populisten, zonder onderbouwing. Een Zwitserse internationale rechter (keek nogal gedrogeerd uit haar ogen) sprak over 'volksdictatuur' door vele referenda, het volk heeft het niet altijd juist want men reageert vanuit emotie beargumenteeerde ze. Maar dictatuur van het volk is tegenstrijdig.
Ook kwam Thierry Baudet even voorbij, hij zei goede dingen maar hij mag wel wat peper in zijn r**t. Dat is namelijk wat een leider uit moet stralen, ik ben het wat dat betreft dus helmaal met je eens Mike.Hij moet echt nog in zijn leidersrol groeien.
 
Ja! Hij moet als alfa laten zien dat hij sterker is dan de anderen.


Ik heb me ook nog geen seconde aan DT geergerd omdat hij zich zogenaamd laatdunkend over vrouwen uitlaat. Ik zie en hoor hem liever dan Pechtold met zijn hoge stemmetje, die kan ik niet aanzien en aanhoren.,
Sinds ik het forum volg ben ik meer gaan nadenken en heb hier veel van geleerd. ook al kom je nogal hard uit de hoek (je had een Noord-hollander kunnen zien wat dat betreft) ben ik het grotendels met je eens en ik vind het knap hoe jij het grotere plaatje overziet.
Sinds ik mijn roer heb omgegooid en daardoor veel meer thuis ben, zie ik zelf hoeveel meer rust dat in het gezin brengt wat alle gezinsleden ten goede komt. Tegenwoordig staan er alleen nog oma's bij de scholen.. waar zijn de moeders?
Die zijn aan het werk voor de hypotheek of voor de vakanties en de nieuwe auto.
Hun mannen moeten dus nog koken en strijken als ze thuiskomen en worden halve vrouwen. Ik hoor de vrouwen bij natuurvolken al zeggen tegen de jagers 'schat ik ben moe, kook jij vanavond?' Zie je het voor je, dat is toch hilarisch.. .
 
Bokito?
Thierry Baudet is Thierry Baudet. Zijn persoonlijkheid verandert niet; hij wil die ook niet veranderen. Alle opmerkingen hierover ten spijt - hij krijgt ze regelmatig op bijeenkomsten te horen - neemt ie voor kennisgeving aan. Zou ik ook doen.
Neem hem zoals hij is - zoals de meesten van ons zichzelf ook nemen zoals ze zijn.

In mijn jarenlange Aikido-training heb ik al vroeg geleerd over ons oerinstinct voor "vechten of vluchten". Dat was vaak levensreddend en kan het in allerlei situaties nog zijn.
Schat je jouw tegenstander zwakker in, dan ga je het gevecht aan - schat je hem sterker in, dan loop je zo hard mogelijk weg of klim je in de hoogste boom om te ontsnappen.
Inmiddels heeft het menselijke bewustzijn zich verder ontwikkeld en kunnen we de vecht of vlucht reactie overstijgen. Dat kan door je te verbinden met je tegenstander, door eenheid tot stand te brengen.
Aikido is daar een prachtige leerschool voor. Dan kun je van 'fight or flight' een 'stay and play' maken - blijf (bij jezelf) en speel (met de ander). Het mooie is dat je dan (die ander) beter kunt leiden in de richting die je wenst dan wanneer je voor vechten zou kiezen.
Vechten roept direct weerstand, verzet op bij de ander. Dat maakt het leiden in de gewenste richting moeilijk en vaak niet meer mogelijk. Je raakt in een patstelling, wat lijkt op verliezen, of je verliest echt. De grap is dat de ander zich wel gemakkelijk door jou laat leiden en niet in verzet gaat als er verbinding is.

Zo kan het in het 'gewone leven' ook gaan, ook in politieke discussies. Op dit vlak valt voor de meesten van ons nog aardig wat te leren, te oefenen. Zeker ook voor mij. Luisteren naar en je verplaatsen in de ander is een moeilijk 'vak'.
Politici hebben er geen kaas van gegeten. Ze bekvechten zonder te luisteren. En de luisteraar vindt dat meestal onaantrekkelijk en keert zich ervan af. Als tegenstanders in hun discussie gaan ontdekken waarin ze verschillen en waarin ze het met elkaar eens zijn, is dat meestal juist wel aantrekkelijk om naar te kijken. Dan ontwapen je als het ware die tegenstander zonder dat hij de verliezer wordt.
Als Thierry op dit vlak nog bijleert, kan hij een groot leider worden.




 
Kees, met alle respect maar dit is hopeloos naief. De andere kant vecht bijzonder gemeen en onder de gordel. Kijk naar wat er in Amerika gebeurt en je weet genoeg!

Mike
 
Dat is mooi Keed, die verhogjng. wat jij zegt over Aikido klopt, ik ken het ook. Maar dat werkt niet als je met psychopaten of gewetenloze tegenstanders te maken hebt Dan moet je ze met gelijke munt terugbetalen.
 
Maar dat werkt niet als je met psychopaten of gewetenloze tegenstanders te maken hebt Dan moet je ze met gelijke munt terugbetalen.



My point exactly! Ik gun FvD hun 8 zetels, hopelijk worden het er zelfs meer. Maar ze zullen nu toch echt meer ballen moeten gaan krijgen, anders worden ze straks genadeloos vermorzeld door een meedogenloze machine.

In Amerika zie je dat Trump een maand lang in het defensief is gedwongen. Eerst kregen ze het voor elkaar om Michael Flynn zijn ontslag te laten indienen wegens vermeende 'Russische contacten'. Dit was een moment van zwakte voor Trump, want hij had dit ontslag nooit moeten accepteren. Het water kleurde nu rood met bloed en de haaien verzamelden zich voor de volgende aanval, die op Jeff Sessions. En ook hij zou zich hebben ingelaten met 'de Russen'. Andere kandidaten voor eliminatie waren Kellyanne Conway, Jared Kushner en Steve Bannon, allemaal binnen de directe invloedssfeer van Trump. Ook werd er vreselijk hysterisch gedaan over dat inreisverbod van Trump. Het leek een 'dood door duizend messteken' te worden voor Donald Trump.

Maar ineens vecht hij terug! Hij beschuldigt de Democraten o.l.v. Obama ervan dat ze de Trump Tower hebben laten afluisteren nog voordat hij goed en wel president was. Dat is een schandaal groter dan Watergate! Enkele dagen protesteren ze nog met de opmerking dat Trump hier geen bewijzen voor heeft, maar dan ineens brengt WikiLeaks naar buiten dat de CIA, FBI en NSA structureel de Trump-campagne hebben afgeluisterd en dat het spoor leidt naar de voormalige procureur-generaal onder Obama, Loretta Lynn, en naar Obama's directe adviseur, Valerie Jarrett. Het feit dat hiertoe gerechtelijke bevelen zijn afgegeven betekent dat er documenten van moeten zijn en dit wordt nu onderzocht door doortastende types als Trey Gowdy en Jason Chaffetz. Kortom, ze hangen, ze hebben destijds gegokt op de overwinning van Hillary, die dergelijke onwettige acties probleemloos zou verdoezelen, maar nu hebben ze een groot probleem, want er zijn papieren die niet bijtijds door de versnipperaar zijn gehaald.

En 'Obamagate' is nog maar 1 schandaal dat als een klapsigaar in hun gezicht ontploft, wat te denken van 'Pedogate'? Ze doen het druk in hun broek daar en ineens kleurt het water niet rood, maar bruin! Ondertussen heeft Trump gebruik gemaakt van de situatie en een nieuw inreisverbod geintroduceerd. Waar is nu dat krachtige protest en de beschuldigingen van racisme? Het is stil aan de overkant, de troepen trekken zich terug.

Kijk, zo doe je dat! Theo Hiddema doet er verstandig aan om nu al zoveel mogelijk informatie te verzamelen over het gesjoemel met dat bonnetje van Teeve en de kwalijke rol die zelfs de VVD-kamervoorzitter hierbij heeft gespeeld. Dat kan straks nog goed van pas komen als ze Thierry onderuit proberen te halen wegens 'seksisme' vanwege eerder gedane uitspraken over vrouwen, die uiteraard volledig uit context zullen worden gerukt. Vandaar mijn waarschuwing van enkele weken terug om een straatvechtersmentaliteit te ontwikkelen en voortdurend 1 stap vooruit te blijven denken t.o.v. je tegenstanders. Daar helpt geen aikido-mentaliteit bij, eerder de spreekwoordelijke olifant door de porceleinkast.

Mike
 
Interview met jurist in bedrijf met Thierry Baudet in 2014:
Wat wilt u nog bereiken in uw carrière?
Ik wil graag twee dagen in de week een
bijzonder hoogleraarschap bij een universiteit
in Nederland; vakken geven die
ik leuk vind. Daarnaast lekker schrijven.
Boeken, artikelen – en af en toe een debat
daarover. De politiek wil ik absoluut
niet in. Het lijkt me een vreselijke baan,
altijd maar vergaderen en je standpunten
blijven herhalen tot je een ons weegt.
Nee, dat lijkt me niks.

Zie pag. 54 e.v.
http://www.juristinbedrijf.nl/files/1613/9984/0733/JiBulletin_3_2013-2014.pdf

Ik vind het geweldig dat hij de politiek toch is ingegaan. ik heb hem na het referendum nog getweet met de vraag waarom hij niet in de politiek ging.. . Hij heeft Hiddema als wingman en kon geen betere treffen. Alleen moet de leider wel de sterkste zijn. Maar hij is nog maar 34 jaar.
Bij Jesse Klaver denken wij hier in termen van 'dat jochie' dat heb ik bij Thierry niet.
Hij is heel intelligent en heeft dondersgoed door wat er speelt. Ik wens hem heel veel succes toe bij zijn huidige werk.
 
Kees (sorry voor eerdere tikfout in je naam) ik vind het zeker interessant wat je zegt mbt aikido. In Japan doet iedereen die succesvol is aan oosterse vechtsport. Ook Putin heeft zwarte band judo. Dat verklaart mede zijn zelfbeheersing en discipline. Ik denk dat judo, jiu jitsu oid ook voor Thierry groot voordeel kan hebben. Hoewel dit meestal zelfverdediging betreft oftewel reactief. Als je aangevallen wordt handel je.
In een populistische politieke partij heeft Thierry enerzijds te maken met de groep aan zijn kant die hij leiding moet geven. Hierbij is het vertrouwen dat hij van ze krijgt essentieel. Gebrek aan vertrouwen leidt tot muiterij of het vertrek van mensen die hij wellicht hard nodig heeft.
Aan de andere kant heeft hij niet één maar een heleboel tegenstanders die veel te verliezen hebben bij zijn winst, wat ze met hand en tand zullen verdedigen, zie inderdaad wat er in Amerika gebeurt. Dat ze over lijken gaan is bekend. Dan kan hij niet reactief zijn maar moet heel initiatiefrijk zijn. Aanval is zijn beste verdediging. Hij doet het al goed hoor maar er is zeker ruimte voor groei. Deze periode is voor hem ook masterclass persoonlijke groei schat ik zo in.
 
Thierry Baudet en de kern van de 'denktank' Forum Voor Democratie voerde al enkele jaren actief de discussie en organiseerde met anderen het referendum tegen het Oekraïne-Associatieverdrag.
Daarna kwamen ze tot de conclusie (waarop ik al had gehoopt en er -met anderen- op aangedrongen) dat het van buitenaf, met discussies, bijeenkomsten en artikelen, onmogelijk is om ook maar iets aan ons politieke systeem te veranderen, om het ook maar iets democratischer te krijgen. Het gedraai van de regering Rutte-Asscher met de referendumuitslag bewees definitief dat alleen van binnenuit onze democratie gered kan worden. De zittende politici hebben geen enkel vertrouwen in de bevolking.
Daarom is het Forum in het najaar van '16 omgebouwd tot politieke partij - uit de nood geboren: van binnenuit het partijen kartel uithollen en aan de kant zetten. De belangrijkste hefboom is het volksinitiatief, het bindend referendum. Hierover valt niet te onderhandelen, geen water bij de wijn, als het op coalitievorming aankomt. Zo'n nieuwe referendum-wet maakt voor vrijwel elk thema een bindend referendum mogelijk en iedereen kan het initiatief nemen (volksinitiatief).
Hete hangijzers: de euro en de EU verlaten, voorwaarde voor toelating van immigranten, integratie en assimilatie.
 
Kees,

De motivatie van FvD om deel te nemen aan het politieke proces is mij bekend. Hiermee ga je echter niet in op het essentiele punt dat ik probeer te maken, nl. dat een politiek-maatschappelijke externe beweging een totaal andere wereld is dan de slangenkuil die de bestuurlijke politiek is. Thierry Baudet lijkt dat onderscheid nog niet te hebben gemaakt en jij ook niet.

Je kunt wel met allerlei verheven spirituele teksten aankomen, maar als Fvd en hun aanhangers hun lesje nu niet leren dan zullen ze een 'rude awakening' krijgen. Mogelijk lopen ze compleet stuk met al hun idealen op de keiharde werkelijkheid die hen te wachten staat als ze eenmaal de slangenkuil hebben betreden. Dat zou zeer jammer zijn, want er is heel veel werk te doen: drain the swamp!

Naiviteit is het laatste wat je hierbij kunt gebruiken. Je kunt wel denken dat de mensheid een nieuw bewustzijn aan het ontwikkelen is van verbinding, maar daar denken ze op bestuursniveau totaal anders over! Het is waar dat zij de oude realiteit vertegenwoordigen, maar zij hebben wel de slagkracht van media, politiek en het juridisch apparaat achter zich en zij kunnen in hun val nog menigeen meetrekken. Het is zaak om zeer sterk in je schoenen te staan, een gewaarschuwd mens telt voor twee!

Thierry kan wel zeggen dat hij zichzelf wil blijven en geenszins van plan is om te veranderen, maar geloof mij als ik zeg dat het Haagse moeras hem heel snel zal veranderen! Donald Trump maakte ook de denkfout dat politiek net zoiets is als zakendoen. Nou niet dus, de moerasbewoners vechten keihard terug en ze vechten bijzonder gemeen!

Op spiritueel niveau moeten we eerst een dualistische tweestrijd aangaan om over te kunnen gaan in de eenheid en verbinding die we allemaal zo graag willen. De vrijheid van bewustzijn die we nastreven moet BEVOCHTEN worden. De naaste adviseur van Trump, Steve Bannon, is zich hier terdege van bewust, hij is de ideoloog achter Trump. Hier zijn visie:



In the book, authors William Strauss and Neil Howe theorize that the history of a people moves in 80-to-100 year cycles called "saecula." The idea goes back to the ancient Greeks, who believed that at a given saeculum's end, there would come "ekpyrosis," a cataclysmic event that destroys the old order and brings in a new one in a trial of fire.

This era of change is known as the Fourth Turning, and Bannon, like Strauss and Howe, believes we are in the midst of one right now.

According to the book, the last two Fourth Turnings that America experienced were the Civil War and the Reconstruction, and then the Great Depression and World War II. Before that, it was the Revolutionary War.

All these were marked by periods of dread and decay in which the American people were forced to unite to rebuild a new future, but only after a massive conflict in which many lives were lost. It all starts with a catalyst event, then there's a period of regeneracy, after that there is a defining climax in which a war for the old order is fought, and then finally there is a resolution in which a new world order is stabilized.

This is where Bannon's obsession with this book should cause concern. He believes that, for the new world order to rise, there must be a massive reckoning. That we will soon reach our climax conflict. In the White House, he has shown that he is willing to advise Trump to enact policies that will disrupt our current order to bring about what he perceives as a necessary new one. He encourages breaking down political and economic alliances and turning away from traditional American principles to cause chaos.

In that way, Bannon seems to be trying to bring about the Fourth Turning.

http://uk.businessinsider.com/book-steve-bannon-is-obsessed-with-the-fourth-turning-2017-2?r=US&IR=T

De formulering is uiterst negatief en zet Bannon in een kwaad daglicht, maar duidelijk uit dit citaat is dat Bannon gelooft in een chaotische overgangsperiode met veel strijd. Ik kan het hier alleen maar mee eens zijn en ik mis deze vechtersmentaliteit bij FvD.

Thierry mag dan in een recent filmpje wel zijn bokshandschoenen aandoen en doen alsof hij een vechtersbaas is, maar hij weet volgens mij nog niet half wat hem te wachten staat. Ik probeer tot die club door te dringen, net zo goed als ik tot jou probeer door te dringen, maar ik zie tot nu toe alleen maar optimistische naiviteit. Hiddema heeft wel beide benen op de grond en hij kent het klappen van de zweep, mede door zijn levens- en werkervaring, en daarom krijgt hij mijn voorkeursstem.

Mike
 
Ik was gisteren bij de FvD in Maastricht. Baudet weet wel waar hij het over heeft, maar Hiddema is inderdaad sterker. Ze hadden een zaaltje gehuurd in hotel de l 'Empereur en het was wel zo afgeladen vol dat de mensen tot in de gangen stonden. Er waren zeker meer dan 200 mensen.

Het was een interessante avond. Ook het oog genoot mee :-)
Ik heb nu net met mijn moeder getelefoneerd en haar over de zaken geïnformeerd. Mijn ouders stemmen altijd VVD. Nu heb ik mijn moeder zover dat ze op FvD gaat stemmen, op Hiddema.

Dorothé
 

Forum statistieken

Onderwerpen
4.545
Berichten
552.029
Leden
8.668
Nieuwste lid
Joy63
Word vaste donateur van dit forum
Terug
Bovenaan