Viruswaanzin/Viruswaarheid
- Onderwerp starter fatsnotbad
- Startdatum
KefirKev
Well-known member
Ik word al weken gebeld voor interviews maar ik weiger mee te werken. Nu zijn ze een beetje beledigd. Maar ik ben de beroerdste niet en heb over mijn hart gestreken en geef jullie de aandacht die je zo graag wil hebben. Ik doe dit een keer, dus geniet ervan.
‘ Een stukje dichterbij huis ervaart ‘Influencer en Complotdenker’ Tisjeboyjay de gevolgen van het plaatsen van onzin over het coronavirus’ Ik plaats geen onzin ik stel enkel wat vragen, gewoon simpele vragen als:
Hoe dodelijk is dit virus? Hoe besmettelijk is dit virus? Waar is de griep? Waarom worden de maatregelen gebaseerd op het aantal besmettingen, en niet meer Ic opnames of doden? Waarom vertelt bio chemicus Mario Ortiz dat de positieve corona testen eigenlijk positieve PCR testen zijn?
Waarom geeft hij en duizenden artsen wereldwijd aan dat een positieve PCR test niks zegt over of iemand ziek is laat staan BESMETTELIJK ZIEK IS. Waarom wil Hugo de jonge quarantaine verplichten bij gezonden mensen die NIET getest zijn? Waarom zijn de mensen die het vaccin ontwikkelen niet verantwoordelijk voor als het mis gaat? Waarom moet een lokale supermarkt dicht en blijven multinational bedrijven als Jumbo, Albertheijn en KLM open ? Waarom mag ik een hoer neuken maar mijn moeder niet knuffelen ?
En ondanks dat jullie mij willen Framen en als complot denker willen neerzetten. Voelt de term ‘Complotdenker’ voor mij als een compliment. Complotdenkers hebben namelijk een hele goede reputatie in onze geschiedenis. In 1960 werden bijvoorbeeld Sigaretten nog gepromoot op nationale Televisie. Na een tijd ging er een complot theorie rond dat het gebruik van sigaretten een direct verband zou hebben met de toename van longkanker. Natuurlijk werd dit door de tabaks industrie glashard ontkent, omdat er financiële belangen speelden. Tot dat deze complot theorie werd onderbouwd door onafhankelijke artsen en wetenschappers zonder financiële belangen. Zonder complotdenkers had je nu waarschijnlijk miljoenen 12 jarige kids rond lopen met een zware shag op de lip want ‘DAT IS COOL ZAG IK OP TV ‘
Dus de term “Complotdenker Tisjeboyjay “ heerlijk, say it again please, word er zelf een beetje opgewonden van.
Zo en nu niet meer bellen he
https://www.facebook.com/willem.engel/posts/10157357348977665
Kevin
‘ Een stukje dichterbij huis ervaart ‘Influencer en Complotdenker’ Tisjeboyjay de gevolgen van het plaatsen van onzin over het coronavirus’ Ik plaats geen onzin ik stel enkel wat vragen, gewoon simpele vragen als:
Hoe dodelijk is dit virus? Hoe besmettelijk is dit virus? Waar is de griep? Waarom worden de maatregelen gebaseerd op het aantal besmettingen, en niet meer Ic opnames of doden? Waarom vertelt bio chemicus Mario Ortiz dat de positieve corona testen eigenlijk positieve PCR testen zijn?
Waarom geeft hij en duizenden artsen wereldwijd aan dat een positieve PCR test niks zegt over of iemand ziek is laat staan BESMETTELIJK ZIEK IS. Waarom wil Hugo de jonge quarantaine verplichten bij gezonden mensen die NIET getest zijn? Waarom zijn de mensen die het vaccin ontwikkelen niet verantwoordelijk voor als het mis gaat? Waarom moet een lokale supermarkt dicht en blijven multinational bedrijven als Jumbo, Albertheijn en KLM open ? Waarom mag ik een hoer neuken maar mijn moeder niet knuffelen ?
En ondanks dat jullie mij willen Framen en als complot denker willen neerzetten. Voelt de term ‘Complotdenker’ voor mij als een compliment. Complotdenkers hebben namelijk een hele goede reputatie in onze geschiedenis. In 1960 werden bijvoorbeeld Sigaretten nog gepromoot op nationale Televisie. Na een tijd ging er een complot theorie rond dat het gebruik van sigaretten een direct verband zou hebben met de toename van longkanker. Natuurlijk werd dit door de tabaks industrie glashard ontkent, omdat er financiële belangen speelden. Tot dat deze complot theorie werd onderbouwd door onafhankelijke artsen en wetenschappers zonder financiële belangen. Zonder complotdenkers had je nu waarschijnlijk miljoenen 12 jarige kids rond lopen met een zware shag op de lip want ‘DAT IS COOL ZAG IK OP TV ‘
Dus de term “Complotdenker Tisjeboyjay “ heerlijk, say it again please, word er zelf een beetje opgewonden van.
Zo en nu niet meer bellen he
https://www.facebook.com/willem.engel/posts/10157357348977665
Kevin
KefirKev
Well-known member
𝐊𝐎𝐌𝐄𝐍𝐃𝐄 𝐒𝐏𝐎𝐄𝐃𝐖𝐄𝐓 𝐆𝐀𝐀𝐓 𝐔𝐖 𝐋𝐄𝐕𝐄𝐍 𝐙𝐎𝐀𝐋𝐒 𝐔 𝐇𝐄𝐓 𝐊𝐄𝐍𝐓 𝐂𝐎𝐌𝐏𝐋𝐄𝐄𝐓 𝐈𝐍𝐏𝐄𝐑𝐊𝐄𝐍!!
De Spoedwet wordt naar voren gehaald en met spoed door de Kamers geloodst. En alhoewel deze wet ten opzichte van de eerste consultatieversie gering is aangepast, (controle achter de voordeur is eruit gehaald), geeft deze wet de overheid carte blanche iedere willekeurige maatregel te nemen.
Let op! De overheid en media berichten hier niet of nauwelijks over, om deze wet stilletjes in te kunnen voeren.
Deze wet geeft de minister van VWS (Hugo de Jonge) het mandaat om per decreet te gaan regeren.
Dat leg ik graag even uit.
Dit betekent dat de minister naar eigen goeddunken (letterlijk!) maatregelen kan op- en afschalen, zonder het parlement daarin te betrekken.
Wil hij dat u vanaf morgen 2,5 meter uit elkaar blijft? Dan gebeurt dat.
Wil hij dat iedereen in Nederland vanaf morgen zowel binnen als buiten mondkapjes gaat dragen? Dan gebeurt dat.
Wil hij dat u slecht op bepaalde uren van de dag buiten mag komen? Dan gebeurt dat.
Wil hij mensen verplicht in quarantaine plaatsen? Dan gebeurt dat.
Wil hij Samenkomsten van meer dan 2 of 3 personen verbieden? Dan gebeurt dat.
Wil hij bedrijven sluiten en/of horecagelegenheden beperken/verbieden? Dan gebeurt dat.
Wil hij iedereen verplichten een PCR-test te nemen? Dan gebeurt dat.
Wil hij reizen naar het buitenland verbieden? Dan gebeurt dat.
Wil hij alle verzorgingshuizen en bejaardentehuizen voor ieder bezoek afsluiten? Dan gebeurt dat.
Wil hij mensen voor quarantaine ut huis plaatsen? Dan gebeurt dat.
Wil hij ‘besmette’ kinderen bij ouders weghalen? Dan gebeurt dat.
Wil hij iedereen verplichten zich te laten vaccineren? Dan gebeurt dat, zelfs onder dwang.
Wil hij de verkiezingen van maart 2021 tot onbepaalde tijd uitstellen? Dan gebeurt dat.
Artikel 58s geeft de minister het recht om alles wat niet benoemd staat naar eigen inzicht en goeddunken uit te voeren. Het geeft hem de wettelijke grondslag om dictator te zijn. Alle grondrechten kunnen door hem naar eigen inzicht worden ingeperkt.
En nu hoor ik de mensen al roepen: “Ik doe daar niet aan mee, niet bij mij, ik ben mijn eigen baas, ik beslis zélf wel wat goed voor mij is, niemand haalt mijn kinderen weg, ik laat mij niet vaccineren”, enzovoort.
Maar dan heeft u niet goed opgelet.
In het woord spoedwet zit het woord WET. Dit geeft de overheid de volmacht om al het bovenstaande uit te voeren naar wil en beschikking.
Wij samen stoppen het héél misschien alleen nog door onze stem te laten horen.
DEEL dit bericht OVERAL. Maak uw familie vrienden en kennissen wakker en waarschuw hen voor de dictatuur die op alle Nederlanders afkomt, van jong tot oud.
https://www.facebook.com/willem.engel/posts/10157357293482665
Kevin
De Spoedwet wordt naar voren gehaald en met spoed door de Kamers geloodst. En alhoewel deze wet ten opzichte van de eerste consultatieversie gering is aangepast, (controle achter de voordeur is eruit gehaald), geeft deze wet de overheid carte blanche iedere willekeurige maatregel te nemen.
Let op! De overheid en media berichten hier niet of nauwelijks over, om deze wet stilletjes in te kunnen voeren.
Deze wet geeft de minister van VWS (Hugo de Jonge) het mandaat om per decreet te gaan regeren.
Dat leg ik graag even uit.
Dit betekent dat de minister naar eigen goeddunken (letterlijk!) maatregelen kan op- en afschalen, zonder het parlement daarin te betrekken.
Wil hij dat u vanaf morgen 2,5 meter uit elkaar blijft? Dan gebeurt dat.
Wil hij dat iedereen in Nederland vanaf morgen zowel binnen als buiten mondkapjes gaat dragen? Dan gebeurt dat.
Wil hij dat u slecht op bepaalde uren van de dag buiten mag komen? Dan gebeurt dat.
Wil hij mensen verplicht in quarantaine plaatsen? Dan gebeurt dat.
Wil hij Samenkomsten van meer dan 2 of 3 personen verbieden? Dan gebeurt dat.
Wil hij bedrijven sluiten en/of horecagelegenheden beperken/verbieden? Dan gebeurt dat.
Wil hij iedereen verplichten een PCR-test te nemen? Dan gebeurt dat.
Wil hij reizen naar het buitenland verbieden? Dan gebeurt dat.
Wil hij alle verzorgingshuizen en bejaardentehuizen voor ieder bezoek afsluiten? Dan gebeurt dat.
Wil hij mensen voor quarantaine ut huis plaatsen? Dan gebeurt dat.
Wil hij ‘besmette’ kinderen bij ouders weghalen? Dan gebeurt dat.
Wil hij iedereen verplichten zich te laten vaccineren? Dan gebeurt dat, zelfs onder dwang.
Wil hij de verkiezingen van maart 2021 tot onbepaalde tijd uitstellen? Dan gebeurt dat.
Artikel 58s geeft de minister het recht om alles wat niet benoemd staat naar eigen inzicht en goeddunken uit te voeren. Het geeft hem de wettelijke grondslag om dictator te zijn. Alle grondrechten kunnen door hem naar eigen inzicht worden ingeperkt.
En nu hoor ik de mensen al roepen: “Ik doe daar niet aan mee, niet bij mij, ik ben mijn eigen baas, ik beslis zélf wel wat goed voor mij is, niemand haalt mijn kinderen weg, ik laat mij niet vaccineren”, enzovoort.
Maar dan heeft u niet goed opgelet.
In het woord spoedwet zit het woord WET. Dit geeft de overheid de volmacht om al het bovenstaande uit te voeren naar wil en beschikking.
Wij samen stoppen het héél misschien alleen nog door onze stem te laten horen.
DEEL dit bericht OVERAL. Maak uw familie vrienden en kennissen wakker en waarschuw hen voor de dictatuur die op alle Nederlanders afkomt, van jong tot oud.
https://www.facebook.com/willem.engel/posts/10157357293482665
Kevin
V
Vuurvogel
Guest
Ik was ook bij de demonstratie zaterdag. Volgende keer even ergens afspreken!
Ik zat te denken aan een besloten Telegram-groepje, is dat een idee of kan dat niet?
Ik zat te denken aan een besloten Telegram-groepje, is dat een idee of kan dat niet?
Mijn impressie van het kort geding van vandaag:
Jeroen Pols van Viruswaarheid betoogde dat de (nu nog) tijdelijke mondkapjesplicht in bepaalde stadsdelen van Amsterdam onwettig zijn, omdat ze allereerst in strijd zijn met de grondwet (Art. 10) en met internationale mensenrechtenverdragen, maar ook omdat er geen sprake is van een uitzonderlijke situatie, getuige de lege ziekenhuizen en mortuaria.
De vertegenwoordiging van de Veiligheidsregio Amsterdam-Ameland betoogde dat Viruswaarheid niet middels de voorzieningenrechter de civiele rechtsgang diende te bewandelen, maar de bestuursrechtelijke. Dat verschil zal niet iedereen duidelijk zijn, dus let goed op mijn volgende uiteenzetting, want dit is een valstrik!
De tegenpartij sprak nl. over de Stichting Viruswaarheid als een 'rechtspersoon', terwijl Jeroen Pols sprak over 'natuurlijke personen'. Dit onderscheid is cruciaal. Een rechtspersoon in juridische zin is een persoon of organisatie die zich opstelt als vertegenwoordiger van 1 of meerdere natuurlijke personen, de juridische term voor mensen of individuen. Viruswaarheid als stichting vertegenwoordigt in dit geval een onbekend aantal mensen die de door de gemeente Amsterdam aangewezen gebieden doorkruisen en verplicht worden een mondkapje te dragen, op straffe van een boete of misschien wel gevangenisstraf.
Indien je als natuurlijk persoon (mens) niet het bestuursrecht erkent, val je ook niet onder de Algemene Wet Bestuursrecht (AWB) maar onder civiel recht. De AWB maakt onderdeel uit van het Wetboek van Strafrecht, wat niets meer is dan een parallel rechtssysteem onder maritieme wetgeving, die mensen niet erkent maar enkel rechtspersonen vs. natuurlijke mensen. Ik weet het, het is absurd dat de term 'mens' geen juridische betekenis heeft maar dat er enkel een onderscheid wordt gemaakt tussen een rechtspersoon of natuurlijk persoon, wetende dat de Latijnse term 'persona' als betekenis heeft: masker. Maar dat zijn nu eenmaal de spelregels waar we mee te maken hebben, terwijl we wel beschikken over MENSENrechten en geen persoonsrechten. Het is niet anders. Luca van Dinther hanteert op Want to Know wel het onderscheid van mens vs. (natuurlijk) persoon, wat ik beschouw als zowel misleidend als kansloos, je bent gewaarschuwd!
Je hebt aanzienlijk meer kans dat je argument van aangetaste mensen- en grondrechten serieus wordt genomen op basis van civiel recht (recht van het land) dan dat je het bestuursrecht aanspreekt. Let goed op wat de advocaat van de Veiligheidsregio betoogde: wie een rechtszaak wil aanspannen, dient BEZWAAR te maken tegen de gemeentelijke verordening voor het dragen van een mondkapje, alvorens deze gerechtelijke weg te bewandelen. Op het moment dat je bezwaar hiertegen aantekent, ERKEN je de ABW en daarmee dus het maritieme recht. Ik heb begrepen dat Viruswaarheid heeft getracht ondernemers in de aangewezen gebieden mee te nemen in hun civiele rechtszaak, maar zij waren afgeschrokken door negatieve berichten over het 'antisemitisme' van VW, alleen maar omdat Willem Engel en Morry Krispijn TERECHT de vergelijking trekken met de propaganda en noodverordeningen voorafgaand aan de Tweede Wereldoorlog. Mochten deze ondernemers daadwerkelijk de bestuursrechtelijke weg willen bewandelen, dan zijn ze bij voorbaat kansloos, ze hadden zich beter bij dit kort geding kunnen aansluiten maar kennelijk zijn ondernemers bange mensen.
De vrouwelijke advocaat van de Veiligheidsregio spande de kroon met haar 'argumenten'. Zij haalde er jurisprudentie bij waarbij door een rechter eerder was besloten om middels een noodverordening tijdelijk af te zien van de grondrechten van bepaalde individuen. Zo noemde ze een zaak waarbij er sprake was een oude bom die moest worden opgeruimd, waardoor er een bepaald gebied moest worden afgezet en mensen hun huis niet konden betreden. Een ander voorbeeld dat ze noemde was een geval van een gezin in Nijmegen dat ernstige doodsbedreigingen ontving, waardoor burgemeester Bruls (jawel, die Bruls) noodgedwongen het gezin niet alleen de toegang tot hun woning heeft moeten ontzeggen maar zelfs de toegang tot de gemeente.
Hiermee wilde deze advocaat aantonen dat er uitzonderlijke situaties bestaan, waarin burgemeesters beslissingen moeten nemen die in strijd zijn met de grondwet. Jeroen Pols merkte terecht op dat deze vergelijking niet op gaat, want waaruit bestaat de huidige noodzaak dan om dergelijke ongrondwettelijke maatregelen te nemen? Verder merkte Pols op dat deze advocaat zich schuldig maakte aan een chantagemiddel door te stellen dat het alternatief het compleet afsluiten is van deze drukke gebieden, waar geen anderhalvemetermaatregel kan worden gehandhaafd. Ook maakte hij korte metten met haar neiging om de fysieke en psychische gevolgen van het dragen van een mondkapje te bagatelliseren, dit zou allemaal niet zo ingrijpend zijn als VW stelde.
De kers op de taart was echter wel het 'argument' dat WHO-baas Tedros Hugo de Jonge via Twitter zou hebben uitgenodigd om ook een mondkapje te dragen, in het kader van de 'mask challenge'. Moeten we dit echt serieus nemen als een verdediging van de staat? In het kader van de humor moet ik de opmerking van Jeroen Pols ook vermelden dat als we dit toelaten we de volgende keer misschien wel een maanpak moeten aantrekken ter bestrijding van dit virus!
Ik vond de argumentatie van VW sterk. Gezien mijn uiteenzetting van bestuursrecht vs. civiel recht begrijp je nu misschien ook beter waarom Jeroen Pols een vrije jurist is gebleven en nooit advocaat is geworden. Wil je weten waarom er zo weinig kritiek komt van advocaten? Omdat ze onder druk gezet kunnen worden en uit de Orde der Advocaten gegooid kunnen worden, daarom. Advocaten zijn onderdeel van het probleem, niet van de oplossing. Zoek een vrije jurist die de civielrechtelijke weg wil bewandelen, daarmee heb je de grootste kans op slagen. Het is dan ook niet ondenkbaar dat VW dit kort geding a.s. woensdag gaat winnen!
Mike
Jeroen Pols van Viruswaarheid betoogde dat de (nu nog) tijdelijke mondkapjesplicht in bepaalde stadsdelen van Amsterdam onwettig zijn, omdat ze allereerst in strijd zijn met de grondwet (Art. 10) en met internationale mensenrechtenverdragen, maar ook omdat er geen sprake is van een uitzonderlijke situatie, getuige de lege ziekenhuizen en mortuaria.
De vertegenwoordiging van de Veiligheidsregio Amsterdam-Ameland betoogde dat Viruswaarheid niet middels de voorzieningenrechter de civiele rechtsgang diende te bewandelen, maar de bestuursrechtelijke. Dat verschil zal niet iedereen duidelijk zijn, dus let goed op mijn volgende uiteenzetting, want dit is een valstrik!
De tegenpartij sprak nl. over de Stichting Viruswaarheid als een 'rechtspersoon', terwijl Jeroen Pols sprak over 'natuurlijke personen'. Dit onderscheid is cruciaal. Een rechtspersoon in juridische zin is een persoon of organisatie die zich opstelt als vertegenwoordiger van 1 of meerdere natuurlijke personen, de juridische term voor mensen of individuen. Viruswaarheid als stichting vertegenwoordigt in dit geval een onbekend aantal mensen die de door de gemeente Amsterdam aangewezen gebieden doorkruisen en verplicht worden een mondkapje te dragen, op straffe van een boete of misschien wel gevangenisstraf.
Indien je als natuurlijk persoon (mens) niet het bestuursrecht erkent, val je ook niet onder de Algemene Wet Bestuursrecht (AWB) maar onder civiel recht. De AWB maakt onderdeel uit van het Wetboek van Strafrecht, wat niets meer is dan een parallel rechtssysteem onder maritieme wetgeving, die mensen niet erkent maar enkel rechtspersonen vs. natuurlijke mensen. Ik weet het, het is absurd dat de term 'mens' geen juridische betekenis heeft maar dat er enkel een onderscheid wordt gemaakt tussen een rechtspersoon of natuurlijk persoon, wetende dat de Latijnse term 'persona' als betekenis heeft: masker. Maar dat zijn nu eenmaal de spelregels waar we mee te maken hebben, terwijl we wel beschikken over MENSENrechten en geen persoonsrechten. Het is niet anders. Luca van Dinther hanteert op Want to Know wel het onderscheid van mens vs. (natuurlijk) persoon, wat ik beschouw als zowel misleidend als kansloos, je bent gewaarschuwd!
Je hebt aanzienlijk meer kans dat je argument van aangetaste mensen- en grondrechten serieus wordt genomen op basis van civiel recht (recht van het land) dan dat je het bestuursrecht aanspreekt. Let goed op wat de advocaat van de Veiligheidsregio betoogde: wie een rechtszaak wil aanspannen, dient BEZWAAR te maken tegen de gemeentelijke verordening voor het dragen van een mondkapje, alvorens deze gerechtelijke weg te bewandelen. Op het moment dat je bezwaar hiertegen aantekent, ERKEN je de ABW en daarmee dus het maritieme recht. Ik heb begrepen dat Viruswaarheid heeft getracht ondernemers in de aangewezen gebieden mee te nemen in hun civiele rechtszaak, maar zij waren afgeschrokken door negatieve berichten over het 'antisemitisme' van VW, alleen maar omdat Willem Engel en Morry Krispijn TERECHT de vergelijking trekken met de propaganda en noodverordeningen voorafgaand aan de Tweede Wereldoorlog. Mochten deze ondernemers daadwerkelijk de bestuursrechtelijke weg willen bewandelen, dan zijn ze bij voorbaat kansloos, ze hadden zich beter bij dit kort geding kunnen aansluiten maar kennelijk zijn ondernemers bange mensen.
De vrouwelijke advocaat van de Veiligheidsregio spande de kroon met haar 'argumenten'. Zij haalde er jurisprudentie bij waarbij door een rechter eerder was besloten om middels een noodverordening tijdelijk af te zien van de grondrechten van bepaalde individuen. Zo noemde ze een zaak waarbij er sprake was een oude bom die moest worden opgeruimd, waardoor er een bepaald gebied moest worden afgezet en mensen hun huis niet konden betreden. Een ander voorbeeld dat ze noemde was een geval van een gezin in Nijmegen dat ernstige doodsbedreigingen ontving, waardoor burgemeester Bruls (jawel, die Bruls) noodgedwongen het gezin niet alleen de toegang tot hun woning heeft moeten ontzeggen maar zelfs de toegang tot de gemeente.
Hiermee wilde deze advocaat aantonen dat er uitzonderlijke situaties bestaan, waarin burgemeesters beslissingen moeten nemen die in strijd zijn met de grondwet. Jeroen Pols merkte terecht op dat deze vergelijking niet op gaat, want waaruit bestaat de huidige noodzaak dan om dergelijke ongrondwettelijke maatregelen te nemen? Verder merkte Pols op dat deze advocaat zich schuldig maakte aan een chantagemiddel door te stellen dat het alternatief het compleet afsluiten is van deze drukke gebieden, waar geen anderhalvemetermaatregel kan worden gehandhaafd. Ook maakte hij korte metten met haar neiging om de fysieke en psychische gevolgen van het dragen van een mondkapje te bagatelliseren, dit zou allemaal niet zo ingrijpend zijn als VW stelde.
De kers op de taart was echter wel het 'argument' dat WHO-baas Tedros Hugo de Jonge via Twitter zou hebben uitgenodigd om ook een mondkapje te dragen, in het kader van de 'mask challenge'. Moeten we dit echt serieus nemen als een verdediging van de staat? In het kader van de humor moet ik de opmerking van Jeroen Pols ook vermelden dat als we dit toelaten we de volgende keer misschien wel een maanpak moeten aantrekken ter bestrijding van dit virus!
Ik vond de argumentatie van VW sterk. Gezien mijn uiteenzetting van bestuursrecht vs. civiel recht begrijp je nu misschien ook beter waarom Jeroen Pols een vrije jurist is gebleven en nooit advocaat is geworden. Wil je weten waarom er zo weinig kritiek komt van advocaten? Omdat ze onder druk gezet kunnen worden en uit de Orde der Advocaten gegooid kunnen worden, daarom. Advocaten zijn onderdeel van het probleem, niet van de oplossing. Zoek een vrije jurist die de civielrechtelijke weg wil bewandelen, daarmee heb je de grootste kans op slagen. Het is dan ook niet ondenkbaar dat VW dit kort geding a.s. woensdag gaat winnen!
Mike
Ik heb er een draadje van gemaakt op Twitter:
https://threadreaderapp.com/thread/1295365755429675009.html
Mike
https://threadreaderapp.com/thread/1295365755429675009.html
Mike
Godsgeschenk
Well-known member
Geweldige samenvatting.
Moet ik nog eens een paar keer doorlezen om nu te weten wat verschillen zijn tussen natuurlijke personen en rechtspersoon, en civiel recht (land), bestuursrecht, maritieme wetgeving etc.
Dorothé
Moet ik nog eens een paar keer doorlezen om nu te weten wat verschillen zijn tussen natuurlijke personen en rechtspersoon, en civiel recht (land), bestuursrecht, maritieme wetgeving etc.
Dorothé
Verslag van Rico Brouwer van de rechtszaak van vanochtend - draadje:
Mike
Mike
A
Alpha2020
Guest
Ik plaats deze hier maar even. Een link naar het YouTube kanaal van WR met een 4tal video’s. Hij roept op tot het platleggen van Nederland en roept ordediensten op om met de bevolking te werken om het kabinet te dwarsbomen en binnen te dringen, een opstand dus. Verder wil hij trainingen geven aan ouders en dokteren op het gebied van body mind spirit. Hij zegt in zijn video geweldloos te zijn maar is dat dus eigenlijk niet.
Misschien maak ik me niet heel erg populair als ik dit zeg: wat hij verkondigd in zijn video’s (buiten het stukje geweld dan) is niet heel anders dan wat wij op dit forum zeggen. Misschien hebben mensen, vooral Nederlanders, iets meer nodig dan een demonstratie die meer weg heeft van een gezellig muziekfestival.
https://m.youtube.com/channel/UCOob7wBUHc8tRD4UduQBtpQ
Misschien maak ik me niet heel erg populair als ik dit zeg: wat hij verkondigd in zijn video’s (buiten het stukje geweld dan) is niet heel anders dan wat wij op dit forum zeggen. Misschien hebben mensen, vooral Nederlanders, iets meer nodig dan een demonstratie die meer weg heeft van een gezellig muziekfestival.
https://m.youtube.com/channel/UCOob7wBUHc8tRD4UduQBtpQ
Ik had het hier afgelopen zaterdag met Bastiaan ook over. We waren het er allebei over eens dat het te soft was allemaal. Toch is WR niet de oplossing. Non-violent resistence heeft zich door de geschiedenis heen bewezen, ook in totalitaire regimes. Kijk naar hoe ze dat Querdenken doe in Duitsland, gewoon samenwerken met de politie en dan beschermen ze je nog tegen antifa ook. Uiteindelijk zullen we allemaal samen weer door 1 deur moeten als het stof geklaard is en vijandschap hebben we al genoeg in de wereld.
Mike
Mike
Mike,
Bedankt voor je goede uitleg in jip en janneke taal mbt de zaak van Viruswaarheid.
Wat in je verslag staat is compleet lachwekkend als weerwoord van de overheid wat alleszeggend is.
Hebben ze nu werkelijk niets beters in te brengen dan dat ?
Perfect dat jeroen snapt en direct inhoudelijk reageert op het verschil tussen rechts en juridisch persoon.
Ik hoop dat dit weer wat meer mensen eea heeft verduidelijkt en als je de mensen van VW weer spreekt mag je namens mij een compliment geven.
Bedankt voor je goede uitleg in jip en janneke taal mbt de zaak van Viruswaarheid.
Wat in je verslag staat is compleet lachwekkend als weerwoord van de overheid wat alleszeggend is.
Hebben ze nu werkelijk niets beters in te brengen dan dat ?
Perfect dat jeroen snapt en direct inhoudelijk reageert op het verschil tussen rechts en juridisch persoon.
Ik hoop dat dit weer wat meer mensen eea heeft verduidelijkt en als je de mensen van VW weer spreekt mag je namens mij een compliment geven.
Als ik het goed begrijp moeten we dus via het civiel recht gaan, steeds. Maar kunnen rechtspersonen dit dan ook of moeten die steeds via bestuursrecht ?
En als bv ik een boete zou krijgen voor het niet dragen van een masker ga ik via het civiel recht om mijn gelijk te krijgen dat volgens bep artikelen in constitutie dit onwettig is. Maar als ik bezwaar indien tegen die boete of tegen het dragen van een mondkapje (bij dus de gemeente vermoed ik) dan val ik indien het voorkomt voor bestuursrecht omdat ik het erken ? Dus maw gewoon niks doen en vvor laten komen ?
Wat is dan het verschil tss dat maritiem recht en civiel recht ?
Heb ik dat ergens over het hoofd gezien ?
En als bv ik een boete zou krijgen voor het niet dragen van een masker ga ik via het civiel recht om mijn gelijk te krijgen dat volgens bep artikelen in constitutie dit onwettig is. Maar als ik bezwaar indien tegen die boete of tegen het dragen van een mondkapje (bij dus de gemeente vermoed ik) dan val ik indien het voorkomt voor bestuursrecht omdat ik het erken ? Dus maw gewoon niks doen en vvor laten komen ?
Wat is dan het verschil tss dat maritiem recht en civiel recht ?
Heb ik dat ergens over het hoofd gezien ?
Wat ik me afvraag of nu alle wetten echt niets rechtsgeldig zijn omdat wilhelmina haar koningsschap heeft verloren en duitsland nl nooit heeft teruggegeven:
https://www.burgerfront.nl/het-bedrog-en-waarom-jouw-rechten-niet-aan-wetten-getoetst-mogen-worden/
is dit zo? of oordeelt de rechter omdat we zoveel verder zijn en steeds zelf gestemd hebben, gewoon zijn doorgegaan, etc. Dat de staat nl inmiddels weer legaal is?
Je kan bv illegaal een schuur in je tuin zetten en als hij er na 30 jaar nog staat, is hij wel legaal. Als wilhelmina als koningin is teruggehaald, is dat wellicht voldoende.
Dus is de staat nl legaal of niet?
Want als nl niet legaal is, onder welke wetten vallen we dan?
https://www.burgerfront.nl/het-bedrog-en-waarom-jouw-rechten-niet-aan-wetten-getoetst-mogen-worden/
is dit zo? of oordeelt de rechter omdat we zoveel verder zijn en steeds zelf gestemd hebben, gewoon zijn doorgegaan, etc. Dat de staat nl inmiddels weer legaal is?
Je kan bv illegaal een schuur in je tuin zetten en als hij er na 30 jaar nog staat, is hij wel legaal. Als wilhelmina als koningin is teruggehaald, is dat wellicht voldoende.
Dus is de staat nl legaal of niet?
Want als nl niet legaal is, onder welke wetten vallen we dan?
Forum statistieken
