De relatie tussen mensen en varkens
- Onderwerp starter fatsnotbad
- Startdatum
Correctie: het ego wil LEVEN! Jij moet kennelijk de New Age-programmering 'het ego deugt niet' nog van je afschudden. Ook het ego is dualistisch: er bestaat een naar binnen trekkend ego (zelfzuchtig) en een naar buiten duwend ego (avontuurlijk, leergierig). Het eerste ego is angstig en remt groei, het tweede ego bevordert groei. Kijk naar het woord ont-wikkeling: het afwikkelen van lagen, een beweging van binnen naar buiten op basis van een ego dat wil onderzoeken en leren op basis van jouw eigen persoonlijke en unieke ervaringen.
Mike
Mike
Lievergezond
Well-known member
Duidelijk is eens te meer dat de gnostiek niet deugt. https://www.fatsforum.nl/topic/de-relatie-tussen-mensen-en-varkens/#post-134460
hoi Mike, hoe wordt het je zo duidelijk?
Ik weet niet beter dan dat de gnosis, de leer van de gnostiek in feit niets anders doet dan mensen zelfbewustzijn bijbrengen (in mijn eigen woorden gezegd).
Gnosis is het Griekse woord voor kennis, inzicht. Geen uiterlijke (cognitieve) kennis, maar het weten van binnenuit. http://www.jacobslavenburg.nl/gnosis/
De leer van de gnosis heeft vaak de bijbel niet gehaald omdat deze de mensen te zeer brengt bij de eigen kennis van binnenuit.
Denk aan de evangelien die gevonden zijn in de kruik van Nag Hammadi.
De gnosis plaats god niet buiten de mens, maar in de mens zelf en inderdaad ook een mens die in verbinding staat met de medemens en de kosmos.
Zie dit bijv.:
Gnosis is de ervaring van Jezus als stuwende kracht die de mens de weg wijst tot de geboorte van Christus in het eigen hart – in het Evangelie volgens Filippus lezen we dat de mens dan niet langer meer alleen een christen is, maar tot Christus wordt -. Die Christus-kracht is volstrekt universeel en godzijdank niet alleen voorbehouden aan (zogenaamde) christenen. Andere culturen geven aan deze kracht een andere naam. De wezenlijke ervaring echter is dezelfde. Het is de ervaring van wedergeboorte, van opstanding, van transformatie, van verlossing.
De weg daartoe is zelfkennis. Het daaruit voortvloeiende bewust kunnen gaan houden van zichzelf biedt de mogelijkheid tot het houden van de ander. Omdat de mens in zichzelf de ander dan wezenlijk kan ontmoeten. Het is een aspect dat in het kerkelijke christendom is weggestopt. Kerkvaders als Clemens van Alexandrië en Tertullianus kenden nog de uitspraak van Jezus:
Als je je broeder hebt gezien, dan heb je God gezien.
Een uitspraak die angstvallig buiten de nieuw-testamentische evangeliën is gehouden. http://www.jacobslavenburg.nl/gnosis/
De gnostiek is sterk bestreden door de kerkvaders en waarom zijn de Zuidfranse katharen -ook gnostici- uitgemoord door de Roomskatholieke kerk?
hoi Mike, hoe wordt het je zo duidelijk?
Ik weet niet beter dan dat de gnosis, de leer van de gnostiek in feit niets anders doet dan mensen zelfbewustzijn bijbrengen (in mijn eigen woorden gezegd).
Gnosis is het Griekse woord voor kennis, inzicht. Geen uiterlijke (cognitieve) kennis, maar het weten van binnenuit. http://www.jacobslavenburg.nl/gnosis/
De leer van de gnosis heeft vaak de bijbel niet gehaald omdat deze de mensen te zeer brengt bij de eigen kennis van binnenuit.
Denk aan de evangelien die gevonden zijn in de kruik van Nag Hammadi.
De gnosis plaats god niet buiten de mens, maar in de mens zelf en inderdaad ook een mens die in verbinding staat met de medemens en de kosmos.
Zie dit bijv.:
Gnosis is de ervaring van Jezus als stuwende kracht die de mens de weg wijst tot de geboorte van Christus in het eigen hart – in het Evangelie volgens Filippus lezen we dat de mens dan niet langer meer alleen een christen is, maar tot Christus wordt -. Die Christus-kracht is volstrekt universeel en godzijdank niet alleen voorbehouden aan (zogenaamde) christenen. Andere culturen geven aan deze kracht een andere naam. De wezenlijke ervaring echter is dezelfde. Het is de ervaring van wedergeboorte, van opstanding, van transformatie, van verlossing.
De weg daartoe is zelfkennis. Het daaruit voortvloeiende bewust kunnen gaan houden van zichzelf biedt de mogelijkheid tot het houden van de ander. Omdat de mens in zichzelf de ander dan wezenlijk kan ontmoeten. Het is een aspect dat in het kerkelijke christendom is weggestopt. Kerkvaders als Clemens van Alexandrië en Tertullianus kenden nog de uitspraak van Jezus:
Als je je broeder hebt gezien, dan heb je God gezien.
Een uitspraak die angstvallig buiten de nieuw-testamentische evangeliën is gehouden. http://www.jacobslavenburg.nl/gnosis/
De gnostiek is sterk bestreden door de kerkvaders en waarom zijn de Zuidfranse katharen -ook gnostici- uitgemoord door de Roomskatholieke kerk?
Lievergezond,
Helaas is dit een verdwenen topic dat na de hack is teruggeplaatst, waarbij de teller niet meer werkt. Hierdoor kan ik niet rechtstreeks verwijzen naar eerdere posts. Volgens mij heb je nl. een aantal uitgebreide posts van mij hierover gemist, zoals een van mij van 28 juni, 2 april en 15 maart. Zoek in de zoekfunctie van het forum op 'Sophia'.
Mike
Helaas is dit een verdwenen topic dat na de hack is teruggeplaatst, waarbij de teller niet meer werkt. Hierdoor kan ik niet rechtstreeks verwijzen naar eerdere posts. Volgens mij heb je nl. een aantal uitgebreide posts van mij hierover gemist, zoals een van mij van 28 juni, 2 april en 15 maart. Zoek in de zoekfunctie van het forum op 'Sophia'.
Mike
Lievergezond
Well-known member
hoi Mike, ik heb je post van 28 juni gelezen.
Niet dat ik er alles van snap, maar even over deze passage:
Wat nou als je je, zoals de gnosten, identificeert met Seth (Satan), de Prins (eigenlijk dus prinses) der Duisternis? Dan wordt Sophia dus Satan/Lucifer en eer je het vrouwelijke (materie) met het idee om dit te ontstijgen naar het immateriele mannelijke principe. https://www.fatsforum.nl/topic/de-relatie-tussen-mensen-en-varkens/#post-130346
Het is mij niet duidelijk dat de gnostici de materie zouden eren.
Wel ken ik passages uit de hermetische geschriften (de hermetica) van Hermes Tresmegistus, een mythische figuur, die leefde in het oude Egypte, al had hij in Alexandrie zijn thuisland. De geschriften dateren ongeveer van rond de vierde eeuw voor het begin van de christelijke jaartelling.
De hermetica geeft een antwoord op vragen waar we vandaan komen, wie we zijn en waar we heen zullen gaan, aldus Jacob Slavenburg (uit: De hermetische Schakel, p. 17).
Maar hierin staat ook een wonderlijke passage die me altijd bijbleef en die lijkt op de manier waarop de gnostici aankijken tegen de materie.
Die passage gaat als volgt:
¨Als je niet erst je lichaam haat, mijn jongen, kun je jezelf niet liefhebben, maar wanneer je jezelf liefhebt, zul je bewustzijn verkrijgen, en als je bewustzijn bezit, dan zul je ook aan de kennis deelhebben.¨ De hermetische schakel, p. 158
De uitleg van Jacob Slavenburg bij deze passage vind ik persoonlijk mooi:
¨Liefhebben kun je slechts wat je kent. Het onbekende kun je ook niet liefhebben. Het leren kennen van je lagere zelf dient dus uit te monden, volgens Hermes, in het liefhebben van jezelf.
Of: Het hogere zelf komt pas in zicht als het lagere zelf (ego) door en door gekend en ook overwonnen is.
Wat ik geleerd heb, en waar ik ook achter sta is dit: de eerste helft van het leven zijn we vaak bezig met een stevig ego ontwikkelen en leren kennen (overleven dus). Daarna gebeurt er als het goed is iets anders: dan leren we ons ego overstijgen en ons verbinden met onszelf en onze naasten en de kosmos.
Het is vergelijkbaar met de mens die vroeger dacht dat de zon om de aarde draaide.
En later komt diezelfde mens er gelukkig achter dat het andersom is.
De aarde is dan het ego en de zon is het zelf.
Het ego is onze overleef-ik en het zelf is onze ware kern.
Dit zijn de concepten zoals ik ze geleerd heb van Carl Gustav Jung.
Maar diezelfde concepten komen terug bij bijv. de psychosynthese van bijv. Roberto Assagioli.
De ontwikkeling van het kind gaat ook zo: eerst denkt het kind in termen van dat de moeder ook het kind zelf is en later komt het kind er door pijnlijke ervaringen achter dat moeder en kind twee verschillende entiteiten zijn.
Niet dat ik er alles van snap, maar even over deze passage:
Wat nou als je je, zoals de gnosten, identificeert met Seth (Satan), de Prins (eigenlijk dus prinses) der Duisternis? Dan wordt Sophia dus Satan/Lucifer en eer je het vrouwelijke (materie) met het idee om dit te ontstijgen naar het immateriele mannelijke principe. https://www.fatsforum.nl/topic/de-relatie-tussen-mensen-en-varkens/#post-130346
Het is mij niet duidelijk dat de gnostici de materie zouden eren.
Wel ken ik passages uit de hermetische geschriften (de hermetica) van Hermes Tresmegistus, een mythische figuur, die leefde in het oude Egypte, al had hij in Alexandrie zijn thuisland. De geschriften dateren ongeveer van rond de vierde eeuw voor het begin van de christelijke jaartelling.
De hermetica geeft een antwoord op vragen waar we vandaan komen, wie we zijn en waar we heen zullen gaan, aldus Jacob Slavenburg (uit: De hermetische Schakel, p. 17).
Maar hierin staat ook een wonderlijke passage die me altijd bijbleef en die lijkt op de manier waarop de gnostici aankijken tegen de materie.
Die passage gaat als volgt:
¨Als je niet erst je lichaam haat, mijn jongen, kun je jezelf niet liefhebben, maar wanneer je jezelf liefhebt, zul je bewustzijn verkrijgen, en als je bewustzijn bezit, dan zul je ook aan de kennis deelhebben.¨ De hermetische schakel, p. 158
De uitleg van Jacob Slavenburg bij deze passage vind ik persoonlijk mooi:
¨Liefhebben kun je slechts wat je kent. Het onbekende kun je ook niet liefhebben. Het leren kennen van je lagere zelf dient dus uit te monden, volgens Hermes, in het liefhebben van jezelf.
Of: Het hogere zelf komt pas in zicht als het lagere zelf (ego) door en door gekend en ook overwonnen is.
Wat ik geleerd heb, en waar ik ook achter sta is dit: de eerste helft van het leven zijn we vaak bezig met een stevig ego ontwikkelen en leren kennen (overleven dus). Daarna gebeurt er als het goed is iets anders: dan leren we ons ego overstijgen en ons verbinden met onszelf en onze naasten en de kosmos.
Het is vergelijkbaar met de mens die vroeger dacht dat de zon om de aarde draaide.
En later komt diezelfde mens er gelukkig achter dat het andersom is.
De aarde is dan het ego en de zon is het zelf.
Het ego is onze overleef-ik en het zelf is onze ware kern.
Dit zijn de concepten zoals ik ze geleerd heb van Carl Gustav Jung.
Maar diezelfde concepten komen terug bij bijv. de psychosynthese van bijv. Roberto Assagioli.
De ontwikkeling van het kind gaat ook zo: eerst denkt het kind in termen van dat de moeder ook het kind zelf is en later komt het kind er door pijnlijke ervaringen achter dat moeder en kind twee verschillende entiteiten zijn.
Een hoop om op te reageren. Daar gaat-ie dan:
Ik weet niet beter dan dat de gnosis, de leer van de gnostiek in feit niets anders doet dan mensen zelfbewustzijn bijbrengen (in mijn eigen woorden gezegd).
Ik raad je aan om onderstaande lezing van de Zuid-Afrikaanse Zevende Dag Adventist Walter Veith te bekijken en beluisteren:
Hierin legt hij uit dat dergelijke doctrines altijd 2 versies kennen: een voor de oningewijden (volgens Marx 'het vee', volgens de Khazaren 'de goyim') en een voor de ingewijden. De versie voor de oningewijden lijkt altijd uit te gaan van een positief en altruistisch principe en uit naam daarvan bestaan er ook filantropische organisaties en hulporganisaties ('goede doelen') die veel goed lijken te doen in de wereld. Jouw bewoordingen 'ik weet niet beter' moeten dus zeer letterlijk worden genomen!
Ook legt Veith in de lezing uit dat de versie voor de ingewijden eveneneens twee varianten kent: een metafysische (hemelse) versie, waarin men het immateriele licht vereert (Lucifer), en een fysische (aardse) versie, waarin men de materiele duisternis (Satan) vereert. In de astrologie gaat het dan om Venus, de ster uit het oosten die het meeste licht geeft (Lucifer), en Saturnus, een duistere planeet en een afgekoelde zon (Satan). Het mag duidelijk zijn dat de namen Satan en Saturnus aan elkaar verwant zijn.
En hiermee komen we weer uit op de dualiteit van het mannelijke, immateriele principe (hemel, vader) en het vrouwelijke, materiele principe (aarde, moeder). Onze Vader, die in de Hemel zijt. Onze Moeder, die in de Aarde zijt. Welk principe je ook aanhangt, als Lucifer hemels is en Satan de aarde, dan geloof je hoe dan ook in de negatieve expressie van zowel het mannelijke als het vrouwelijke principe. De hemel geeft licht en warmte via de zon en deze kan de aarde verschroeien met zijn vuur. De aarde bestaat uit grond en water en deze kunnen je bedelven d.m.v. overstromingen, aardbevingen en ander natuurgeweld. Er bestaat dus zowel een 'Boze Vader' als een 'Boze Moeder'.
De gnostiek, zoals nu onderwzen door John Lash, beweert niet dualistisch te zijn, maar is dit wel degelijk. Waarom anders onderscheid maken tussen twee Sophia's, de hemelse en de aardse (Gaia)? De gnostiek stelt dat Sophia uit de hemel is komen vallen en de aarde heeft gecreeerd. De aarde is echter imperfect (in tegenstelling tot de hemel) en een van de expressies van aardse imperfectie is de Archonten, die ons nu al zoveel duizenden jaren het leven zuur maken. Natuurvolkeren overal ter wereld kenden al heel lang het principe van de Dubbele Godin. Als de aarde vrouwelijk is en een vertraging van de oorspronkelijke scheppingsfrequentie, dan moet het dus wel een godin zijn geweest die een 'val' heeft gemaakt. In het christendom zien we dit als de Heilige Maria (hemels) en Maria Magdalena, haar aardse incarnatie (die prompt door de Khazaren tot hoer is verklaard, een negateieve expressie van het vrouwelijke principe dus).
De Vrijmetselaars kennen ook het dualiteitsprincipe in hun symboliek. Walter Veith laat in zijn lezing de adelaar met twee koppen zien, maar denk ook aan de twee pilaren Boaz en Jachin en het zwart-witpatroon van hun vloeren. Ook legt Veith uit dat Baphomet een hermofrodiet is die zowel het mannelijke als het vrouwelijke vertegenwoordigt. In zijn lezing wordt duidelijk dat de doorsnee Vrijmetselaar, zeker als deze zich binnen de eerste drie graden bevindt, werkelijk geen flauw idee heeft in wat voor club hij is terechtgekomen en hetzelfde geldt voor de aanhangers van zogeheten 'mystieke' bewegingen, zoals de gnostiek bijvoorbeeld.
Ook de Kabbalah kent twee versies: een oppervlakkige, positieve versie en de in de 13e eeuw in Spanje ontstane Zohar. De Zohar stelt dat niet alleen God de mens bepaalt, maar dat andersom de mens ook invoed kan hebben op God. Dat klinkt als het God-complex van de Khazaren! Anders gezegd kan het Lage invloed hebben, volgens deze leer, op het Hoge, het aardse kan van invloed zijn op het hemelse, de duisternis kan het licht beinvloeden en het fysische kan van invloed zijn op het metafysische. Dit voor God spelen is een regelrechte illusie!
En dat brengt me bij je volgende punt:
De gnosis plaats god niet buiten de mens, maar in de mens zelf en inderdaad ook een mens die in verbinding staat met de medemens en de kosmos.
Bedenk dat dit soort filosofieen van oorsprong prima zijn natuurlijk, maar dat we zeer alert moeten zijn op vervormingen hiervan, waarbij er sprake is van verborgen (occulte) negatieve expressies van dergelijke kosmische principes.
De gnostiek gaat uit van de perfectie van de hemel en van de imperfectie van de aarde. Het is dus zaak om de imperfectie te ontstijgen. Dit kun je heel mooi uitleggen als spirituele groei, een streven naar het verhogen van je trilling en het verbeteren van je mens-zijn, een ware levensopdracht. Het kan stiekem echter ook niets meer zijn dan levensmoeheid en een verlangen naar de dood. Een doodscultus dus! Hoe weet je nou wanneer je met wat te maken hebt? Elke 'spirituele' leer die het aardse principe (materie/incarnatie) neerzet als negatief, als een 'gevangenis', het leven als lijden ziet (de term 'overlijden' is wat dat betreft veelzeggend: doodgaan is over het aardse lijden heengaan) en het leven en de levenskracht niet viert, maar mistkent en zelfs veracht deugt niet, so simpel is het.
De gnostiek is sterk bestreden door de kerkvaders en waarom zijn de Zuidfranse katharen -ook gnostici- uitgemoord door de Roomskatholieke kerk?
Allereerst is de gelijkenis tussen de benamingen Catharen en Khazaren opvallend, vind je niet? Waren de Catharen de Khazaren? De oorsprong van de Catharen ligt in Armenie en in Bulgarije. Dat is het grondgebied (Oost-Europa) van de Ashkenazi-'joden' (Khazaren), die zichzelf hadden vernoemd naar Ashkenaz, een kleinzoon van Noach, wiens Ark tot stilstand was gekomen op de Armeense berg Ararat. Deze Nederlander heeft onderzoek gedaan naar het verband tussen de Katharen en de Khazaren:
http://plazilla.com/page/4294988596/de-echte-afkomst-van-de-katharen
De Khazaren zaten echter ook achter de Rooms-Katholieke kerk, dus waarom zouden ze een afsplitsing van hun eigen gelederen vervolgen? Niemand weet de werkelijke reden(en) waarom de Katharen werden vervolgd, maar wellicht vinden we het antwoord in wat de Katharen daadwerkelijk geloofden:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Katharen
We lezen o.a. dat ze een dualistische variant van het christendom hanteerden, waarin de aarde het werk van Satan is en de God van het Oude Testament niemand minder is dan Lucifer, omdat de aarde imperfect is. De enige manier om dit tranendal te ontsijgen is d.m.v. het ontvangen van de Heilige Geest, hemelen dus (doodgaan). Waar hebben we dat eerder gehoord? Je stelt zelf dat de Katharen gnostici waren, een doodscultus dus.
Daarmee hebben we echter nog steeds niet verklaard waarom de Katharen moesten verdwijnen. Mijn theorie is dat er destijds gekozen is voor een geheime (occulte) doodscultus en geen publiekelijke meer. Denk aan de Rooms-Katholieke kerk zelf. Naar de buitenwereld toe een positief orgaan dat ogenschijnlijk goed doet op de wereld, maar achter de schermen worden al duizenden jaren kinderen misbruikt, de levende symbolen van creatie en onschuld. Volgens hun zieke filosofie deugt de creatie niet en bestaat er dus geen onschuld en worden we allemaal in 'zonde' geboren. Sterker nog, de 'erfzonde' is die val naar beneden, van immaterie naar materie. Creatie = schuld en God is de tiran die ons in materie (zonde) vasthoudt, want Hij moest zo nodig de Schepper zijn van alles wat leeft.
Overigens is het woord 'ketter' ook afkomstig van de vervolging van de Katharen.
Wat ik geleerd heb, en waar ik ook achter sta is dit: de eerste helft van het leven zijn we vaak bezig met een stevig ego ontwikkelen en leren kennen (overleven dus). Daarna gebeurt er als het goed is iets anders: dan leren we ons ego overstijgen en ons verbinden met onszelf en onze naasten en de kosmos.
We worden zonder ego geboren. Je schrijft zelf:
eerst denkt het kind in termen van dat de moeder ook het kind zelf is en later komt het kind er door pijnlijke ervaringen achter dat moeder en kind twee verschillende entiteiten zijn.
Dit betekent dat een kind met uitsluitend een moederbewustzijn op de aarde komt en geen verschil kent tussen zichzelf en de moeder. Mannen komen in deze levensfase er niet of nauwelijks aan te pas, tenzij ze zich van hun vrouwelijke kant (lief, aardig, zorgzaam) laten zien. Later in het leven leert het kind zichzelf zien als los van de moeder en identificeert het zich meer met de mannelijke energie, de energie van het ego dat losbreekt van het geheel. Dat is de reden waarom in de vroege kindertijd mama de held is en in de latere fase van de kindertijd papa de held is. Het verklaart ook waarom onze elite scheidingen zo makkelijk heeft gemaakt en vrijwel altijd de voogdij toekent aan de moeder. In dergelijke eenoudergezinnen ontbreekt de mannelijke energie, die ervoor zorgt dat het kind een zelfstandig denkend, onafhankelijke ego ontwikkelt dat strijdbaar is en niet alleen maar volgzaam.
Het is vergelijkbaar met de mens die vroeger dacht dat de zon om de aarde draaide.
En later komt diezelfde mens er gelukkig achter dat het andersom is.
De aarde is dan het ego en de zon is het zelf.
Het ego is onze overleef-ik en het zelf is onze ware kern.
Dit zijn de concepten zoals ik ze geleerd heb van Carl Gustav Jung.
Maar diezelfde concepten komen terug bij bijv. de psychosynthese van bijv. Roberto Assagioli.
Allemaal blanke, Europese vervormingen van de werkelijkheid. We hebben van het begin af aan geweten dat we de zon niet om de aarde draait maar andersom. Als Homo Sapiens, de denkende mens, zo'n 200.000 jaar geleden is ontstaan, hoe verklaar je dan Adam's Calendar, 's werelds oudste stenen bouwwerk, in Zuid-Afrika, dat dezelfde leeftijd heeft en in lijn staat met hemellichamen en dat alleen maar op basis van hogere wiskunde en metafysische spiritualiteit tot stand moet zijn gekomen? Dit zou betekenen dat we vanaf het moment dat we konden denken onmiddellijk over deze wetenschap hebben beschikt!
Het ego is veel meer dan overleven. Het is ons unieke venster op de werkelijkheid. Het is de aardse belichaming van ons immateriele Zelf. Het stelt ons in staat om te groeien, te ontwikkelen, te evolueren, om vanuit imperfectie te perfectioneren. De aarde is een leerschool en we leren door onze unieke en persoonlijke ervaringen (als we tenminste niet teveel voorgekauwde kennis uit academische boeken voor zoete koek slikken).
Ons Europese cultuurgoed is behept met een gedachtengoed dat ons van jong af aan wordt aangeleerd dat het leven lijden is en niet gevierd dient te worden. Zo wordt ons op allerlei verschillende manieren een doodswens aangepraat, of dit nu via religie, New Age-spiritualiteit of via amorele en atheistische wetenschap is. Met dit gedachtenvirus zijn ook Slavenburg en Jung en andere namen die jij noemt besmet. Ik moet ook denken aan Swaab, Dijkgraaf, Dawkins, Hawking en andere moderne verkondigers van een dood, onbezield universum en een brein dat niet meer is dan een verzameling neuronen. Andersom is het ook zaak om zeer alert te zijn op verkondigers van een levend, bezield universum en een bewust brein als ze voortdurend benadrukken dat materiele creatie niet deugt en dat de enige ontsnapping is deze te ontstijgen.
Deze stemmen leren je allemaal dat er ofwel helemaal geen ziel is, ofwel deze zit gevangen in een waardeloos lichaam, met een ego dat alleen maar in de weg zit. Allemaal pure afleiding van een complete menselijke ervaring en het volledig waarmaken van het menselijke potentieel! Natuurvolkeren wisten dit allemaal wel en daarom zijn ze ook verzwakt en soms zelfs volledig of nagenoeg vernietigd. Door wie? Door de blanke mens, met zijn lagere bewustzijn en spiritualiteit. Waarom zou ik meneer Slavenburg of willekeurig welke andere Europese 'autoriteit' serieus moeten nemen? Westerse academici zijn de allerergste soort!
Mike
Ik weet niet beter dan dat de gnosis, de leer van de gnostiek in feit niets anders doet dan mensen zelfbewustzijn bijbrengen (in mijn eigen woorden gezegd).
Ik raad je aan om onderstaande lezing van de Zuid-Afrikaanse Zevende Dag Adventist Walter Veith te bekijken en beluisteren:
Hierin legt hij uit dat dergelijke doctrines altijd 2 versies kennen: een voor de oningewijden (volgens Marx 'het vee', volgens de Khazaren 'de goyim') en een voor de ingewijden. De versie voor de oningewijden lijkt altijd uit te gaan van een positief en altruistisch principe en uit naam daarvan bestaan er ook filantropische organisaties en hulporganisaties ('goede doelen') die veel goed lijken te doen in de wereld. Jouw bewoordingen 'ik weet niet beter' moeten dus zeer letterlijk worden genomen!
Ook legt Veith in de lezing uit dat de versie voor de ingewijden eveneneens twee varianten kent: een metafysische (hemelse) versie, waarin men het immateriele licht vereert (Lucifer), en een fysische (aardse) versie, waarin men de materiele duisternis (Satan) vereert. In de astrologie gaat het dan om Venus, de ster uit het oosten die het meeste licht geeft (Lucifer), en Saturnus, een duistere planeet en een afgekoelde zon (Satan). Het mag duidelijk zijn dat de namen Satan en Saturnus aan elkaar verwant zijn.
En hiermee komen we weer uit op de dualiteit van het mannelijke, immateriele principe (hemel, vader) en het vrouwelijke, materiele principe (aarde, moeder). Onze Vader, die in de Hemel zijt. Onze Moeder, die in de Aarde zijt. Welk principe je ook aanhangt, als Lucifer hemels is en Satan de aarde, dan geloof je hoe dan ook in de negatieve expressie van zowel het mannelijke als het vrouwelijke principe. De hemel geeft licht en warmte via de zon en deze kan de aarde verschroeien met zijn vuur. De aarde bestaat uit grond en water en deze kunnen je bedelven d.m.v. overstromingen, aardbevingen en ander natuurgeweld. Er bestaat dus zowel een 'Boze Vader' als een 'Boze Moeder'.
De gnostiek, zoals nu onderwzen door John Lash, beweert niet dualistisch te zijn, maar is dit wel degelijk. Waarom anders onderscheid maken tussen twee Sophia's, de hemelse en de aardse (Gaia)? De gnostiek stelt dat Sophia uit de hemel is komen vallen en de aarde heeft gecreeerd. De aarde is echter imperfect (in tegenstelling tot de hemel) en een van de expressies van aardse imperfectie is de Archonten, die ons nu al zoveel duizenden jaren het leven zuur maken. Natuurvolkeren overal ter wereld kenden al heel lang het principe van de Dubbele Godin. Als de aarde vrouwelijk is en een vertraging van de oorspronkelijke scheppingsfrequentie, dan moet het dus wel een godin zijn geweest die een 'val' heeft gemaakt. In het christendom zien we dit als de Heilige Maria (hemels) en Maria Magdalena, haar aardse incarnatie (die prompt door de Khazaren tot hoer is verklaard, een negateieve expressie van het vrouwelijke principe dus).
De Vrijmetselaars kennen ook het dualiteitsprincipe in hun symboliek. Walter Veith laat in zijn lezing de adelaar met twee koppen zien, maar denk ook aan de twee pilaren Boaz en Jachin en het zwart-witpatroon van hun vloeren. Ook legt Veith uit dat Baphomet een hermofrodiet is die zowel het mannelijke als het vrouwelijke vertegenwoordigt. In zijn lezing wordt duidelijk dat de doorsnee Vrijmetselaar, zeker als deze zich binnen de eerste drie graden bevindt, werkelijk geen flauw idee heeft in wat voor club hij is terechtgekomen en hetzelfde geldt voor de aanhangers van zogeheten 'mystieke' bewegingen, zoals de gnostiek bijvoorbeeld.
Ook de Kabbalah kent twee versies: een oppervlakkige, positieve versie en de in de 13e eeuw in Spanje ontstane Zohar. De Zohar stelt dat niet alleen God de mens bepaalt, maar dat andersom de mens ook invoed kan hebben op God. Dat klinkt als het God-complex van de Khazaren! Anders gezegd kan het Lage invloed hebben, volgens deze leer, op het Hoge, het aardse kan van invloed zijn op het hemelse, de duisternis kan het licht beinvloeden en het fysische kan van invloed zijn op het metafysische. Dit voor God spelen is een regelrechte illusie!
En dat brengt me bij je volgende punt:
De gnosis plaats god niet buiten de mens, maar in de mens zelf en inderdaad ook een mens die in verbinding staat met de medemens en de kosmos.
Bedenk dat dit soort filosofieen van oorsprong prima zijn natuurlijk, maar dat we zeer alert moeten zijn op vervormingen hiervan, waarbij er sprake is van verborgen (occulte) negatieve expressies van dergelijke kosmische principes.
De gnostiek gaat uit van de perfectie van de hemel en van de imperfectie van de aarde. Het is dus zaak om de imperfectie te ontstijgen. Dit kun je heel mooi uitleggen als spirituele groei, een streven naar het verhogen van je trilling en het verbeteren van je mens-zijn, een ware levensopdracht. Het kan stiekem echter ook niets meer zijn dan levensmoeheid en een verlangen naar de dood. Een doodscultus dus! Hoe weet je nou wanneer je met wat te maken hebt? Elke 'spirituele' leer die het aardse principe (materie/incarnatie) neerzet als negatief, als een 'gevangenis', het leven als lijden ziet (de term 'overlijden' is wat dat betreft veelzeggend: doodgaan is over het aardse lijden heengaan) en het leven en de levenskracht niet viert, maar mistkent en zelfs veracht deugt niet, so simpel is het.
De gnostiek is sterk bestreden door de kerkvaders en waarom zijn de Zuidfranse katharen -ook gnostici- uitgemoord door de Roomskatholieke kerk?
Allereerst is de gelijkenis tussen de benamingen Catharen en Khazaren opvallend, vind je niet? Waren de Catharen de Khazaren? De oorsprong van de Catharen ligt in Armenie en in Bulgarije. Dat is het grondgebied (Oost-Europa) van de Ashkenazi-'joden' (Khazaren), die zichzelf hadden vernoemd naar Ashkenaz, een kleinzoon van Noach, wiens Ark tot stilstand was gekomen op de Armeense berg Ararat. Deze Nederlander heeft onderzoek gedaan naar het verband tussen de Katharen en de Khazaren:
http://plazilla.com/page/4294988596/de-echte-afkomst-van-de-katharen
De Khazaren zaten echter ook achter de Rooms-Katholieke kerk, dus waarom zouden ze een afsplitsing van hun eigen gelederen vervolgen? Niemand weet de werkelijke reden(en) waarom de Katharen werden vervolgd, maar wellicht vinden we het antwoord in wat de Katharen daadwerkelijk geloofden:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Katharen
We lezen o.a. dat ze een dualistische variant van het christendom hanteerden, waarin de aarde het werk van Satan is en de God van het Oude Testament niemand minder is dan Lucifer, omdat de aarde imperfect is. De enige manier om dit tranendal te ontsijgen is d.m.v. het ontvangen van de Heilige Geest, hemelen dus (doodgaan). Waar hebben we dat eerder gehoord? Je stelt zelf dat de Katharen gnostici waren, een doodscultus dus.
Daarmee hebben we echter nog steeds niet verklaard waarom de Katharen moesten verdwijnen. Mijn theorie is dat er destijds gekozen is voor een geheime (occulte) doodscultus en geen publiekelijke meer. Denk aan de Rooms-Katholieke kerk zelf. Naar de buitenwereld toe een positief orgaan dat ogenschijnlijk goed doet op de wereld, maar achter de schermen worden al duizenden jaren kinderen misbruikt, de levende symbolen van creatie en onschuld. Volgens hun zieke filosofie deugt de creatie niet en bestaat er dus geen onschuld en worden we allemaal in 'zonde' geboren. Sterker nog, de 'erfzonde' is die val naar beneden, van immaterie naar materie. Creatie = schuld en God is de tiran die ons in materie (zonde) vasthoudt, want Hij moest zo nodig de Schepper zijn van alles wat leeft.
Overigens is het woord 'ketter' ook afkomstig van de vervolging van de Katharen.
Wat ik geleerd heb, en waar ik ook achter sta is dit: de eerste helft van het leven zijn we vaak bezig met een stevig ego ontwikkelen en leren kennen (overleven dus). Daarna gebeurt er als het goed is iets anders: dan leren we ons ego overstijgen en ons verbinden met onszelf en onze naasten en de kosmos.
We worden zonder ego geboren. Je schrijft zelf:
eerst denkt het kind in termen van dat de moeder ook het kind zelf is en later komt het kind er door pijnlijke ervaringen achter dat moeder en kind twee verschillende entiteiten zijn.
Dit betekent dat een kind met uitsluitend een moederbewustzijn op de aarde komt en geen verschil kent tussen zichzelf en de moeder. Mannen komen in deze levensfase er niet of nauwelijks aan te pas, tenzij ze zich van hun vrouwelijke kant (lief, aardig, zorgzaam) laten zien. Later in het leven leert het kind zichzelf zien als los van de moeder en identificeert het zich meer met de mannelijke energie, de energie van het ego dat losbreekt van het geheel. Dat is de reden waarom in de vroege kindertijd mama de held is en in de latere fase van de kindertijd papa de held is. Het verklaart ook waarom onze elite scheidingen zo makkelijk heeft gemaakt en vrijwel altijd de voogdij toekent aan de moeder. In dergelijke eenoudergezinnen ontbreekt de mannelijke energie, die ervoor zorgt dat het kind een zelfstandig denkend, onafhankelijke ego ontwikkelt dat strijdbaar is en niet alleen maar volgzaam.
Het is vergelijkbaar met de mens die vroeger dacht dat de zon om de aarde draaide.
En later komt diezelfde mens er gelukkig achter dat het andersom is.
De aarde is dan het ego en de zon is het zelf.
Het ego is onze overleef-ik en het zelf is onze ware kern.
Dit zijn de concepten zoals ik ze geleerd heb van Carl Gustav Jung.
Maar diezelfde concepten komen terug bij bijv. de psychosynthese van bijv. Roberto Assagioli.
Allemaal blanke, Europese vervormingen van de werkelijkheid. We hebben van het begin af aan geweten dat we de zon niet om de aarde draait maar andersom. Als Homo Sapiens, de denkende mens, zo'n 200.000 jaar geleden is ontstaan, hoe verklaar je dan Adam's Calendar, 's werelds oudste stenen bouwwerk, in Zuid-Afrika, dat dezelfde leeftijd heeft en in lijn staat met hemellichamen en dat alleen maar op basis van hogere wiskunde en metafysische spiritualiteit tot stand moet zijn gekomen? Dit zou betekenen dat we vanaf het moment dat we konden denken onmiddellijk over deze wetenschap hebben beschikt!
Het ego is veel meer dan overleven. Het is ons unieke venster op de werkelijkheid. Het is de aardse belichaming van ons immateriele Zelf. Het stelt ons in staat om te groeien, te ontwikkelen, te evolueren, om vanuit imperfectie te perfectioneren. De aarde is een leerschool en we leren door onze unieke en persoonlijke ervaringen (als we tenminste niet teveel voorgekauwde kennis uit academische boeken voor zoete koek slikken).
Ons Europese cultuurgoed is behept met een gedachtengoed dat ons van jong af aan wordt aangeleerd dat het leven lijden is en niet gevierd dient te worden. Zo wordt ons op allerlei verschillende manieren een doodswens aangepraat, of dit nu via religie, New Age-spiritualiteit of via amorele en atheistische wetenschap is. Met dit gedachtenvirus zijn ook Slavenburg en Jung en andere namen die jij noemt besmet. Ik moet ook denken aan Swaab, Dijkgraaf, Dawkins, Hawking en andere moderne verkondigers van een dood, onbezield universum en een brein dat niet meer is dan een verzameling neuronen. Andersom is het ook zaak om zeer alert te zijn op verkondigers van een levend, bezield universum en een bewust brein als ze voortdurend benadrukken dat materiele creatie niet deugt en dat de enige ontsnapping is deze te ontstijgen.
Deze stemmen leren je allemaal dat er ofwel helemaal geen ziel is, ofwel deze zit gevangen in een waardeloos lichaam, met een ego dat alleen maar in de weg zit. Allemaal pure afleiding van een complete menselijke ervaring en het volledig waarmaken van het menselijke potentieel! Natuurvolkeren wisten dit allemaal wel en daarom zijn ze ook verzwakt en soms zelfs volledig of nagenoeg vernietigd. Door wie? Door de blanke mens, met zijn lagere bewustzijn en spiritualiteit. Waarom zou ik meneer Slavenburg of willekeurig welke andere Europese 'autoriteit' serieus moeten nemen? Westerse academici zijn de allerergste soort!
Mike
Lievergezond
Well-known member
Waarom zou ik meneer Slavenburg of willekeurig welke andere Europese ‘autoriteit’ serieus moeten nemen? Westerse acedemici zijn de allerergste soort!
hoi Mike, dank je wel voor je uitgebreide reactie. Ik waardeer de moeite die je neemt om dingen uit te leggen zoals jij ze inpast in wat je belangrijk vindt. Ik moet het echt nog een paar keer lezen mocht ik er eventueel nog iets zinnigs op te zeggen hebben. Van mij hoef jij niemand per se op zijn of haar woord serieus te nemen verder. Alleen aan de andere kant is het zo: dat meestal niemand 100 procent de dingen zegt die voor jou belangrijk zijn. Ook niet je beste vrienden. Zo kan het zo zijn dat je ergste vijand iets belangrijks zegt voor jouw persoon. Uiteindelijk gaat het toch om de inhoud en hoe jij die ijkt aan wat jij persoonlijk hebt omarmt wat voor jou belangrijk is. Dat filmpje ga ik nog verder afkijken, ik had het al gedeeltelijk gezien.
hoi Mike, dank je wel voor je uitgebreide reactie. Ik waardeer de moeite die je neemt om dingen uit te leggen zoals jij ze inpast in wat je belangrijk vindt. Ik moet het echt nog een paar keer lezen mocht ik er eventueel nog iets zinnigs op te zeggen hebben. Van mij hoef jij niemand per se op zijn of haar woord serieus te nemen verder. Alleen aan de andere kant is het zo: dat meestal niemand 100 procent de dingen zegt die voor jou belangrijk zijn. Ook niet je beste vrienden. Zo kan het zo zijn dat je ergste vijand iets belangrijks zegt voor jouw persoon. Uiteindelijk gaat het toch om de inhoud en hoe jij die ijkt aan wat jij persoonlijk hebt omarmt wat voor jou belangrijk is. Dat filmpje ga ik nog verder afkijken, ik had het al gedeeltelijk gezien.
In de wereld van de Europese 'spiritualiteit' is niets wat het lijkt, het barst van de verborgen agenda's en dubbele lagen. Zo is de theosofie van Blavatsky de basis geworden voor New Age. Als je voor dergelijke 'spiritualiteit' valt, tuin je er net zo hard in!
Betekent dit dat dit slechte mensen zijn? Welnee, ze worden gewoon misleid! Dat is de tragedie van de mensheid onder eeuwenlange Europese heerschappij. Wat ik doe is het konijnenhol induiken en naar de kern gaan. Nergens anders in het Nederlandse taalgebied gaan we zo diep als hier!
Mike
Betekent dit dat dit slechte mensen zijn? Welnee, ze worden gewoon misleid! Dat is de tragedie van de mensheid onder eeuwenlange Europese heerschappij. Wat ik doe is het konijnenhol induiken en naar de kern gaan. Nergens anders in het Nederlandse taalgebied gaan we zo diep als hier!
Mike
Weefsel van geaborteerde foetussen dat door Planned Parenthood wordt verkocht wordt o.a. gebruikt voor de creatie van muizen met menselijke genen:
http://www.lifenews.com/2015/08/07/...od-sells-baby-parts-to-create-humanized-mice/
http://www.prisonplanet.com/latest-...d-babies-being-sold-to-create-super-mice.html
Dit is een treffend voorbeeld van spotten met de creatie (zie bovenstaande posts van mij over verborgen Luciferiaanse 'spiritualiteit').
Mike
http://www.lifenews.com/2015/08/07/...od-sells-baby-parts-to-create-humanized-mice/
http://www.prisonplanet.com/latest-...d-babies-being-sold-to-create-super-mice.html
Dit is een treffend voorbeeld van spotten met de creatie (zie bovenstaande posts van mij over verborgen Luciferiaanse 'spiritualiteit').
Mike
Van whatreallyhappened.com:
Mike
Mike
http://www.westernjournalism.com/wa...=WesternJournalism&utm_content=2015-08-10
kritische vragen,daar houden we we niet van .
kritische vragen,daar houden we we niet van .
De nieuwste feministische trend - 'free bleeding', waarbij vrouwen hun menstruatiebloed vrijelijk laten lopen zonder dit op te vangen in een tampon:
http://govtslaves.info/people-magazine-promotes-gross-feminism-free-bleeding-to-raise-awareness/
Mike
http://govtslaves.info/people-magazine-promotes-gross-feminism-free-bleeding-to-raise-awareness/
Mike
Selfies zijn een teken van psychopathie:
http://www.thedailysheeple.com/your-selfie-taking-friend-is-probably-a-psychopath_082015
Mike
http://www.thedailysheeple.com/your-selfie-taking-friend-is-probably-a-psychopath_082015
Mike
Een MUST-READ artikel over wat wij kunnen doen om de oude matrix gebaseerd op angst en leugens te helpen ontmantelen. Het is simpeler dan je denkt: simpelweg wakker worden. Lees hoe deze auteur dit op briljante wijze verwoordt en uitlegt:
http://www.wakingtimes.com/2015/06/20/humanity-is-developing-survival-resistance-to-government-lies/
Mike
http://www.wakingtimes.com/2015/06/20/humanity-is-developing-survival-resistance-to-government-lies/
Mike
Godsgeschenk
Well-known member
Zeer goed artikel. Ik hoop dat er inderdaad steeds meer mensen zullen ontwaken en dat we daarmee tegen de NWO kunnen ingaan. Natuurlijk zal de overheid meer geweld gaan uitoefenen en meer leugens gaan verspreiden. Tegen leugens kunnen we ons weren, maar tegen geweld moeilijk. Ook moeilijk tegen Chemtrails en chemische wapens. Ik hoop werkelijk dat ik in een tijdstip zit waar we kunnen gaan overwinnen op het slechte.
Lievergezond (en anderen),
Hier een goed artikel over de dubbele bodem van de satanische spiritualiteit die Khazaarse 'joden' er op nahouden:
http://www.henrymakow.com/lucifers_chosen_people.html
Mike
Hier een goed artikel over de dubbele bodem van de satanische spiritualiteit die Khazaarse 'joden' er op nahouden:
http://www.henrymakow.com/lucifers_chosen_people.html
Mike
Hoezo geen agenda? De CIA heeft geen enkel probleem om samen te werken met landen die de meest grove schendingen van mensenrechten begaan, maar schendingen van homorechten? Dat kan niet door de CIA-beugel:
http://www.thedailysheeple.com/cia-...-have-zero-tolerance-on-gay-harassment_082015
Mike
http://www.thedailysheeple.com/cia-...-have-zero-tolerance-on-gay-harassment_082015
Mike
Forum statistieken
